[Askemann]

Почитал литературу. Много чего рассказывается: что такое устойчивость, что такое потеря устойчивости, когда она происходит, в каких случаях. А вот почему она происходит я так и не понял. С прочностью все ясно, (на примере стали) если напряжения превышают предел текучести, то уже не хорошо. А вот как быть с потерей устойчивости. Как объяснить простому человеку (да и самому понять), что это такое.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ничего не понял. Почему наличие жесткости само по себе ставится обязательным условием наличия фактического изгиба??

Не жесткость САМА по себе, а при наличии изгибающих воздействий. Картина типа М/W. Откуда М? - вот что скорее неонятно. А оттуда - от несовершенств - как центрального стержня, так и самой оболочки, не говоря об элементах, создащих объединение этих двух основных элементов. На практике сжатие центрального сверхпрочного стержня гигантскими квазицентральными усилиями непременно соопровождается сопроивлением оболочки поперечному изгибу. А изгибу сопротивляются "всеми фибрами", литературно выражаясь. Не считаете же Вы, что поперечные силы, удерживающие центральный стержень от выгиба при страшном сжатии, передаются оболочкой на опоры КАК-ТО ТАК без возникновения момента в футляре? Если думаете - так ЭТО КАК?
Да и само понятие фигурирующего в нормах Qfic выведено из рассмотрения именно изгиба составного стержня, или фермы. Так?

[And-Ray]

Сообщение от IBZ В самом футляре по условиям крепления сжатие отсутствовало. Изгиб нужно было считать от условной поперечной силы, которая в силу малого EJ сердечника была, как мне помнится, пренебрежимо малой.

Полностью с Вами согласен.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от IBZ Для центрально сжатого сердечника при отсутствии продольного усилия в оболочке, последнюю нужно проверять, как я уже сказал выше, только на небольшую условную поперечную силу Qfic.

!!!

[Ильнур]

Сообщение от And-Ray Полностью с Вами согласен...!!!

Восклицательных знаков маловато.
Что за "стадные" манеры у людей... А вникнуть в суть необязательно? Обязательно лишь в десны целовать однопартийцев?

[Alter54]

Сообщение от Бахил Ты просто не умеешь его правильно взять! А если его согнуть в цилиндр, то на него сверху можно блюдце поставить. А если ещё и в гармошку...

вот прям на днях в школе был. Я (как и другие родители в другие дни) провёл урок - рассказ о профессии. После показа фоток и общих слов почти сразу приступили к экспериментам и поиску ответов. Первое задание было - удержать учебник над столом с помощью листа бумаги, можно использовать клей. После того как комочки из мятой бумаги и попытки сложить аригами-коробочку были признаны неэффективными кто-то из детей сам догадался свернуть трубку, и даже не склеивая смог удержать учебник. Потом все скреили трубки, положили учебники, я попросил дать трубке лёгкий щелбан и всё посыпалось. Проведя усовершенствование в итоге трубка из того же самого, но гофрированного листа получилась щелбаноустойчивой)))

Потом еще мост из детского конструктора я нагружал и дети отгадывали где потеряет устойчивость элемент. после потери устойчивости он усилялся, и теряло устойчивость что-то другое.

Сердечки и прочие полосочки на фото - это результаты опыта со склеиванием и разрезанием двух лент Мёбиуса (к устойчивости и моей работе отношения не имеет, просто для общего веселья, так как только внимательные дети смогли сразу точно повторить за мной и получить сцепленные сердечки, а не две отдельные фиговины). Как ни странно - этот безобидный опыт оказался для детей самым сложным, но интересным.

Было офигенно.

[And-Ray]

Сообщение от Ильнур Восклицательных знаков маловато. Что за "стадные" манеры у людей... А вникнуть в суть необязательно? Обязательно лишь в десны целовать однопартийцев?

Пора бы и по делу, по сути хоть что-то сказать.

[Ильнур]

Сообщение от And-Ray Пора бы и по делу, по сути хоть что-то сказать.

Суть на п. 181. Вы же согласились, причем сразу полностью и восклицательно-восхищенно , с неверной по сути дела мыслью .

[Бахил]

Offtop: Детский лепет какой-то... 10 страниц ни о чём. Хоть бы Даркова почитали.
Есть продольный изгиб и продольно-поперечный.
В продольном изгибе нет никаких "эксцентриситетов" и решение простое, из которого получается значение критической силы: sin(kl)=0, откуда kl=npi (дальше сами).
В продольно-поперечном присутствует начальный эксцентриситет и решение в форме секанса. И этот эксцентриситет влияет на величину критической силы.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Ильнур Откуда М?

M=N*e*sec(kl/2).

----- добавлено через ~6 мин. -----
Offtop: Если разложить косинус в степенной ряд и взять два первых члена, получим значение етта.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...M=N*e*sec(kl/2)...

За такое раньше на кострах сжигали .

[румата]

Сообщение от Бахил В продольном изгибе нет никаких "эксцентриситетов" и решение простое...

Изгиб есть - зачит есть изгибающий момент. Продольный - значит этот изгиб вызван продольной силой. Но эксцентриситетов нет Это как?

[Бахил]

Сообщение от румата Это как?

Продольный изгиб (Эйлер):

Продольно-поперечный:

И, наконец, поперечный изгиб

И нефига фантазировать.

[And-Ray]

Сообщение от Ильнур Неправильная установка. Нет в футляре никакого "небольшого Qfic", а есть реальный изгиб. За счет ИМЕННО изгибной жесткости футляра и его РЕАЛЬНОЙ работы на изгиб и может работать центральный гибкий стержень. Ну а раз футляр изгибается, то в нем есть и все соответствующие компоненты усилий. В т.ч. и нормальные усилия, в тч. сжимающие. Что требует проверки на устойчивость сверхтонкой оболочки.

Начал за здравие, а кончил за упокой. Тебе же ясно указали причину ИЗГИБА футляра БЕЗ СЖАТИЯ. Отчего твой "реальный изгиб" возникает?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Продольный изгиб (Эйлер):[latex]EI\ddot{y}+Ny=0...

Пипец ты заявляешь - изгиб есть, но изгиба нет (ты же говоришь что е нет). Это как?

Сообщение от And-Ray ...Тебе же ясно указали причину ИЗГИБА футляра БЕЗ СЖАТИЯ...

Это тебе мозг запудрили, ибо легко это. Причина изгиба футляра в изгибе сжатого сердечника. Изначально предназначение футляра - иметь изгибную жесткость, да ДОСТАТОЧНУ такую, чтобы УДЕРЖАТЬ сверхсжатый сердечник от выгибов, т.е. потери устойчивости от сжатия.

Сообщение от And-Ray ... Отчего твой "реальный изгиб" возникает?

Ты читать разучился? Или просто не способен понять обращенную речь? Выше нескорлько раз описано, отчего.
Повторно, если кто миомо ушей пропустил: та тема называется "можно ли рассчитать на устойчивость, не прибегая к аппарату СНиП". Т.е. без мю/фи и т.д.
И был придуман специальный стержень, где функции изгиба и сжатия были разделены. Вот на этом этапе все еще понятно?
Если да, читаем дальше.
Сердечник пощитали на N, футляр - на М от Qfic. И приняли позу очень вумных и сердитых от этого, как примерно сейчас ты.
На деле забыли футляр посчитать на локальную устойчивость как тонкую оболочку, ибо при ЛЮБОМ (пофторно - для Бахила с математическими умляутами - ЛЮБОМ) изгибе одна сторона сечения сжата, другая растянута. Здесь все еще понятно? Или нужно вернуться к началам сопромата?
Скажи, что типо понятно, ага. Кивни. Тогда из всего этого и следует, что желая уйти от расчетов на устойчивость, пришли к расчетам на устойчивость.
К слову, тогда Разработчик говорил про то, что при полном анализе этой системы будет бесконечное число форм равновесий, и одна из них конкретной конструкции окажется критической. Я тогда это понял как-то упрощенно, а теперь вот думаю - а не вот про эти ли вещи он говорил?
Еще короче: в реальной конструкции такого стержня НЕПРЕМЕННО есть начальные несовершкенства, причем их масса. И там уже изначально есть е, не говоря уже о е после нагружения. Ну теперь-то понятно? По глазам вижу, понятно.

[румата]

Сообщение от Бахил И нефига фантазировать.

Так это у тебя только в дифуре нет эксцентриситета. И только по причине его отсутсвия на концах стержня. Иначе нет смысла говорить о продольном изгибе вообще

[IBZ]

Сообщение от Ильнур И был придуман специальный стержень, где функци изгиба и сжатия были разделены.

Ничего подобного: были разделены функции сжатия (сердечник) и удерживающие функции (футляр). В отсутствии зазора причин для изгиба, кроме как от Qfic нет. Совсем нет.

Сообщение от Ильнур На деле забыли футляр посчитать на локальную устойчивость как тонкую оболочку

На кой этот расчёт, если соотношения как у свечи (декоративной) и фитиля только вот материалы другие. Какая тут, к черту, тонкостенность . Если тут чего и есть, то только растяжение футляра от утолщении сердечника при сжатии .

[Нубий-IV]

Сообщение от румата нет смысла говорить о продольном изгибе вообще

[And-Ray]

Сообщение от Ильнур Пипец ты заявляешь - изгиб есть, но изгиба нет (ты же говоришь что е нет). Это как? Это тебе мозг запудрили, ибо легко это. Причина изгиба футляра в изгибе сжатого сердечника. Изначально предназначение футляра - иметь изгибную жесткость, да ДОСТАТОЧНУ такую, чтобы УДЕРЖАТЬ сверхсжатый сердечник от выгибов, т.е. потери устойчивости от сжатия. Ты читать разучился? Или просто не способен понять обращенную речь? Выше нескорлько раз описано, отчего. Повторно, если кто миомо ушей пропустил: та тема называется "можно ли рассчитать на устойчивость, не прибегая к аппарату СНиП". Т.е. без мю/фи и т.д. И был придуман специальный стержень, где функции изгиба и сжатия были разделены. Вот на этом этапе все еще понятно? Если да, читаем дальше. Сердечник пощитали на N, футляр - на М от Qfic. И приняли позу очень вумных и сердитых от этого, как примерно сейчас ты. На деле забыли футляр посчитать на локальную устойчивость как тонкую оболочку, ибо при ЛЮБОМ (пофторно - для Бахила с математическими умляутами - ЛЮБОМ) изгибе одна сторона сечения сжата, другая растянута. Здесь все еще понятно? Или нужно вернуться к началам сопромата? Скажи, что типо понятно, ага. Кивни. Тогда из всего этого и следует, что желая уйти от расчетов на устойчивость, пришли к расчетам на устойчивость. К слову, тогда Разработчик говорил про то, что при полном анализе этой системы будет бесконечное число форм равновесий, и одна из них конкретной конструкции окажется критической. Я тогда это понял как-то упрощенно, а теперь вот думаю - а не вот про эти ли вещи он говорил? Еще короче: в реальной конструкции такого стержня НЕПРЕМЕННО есть начальные несовершкенства, причем их масса. И там уже изначально есть е, не говоря уже о е после нагружения. Ну теперь-то понятно? По глазам вижу, понятно.

"Неправильная установка. Нет в футляре никакого "небольшого Qfic", а есть реальный изгиб." Ещё раз привожу твои слова, которые и стали причиной моего вопроса. Читать внимательнее надо тебе. Формулировать свои мысли ты разучился или просто небрежно стал относиться не только к чужим, но и к своим словам? В начале фразы даёшь отрицание, а далее по сути изложения соглашаешься с оппонентом. Естественно, что именно распределенная поперечная нагрузка от центрального сжатого стержня заставит работать на изгиб жёсткий футляр. Я не вижу принципиальных разногласий. Зачем столько эмоций на ровном месте. Критическую силу футляра, по моему мнению, можно рассматривать как его поддерживающую способность сжатого стержня. Иными словами, несущая способность сжатого элемента будет ограничиваться не только его прочностью, но и критической силой футляра. Что же касается возможной местной потери устойчивости в точке максимального сжатия стенки, то оно представляется для изгибаемого футляра менее опасным, чем если бы футляр работал на сжатие. И ещё. Поперечная нагрузка на футляр будет действительно весьма мала. По отношению к силе сжатия она составит, полагаю, не более 3-х процентов.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур Пипец ты заявляешь - изгиб есть, но изгиба нет (ты же говоришь что е нет). Это как? Это тебе мозг запудрили, ибо легко это. Причина изгиба футляра в изгибе сжатого сердечника. Изначально предназначение футляра - иметь изгибную жесткость, да ДОСТАТОЧНУ такую, чтобы УДЕРЖАТЬ сверхсжатый сердечник от выгибов, т.е. потери устойчивости от сжатия. Ты читать разучился? Или просто не способен понять обращенную речь? Выше нескорлько раз описано, отчего. Повторно, если кто миомо ушей пропустил: та тема называется "можно ли рассчитать на устойчивость, не прибегая к аппарату СНиП". Т.е. без мю/фи и т.д. И был придуман специальный стержень, где функции изгиба и сжатия были разделены. Вот на этом этапе все еще понятно? Если да, читаем дальше. Сердечник пощитали на N, футляр - на М от Qfic. И приняли позу очень вумных и сердитых от этого, как примерно сейчас ты. На деле забыли футляр посчитать на локальную устойчивость как тонкую оболочку, ибо при ЛЮБОМ (пофторно - для Бахила с математическими умляутами - ЛЮБОМ) изгибе одна сторона сечения сжата, другая растянута. Здесь все еще понятно? Или нужно вернуться к началам сопромата? Скажи, что типо понятно, ага. Кивни. Тогда из всего этого и следует, что желая уйти от расчетов на устойчивость, пришли к расчетам на устойчивость. К слову, тогда Разработчик говорил про то, что при полном анализе этой системы будет бесконечное число форм равновесий, и одна из них конкретной конструкции окажется критической. Я тогда это понял как-то упрощенно, а теперь вот думаю - а не вот про эти ли вещи он говорил? Еще короче: в реальной конструкции такого стержня НЕПРЕМЕННО есть начальные несовершкенства, причем их масса. И там уже изначально есть е, не говоря уже о е после нагружения. Ну теперь-то понятно? По глазам вижу, понятно.

"Неправильная установка. Нет в футляре никакого "небольшого Qfic", а есть реальный изгиб." Ещё раз привожу твои слова, которые и стали причиной моего вопроса. Читать внимательнее надо тебе. Формулировать свои мысли ты разучился или просто небрежно стал относиться не только к чужим, но и к своим словам? В начале фразы даёшь отрицание, а далее по сути изложения соглашаешься с оппонентом. Естественно, что именно распределенная поперечная нагрузка от центрального сжатого стержня заставит работать на изгиб жёсткий футляр. Я не вижу принципиальных разногласий. Зачем столько эмоций на ровном месте. Критическую силу футляра, по моему мнению, можно рассматривать как его поддерживающую способность сжатого стержня. Иными словами, несущая способность сжатого элемента будет ограничиваться не только его прочностью, но и критической силой футляра. Что же касается возможной местной потери устойчивости в точке максимального сжатия стенки, то оно представляется для изгибаемого футляра менее опасным, чем если бы футляр работал на сжатие. И ещё. Поперечная нагрузка на футляр будет действительно весьма мала. По отношению к силе сжатия она составит, полагаю, не более 3-х процентов.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от IBZ Ничего подобного: были разделены функции сжатия (сердечник) и удерживающие функции (футляр). В отсутствии зазора причин для изгиба, кроме как от Qfic нет. Совсем нет. На кой этот расчёт, если соотношения как у свечи (декоративной) и фитиля только вот материалы другие. Какая тут, к черту, тонкостенность . Если тут чего и есть, то только растяжение футляра от утолщении сердечника при сжатии .

Увы, но я с этой вашей точкой зрения не могу согласиться. Футляр, по моему мнению, будет работать на изгиб от действия на него поперечной распределённой нагрузки, передаваемой сжатым стержнем. Нагрузка эта будет тем меньшей, чем жёстче будет футляр. Но расчёт необходим.

[румата]

Сообщение от And-Ray Но расчёт необходим.

Прям таки расчет? Ну давайте конструкцию и геометрию - попробуем считнуть

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ничего подобного: были разделены функции сжатия (сердечник) и удерживающие функции (футляр). В отсутствии зазора причин для изгиба, кроме как от Qfic нет. Совсем нет..

Апогей глупого сумбура от IBZ. Изгиб от поперечных сил есть, а самого изгиба нет. Пипец финиш...
За сим следует соответствующая череда глупостей:

Какая тут, к черту, тонкостенность

Притом, что есть изгиб. При изгибе тонкостеных вещей что делают стенки? Правильно, теряют устойчивость. Почему? Потму что имеются ссжатые зоны.
Непонятно - это так трудно понять?

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от And-Ray ...Я не вижу принципиальных разногласий...

Так нет или есть:

Футляр, по моему мнению, будет работать на изгиб от действия на него поперечной распределённой нагрузки, передаваемой сжатым стержнем.

Вот правильное понимание, труды не пропали даром.
Но далее-то смешновато однако:

Нагрузка эта будет тем меньшей, чем жёстче будет футляр. Но расчёт необходим.

Типа футляр такой жесткий, что изгиба и нет. А если и есть, то низенько-низенько, в пределах вот тех "мизерных Qfic" от ИБЗ.
Но конец утешительный - "расчет необходим". А Румата о чем тут с самого начала говорил? ИБЗ сглупил, а ты повелся.
Ну мля надо же головой подумать просто: центральный стержень не создасть поперечку (засунуть бы куфик кое-кому в одно место), если только все геометрически идеально. Но ведь блин НЕИДАЛЬНО по любасу! Что, трудно это усвоить? Почему в СП не чистый Эйлер, а фи и иже?
У ИБЗ обыкновение предаваться какой-то теоретической мути на ровном месте...простые казалось бы вещи одной фразой превращает в балаган глупостей.
----- добавлено через ~18 мин.
Дополнительно:

Сообщение от And-Ray Поперечная нагрузка на футляр будет действительно весьма мала. По отношению к силе сжатия она составит, полагаю, не более 3-х процентов.

Не надо пытаться однопартийца отмазать таким топорным методом: какая разница, СКОЛЬКО в граммах эти внутренние силы и как их извращать в названиях? Да хоть сколько. Принципиально то, что эти силы ДЕРЖАТ сердечник РЕАЛЬНО. Если бы их не было бы, то бы сердечник крякнул еще на заре нагружения. Ну это-то хоть понятно?
Т.е. ВСЕ устойчиво лишь потому, что футляр работает на ИЗГИБ. Достаточно запомнить этот набор слов, чтобы пережевать потом. Не надо запутывать себя в кюфиках (Qfic), поперечках, не более 3-х % и прочая лабуду.
В итоге - есть реальный изгиб в силу наличия реальных несовершенств.
В идеальной системе бы не было изгиба вплоть до точки бифуркации.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур У ИБЗ обыкновение предаваться какой-то теоретической мути на ровном месте...простые казалось бы вещи одной фразой превращает в балаган глупостей.

Ильнур, надоело слушать Ваши благоглупости в отношении устойчивости. Тем более в таком тоне. Очередной раз обязуюсь ничего об устойчивости на форуме не писать.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Пипец

Абсолютно с тобой согласен. Причём вся тема.

Сообщение от Ильнур ты заявляешь - изгиб есть, но изгиба нет (ты же говоришь что е нет). Это как?

Это не я - это Эйлер. К нему все претензии.