[kRAN]

Добрый день!
И снова вопрос о расчетных длинах ступенчатых колонн. Случай не совсем СПшный. Расчетную схему прилагаю в файле. В первом варианте рассматриваю колонну как двухступенчатую с I1=I2 и F2=0. Во втором случае рассматриваю как одноступенчатую колонну с I2=Im2 - приведенный момент инерции сечения. Какой вариант принять или есть третий вариант? Или просчитать по обоим и выбрать наихудший? Кто сталкивался подскажите.

[Ильнур]

Сообщение от kRAN Разделяю твое мнение, при таком варианте более "надежная" и "понятная" передача нагрузок на колонну. В данном конкретном случае это невозможно из-за геометрии фермы, мешает опорный раскос, на рисунке видно

В таком случае исправь приложение нагрузки в расчетной схеме (второй слева рисунок на п.1). По упрощенной расчетной схеме направление верхнего момента тоже надо поменять, как говорит Фахверк.

[Rockname]

Сообщение от eilukha Само по себе ограничение мю не более 3, имеет неизвестную (для меня) природу. При численном определении свободных длин свободная длина вернего участка может быть любой.

вот меня тоже этот вопрос очень интересует. где бы почитать про это?

[kRAN]

Сообщение от Rockname вот меня тоже этот вопрос очень интересует. где бы почитать про это?

и я бы не прочь узнать!

[eilukha]

Сообщение от Rockname где бы почитать

- я не нашёл. Посмотрите тут, начиная с 99 стр.

[kRAN]

Сообщение от eilukha Посмотрите тут, начиная с 99 стр.

Причем там нет ограничения МЮ на верхний участок ступенчатой колонны

[eilukha]

Сообщение от kRAN там нет ограничения МЮ

- да нет. Там голая математика, которую и реализуют КЭ-комплексы. По всей видимости, ограничение носит очень искусственный характер. Либо мы его не так понимаем. Как вариант: "Не надо делать колонны у которых мю получается больше трёх".

[Rockname]

благодарю за ссылку, ограничений в рамках теории я не вижу
я считаю, в снипе должно быть пояснение на этот счет) или в пособии. мне пока ясно только, что это условие появилось при переходе уже именно к стальным конструкциям

[eilukha]

Сообщение от Rockname в пособии

- там я смотрел.

[Rockname]

я тоже смотрел, это понятно)) я имел ввиду, что пояснение должно быть, но его нет; а где его искать, непонятно. такие вещи именно в пособие обычно и выносятся.
интересно, что п.6.12 пособия дополняет снип по поводу мю нижнего участка, но умалчивает при верхний

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... По всей видимости, ограничение носит очень искусственный характер. ...

Видимо.
По теории чем короче верхняя ступень, тем больше мю для этого участка. Но чем короче участок, тем она жестче. Известно, что при гибкости менее 100 стальные стержни не ведут себя упруго. Из этого следует, что расчет коротких участков скорее упрется в прочность.
Например, в двухступенчатой свободной колонне при стремлении длины верхней ступени к длине всей колонны мю стремится к 2. А при стремлении длины верхней ступени к 0 стремится к бесконечности.
Поэтому, чтобы жаждущие крови инженеры не дурковали с огромными и бессмысленными мю (чем огромнее, тем бессмысленнее), отрезано на уровне 3. Это просто отрезвляет горячие головы. Кроме того, с мю по нормам проверяется предельная гибкость, и тут Остапа может вообще понести.
Короче, так: верхняя ступень с мю>3 предсталяет из себя пня.
Для справки: пень - это короткий толстый предмет. Необязательно из дерева.
Offtop: Ожидаемая реакция сообщества: опровергающий пример с колонной из проволоки ф12 и ступенью из 40К4 мм или наоборот

[Rockname]

пример: низ 35Ш1, верх 30Ш2, отношение жесткостей 0.831, длины участков равны, сила сверху.
мю1=4.074, мю2=3.714. если принять 3, нормальная такая разница получается. и совсем даже не пень и не проволока))) и мю не огромное и не бессмысленное)))
а про гибкости, длины участков могут как по 1м, так и по 5м, на расчетную длину это не влияет в рамках теории

[eilukha]

Rockname, хороший привели пример, выявляет сомнительность ограничения. Верхняя часть может поддерживать нижнюю от потери устойчивости, поэтому у неё и получается большая длина.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Rockname пример: низ 35Ш1, верх 30Ш2, отношение жесткостей 0.831, длины участков равны, сила сверху.

Абстракция. В жизни где такой пример? Здравомыслящий конструктор не будет делать такую колонну. Смотрите как это выглядит. Куда её такую?

ПЫ. СЫ. Вот поэтому прежде чем предлагать и что-то там в голове придумывать - Вы сперва нарисуйте и посмотрите что вышло. Если конструкция красивая - она зачастую и работает чисто и красиво.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Rockname, хороший привели пример, выявляет сомнительность ограничения. Верхняя часть может поддерживать нижнюю от потери устойчивости, поэтому у неё и получается большая длина.

Rockname привел очень плохой пример, выявляющий причину возникновения коллаборационистических проблем на ровном месте.
Ступенчатость колонн подразумевает скачок не только сечений, но и продольных сил. С этим Вы согласны, eilukha?
И потом, проверьте эту "ступенчатую" колонну на устойчивость все-таки, сказав А скажи и Б.
И потом, не нужно СПЕЦИАЛЬНО путать участок в общем понимании с длиной ступени в конкретном понимании.

[Rockname]

ну скажем заказчик давно-давно набрал 35Ш1 и 30Ш2 и теперь хочет сарайчик себе. одного профиля не хватает на все. брать новое отказывается, мол у меня вон металл лежит, его берите. надуманно, но может же быть?

про здравый смысл. делаем балку высотой 1м и поясами bf=100мм. бессмысленно, противоречит здравому смыслу? ну так снип же не ограничивает снизу bf.

Сообщение от ФАХВЕРК Если конструкция красивая - она зачастую и работает чисто и красиво

так покажите, что с мю=2.9 колонна выглядит чисто и красиво, а мю2=3.1 уже так себе
даже если такая стойка выглядит странно, снип не запрещает такую делать и ясно указывает мю2,max=3

upd:

Сообщение от Ильнур Rockname привел очень плохой пример

намеренно

Сообщение от Ильнур Ступенчатость колонн подразумевает скачок не только сечений, но и продольных сил.

кран уехал в другой конец цеха, ступенчатость осталось, скачка нет

Сообщение от Ильнур И потом, проверьте эту "ступенчатую" колонну на устойчивость все-таки, сказав А скажи и Б

зачем? F=1, EI1=1,EI2=0.831, l1=l2=1. все относительно

[Ильнур]

Сообщение от Rockname ...кран уехал в другой конец цеха, ступенчатость осталось, скачка нет

Так нет и максимальной нагрузки.

Сообщение от Rockname зачем?

Чтобы стало очевидным "притянутостьзауши" этой проблемы с мю<3 для верхних ступеней. СНиП не идиоты писали. Просто eilukha любить ковыряться, выискивая неудобные места, и задавать неудобные вопросы.
Ваша "замечательная" колонна держит тонн 60 (длина 5+5м), при проверке хоть с 3,7, хоть с 3. Потому что у нижней мю высок , и это не случайно - Вы старались "сблизить" ступени. Все взаимосвязано. Я же говорю, плохой пример.
Придумайте иной пример.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур любить (...) неудобные вопросы

- льстите.

[kRAN]

Сообщение от Ильнур Ступенчатость колонн подразумевает скачок не только сечений, но и продольных сил. С этим Вы согласны, eilukha?

Т.е. должны соблюдаться два условия - изменение продольной силы и сечения. А если меняется сечение, но не меняется продольная сила или меняется продольная сила, но не меняется сечение, то стержень рассматривать как сплошной ?

[Ильнур]

Сообщение от kRAN Т.е. должны соблюдаться два условия - изменение продольной силы и сечения. А если меняется сечение, но не меняется продольная сила или меняется продольная сила, но не меняется сечение, то стержень рассматривать как сплошной ?

Нет, он же меняет J. Это как допустим элемент переменного сечения.
Просто так колонны ступень не имеют.

[kRAN]

Сообщение от Ильнур Это как допустим элемент переменного сечения.

Тогда как определить расчетную длину элементов переменного сечения?