[ФАХВЕРК]

Какой момент брать для расчета колонны переменного сечния на устойчивость согласно СП 16.13330.2011 ? Силюсь рассчитать раму переменного сечения в Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2016. Пункт 9.2.3 СП 16.13330.2011 не предусматривает моего случая. Пока взял в плоскости - 1/3, из плоскости - максимальный.

Так-то почти вписался... но по формулам он колонну по фи балочное пытается загнать

[Бахил]

Сообщение от eilukha - плата за шарнир в фундаменте.

Вопрос на засыпку: а если сверху шарнир? мю=1?

[ФАХВЕРК]

Я вот всё смотрю в неё.... момент-то в верху стойки кладёт гибкость на лопатки.... и это без фи б, а просто N/A+M/W..... весь предел текучести в момент ушёл. И ничего не сделаешь. N=30, момент в 4 раза выше...

----- добавлено через 53 сек. -----

Сообщение от Бахил Вопрос на засыпку: а если сверху шарнир? мю=1?

Не делают так - иначе экономический смысл такой конструкции теряется. Она ведь под эпюру заточена.

[Бахил]

ФАХВЕРК, формально меф меньше 20 и на фиб рассчитывать не надо.

[eilukha]

Сообщение от Бахил Вопрос на засыпку: а если сверху шарнир? мю=1?

- дважды изменяемая система.

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Не делают так

Offtop: Вот... слов нет. Во-первых вопрос eilukhе, а во-вторых гипотетическое мю.

[eilukha]

Сообщение от Бахил на фиб рассчитывать не надо

- надо-надо, только эта фи_б в другой формуле, смысл же проверки остаётся прежний.

[Бахил]

eilukha, ну от тебя я другого ответа не ждад.
А ты попробуй посчитай в любом комплексе. Вот не всегда гис получится.

----- добавлено через 45 сек. -----

Сообщение от eilukha надо-надо, только эта фи_б в другой формуле

Так об этом и речь.

[eilukha]

Сообщение от Бахил посчитай в любом комплексе

- всё больше слов о том, что проектировать надо по учебникам и всяким комплексам.

[ФАХВЕРК]

Я так думаю что надо посчитать напряжения N/A +M/W, мю я усредненно нашёл выпрямив участки и по среднему моменту инерции без уклона..... пальцем в небо, вообщем-то.... врать не буду, устойчивость - как мне виделось должна была считаться от N/A на основании коэффициента продольной усточивости в плоскости и из плоскости.... а вышло что момент всех накрыл. И получается что нужно считать N/A + M/W - это будет выше устойчивости и гибкости. Единственное - потом конструктивно обеспечить устойчивость конструктивно 2-ветвевой распоркой в месте стыка ригеля и стойки рамы дабы не вводить раму в сложное НДС ( я про кручение)

[Бахил]

Сообщение от eilukha - всё больше слов о том, проектировать по учебникам и всяким комплексам.

Ну а ты как хотел? Только в комплексе. Кстати, лучший учебник - Стрелецкий. Причём не испорченный Беленёй.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha - надо-надо, только эта фи_б в другой формуле, смысл же проверки остаётся прежний.

Сообщение от Бахил Так об этом и речь.

Товарищи, где?

[Бахил]

ФАХВЕРК, что то ты замудрил. Всё гораздо проще.

[100k]

Сообщение от ФАХВЕРК И получается что нужно считать N/A + M/W - это будет выше устойчивости и гибкости.

Так и должно быть

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Товарищи, где?

Проверка из плоскости.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Всё гораздо проще.

N/A + M/W?

----- добавлено через 39 сек. -----

Сообщение от Бахил Проверка из плоскости.

Без неё никуда. На крайний случай - распорки . Как в плоскости быть?

[Бахил]

ФАХВЕРК, всё просто. Надо всегда помнить первый закон сопромата.
Последовательно проверяешь сечения сверху вниз на действующие в них моменты и силы. Делов то.
По прочности и устойчивости. Расчётная длина колонны постоянна для всех участков (мю=2,5). А фи будет увеличиваться сверху вниз.

[IBZ]

Поскольку считаю все в SCAD, где нет конечных элементов переменной жесткости, то могу описать только свой алгоритм, основанный на кусочной замене на элементы постоянной жесткости. Данный метод, помнится, достаточно подробно изложен у Катюшина, поэтому здесь приведу только ряд советов/нюансов.

1. Разбивайте раму таким образом, чтобы точки раскрепления из плоскости совпадали с некими точками расчетой схемы.
2. Чем меньше размер каждого из элементов, тем точнее расчет, но и уж совсем мельчить не стоит. Можно рекомендовать разбивку рамы на части порядка метра, но не менее, чем на 30-40 элементов.
3. Совершенно не обязательно, чтобы стержни были одной длины, но и большая разница в целях анализа результатов тоже не рекомендуется.
4. В расчет задаем среднее значение жесткости в пределах расчетного элемента.
5. Проверку элемента на устойчивость, как в плоскости, так и нее, производим на по вышеуказанному усредненному сечению. Момент для проверки устойчивости в плоскости принимаем максимальным в пределах длины стержня, а для устойчивости из плоскости - максимальным в пределах средней трети длины между точками раскрепления. Обратите на это внимание, иногда рассматриваемый стержень не попадает вообще в эту зону - тогда для него эта проверка не выполняется вовсе.
6. Проверку элементов по прочности в зависимости от характера эпюры "М" производим либо только ко концевым сечения стержня, либо и по промежуточному сечению с максимальны моментом.
7. Расчетная длина в плоскости определяется по программам по плоской схеме. Ее типичное значения lx~(0.5-0.7)*L, где L- полная суммарная длина элементов рамы.
8. Расчетная длина из плоскости рамы принимается равной расстоянию между точками раскрепления из плоскости.
9. В даннм виде конструкций очень часто возникает ситуация, когда из условия mef > 20 нужно считать элементы как балку. При этом, при неполной величине какой-либо нагрузке или ее отсутствии, получается mef < 20 и элемент попадает в категорию сжато-изогнутых. "Камнем преткновения" при такой ситуации является проверка на местную устойчивость стенки, требования к которой для сжато-изогнутых элементов гораздо более жеcткие . Я лично считаю, что в случае реальной возможности такой ситуации, необходима и проверка с mef=20 как для сжато-изогнутых элементов.

[eilukha]

Сообщение от IBZ "Камнем преткновения" при такой ситуации является проверка на местную устойчивость стенки, требования к которой для сжато-изогнутых элементов гораздо более жеcткие

- по СП камней нет, зависимости предельных гибкостей пластинок меняются в зависимости от mef без ступенек непрерывно хотя и с изломами. Проще говоря, предельные гибкости пластинок при m=19.9 и m=20,1 очень близки.

Сообщение от IBZ чтобы точки раскрепления из плоскости совпадали с некими точками узлами (?) расчетой схемы

- что это даст?

Сообщение от IBZ иногда рассматриваемый стержень не попадает вообще в эту зону - тогда для него эта проверка не выполняется вовсе

- это справедливо и для элементов постоянного сечения.

[IBZ]

Сообщение от eilukha по СП камней нет, зависимости предельных гибкостей пластинок меняются в зависимости от mef без ступенек непрерывно хотя и с изломами. Проще говоря, предельные гибкости пластинок при m=19.9 и m=20,1 очень близки.

Недопонимаю о чем Вы? Я говорил о нормативном разграничении изгибаемых и сжато-изогнутых элементах, границей которого служит значение mef=20. Со всеми вытекающими последствиями: необходимыми проверками для соответствующего типа НДС. В частности, для местной устойчивости стенки и формулы и ограничения совершенно разные.

Сообщение от eilukha - что это даст?

Это даст возможность во всех случаях определится с РСУ/РСН по границам средней трети участка.

Сообщение от eilukha - это справедливо и для элементов постоянного сечения.

Справедливо, только тут нет вопроса какое сечение проверять

[faysst]

...