[Миксер]

Друзья , добрый день!

Подскажите , объясните почему скад нижнюю арматуру в плите дал не максимальную, как привычно видеть , а максимум где- то на диагоналях?
Хотя момент максимальный там где надо, с N тоже норм вроде как

[v.psk]

Чтобы изменить картину (эпюру) нужно заменить связи на односторонние (отключающиеся при растяжении), а так все-равно будут "бабочки".

[SergeyKonstr]

Сообщение от Миксер По Х без трещин особо ничего не изменилось

Тогда открывайте СП 63 п.8.1.54, сравнивайте два элемента, например 823 с набором моментных усилий 1,75-2,22-5,02 и 562 с 5,42-10,03 -0,18.

А по тесту там сказано, что опоры плиты имеют податливость, а у вас жесткое закрепление по Z, да и плита не квадратная.

[SkyFly]

Ясное дело, что при постановке задачи в виде абстракции (абсолютно жесткого закрепления по Z) получатся бабочки. Бесполезно спорить с калькулятором: можете проверить, правильно ли считает scad, как вам и советует SergeyKonstr, но таких проверок были не одна и не две.
Упрощённое представление работы плиты под распределенной нагрузкой, которое давали в университете (вырезание балочки в центре плиты по короткой стороне) не учитывает таких тонкостей как скручивающий момент Mxy. Это ответ на ваш вопрос о физической природе того что вы получили. Обратите внимание на верхнее армирование в углах ваших плит. И в рамках задаваемой вами модели (защемлённой плиты) она там нужна.

Когда вы моделируете конструкцию вы должны понимать, какие допущения в ней приняты. Если углы вашей плиты могут свободно приподниматься, то нужно либо моделировать по-другому, либо учитывать это при анализе результатов (забить на верхнее армирование). Если у вас плита по периметру заделана в достаточно толстые ж/б стены, тогда реальная работа вашей плиты будет похожа на то, что вы замоделировали, и первые трещины под распределенной нагрузкой по верху пойдут в углах плиты, а по низу в диагоналях.