[Irik2517]

Необходимо определить приходящееся на болты. Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

[eilukha]

Сообщение от tutanhamon 01.PNG (76.8 Кб, 3 просмотров)

- что за софт?

[Irik2517]

Сообщение от tutanhamon Но лучше всего этого не делать, а придумать другое, стандартное конструктивное решение

Благодарю, за такой развернутый ответ! Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

[Алексей_Л.]

Сообщение от tutanhamon (отношение момента к углу поворота)

Приведите, пожалуйста, пару значений из расчета: момент на опоре - угол поворота опорного ребра балки.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Irik2517 какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

какие усилия в опорном сечении балке (N, Q)?

[Boris_1]

Сообщение от Irik2517 Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

Стандартное ребро чем не устраивает?

[wvovanw]

Сообщение от Irik2517 Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

например так - фланец у колонны убрать, снизу опорный столик из уголка или толстой пластины (хз какая у вас там опорная реакция), по бокам к колонне уголки, соединение пластины балки с уголками на болтах

[Irik2517]

Сообщение от Алексей_Л. какие усилия в опорном сечении балке (N, Q)?

Если счтать по шарнирной схеме, то N=2,44, Q=20,3. А если узел считать жёстким, то М=21,3 , N=-3,85, Q = 19,7.

[tutanhamon]

Сообщение от eilukha - что за софт?

Это Ansys Workbench

Благодарю, за такой развернутый ответ! Не можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

Если честно, то я согласен с мнением Boris_1:

Стандартное ребро чем не устраивает?

Приведите, пожалуйста, пару значений из расчета: момент на опоре - угол поворота опорного ребра балки.

При моменте на опоре M=5 кНм, величина угла поворота опорного сечения составляет фи = 0.64 градуса.
При этом, если вести расчет подобной шарнирно-опертной балки при пролете l = 3 метра и при нагрузке q = 0.7 т/м (которая при защемлении даст величину опорного момента M = 5 кН), то опорные сечения поворачиваются на величину фи = 3.832E-3 рад = 0.22 градуса.
То есть, податливость узла большая, но числа приводятся лишь для понимания величин, без выводов.

Раз уж всем стало интересно, предлагаю посчитать данную балку в Ansys с пролетом и нагрузкой, указанной выше.
Правда, в виду рабочей загрузки, результаты будут ориентировочно завтра.
Пока на мой взгляд - это неудачный шарнирный узел.

[Алексей_Л.]

Сообщение от tutanhamon Раз уж всем стало интересно

интересно....

Сообщение от tutanhamon данную балку в Ansys с пролетом и нагрузкой

пусть ТС укажет параметры балки и нагрузки и геометрию своей рамы что бы было понятно что за балка.

[ФАХВЕРК]

В реальном проектировании эти задачи решаются за 2 минуты без эротических решений. А в целом - из этого работы этого узла можно диссертацию сделать.

[tutanhamon]

Сообщение от Алексей_Л. пусть ТС укажет параметры балки и нагрузки и геометрию своей рамы что бы было понятно что за балка.

Ага, можно и так.
Правда, хотелось бы обойтись какой-нибудь простой эквивалентной нагрузкой (иначе - долго и муторно), а также небольшим пролетом для уменьшения размерности задачи.

Сообщение от ФАХВЕРК В реальном проектировании эти задачи решаются за 2 минуты без эротических решений. А в целом - из этого работы этого узла можно диссертацию сделать.

Да кто же спорит.
Но раз такая ситуация вышла - отчего бы не "размять мозги".
При этом, несмотря ни на какие результаты моделирования, моя общая рекомендация ТС остается прежней - поменять конструкцию узла в пользу стандартного решения.
Предложенное решение и по монтажу-то так себе..

[ФАХВЕРК]

Сообщение от tutanhamon Но раз такая ситуация вышла - отчего бы не "размять мозги".

Она изначально не должна быть допущена), но раз уж вышла, то можно в виде допущения пренебречь рычажным эффектом фланца ниже болтов и считать узел шарнирным проверив болты на срез, отверстия на смятие ( что не нужно), швы на срез по реакции.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Offtop: Болт 12 8.8 У меня иногда складывается впечатление ( и не только у меня) что есть у нас категория людей на форуме которые бережно хранят все пароли от 10 аккаунтов, чтобы в какой-то момент с периодичностью раз в 3 года выйти и устроить срач на фоне какого-то нетрадиционного решения.....

----- добавлено через ~5 мин. -----
После таких ситуаций в курилке проводилась воспитательная беседа - узел до выпуска комплекта не доживал с редким исключением.

[tutanhamon]

Сообщение от ФАХВЕРК Она изначально не должна быть допущена), но раз уж вышла, то можно в виде допущения пренебречь рычажным эффектом фланца ниже болтов и считать узел шарнирным проверив болты на срез, отверстия на смятие ( что не нужно), швы на срез по реакции.

На самом деле, я нажал на кнопку Согласен - но согласен не в полной мере, а лишь с первой частью сообщения
Мне кажется, что растяжением болтов пренебрегать тут довольно опасно - в сообщении #20, при довольно безобидном моменте M = 5 кН, на болт приходится растяжение Nb = 50 кН, что значительно превышает его НС.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от tutanhamon На самом деле, я нажал на кнопку Согласен - но согласен не в полной мере, а лишь с первой частью сообщения

Да, я видел.

Сообщение от tutanhamon Мне кажется, что растяжением болтов пренебрегать тут довольно опасно - в сообщении #20, при довольно безобидном моменте M = 5 кН, на болт приходится растяжение Nb = 50 кН, что значительно превышает его НС.

Надо голову ломать... я пропустил это.

[tutanhamon]

Сообщение от ФАХВЕРК Надо голову ломать... я пропустил это.

Сейчас я думаю примерно так: даже если балка будет работать шарнирно, то поворот опорного сечения будет иметь место и возникнет рычажный эффект от поворота фланца и, как следствие, растяжение в болтах (этого и боялся ТС).
Но чтобы проверить всё это, хочу посчитать целиком эту балку - либо с эквивалентными нагрузкой и пролетом, либо с реальными, но упрощенными, без учета N - это если ТС объявится.
Думаю, завтра с утра результаты будут.

Ну и вновь подчеркну, что это лишь упражнения с целью удовлетворения интереса, ТС рекомендую подумать о возможности корректировки решения
Offtop: PS Если честно, конструкция узла мне чем-то напоминает работу гвоздодёра

[Saur]

Сообщение от Irik2517 е можете подсказать какое конструктивное решение принять, чтобы узел работал как шарнир?

вот так

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saur вот так

Для сжато-растянутых преимущественно - да, для изгибаемых - нет.

[Irik2517]

Сообщение от tutanhamon Сейчас я думаю примерно так: даже если балка будет работать шарнирно, то поворот опорного сечения будет иметь место и возникнет рычажный эффект от поворота фланца и, как следствие, растяжение в болтах (этого и боялся ТС). Но чтобы проверить всё это, хочу посчитать целиком эту балку - либо с эквивалентными нагрузкой и пролетом, либо с реальными, но упрощенными, без учета N - это если ТС объявится. Думаю, завтра с утра результаты будут. Ну и вновь подчеркну, что это лишь упражнения с целью удовлетворения интереса, ТС рекомендую подумать о возможности корректировки решения Offtop: PS Если честно, конструкция узла мне чем-то напоминает работу гвоздодёра

Конструкцию полностью выложить не могу, равномерно распределённая нагрузка 200 кг/м2, с другой стороны такой же узел. Пролёт 5 м.

[tutanhamon]

Сообщение от Irik2517 Конструкцию полностью выложить не могу, равномерно распределённая нагрузка 200 кг/м2, с другой стороны такой же узел. Пролёт 5 м.

Спасибо, этого достаточно - только уточните, Вы имели в виду 200 кг/м распределенки?
Просто в таком случае опорный момент составит ~ 4 кНм, если ригель не работает в составе рамы.
Давайте так - подберу эквивалентную нагрузку, которая будет опасной для узла в случае жесткого сопряжения и безопасной в случае шарнирного.
Пролет приму Ваш.

[Homel]

Узел г****, переделать на обычный шарнирный или делать сразу защемление.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Homel делать сразу защемление.

Не с этим профилем