[Vladimir_arch]

Всем привет! Вызывает вопросы база колонны - будет ли она работать как жесткая.
Колонна из трубы 150х5. Пролет рамы 8м, шаг рам 3 м.
N=8тн, M=0.9тн*м, Q=0,5тн.

[Сет]

Сообщение от Sergey_v не нравится мне такой узел

А мне не нравится ваш. В плоскости, где плоскость момента параллельна траверсам, моменту сопротивляются исключительно сварные швы. А в варианте из первого поста - имеется упор в ребра. Интуитивно такое конструирование выглядит более привлекательным.

Сообщение от Tamerlan_MZO Прорезь вдоль плоскости действия момента

База жесткая в обоих направлениях, значит и моменты в обоих плоскостях.

[Sergey_v]

Сообщение от Сет А мне не нравится ваш. В плоскости, где плоскость момента параллельна траверсам, моменту сопротивляются исключительно сварные швы

А мне не нравится ваш комментарий. Это что вообще..? И в варианте 1, и варианте 2 - присутствуют траверсы в двух плоскостях. Что не так-то..?
А если всё же следовать вашей логике, то можно сделать так: в плоскости действия основного момента - поставить 4 траверсы (синим выделены), а две большие траверсы (красным выделены) будут в направлении наименьшего момента;

Сообщение от Сет База жесткая в обоих направлениях, значит и моменты в обоих плоскостях.

только вот один из них в десятки-сотни раз меньше. Лира наименьший момент даже не показывает значения на эпюрах в виду их мизерности

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO Прорезь вдоль плоскости действия момента

- зачем?

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Прорезь вдоль плоскости действия момента

толщины элементов слишком сильно разнятся. Потому я и предложил вариант, который максимально уменьшил бы этот фактор местной устойчивости

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Сет База жесткая в обоих направлениях, значит и моменты в обоих плоскостях.

Тогда без прорезей. Отверстие на 20-30 мм больше диаметра болта.

----- добавлено через 43 сек. -----

Сообщение от eilukha - зачем?

А зачем поперёк?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sergey_v толщины элементов слишком сильно разнятся. Потому я и предложил вариант, который максимально уменьшил бы этот фактор местной устойчивости

Ничего против не имею.

[Сет]

Сообщение от Sergey_v И в варианте 1, и варианте 2 - присутствуют траверсы в двух плоскостях.

В посте 1 нет траверс, есть ребра.

Сообщение от Sergey_v А мне не нравится ваш комментарий.

Да ради бога

Сообщение от Sergey_v только вот один из них в десятки-сотни раз меньше

А зачем тогда нужна жесткая база в обоих направлениях?
Вообще в посте 1 не оговорена такая разница моментов, откуда вы взяли такую разницу? База законструирована равной жесткости в обоих направлениях, из чего напрашивается вывод, что и моменты сопоставимы.

[Sergey_v]

Сообщение от Сет В посте 1 нет траверс, есть ребра.

для лёгких колонна траверса = ребро, и наоборот, ребро есть траверса

Сообщение от Сет Вообще в посте 1 не оговорена такая разница моментов,

в классическом случае, для 1,2-пролётного строения момент в одной плоскости в разы превышает момент в перпендикулярной плоскости. Разница до такой степени, что один из моментов не учитывается. И любой по умолчанию начинает конструирование с основной колонны, и уже с неё начинает угловые, торцевые и т. д., так что Тамерлан прав. Впрочем, пусть автор покажет схему, как мы можем обсуждать то, чего не знаем. Но судя по N, эта колонна никак не посередине

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO А зачем поперёк?

- прорезь делают если сильно надо, а тут она что даст?

[Сет]

Сообщение от Sergey_v в классическом случае, для 1,2-пролётного строения момент в одной плоскости в разы превышает момент в перпендикулярной плоскости. Разница до такой степени, что один из моментов не учитывается.

Какой ещё "классический" случай? Ещё раз - если момент только в одной плоскости, то базу конструируют жёсткой в плоскости момента и шарнирной из плоскости. В первом посте показана база, жёсткая в обоих направлениях, значит моменты в двух плоскостях. Ваш вариант базы тоже что-ли предназначен для восприятия момента в одной плоскости?

[Sergey_v]

Сообщение от Сет Какой ещё "классический" случай?

автор, будьте любезны, пожалуйста, общую схему представьте. Посмотрим там

[Сет]

Сообщение от Sergey_v автор, будьте любезны, пожалуйста, общую схему представьте. Посмотрим там

Автор-то ладно. Ваша база предназначена для восприятия момента в одной плоскости?

[Sergey_v]

Сообщение от Сет Автор-то ладно. Ваша база предназначена для восприятия момента в одной плоскости?

в двух плоскостях. Это колонна для небольшого строения. Толщина стенки у меня была всего лишь 4мм, и при расчёте никак не проходила по МУ. Вот и пришлось мне усиливать слабые места.
Всё же дождёмся автора. Надеюсь, не проигнорирует нас

[Komplanar]

Сообщение от Sergey_v не нравится мне такой узел. Не помню где именно читал, но траверса должна быть минимум высотой не менее 1.5b наибольшего размера сечения при жёстких узлах. Вот что я сваял в одном из недавних своих объектов. Толщина стенки несоизмеримо мала по сравнению с траверсами. Предлагаю такой вариант, где разом снимутся вопросы по местной устойчивости стенки, да и работы для сварщика и резчика металла поубавится

Был когда-то такой популярный строительный калькулятор, Base... Вроде и сейчас есть, но из-за перерыва в разработке, потерял популярность.

[Sergey_v]

Сообщение от Komplanar Как-то так...

ох тыы, это что за программка..? После UPD всё понятно стало

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Сет Ещё раз - если момент только в одной плоскости, то базу конструируют жёсткой в плоскости момента и шарнирной из плоскости.

ну тыы... Сначала ты САМ в программе задаёшь где жёстко, а где не шарнирно. И в зависимости от приложенных нагрузок появится значение того самого "момента". А далее, ты сам конструируешь базу. Что не так, я противоречий не вижу

[Сет]

Сообщение от Sergey_v Что не так, я противоречий не вижу

Что-то вы запутались. В первом сообщении база жесткая в обоих направлениях. Вы же говорите, что обычно момент только в одной плоскости и приводите в пример свою базу. Но потом выясняется, что ваша база тоже жесткая в обоих направлениях - зачем тогда вы привели ее в пример, где считали, что момент только в одной плоскости?

Ваша база вполне рабочая для случая, когда момент действует в обоих плоскостях. Но лично мне больше нравится база из первого сообщения, так как там колонна непосредственно упирается в ребра, а у вас момент в одной из плоскостей воспринимается исключительно сваркой.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sergey_v Главное, расположить болты в одинаковом расстоянии от центра тяжести колонны, чтобы обеспечить относительно одинаковую жёсткость как в плоскости, так и из плоскости.

Это в случае одинаковых моментов в обоих плоскостях.
Если изгиб выражен в одной плоскости, то болты логичнее расположить на минимальном расстоянии 6d между собой из плоскости и на минимальном расстоянии от стенки ГСП в плоскости изгиба.

Сообщение от Старый Дилетант Для данного конкретного случая, скорее всего, ребер вообще не надо

Напряжение в опорном сечении ГСП без учета продольного изгиба N/A+M/W = 8/28.3+90/130=0.28+0.69=0.97тс/см2
Требуемый катет углового шва при обварке по контуру Э-42 0,97*0,5/1,3=0,4 см

Во вложении прикинутая база с допуском на установку фунд болтов +/- 20мм

[Сет]

Старый Дилетант, нужно еще проверить саму на плиту на изгиб. Если напряжения меньше Ry - тогда база жесткая.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Сет нужно еще проверить саму на плиту на изгиб. Если напряжения меньше Ry - тогда база жесткая.

Плита проверена.
Насчет напряжений не все так однозначно. Если поставить колонну на пружины - будет ли база жесткая?
Или бетон на сжатие в ж.б. элементах практически всегда при более-менее серьезных нагрузках работает в пластической стадии.
...

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Если поставить колонну на пружины - будет ли база жесткая?

- например, поставить колонну на прочную резину.

[Sergey_v]

Сет, объясню вам ход своих мыслей. Итак.
1) Конструкция базы в моей схеме принята как жёсткая в обеих направлениях; Здание - 1-пролётное, поперечная -15м, продольная - 35м;
2) Изгибающий момент в плоскости всегда в разы больше в колоннах, которые расположены посередине здания, т. к. элементарно больше грузовая площадь;
3) В крайних колоннах, в данном случае в угловых, изгибающие моменты в 2-х плоскостях имеют почти одинаковое значение. И их значение меньше чем на средних на величину, которая равна разнице грузовых площадей; И чем "глубже" мы отходим от краёв здания, тем меньше значение изгиб. момента в колоннах "из плоскости", ибо просто боковое воздействие на раму гасится от колонны к колонне, "съедается жесткостями" колонн от пролёта к пролёту;
4) Что я делаю..? Очень просто.
Беру максимальное значение в одной из средних колонн (в плоскости), по ним считаю швы, траверсы=рёбра;
5) Далее. Так как я рассчитал по максимальному значению наиболее нагруженных колонн (в плоскости), это же решение экстраполирую на другие колонны, например, на угловые, в которых 2 момента почти с равным значением, но меньшим на величину грузовой площади. То есть просто располагаю эти же траверсы=рёбра уже в "из плоскости". Это для унификации решений.
6) Отсюда вывод: Да, на первый взгляд, я не очень точно ответил, что изгиб. момент как-бы только в одной плоскости, но за счёт того, что данное решение с рёбрами-траверсами в 2-х направлениях, это решение применимо и для угловых колонн, где значения одинаковы, но значительно меньше;

А что касается вашего коммента насчёт "интуитивно такое конструирование выглядит более привлекательным", и тем более "имеется упор в рёбра" для толщины 4мм - ну не знаю. Здесь всё равно много вопросов остаётся в отношении МУ. Который, я уверен, используется на пределе своих возможностей, если вообще проходят.
Так что, уважаемый товарищ Сет, вы меня поняли. Спасибо за внимание.