[my_april]

Добрый день! Помогите разобраться.
Как рассчитывать на прогрессирующее обрушение? в СП 385.1325800.2018 приложение Б "Мгновенное удаление выключаемого элемента моделируется усилиями, определенными в этом элементе при расчете по первичной расчетной схеме, прикладываемыми во вторичной расчетной схеме с обратным знаком."
Это усилие прикладывать как динамическое загружение или просто статическое?
Извиняюсь за глупые вопросы, в голове каша

[Scoody]

Shtirlic, это хитрый вопрос.
Чем меньше шаг и чем меньше время удаления - тем меньше отличие от аналитики за счет мелкого шага и тем ближе к мгновенному удалению элемента, а, значит, и больше усилия и перемещения в схеме.
Существует несколько подходов по назначению как шага интегрирования в динамическом расчете, так и времени удаления элемента.
Можете посмотреть, например, на youtube у НИП-информатики, LiraLand или у SCADа.

В общем случае - решает сам расчетчик на основе собственного опыта и потом доказывает это в экспертизе.

[frostyfrost]

Рекомендую все-таки учитывать динамическое догружение против того, что в СП385 изм. 1 убрали требование по динамичности. В амплитуде усилие может спокойно достигать 1.5-2 от предварительного нагружения.

На практике сейчас имели большепролетное покрытие, подпираемое опорой. После удаление опоры, вылет покрытия по направлению к удаляемому элементу становился консольным. В статике без динамики все проходило. Когда завели в нелинейную динамику, то как и ожидалось, все упало. На первой полуволне.

На возможность этого при формировании первых драфтов авторам изм. 1 указывали, но вышло, что вышло.

[Scoody]

Ну тут у вас специфика - большие пролеты. В таком случае усилие и больше 2 может быть же при учете геометрической нелинейности.
Я говорил про более-менее "стандартные" конструкции, но требующие расчета на ПО.
В любом случае, сценарии и подходы нужно согласовывать с Заказчиком.

frostyfrost, А вы какое время удаления элемента берете? Считаете близко к мгновенному?

[frostyfrost]

Scoody, мы считаем все сразу с физической и геометрической нелинейностями + иногда контакты. Процентов 95 К_д от 1.5 до 2.0. Время берем 1/10 собственного периода удаляемого элемента или 0.001 сек, что будет меньше.

Динамику надо учитывать всегда. Кроме, наверное, случаев образования карстовых провалов. Хрупкое разрушение железобетона от сжатия, разрушение при продавливании, разрушение стальных конструкций по болтовым узлам. Все дает какую-то динамику.

Вот, кстати, вариант, когда железобетон проходивший по квазистатике без К_д, сломался на динамике

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=jtxI6hLcMKc (Время делить на 10)

Еще хочу отметить момент по нагрузкам. Когда вводили все рекомендации, то основной причиной отказа конструкций был взрыв. Отсюда пониженные нагрузки. Однако в текущей постановке, когда требуют рассматривать в виде локального инициирующего воздействия удаление элемента или разрушение узла, есть противоречие. Разрушение узла будет скорее всего не при нормативной длительной составляющей, а на нагрузках близких к предельным. Что-то похожее на особые сочетания из последних версий СП20.

[utrfm]

Сообщение от frostyfrost Время берем 1/10 собственного периода удаляемого элемента или 0.001 сек, что будет меньше.

Для нормальной жб колонны 1/10 собственного периода это даже меньше получается, практически мгновенно. Но я даже со взрывом не представляю, как может за 0,0001с "испариться" колонна 1000х1000мм со стальным сердечником. Этож фигня какая-то
Поэтому после выхода изм.1 с удовольствием перешёл на "расчёты на прогрессирующее" без прикладывания доп. сил. Экспертизу и заказчика устраивает, ядерную бомбу в подвал общ. здания вряд ли кто-то закатит

[frostyfrost]

utrfm, вы перегрузили колонну так, что она по сжатому бетону разрушилась, провибрировали/залили плохо с пустотами и т.д. Плюс давайте все-таки разделять бомбоубежища и регулярное строительство.

[vanAvera]

Сообщение от frostyfrost На возможность этого при формировании первых драфтов авторам изм. 1 указывали, но вышло, что вышло.

Возможно, посчитали что пособий будет достаточно?
https://www.faufcc.ru/upload/methodi.../mp37_2018.pdf
https://www.faufcc.ru/upload/methodi.../mp22_2020.pdf

[frostyfrost]

vanAvera, изменение 1 полностью убирает учет динамики в статической постановке. Пособие от 2018 годы выполнено в рамках документа без изменений. Мне тяжело предположить, что они решили, что это все убрали в итоге. Плюс есть ответ письмо ЦНИИПромзданий скадовцам на их вопрос, где они сообщают о том, что статический расчет по СП385, изм. 1 должен использоваться, как основной, а динамика по усмотрению заказчика. В динамику мало кто полезет, чтобы проверять свои конструкции, а заказчик в большинстве случае выберет наиболее дешевый вариант. Если только на НТС будут делать, но это другой уровень объектов.

Существующая мировая практика расчетов на прогрессирующее обрушение, предполагает учет динамического догружения различными методами. Здесь были прекрасные обзоры и работы Дмитрия Дробота на эту тему. Ну и по моей практике, есть случаи, когда СП385 с изм. 1 без динамики падает на тех минимальных нагрузках, что в нем отражены. Вопрос только в величине нового пролета. При этом после расчета сечений на К_д=1.5-2 исходная конструкция стояла.

Возвращаясь к 1/10 собственного периода. Значение назначено, исходя из того, чтобы получить в запас близкую к максимально возможной динамическую реакцию. Чем время удаления элемента продолжительнее, тем меньше динамики. В Пособии от 2018 года есть замечание, что можно эту величину корректировать при соответствующем обосновании. Можно смоделировать узел, и в динамике довести его до разрушения, посмотрев за какой момент времени пройдет передача усилий через него.

[ФАХВЕРК]

Андрей Владимирович ряд интересных вещей рассказал.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=CfeZSLiOGRA