[young engineer]

Добрый день! Нужно выполнить опору, высотой порядка 12м. Опора была принята сквозного сечения. Нагрузки: N=10т, M=3т*м. Ветви в основном получились по гибкости из плоскости, так как расчетная длина большая (из плоскости стоят неполные связи между двумя смежными опорами, расчетная длина порядка 12м.). Пояса получились из 30Б2, решетка 50х5. Гибкость для ветвей 180-60а, для решетки 210-60а. Подскажите, правильно ли посчитана опора и не маленький ли уголок для решетки?

[eilukha]

Сообщение от young engineer можно отловить усилия в каждом раскосе

- это чтобы на два не делить?

[Старый лицедей]

Сообщение от young engineer Чем раскосная решетка не угодила?

Сейчас решетка треугольная.

Сообщение от young engineer Почему для красоты? моделирование реальной работы, скадовцы сами так моделируют

Копейки для опор. Рацентровка больше для ферм нужна, где усилия в раскосах под 50тс

[*KSV*]

Я одно слово упустил, отвлекся в процессе того как писал) Подправил))

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha Цитата: Сообщение от young engineer можно отловить усилия в каждом раскосе - это чтобы на два не делить?

Тут согласен, можно и не разносить . Усилие потом пополам поделить в предположении равномерного распределения

[eilukha]

Тут была попытка разобраться расчётом решётки сквозных колонн.

[young engineer]

Сообщение от eilukha Тут была попытка разобраться расчётом решётки сквозных колонн.

А по предельными гибкостям не подскажете, почему для решетки 150 принимаю? Если по таблице 32, то основные колонны( ветви) 180-60а, а решетка 210-60а

[eilukha]

Сообщение от young engineer решетка 210-60а

- однозначно прописано в нормах, других вариантов не знаю. 150 - это верхняя нижняя граница 210-60а, если уж упрощать, то 180 надо принимать.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от young engineer Стойка.pdf (12.0 Кб, 51 просмотров)

- на диафрагму 6-ки хватит с запасом (если не тройки).

[young engineer]

Сообщение от eilukha 150 - это верхняя граница 210-60а, если уж упрощать, то 180 надо принимать

Вот и не пойму почему 150, а-не менее 0,5, тогда гибкость 180

[eilukha]

Сообщение от young engineer тогда гибкость 180

- верно, я неверно написал, исправил.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha - на диафрагму 6-ки хватит с запасом (если не тройки).

Коробку картонную нарезать в 4 слоя и скотчем смотать, ногой запихать между веток..... Тут ведь про агрессию можно помнить , реальную эксплуатацию и запас хоть какой-то. Ладно тут мостовик отсутствует, а так она и с хлопуном может быть

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК про агрессию можно помнить

- СНиП запрещал про это помнить. В гофробалки двойки ставят.

[ФАХВЕРК]

Есть здания и сооружения где скорость коррозии по 1 мм с каждой стороны. Есть теория, есть и практика ... и то и другое очень важно помнить.

[Старый Дилетант]

Сообщение от young engineer (из плоскости стоят неполные связи между двумя смежными опорами,

Это как?

...
В плоскости схема стандартная. Посчитайте по СП.
...
В наклонных диафрагмах криминала нет, функцию свою они выполняют. А вот расстановка диафрагм не поддается логике и принята - от балды. Читайте СП и учебники.

Сообщение от ФАХВЕРК чтобы не нервничать за уголок быстренько постройте пространственную схему

Не стоит. Я бы посоветовал ТС отложить ПК с МКЭ подальше и попытаться освоить азы строймеха и ручного расчета.

Сообщение от *KSV* Вы же сами указали в нагрузках момент, следовательно решетка должна быть другой, а именно - треугольной

??? А разве решетка принятая решетка не треугольная?

[ФАХВЕРК]

Не больше 4 м шаг диафрагм допускается

[*KSV*]

Сообщение от eilukha В гофробалки двойки ставят.

Одни деятели 2 мм в гофробалку запихнули, корпус построили, когда им говорили про этот креатив, только пальчиком у виска крутили - мол за то какой каркас дешёвый, а теперь ладошки домиком, помогите усилить. 10 лет каркас простоял, а по бумажкам ему 60 положено. И не нужно сейчас начинать петь военных песен про антикоррозийную защиту, молебен сейчас их мотив)

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от *KSV* У вас не правильно запроектирована опора. Вы же сами указали в нагрузках момент, следовательно решетка должна быть другой, а именно - треугольной с распорками. И ещё, монтажные стыки перенесите вверх. На счёт диафрагм - не втащат, нормально.

Я же писал, что одно слово упустил, отвлекали когда писал текст))

[young engineer]

Сообщение от Старый Дилетант В наклонных диафрагмах криминала нет, функцию свою они выполняют. А вот расстановка диафрагм не поддается логике и принята - от балды. Читайте СП и учебники.

вовсе не от балды, я думал если решетка стоит по оси колонны, не разнесена, то тогда шаг 4 м. Если решетка разнесена, то по концам отправочных элементов
"15.3.1 Отправочные элементы сквозных колонн с решетками в двух плоскостях следует укреплять диафрагмами, располагаемыми у концов отправочного элемента.

В сквозных колоннах с соединительной решеткой в одной плоскости диафрагмы следует располагать не реже, чем через 4 м."

[*KSV*]

Да нормально там с диафрагмами чего вы к ним привязались, там решётку надо менять)
8 мм оставляйте, опора то небось под открытым небом?

[ФАХВЕРК]

*KSV*, чем решетка плоха?

[eilukha]

Сообщение от *KSV* за то какой каркас дешёвый

- нет там особой экономии, больше мода.

[young engineer]

Тоже не пойму что не так с решеткой, в сериях на колонны под краны такие колонны используют