[ingt]

Пункт 10.3.27 СП 63 связывает Qb1 и длину заведения продольной арм. за грань опоры. Т. к. Qb1 - это минимальная прочность накл. сечения по бетону, то получается при наличии расчетного поперечного армирования условие Q<=Qb1 всегда не выполняется. Следует ли отсюда, что ли при наличии расчетного поперечного армирования глубина опоры должна быть не менее 15ds? Или можно загибать продольную арматуру на опоре вверх для обеспечения требования длины заведения за опору? (Речь об опирании фунд. балки на обрез фундамента).

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Макс. на опоре.

Исходя из чего (имеется в виду по нормам)?

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Исходя из чего (имеется в виду по нормам)?

Исходя из того, что это худший случай из всех допускаемых нормами.

[WS1984]

Сообщение от mainevent100 и как это влияет на величину заведения рабочей арматуры за опору?

Как это как? Уменьшается длина анкеровки

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Исходя из того, что это худший случай из всех допускаемых нормами.

Ну это не так.
Исходя из норм (п.8.1.33) Qb1 при рассмотрении Q на свободной опоре превращается в Qb1=2,5*Rbt*b*ho, при рассмотрении Q на расстоянии 2,5*ho от опоры Qb1=0,5*Rbt*b*ho, и не факт, что последнее не окажется худшим случаем (или где-то между 0 и 2,5*ho от опоры или даже где-то между 0 и 3,0*ho от опоры).

Если у вас есть свои убеждения, не буду их оспаривать.

[mainevent100]

Сообщение от WS1984 Уменьшается длина анкеровки

данную тему и пункт 10.3.25 СП читали?

Допускается уменьшать длину анкеровки стержней ненапрягаемой арматуры в зависимости от количества и диаметра поперечной арматуры, вида анкерующих устройств (приварка дополнительных поперечных стержней, загиб концов стержней периодического профиля) и величины поперечного обжатия бетона в зоне анкеровки (например, от опорной реакции), но не более чем на 30%. В любом случае фактическую длину анкеровки принимают не менее 15ds и 200 мм, а для ненапрягаемых стержней также не менее 0,3l0,an.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Ну это не так. Исходя из норм (п.8.1.33) Qb1 при рассмотрении Q на свободной опоре превращается в Qb1=2,5*Rbt*b*ho, при рассмотрении Q на расстоянии 2,5*ho от опоры Qb1=0,5*Rbt*b*ho, и не факт, что последнее не окажется худшим случаем (или где-то между 0 и 2,5*ho от опоры или даже где-то между 0 и 3,0*ho от опоры).

Возможно. Для меня сам п. 8.133 странный в части условий и самой возможности роста Qb1, надо старый снип глянуть, либо книжки.

[WS1984]

Сообщение от mainevent100 данную тему и пункт 10.3.25 СП читали?

Хотя да, в перемычках поперечка вопринимается бетоном, поэтому достаточно для анкеровки 5d

[mainevent100]

Сообщение от WS1984 в перемычках поперечка вопринимается бетоном

конечно же нет.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Для меня сам п. 8.133 странный в части условий и самой возможности роста Qb1,

Он основан на экспериментах.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr 1-60.docx (762.6 Кб, 2 просмотров)

Это при соср. силах, я в #20 про это писал, в п. 8.133 ничего нет про соср. силы и про снижение пролета среза. Кроме того нет указания, что это именно для Qb1 применяется. Для РРН такого нет, это в вашем же вложении в конце написано.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt п. 8.133 ничего нет про соср. силы и про снижение пролета среза

Как это. Коэ-т 2,5/(а/ho), (а/ho) характеризует пролет среза, если угодно, чем оно меньше, тем коэф-т 2,5/(а/ho) к Qb1 больше.

Сообщение от ingt Для РРН такого нет, в вашем же вложении в конце написано.

Во вложении написано, что нет принципиального различия между загружениями сосредоточенными нагрузками или раномерно распределенными.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Как это. Коэ-т 2,5/(а/ho), (а/ho) характеризует пролет среза, если угодно, чем оно меньше, тем коэф-т 2,5/(а/ho) к Qb1 больше.

При РРН это невозможно. Только при соср. силах. Тоже самое в формулах продавливания в пособии для ростверков.

Сообщение от SergeyKonstr Во вложении написано, что нет принципиального различия между загружениями сосредоточенными нагрузками или раномерно распределенными.

Думаю, там фрагмент про РРН оборван на самом интересном месте, продолжение есть?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Зачем балке ломаться при большой нагрузке, если можно при меньшей (при большем пролете среза)? Малый пролет среза будет только если поп. сила резко снижается при увеличении пролета среза. Такое возможно только при больших соср. силах.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt если можно при меньшей (при большем пролете среза)?

Так я вам и задал вопрос, где брать Q, чтобы сравнить с Qb1=0,5....? Вы мне ответили - на опоре. Я с этим не согласен.

Сообщение от ingt Малый пролет среза будет только если поп. сила резко снижается при увеличении пролета среза.

СП 63... и духом не ведает, какая у вас эпюра Q.

Сообщение от ingt оборван на самом интересном месте, продолжение есть?

Там уже рассматривается фактор длины балки, что немножечко не то.

А по остальному вас не стану убеждать, коль у вас сложившееся мнение. По вашему вопросу я высказался.

[ingt]

Вообще п. 8.1.33 про Qb1 странный: сначала типа избавим вас от анализа наклонных сечений, затем тут загружают анализом нормальных сечений, при этом смысл, математика и объем работы практически одинаковы. Какой в этом смысл?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Какой в этом смысл?

На мою думку облегчить нахождение Q при сложных схемах нагружения.

[ingt]

SergeyKonstr, для какого сечения по-вашему следует определять Qb1, для использования его (Qb1) применительно к п. 10.3.27?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt для какого сечения по-вашему следует определять Qb1, для использования его (Qb1) применительно к п. 10.3.27?

Наверное определять Q из эпюры для балки, построенной как для сплошного тела.
Собственно частично я ответил в посте 24.

Думаю в общем случае для балки на свободных опорах следует определять Q в ряде сечений, начиная от опоры до расстояния от опоры а=3*ho.
Как частный случай для равномерной нагрузки Q определять в двух местах, на опоре и сравнивать с Qb1=0,5*Rbt*b*ho*2,5/(0/hо)=2,5*Rbt*b*ho и на расстоянии а=2,5*ho и сравнивать с Qb1=0,5*Rbt*b*ho*2,5/(2,5*ho/hо)=0,5*Rbt*b*ho.

[ingt]

Думаете Q и Qb1 следует брать из одного сечения? Почему? Чем я нарушу нормы, если применительно к п. 10.3.27 Q возьму у опоры, а Qb1 из середины? Это будет самый невыгодный случай применительно к п. 10.3.27.

[Tyhig]

ingt, Q для наклонной трещины берут из конца трещины. Это меньше на 5%. Но они тебя не спасут. Бери максимум.
Тут бегали люди с трёхметровыми по высоте короткими балками. Их не слушай. Это редкость.

Если делаешь жильё, то особое внимание обрати на фундаменты. Вариантность геологии, варианты моделирования, варианты постели C1, С1 в углах, на краю... Дома обычно от фундаментов трещат. Падают редко. Балки и без тебя не упадут, если ты там ошибёшься в 2 раза, так как нагрузки не будет расчетной. А вот фундаменты балкам могут и 10 раз момента добавить.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Думаете Q и Qb1 следует брать из одного сечения? Почему? Чем я нарушу нормы, если применительно к п. 10.3.27 Q возьму у опоры, а Qb1 из середины? Это будет самый невыгодный случай применительно к п. 10.3.27.

Я не ведую, нарушите вы нормы или нет, поскольку в п. 10.3.27 не указывается где брать Q.
Если рассуждать по логике, то в (8.56) СП 63...вы тоже будете брать Q на опоре, а Qb на расстоянии с от опоры?