[al3003]

Здравствуйте. Подскажите, почему при расчете устойчивости стенки балки, не укрепленной поперечными ребрами жесткости, определяющими являются касательные напряжения? Не получится ли так, что при совместном действии нормальных и касательных напряжений потребуется бо'льшая толщина стенки?

[nickname2019]

Сообщение от al3003 Иными словами, главные напряжения.

Нет. По контуру зоны выпучивания будут действовать наиболее опасные (с точки зрения устойчивости) нормальные напряжения, ориентированные перпендикулярно контуру выпучивания. Не гарантируется, что эти напряжения обязательно ориентированы также, как площадки главных напряжений в эти точках.

Сообщение от al3003 Кто сказал, что стенка теряет устойчивость в средней части сечения? Из картинки, которую я прикрепил, видно что это не так.

В крайних зонах сечения по высоте находятся полки. Стенка находится в средней части сечения. А зона выпучивания преимущественно находится в средней зоне, поэтому влияние момента на эту зону незначительно. Ближе к опоре момент вообще стремиться к нулю, а потеря устойчивости стенки наиболее опасна на опоре. Поэтому моментом можно пренебречь.

Если как-то расставить в балке ребра, чтобы устойчивость стенки терялась не на опоре, то тогда, возможно, момент стоит учитывать для каких-то очень гибких стенок.

[IBZ]

Сообщение от al3003 Подскажите, почему при расчете устойчивости стенки балки, не укрепленной поперечными ребрами жесткости, определяющими являются касательные напряжения?

Потому что здесь (Горев, том 1, стр.240) речь идет об опорном сечении шарнирно-опертой балки, где изгибающий момент при обычных загружениях отсутствует.

Сообщение от al3003 Не получится ли так, что при совместном действии нормальных и касательных напряжений потребуется бо'льшая толщина стенки?

Запросто может получиться. Например, в жестко опертой балке максимальные изгибвющий момент и поперечная сила находятся в одном сечении на опоре.

[al3003]

Сообщение от IBZ Потому что здесь (Горев, том 1, стр.240) речь идет об опорном сечении шарнирно-опертой балки, где изгибающий момент при обычных загружениях отсутствует.

Я понимаю, что речь идет об опорном сечении. Почему толщина стенки принимается по опорному сечению, а не по сечению, где М и Q не равны нулю?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от IBZ Запросто может получиться. Например, в жестко опертой балке максимальные изгибвющий момент и поперечная сила находятся в одном сечении на опоре.

Сначала хочу разобраться с шарнирно-опертой балкой.

[IBZ]

Сообщение от al3003 Почему толщина стенки принимается по опорному сечению, а не по сечению, где М и Q не равны нулю?

Кто Вам это такое сказал? Проверка (при невыполнении условий пункта 8.5.1 СП 16) выполняется как минимум в 2-х сечениях: с максимальным нормальными напряжениями и с максимальными касательными напряжениями. Я еще всегда анализирую сечение с максимальными приведенным напряжениями, определенными по ф. 44 без учета множителя перед корнем.

[al3003]

Сообщение от IBZ Кто Вам это такое сказал? Проверка (при невыполнении условий пункта 8.5.1 СП 16) выполняется как минимум в 2-х сечениях: с максимальным нормальными напряжениями и с максимальными касательными напряжениями.

Рассматривается балка без поперечных ребер, я уже устал повторять. Собственно проверка 8.5.1 получается из условия устойчивости при чистом сдвиге. В любом учебнике об этом написано.

[Бахил]

Сообщение от al3003 В любом учебнике об этом написано.

Просто "любой учебник" надо читать от "корки до корки".
Тогда поймёшь почему

Сообщение от al3003 получается из условия устойчивости при чистом сдвиге

[al3003]

Сообщение от Бахил Просто "любой учебник" надо читать от "корки до корки".

Бахил, некогда читать от корки до корки. Нужно срочно спроектировать небоскрёб из металла. Заплатят 100 т. р..

[IBZ]

Сообщение от al3003 Рассматривается балка без поперечных ребер, я уже устал повторять.

"Устал - отдохни" (с) . Если посмотреть на пункт 8.5.9 СП 16, то можно заметить, что расстановка ребер требуется при значениях меньших или равных значениям из пункта 8.5.1. Это предполагает следующие варианты:
- проверка не нужна, ребра не ставятся;
- проверка не нужна, ребра ставятся конструктивно;
- проверка нужна, ребра ставятся в обязательном порядке.
Элементарная логика говорит о том, что при отсутствии ребер, проверка местной устойчивости стенки не нужна. Поэтому нормы и говорят о проверке при наличии поперечных ребер.

Сообщение от al3003 Собственно проверка 8.5.1 получается из условия устойчивости при чистом сдвиге. В любом учебнике об этом написано.

ОК, просветите нас - приведите ссылку, где предельное значение получается равным 2,5 при чистом сдвиге.

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от al3003 Нужно срочно спроектировать небоскрёб из металла.

Небоскреб? Срочно? Ну-ну ...

Сообщение от al3003 Заплатят 100 т. р..

При ближайшем рассмотрении "небоскреб" оказался "сарайкой" 24х30 .

[Yu Mo]

При отсутствии поперечных рёбер по стенкам симметричных двутаврах формула критических касательных напряжений в стенке (83) СП превращается в ту самую формулу (5.91) из Горева, т. 1. Если фактические касательные напряжения в стенке достигают предельных Rs получаем нижнюю границу постановки рёбер 3.2 по п. 8.5.9 СП. А если они меньше, (а они конечно же меньше, иначе прочность летит)? Почему тогда мы не можем для изгибаемых элементов пользоваться формулой (80) СП? Работает ли формула (83) за пределами ограничений, указанных в п. 8.5.9? Подтверждено ли это теорией, или экспериментом? Горев формулой (5.91) намекает, что таки да, работает. Наверное, нужно глубоко копнуть классиков.

При новом проектировании, пожалуй, лучше выполнять требования норм и ставить эти самые рёбра. А вот при обследовании существующих балок я бы не стал усиливать их рёбрами (особенно под нагрузкой) при отсутствии видимых признаков потери местной устойчивости стенки, несмотря на п. 18.3.3. (А есть ещё на всякий случай п. 20.4.12 по СП 294).