Цитата:
Сообщение от IBZ
Ильнур привел очень похожие цифры влияния. По крайней мере, они полностью ложаться на мои представления в этом вопросе. А для 3-4-N пролетных схем перераспределение должно быть и того меньше. SCADA дома нет, а то бы в "ноль секунд" проверил 
|
Ориентируясь на данные
Ильнура можно сделать вывод, что превышение нагрузки снижается на четверть. На мой взгляд, это не мало.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Мы раньше всегда делали. Сейчас не скажу, проясню в понедельник у ГИПов. Но в любом случае это, безусловно, не догма.
|
На тех чертежах, на которые я ссылаюсь нет ни схемы раскладки профнастила, ни каких-либо указаний по этому поводу.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Такой аргумент принять не могу. Рассуждая так, легко можно оправдать занижения любых нагрузок. Да и все-таки при стандартной стыковке общей неразрезности не выходит. Те же финны предлагали усиленный узел и были, на мой взгляд, абсолютно правы.
|
При стандартной стыковке и чистого шарнира явно не получается. Так что, реальное превышение нагрузки надо бы еще снизить.
По поводу моих рассуждений, касающихся игнорирования некоторых эффектов и воздействий. Расчет строительных конструкций ведется весьма грубыми и приближенными методами (в отличие, например, от ядерной физики, где неучет сотых долей процента кардинальным образом влияет на результат). Поэтому в строительных расчетах допустимо не учитывать некоторые факторы влияние которых находится в пределах погрешноси расчета. Никому не придет в голову в сборе нагрузок учитывать вес воробья или даже голубя, которые могут сесть на балку. Какие факторы подлежат учету, а какие нет, вопрос филосовский и решается проектировщиком для каждого конкретного случая индивидуально с учетом здравого смысла.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Тут согласен - забыл напрочь, как было в старом СНиПе  Но тогда по чертежам без расчетов невозможно сделать вывод о том, применялся ли коэффициент неразрезности k=1.1 (1.25 точно нет), так как сечение [20 проходит в обоих случаях. Да и чужие чертежи, пусть даже очень авторитетного человека, это не аргументация. Ну никак при споре Вы их "к делу не пришьете". В отличие от законов строительной механики. |
В новом СНиПе этот коэффициент тоже есть и для всех районов равен 0,5.
Т.к. в чертежах нет никаких указаний о раскладке профнастила, то раз не применялся коэффициент k=1,25, то не применялся никакой другой коэффициент.
Чертежи, конечно, "к делу не пришить", но то, какую методику применяет авторитетный проектировщик, является, по моему мнению, весомым аргументом. Ну а на законы строительной механики я ни в коем случае не посягаю.
Похожие темы
