[Карлсон]

Моделирую монолитное перекрытие свободно опертое по контуру. Предполагаю что армирование будет только в нижней растянутой зоне. Соответственно, бетон верхней зоны на растяжение работать не будет.

Если применить наиболее простой подход с упругой плитой из бетона, в некоторых местах из-за формы перекрытия возникают растягивающие усилия в верхней зоне, а это на мой взгляд может искажать реальное положение дел.

Я не слишком опытен в работе со SCAD поэтому прошу поделиться соображениями как выйти из ситуации. Приходит в голову два гипотетических решения. Первое - воспользоваться каким-то специфическим видом конечного элемента, но навскидку такого не обнаружил. Второе - использовать материал имеющий различные диаграммы на растяжение и сжатие. Впрочем как задать такой материал я то же не знаю.

Схему перекрытия прилагаю картинкой.

[опус]

Карлсон!
В физнелине у Вас в угловых точках, где Вы упорно не хотите ставить рабочую арматуру обязательно появятся трещины и бетон на 1 же шаге "выскочит" из работы (почти уверен).
Там же у Вас, в первую очередь, образуются пластические шарниры.
Не знаю, что там у Вас за нагрузки, но могу предположить, что на втором шаге (зависит от его велечины) - может уже произойди разрушение элементов плиты в этих точках - т.е Вы своего добьетесь, но в обратном смысле слова.

Наваяете чего-нибудь покажите - интересно взглянуть к чему приведет Ваше "упорство".

[maestro]

Карлсон

Хуже СКАДа- только некоторые его пользователи. Программа вам все правильно посчитала. Картина верная. Если, конечно, не лезть в физ.-нелин, куда СКАД все равно лезть не может.

Если вам это кажется неверным, но не знаете, что делать- то это, скорее, уже ваши проблемы. Не хотите ставить верхнюю- не ставьте. Просто треснет в местах концентрации усилий. Последствия- на вашей совести. Может ничего и не будет вовсе. А может, деформации поползут.

Не хотите иметь МКЭ с такими усилиями- выкиньте их из расчета. Получите какую-то иную форму равновесия.

[GAE]

Я занимался разносопротивляющимися материалами в диссертации. Конечно можно запихнуть реальную диаграмму деформирования в КЭ для физически нелинейных расчетов, но, тут я согласен с ОПУСом, что Вы от плиты хотите? Трещин в такой постановке вы не увидите. Для этого нужны другие модели, которые и в Лире, по-моему, не реализованы (надеюсь, нет путаницы с расчетом АРМИРОВАНИЯ жб элементов по известным усилиям с учетом требований по трещиностойкости и расчетом КОНСТРУКЦИИ - определение напряжений и перемещений, - в которой в процессе нагружения образуются трещины). Если не хотите армировать в этих местах - делайте шов, как предлагал Regby.

Трещин в такой постановке вы не увидите.

Уважаемый GAE, мне всегда очень любопытно наблюдать за людьми, которые говорят примерно так: "такого не может быть!"
им отвечают: "Почему?", а они снова: "потому что быть такого не может никогда!".
И еще, зачем усложнять и без того сложные вещи, да еще при этом не обоснованно пугать людей?

[опус]

Трещины как раз и можно увидеть очень даже натурально в Лире - там есть опция "разрушения" - она их и демонстрирует.

Другое дело - ширина трещин, то тут наверное к Ансису.
Что то было на эту тему, но это к Сергею Д или Евгению, Екатеринбург.

ОПУС!, Вы как всегда вдохновляюще разумны, очень приятно с Вами общаться .

[GAE]

Наверно я немного отстал от жизни. Что, Лира на сегодня в физически нелинейном расчете использует какие-то модели разрушения? Какие именно критерии образования, развития трещин используются? Можно ли этим управлять? Т.к. это довольно индивидуально для материала. Учитывается изменение жесткостных характеристик элементов в процессе образования трещин?
Киньте, пожалуйста, кто-нибудь руководство по современной Лире. Интересно пощупать.

Что касается сообщения palexxvlad, то оно несколько не в тему.

[kms]

Трещины считают простым "дедовским"способом: по Пособию 84г. с тех пор ничего не поменялось.... Если в рассматриваемых углах плиты трещины и возникнут - то они окажутся наверняка в неагрессивной среде+внутри кладки стен -т.е. их мы не увидим никогда - а это главное при эстетическом восприятии конструкций человека (паника и проч.). И учесть, естественно перераспределение в пролёт: для рабочей практики я так навскидку вижу увеличение раза в 2....но это - в очень небольших местах
Хочется отметить удачный пример "концентрации наряжений в углах"! можно сгладить угол (по возможности добавить кусок-"вут" извне углов) и пересчитать - и посмотреть что получится. УГЛЫ (с "вутами" или без них) - усилить арматурой в виде трапецеидальных стержней типа "коромысло" - в любом случае: линейно считал или нелинейно Удачи!

Киньте, пожалуйста, кто-нибудь руководство по современной Лире. Интересно пощупать.

Пожалста, пощупайте http://dwg.ru/dnl/1952

[Карлсон]

Опус, вы считаете, что если я впихну в этот концентратор верхнюю арматуру в пять раз превышающую пролетную, то все будет здорово, а если нет, то все упадет?

А вот я уверен, что этого не произойдет. Более того я считаю что даже при наличии рабочей арматуры в верхней зоне работа плиты не будет полностью соответствовать тому, что дает та самая модель Скада. Ибо суха теория, а железобетон работает иначе.

>GAE
Если вы продолжаете спрашивать, чего я хочу от плиты и стращаете будто я не увижу трещин. Я отвечаю, что главное для меня увидеть действительные пролетные моменты которые в модели Скада занижены. В том, показывает или не показывает Лира трещины я ориентироваться не могу ибо последний раз ее видел лет семь назад, и нынче скорой проверки своих домыслов не обещаю. Мне кажется что оценку трещин, если потребуется, возможно произвести по тем деформациям которые возникнут в "пластической" зоне.

>maestro
Для начала предлагаю не переходить на личности. А далее, еще раз замечу, что я не ставлю под сомнение правильность расчета Скада если принимать во внимание, то какие принципы положены в основе этой расчетной модели. Я всего лишь говорю, что это не будет соответствовать плите с одиночной арматурой.

Я не понимаю истерики по этому поводу. Что такого сверхъестественного в том что я хочу проанализировать ситуацию при отсутствии верхней арматуры? Почему вы требуете от меня соответствовать модели Скада вместо того, что бы рассчитать схему такой как я ее хочу реализовать?

Вы начинаете бросаться фразами, рассуждать о реальности используя вероятностное слово "может" -- может поползут деформации, а может не поползут. А нелинейная модель как раз и покажет поползут или не поползут. Чего тут гадать?

Ну и наконец, зачем мне применять какие-то искусственные способы приведения модели к реальности вроде выкидывания элементов (не факт еще что это будет ближе к реальности), если для этого существуют уже реализованные методы?

>Всем
Тема вызвала отклик, я хочу поблагодарить всех оппонентов и не оппонентов за участие. Я могу пропасть на выходные, в этом случае прошу прощения за, возможно, не своевременные ответы на комментарии. Проверку своих домыслов в Лире я так же реализую в ближайшее время.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Карлсон! У меня вопросы:[/FONT]
[FONT=Verdana]- Ваша конструкция не соответствует требованиям строительных норм. Это Вас не смущает?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Ваша расчетная схема ошибочна. Она содержит грубые ошибки моделирования даже в рамках "простого" СКАДа. [/FONT][FONT=Verdana]С результатами, которые Вы получили, Вы не смогли справиться. Вы их даже неправильно трактуете. Вы собираетесь дорабатывать расчетную схему до окончательных выводов? [/FONT]
[FONT=Verdana]- Задачи, которые Вы ставите перед конструкцией, не очевидны с позиций конечной цели проектирования. Вы вольны всю арматуру сделать нижней! Но при этом существуют требования по трещиностойкости, деформациям, минимальным процентам армирования и т.д. (пальцев на руках не хватит!). В качестве доброй шутки можно предложить расположить арматуру по середине – так делали французы, когда «открыли» железобетон. [/FONT]
[FONT=Verdana]- Ваш подход подозрительно схоластичен! Это – не реальная плита, а Вы аспирант или соискатель?[/FONT]
[FONT=Verdana]- По каким объективным критерям Вы будете судить о том, что Ваш подход правильный?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Ваша логика почти безупречна – Вы легко раскидали оппонентов. Но Вы же ничего не знаете о нелинейщине! Вас это не смущает?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Ваш горизонт поиска достаточно узок. Ну научитесь применять специальные КЭ с арматурой. А по какому режиму будете нагрузку задавать? Вы готовы следить за конструкцией с момента распалубки и до ее выхода на регулярный режим эксплуатации? А что с изменением коэф-тов уравнений состояния во времени? Какая теория ползучести? Я, надеюсь, наследственной и с сингулярными ядрами, дающими бесконечную скорость в момент приложения нагрузки? [/FONT]
[FONT=Verdana]- А как Ваш новый горизонт расчетов МКЭ будет сочетаться с пачками кирпича на плите и остановкой стройки из-за кризиса?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Какие знания подпирают Вашу уверенность? Цитата: «… прошу прощения за, возможно, не своевременные ответы на комментарии…». А кто собирается обижаться на Вашу несвоевременность? [/FONT]

[FONT=Verdana]Мы (я и мои молодые коллеги) Вас не понимаем! Вы отлично начали, представив интересную задачу, но быстро ушли в абстрактные поиски, не подкрепленные ничем! Потратив всю жизнь на уточнение расчетных моделей, вы будете более далеки от конечной цели, чем в начале пути![/FONT]
[FONT=Verdana]Раскройтесь! Скажите, зачем мы Вам нужны? Дайте честные ответы на заданные вопросы.[/FONT]

В конце поста, я поздравляю Вас еще раз с «прибытием» на этот форум. Еще раз потому, что я подготовил пост Вам и Опусу еще вечером 29.04.2009 г. по Вашей теме. Но не могу найти Опуса. Опус! Откликайтесь!

С далекого Севера СССР... Рей-Норд

[опус]

Рей-Норд!
Не понял Вашего призыва откликаться!
Если Вы не в курсе, уважаемые мною Модераторы отключили мне "кнопку правки" и теперь я - как Господь Бог, должен все говорить в первой инстанции.
А соответствено- должен Вам заметить мне это - очень тяжело.
Собственно, что Вы от меня хотите услышать - как можно поиздеваться над оппонентом, так это мне у Вас учиться надо.

Или что то другое, как говорит Regby.P.?

Мне против Вас не устоять, но попытаться можно - тем более сюда на "представление" весь форум сбежится. Такого шоу здесь давно не видели.
Я признаю то факт, что проиграю Вам - но не в первом же раунде!
Мы опуса сразу не сдаемся.

[Кулик Алексей aka kpblc]

опус, личные претензии высказывай в личке. Кстати, перечитай-ка правила! Особенно касательно обсуждения действий модераторов и администрации форума.

[опус]

Кулик Алексей aka kpblc!
Я очень уважаю Модераторов - никоим образом не хотел Вам лично нанести обиды. С нижайшим поклоном - опус!

[maestro]

GAE

Наверно я немного отстал от жизни. Что, Лира на сегодня в физически нелинейном расчете использует какие-то модели разрушения? Какие именно критерии образования, развития трещин используются? Можно ли этим управлять? Т.к. это довольно индивидуально для материала. Учитывается изменение жесткостных характеристик элементов в процессе образования трещин? Киньте, пожалуйста, кто-нибудь руководство по современной Лире. Интересно пощупать.

Да. И очень давно. Сколько помню Лиру. Еще в 5,03 ковырял физическую нелинейность. Задается армирование, дробление сечения, законы деформировани. Хелпы, я думаю, найти будет не трудно. Я не даю их только отого, что у меня их нет. Я так уже юзаю. Мне по ходу справки хватает, если что-то запамятую. Да и Лиры дома нет.

Карлсон

Для начала предлагаю не переходить на личности

Я еще на личности не переходил.

Я всего лишь говорю, что это не будет соответствовать плите с одиночной арматурой.

Ну, конечно. У вас ведь не конструкция, шарнирно опертая по двум /четырм сторонам. Чего ж вы хотели?

Почему вы требуете от меня соответствовать модели Скада вместо того, что бы рассчитать схему такой как я ее хочу реализовать?

Ну, так реализуйте. В чем проблема? Выкидываете мешающие КЭ, имитуруя трещинообразования. Получаете прогибы и усилия. Устраивает- и ладно.

рассуждать о реальности используя вероятностное слово "может" -- может поползут деформации, а может не поползут

Ну, так всегда, когда расчетсчик на основании своеих знаний отступает от результатов расчета формальной математической модели.

А нелинейная модель как раз и покажет поползут или не поползут. Чего тут гадать?

1) Где вы в Скаде возьмете физ. нелин?
2) А в свободное от расчетов время вы случайно спортивной стрельбой из пушки по воробьмя не занимаетесь?

Ну и наконец, зачем мне применять какие-то искусственные способы приведения модели к реальности вроде выкидывания элементов (не факт еще что это будет ближе к реальности), если для этого существуют уже реализованные методы?

Для данной задачи они достаточны и даже избыточны. Можно и нужно еще проще.

[Карлсон]

>Рей-Норд
Вы не приводите доводов почему моя конструкция не соответствует требованиям норм, или почему моя схема ошибочна? Если речь идет о модели Скада то, кажется, я и сам не утверждал, что она не будет соответствовать реальности, а если о нелинейной задаче, то я ее вообще не реализовал.

Задачи которые я ставлю перед конструкцией более чем очевидны, и я уже даже не второй раз повторяю, что это понимание действительной картины распределения усилий при армировании только в нижней части сечения, а если точнее -- уточнение величины пролетных моментов.

Про требования трещиностойкости, следует отметить, что они предъявляются главным образом для предотвращения коррозии рабочей арматуры. А раз рабочей арматуры в растянутой зоне не будет, то и требования ограничения трещиностойкости не критичны. Кроме того напомню, что речь идет о локальном концентраторе размером 10-15см. Если там и возникнут трещины, то сомневаюсь что это может носить какие-то глобальные последствия.

Про деформации и проценты армирования на которые не хватит пальцев -- не понял. Где деформации, и о каком проценте армирования речь?

Про схоластичный подход и соискателей -- надо полагать это риторические вопросы.

Про объективные критерии правильного подхода могу повторить только то, что уже говорил про модель в Скаде и про плиту с одиночным армированием, и добавить, что это не вяжется с моими представлениями об деформации железобетона, которые, в свою очередь, мне внушили еще в институте, и продолжают внушать в специальной литературе.

Незнание "нелинейщины" меня смущает, поэтому я с удовольствием выслушаю всех кто пожелает высказать свои соображения и рекомендации.

Про узкий горизонт и прочее -- есть перекрытие и есть некоторая нагрузка и мне кажется, что нет великой разницы в окончательном напряженно-деформированном состоянии плиты от того сразу вся эта нагрузка будет приложена или в два этапа -- я же не предполагаю, что эта нагрузка свалится с луны. А коэффициенты уравнений ползущие к ядрам наследственной сингулярности с бесконечными скоростями в момент приложения нагрузки -- похожи на умничанье, которое, как известно, еще не признак ума (не принимайте на свой счет).

На дальнейшее словоблудие даже и не знаю что ответить. Разве что попросить снизить количество смайлов на сообщение.

>maestro
Про личности -- имеются ввиду пользователи Скада в свободное время стреляющие по воробьям.

Чего я хотел от конструкции уже и повторять устал.

Правильно ли я понял будто применить инвентарные КЭ -- это избыточно, а выкидывать элементы из схемы, не имея уверенности достоверности получаемого -- это то что доктор прописал? Крепко сомневаюсь.

Ну и наконец про физическую нелинейность в Скаде я ничего не писал, и не говорил будто буду ее там реализовывать, тут вы были невнимательны.

[Grim]

Посмотрите, может вас заинтересует раздел 4.8. в книге "Расчетные модели сооружений и возможности их анализа." Есть в даунлоаде...

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Опус![/FONT][FONT=Verdana] Замечательно, что Вы являетесь последовательным продолжателем воинственных традиций рода опусов: «Мы опуса сразу не сдаемся». Так держать![/FONT]
[FONT=Verdana]Но Ваша решимость граничит с безрассудством: «Мне против Вас не устоять, но попытаться можно…». [/FONT]
[FONT=Verdana]Не можно, Опус! Вы даже не представляете насколько разнятся наши профессиональные категории. Да и по возрасту я (к сожалению) существенно старше Вас. Поэтому не будет никакого второго раунда, не надейтесь! Но не бойтесь, первого раунда то же не будет! [/FONT]
[FONT=Verdana]У меня уже сложился Ваш психологический портрет. Помимо всего прочего Вы большой фрондер. Вы готовы идти на заклание ради [/FONT][FONT=Verdana]

"[FONT=Verdana]представления" на который весь форум сбежится. Такого шоу здесь давно не видели.[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]А мне такие шоу противны! Тоже мне, Опус-гладиатор! Нет, скорее, Опус-камикадзе… Нет, все-таки – гладиатор… [/FONT]
[FONT=Verdana]Вы лучше Ваш воинственный пыл направьте на что-нибудь полезное. Ну, кандидатскую напишите, что ли, для начала! Тем более Карлсон невольно и темки подкидывает![/FONT]
[FONT=Verdana]И главное, Опус, а зрители кто! Клименко Ярослав? Кутузов? [/FONT][FONT=Verdana]MMV[/FONT][FONT=Verdana]? Кочетков Андрей? [/FONT][FONT=Verdana]Regby[/FONT][FONT=Verdana]? ……[/FONT]
[FONT=Verdana]Узнаете этот ряд? Вы хотите, чтобы я его продолжил? Вы хотите еще одного развлечения для этих? Вы – мазохист? Я Вас не понимаю!!![/FONT]

[FONT=Verdana]Р.[/FONT][FONT=Verdana]S[/FONT][FONT=Verdana]. Опус! Вы меня убили! [/FONT]
[FONT=Verdana]

[FONT=Verdana]Собственно, что Вы от меня хотите услышать - как можно поиздеваться над оппонентом, так это мне у Вас учиться надо[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Во-первых, плохому никогда ни у кого учиться нельзя, тем более издевательствам! Тоже мне цель нашли![/FONT]
[FONT=Verdana]Во-вторых, неужели в моих постах Вы не увидели никакого смысла? Через мой Ник войдите в «Найти сообщения от Рей-Норда». Прочтите их в одном месте, сразу. Очевидный вывод - Если меня не задевают, как личность, то и я очень корректно отношусь к коллегам. Тем более в профессиональных спорах! [/FONT]
[FONT=Verdana]Я просто руководствуюсь 3-м законом Ньютона. Он носит универсальный характер! [/FONT]

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССР … Рей-Норд[/FONT]

[maestro]

Карлсон

Про личности -- имеются ввиду пользователи Скада в свободное время стреляющие по воробьям.

Да.. не смогу скрывать правду Ну да ниче- лиха беда- начало

Правильно ли я понял будто применить инвентарные КЭ -- это избыточно, а выкидывать элементы из схемы, не имея уверенности достоверности получаемого -- это то что доктор прописал? Крепко сомневаюсь.

Неправильно вы поняли. Ваша расчетная схема должна отражать работу вашей конструкции. Сделанная вами- предполагает неразрывность конструкции в зонах раскрывающихся внутренних углов. Вы это и получили.

Не хотите воспринимать- не воспринимайте. Удалите конечные элементы и посмотрите на работу конструкции. Если она после этого прийдет в иное, устраивающее вас равновесное состояние- то и не проблема. В реале просто трещины раскроются и вы получите это состояние.

Учитывая отвественность конструкции и общую ее сложность я бы и того не делал. Но, я не понимаю, в чем проблема заармировать раскрывающийся внутренний угол, чтобы потом не трещало...

Ну и наконец про физическую нелинейность в Скаде я ничего не писал, и не говорил будто буду ее там реализовывать, тут вы были невнимательны.

Возможно. Но в такой задаче применять физ.нелин можно только в учебных целях

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Опус[/FONT][FONT=Verdana]! Я с Вами не согласен! В посте № 12 Вы пишете про молоток. Нет! И в интеллектуальном, и особенно в моральном плане против этого в обыденной жизни используют Head&Shoulders, а Вы про молоток… Я сейчас это докажу… [/FONT]
[FONT=Verdana]Карлсон[/FONT][FONT=Verdana]! Сайт, на который Вы попали весьма интересен. Бывает и полезен, особенно в части Download, за что разработчикам не большое, а громадное спасибо![/FONT]
[FONT=Verdana]На самом форуме много ищущих проектировщиков или студентов (группа №1). Они активно задают вопросы. Оставшаяся небольшая часть состоит из группы №2 - опытные проектировщики, строители и ученые, дающие дельные советы, и из группы №3 – считающие себя опытными, но на самом деле «надувающие щеки». [/FONT]
[FONT=Verdana]Давать проверенные практикой советы группе №1 сам Бог велел. Прислушиваться к дельным советам группы №2 – жизненная необходимость. Но существует большая проблема с группой №3 – они толкают бредовые идеи на форуме и группа №1 их слушает, не имея возможности отделить «зерна от плевел»…[/FONT]
[FONT=Verdana]Есть ли выход? Я пока знаю только один – их надо разоблачать! Поэтому иногда мои посты начинаются с фразы: «Я с Вами не согласен». [/FONT]
[FONT=Verdana]В группе №3 есть микроскопическая подгруппа склочников (группа №3Б). Если они будут оскорблять или провоцировать - не обращайте внимание.[/FONT]
[FONT=Verdana]Итак, чтобы разобраться с плитой, начнем анализ поста №11. [/FONT]

[FONT=Verdana]1) Цитата: «…У вас фактически 2 плиты, которые деформируются выпуклостью вниз, но относительно друг друга ваши плиты ЛОМАЕТ, отсюда и моменты с противоположным знаком в зоне из излома…» [/FONT]
[FONT=Verdana]Ха-ха! [/FONT]
[FONT=Verdana]Для простоты подравняем две половинки плиты Карлсона, то есть сделаем плиту симметричной относительно злополучного сечения (см. прилагаемую схему).[/FONT]
[FONT=Verdana]Вырежем мысленно полоску единичной ширины вдоль стороны плиты, входящей во внешний угол (см. схему). Посмотрите на нее с торца плиты (сеч.1-1). Вы увидите часть деформированной плиты и другую часть, неподвижно лежащую на шарнирных опорах. Эти опоры в большом количестве расположены в узлах КЭ, находящихся на стене. Для сечения полоски, подходящей к внешнему углу, эти опоры выполняют функцию заделки – они не дают сечению повернуться и в нем формируется опорный момент. (Кстати, это - самая плохая модель заделки – из шарнирных опор с небольшим шагом. Смоделируйте ее так на консольной балке и полюбуйтесь на поперечные силы между опорами!). [/FONT]
[FONT=Verdana]Аналогичный момент возникает в ортогональном направлении. [/FONT]
[FONT=Verdana]Далее эти моменты будем рассматривать как векторы (помните: момент – это векторное произведение радиус-вектора на вектор силы?). Их можно сложить по правилу параллелограмма и получить тот результирующий момент, который мы наблюдаем в диагональном сечении Карлсона. [/FONT]
[FONT=Verdana]Итак, во всем виноваты опоры на сторонах плиты, входящих во внешний угол. Поэтому в посте 11 по этому поводу написан бред типа «…плиты не только деформируются выпуклостью, но еще и ломают друг друга..». [/FONT]

[FONT=Verdana]2) Цитата: «…При расчетах ЖБ предполагается, что бетон на растяжение не работает в принципе. Из расчетов его просто исключают "в запас". Правильнее сказать "верхняя зона сечения не будет растянутой"…» [/FONT]
[FONT=Verdana]… Я даже не знаю как начать… Вся библия на фиг![/FONT]
[FONT=Verdana]А как же 1-я и 2-я стадии работы железобетона? А как же вторая группа предельных состояний? Неужели весь железобетон свелся к расчету изгибаемых элементов по несущей способности! Да хотя бы один комплексный расчет руками сделал? Или только кнопки на ПК давил и…? Вывихов кистей не было? [/FONT]
[FONT=Verdana]Ну, как так можно: "верхняя зона сечения не будет растянутой"…». А арматура в ней как же заработает? Как же она успеет получить свои напряжения в «не растянутых сечениях»? Ну, бред! И не стыдно, потому что на ветке «[FONT=Verdana]Жесткостные характеристики армированного жб сечения …» он продолжается.[/FONT][/FONT]

[FONT=Verdana]3) Цитата (как есть, с ошибками): «…И тут 2 варианта либо ложить туда арматуру, либо делать шов - специально разделять 2 плиты, чтобы конструкции сами себя не разделили трещиной...».[/FONT]
[FONT=Verdana]Так вот почему 2 метафоры, 3 эпитета и пара деепричастных оборотов напрочь отбивают у носителя клипового сознания способность воспринимать информацию в постах! [/FONT]
[FONT=Verdana]Куда ударение то делать: лОжить или ложИть? А может лучше класть? [/FONT]
[FONT=Verdana]Предел наивности думать, будто конструкции такие дуры, что «сами себя разделят трещиной» на 2 плиты. Да не дуры они, не блондинки! Они же «позволяют» применять к ним уравнения равновесия, неразрывности, состояния, вариационно-разностные методы, наконец, шесть интегралов Мора (кстати, шесть, а не 7 или 8, как у некоторых расчетчиков (???) МК)![/FONT]
[FONT=Verdana]Трещины начнут образовываться с некоторого порогового уровня М. Но располагаться они будут во внешних углах и направлены перпендикулярно плоскости действия результирующего момента (см.п.1 и схему), т.е. перпендикулярно линии, соединяющей внешние углы плиты. Площадь их распространения мала, так как вдоль этой линии момент быстро уменьшается (переходит через ноль на небольшом удалении от углов).[/FONT]
[FONT=Verdana]И как такие трещины могут разделить плиту на две части? [/FONT]
[FONT=Verdana]Так что не туда собрался «лОжить» арматуру![/FONT]

[FONT=Verdana]4) Еще раз цитирую пост 11: «…При чем тут конечные элементы? При чем тут армирование? При чем тут "материал, имеющий различные диаграммы на растяжение и сжатие" …».[/FONT]
[FONT=Verdana]Продолжу риторику: «Причем тут проектирование и [/FONT][FONT=Verdana]Regby[/FONT][FONT=Verdana]»! [/FONT]
[FONT=Verdana]Почему ничего не сказал, хотя бы для приличия, по поводу поперечной арматуры и наклонных трещин? Неужели по характеру эпюры М не видно, что к внешним углам плиты будут катастрофически нарастать поперечные силы (в десятки раз)?[/FONT]
[FONT=Verdana]Почему также нет вопросов о давлении на стену в угловой зоне? И о судьбе самой стены? [/FONT]
[FONT=Verdana]А где предложения по улучшению конструкции? [/FONT]
[FONT=Verdana]При такой неоднородности реакций на плиту по длине стены в схеме нельзя ставить неподвижные опоры! Нужно переходить хотя бы на упругое основание. Иначе осцилляции М и [/FONT][FONT=Verdana]Q[/FONT][FONT=Verdana]в ваших расчетах не победить.[/FONT]
[FONT=Verdana]Что же вы с Карлсоном СКАД поносите, если даже не можете им воспользоваться![/FONT]

[FONT=Verdana]Теперь о самом неприятном, объясняющем мою запредельную резкость в этом сообщении…[/FONT]
[FONT=Verdana]Уважаемые коллеги из групп №1 и №2 ! [/FONT]
[FONT=Verdana]Ткните в ник [/FONT][FONT=Verdana]Regby[/FONT][FONT=Verdana] и затем «Найти все сообщения». Почитайте его писанину, собранную в одном месте. Посетите ветку о задолженностях по коньяку... Вот цитата – этого кадра на той ветке: [/FONT][FONT=Verdana]«…Думаю каждый решит сам как вести себя. Но при этом каждый должен знать, что он общается с представителем мужского пола, не достойным называться "мужчиной". При желании руководство форума может "оформить" это в виде некой "доски позора"…». И т.д. Там много разной мерзости.[/FONT]
[FONT=Verdana]Ха! Мужик, говоришь?[/FONT]
[FONT=Verdana]А вот будущий коллега, 4-курсник из Ижевска оказался более мужественным: «[/FONT][FONT=Verdana]Ребята, не стыдно всем сайтом блин стебаться над одним человеком? Нехорошо как-то знаете...»[/FONT]
[FONT=Verdana]У нас, на далеком Севере СССР, простой народ живет… Я вам, из группы №3Б, гарантирую, что вы бы здесь быстренько получили вожделенный коньяк, который вам якобы задолжали. Причем каждый – по бутылке персонально, потому что до полного всасывания! Сопляки недоученные![/FONT]
[FONT=Verdana]Запомнили, 3Б-шники? А весь верхний текст – вполне гуманная профилактика![/FONT]

[FONT=Verdana]Карлсон[/FONT][FONT=Verdana]! Здесь я дал ответы и на Ваши вопросы, прочтите повнимательней. То, что Вы раньше приняли за абракадабру из научных терминов, на самом деле вполне корректная информация. Но Вы ее не воспринимаете, потому что о ж.б. ничего не знаете. А привел я ее для того, чтобы Вам это показать. Читать больше надо …. [/FONT][FONT=Verdana]Обязательно изучите литературу, рекомендованную Вам форумчанами на ветке.[/FONT]

[FONT=Verdana]В заключении, серьезный (!) совет Карлсону, подсмотренный в реальной жизни (только, пожалуйста, не смейтесь!): когда моя бабушка натирает ноги, она подкладывает что-нибудь с мизерным модулем деформации! Попробуйте и Вы положить под небольшие участки плиты во внешних углах, например, пенополистирол, исключая таким образом опоры. Поварьируйте длинами этих участков. По-моему, концентрацию усилий так можно уменьшить. [/FONT]
[FONT=Verdana]Тогда сможете написать статью типа «Об использовании пенополистирола для парирования сингулярности в некоторых задачах строительной механики». Мелким-мелким шрифтом не забудьте упомянуть: «Автором научной идеи и методологии исследований является бабушка Рей-Норда»! [/FONT]

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССР … Рей-Норд[/FONT]