[aandrew]

Добрый день.
Есть задача расчитать сборные ж/б плиты перекрытий на три стадии работы:
1. Распалубка, выемка из формы.
2. Траспортировка, монтаж.
3. Эксплуатация.
Вопросы есть по всем стадиям.
По первым 2-м: Как смоделировать работу плиты на стропах? На заводе используются балансирующие стропы, усилия в них равны, в расчетной модели так сделать не получается (или не умею). Использую нелинейный расчет, в качестве геометрически изменяемых элементов - стержни (стропы) с шарнирами.
По третьей: Как учесть вклад деформаций всей конструктивной схемы в напряжения в плите? Может есть коэффициент специальный?
Так же с удовольствием выслушаю любые рекомендации.
Спасибо.

[Vasily598]

стропы сверху сведены в точку над центром тяжести плиты по заданию на расчет, я ошибся случайно ввел всех в заблуждение.... плиты поднимают не через траверсу (балку), а самобалансирующимися стропами... прошу прощения.

[aandrew]

Сообщение от Forrest_Gump "6.58. Плиты, поднимаемые за 6 точек с помощью траверсы, обеспечивающей равенство усилий во всех стропах, рассчитываются в предположении равенства вертикальных составляющих усилий, приложенных к монтажным петлям или отверстиям. Для среднего поперечного сечения вертикальные составляющие усилий, приложенных к средней паре петель (или отверстий), принимаются с коэффициентом 1,2, а вертикальные составляющие усилий, приложенных в остальных четырех точках, — с коэффициентом 0,9."

Очень похоже на случай подъёма прямоугольной плиты за 6 петель. Допустимо ли руководствоваться этим же пунктом при расчете плит иной геометрии и (или) иным расположением монтажных петель.
В общем то, вопрос в том как смоделировать работу плиты на стропах в SCAD'е, так чтоб усилия в стропах были одинаковыми, при одинаковой жесткости строп, и картина деформаций была похожа на реальную. Возможно такое?

[Forrest_Gump]

давайте зайдем с другой стороны. раз хочется иметь усилие в стропах одинаковым (во всех стропах равное усилие?), то предлагаю все-таки стропы заменить либо стержнями с приложенными к ним нагрузками, равным усилиям в стропах, либо вместо строп применить нуль-элементы (была недавно тема по заданию опоры в заданном направлении). а чтобы не получить ГИ - использовать ГУ в местах крепления строп с очень-очень маленькой жесткостью.

[aandrew]

Именно растягивающие усилия в стропах должны быть одинаковыми, в петлях они раскладываются на неодинаковые реакции.
В предложенных вами вариантах моделирования строп тоже не просто добиться нужного, так как усилия зависят не только от жесткости моделируемого элемента, но и от грузовой площади и жесткости самой плиты (в данном случае). Приходится играться с жесткостями строп, что влечет недопустимое искажение НДС плиты (я так предполагаю).

Стропы на заводе балансируются при помощи системы блоков, вот и возникает желание каким-либо образом смоделировать подобный механизм, результат пока что нулевой, не исключено что таким и останется. Может это просто не по силам SCAD'у? Тогда нужен другой подход искать, и не тратить впустую на это время.

[Forrest_Gump]

в скаде механизмы подобного рода моделировать нельзя. иные механизмы получается по бестолковости расчетчиков.
если в стропах усилия одинаковые, то мой первый вариант будет работать.

[aandrew]

Ваш вариант бы сработал при условии бесконечно жесткой связи на противоположном конце стержня, в случае висячей плиты фокус не пройдет, подобная схема уже была опробована, усилия задавал при помощи температурного сужения, чтоб не раскладывать нагрузку. Усилия разные. Сложно добиться равновесия между прикладываемыми силами и собственным весом плиты (понятно что можно сбалансировать 51-ыми малой жесткости).

Про механизмы были подозрения, уж слишком шоколадно было бы.

[Forrest_Gump]

ну не знаю, у кого какие там усилия получаются. вот у меня усилия в стропах равные, правда плита при этом слегка перекашивается при подъеме :-)))

[aandrew]

Forrest_Gump, спасибо за труд.
Посмотрел вашу схему, есть над чем подумать. Особенно над нуль-элементами, интересные штуки, по смыслу - аналог 51-го, только в местной системе координат, второй узел нужен только для ориентации местной оси X1, но вот почему тогда в нем вычисляются перемещения и идет предупреждение о геометрической неизменяемости.
А потом возник такой вопрос: Зачем он тут вообще нужен, этот нуль-элемент? Удалил их из схемы - на усилиях в стропах ни как не отразилось. Характер деформаций остался прежним, может численные значения изменились, но пока не важно.
Большие и неравномерные перемещения в схеме из-за того что напряжения в стропах не уравновешиваются собственным весом и между центром тяжести плиты и равнодействующей усилий в стропах имеется плечо.

[volksv]

Forrest_Gump, браво!! Отлично справился с поставленной задачей.

aandrew можно вас попросить теперь сравнить НДС в плите с смоделированной с самобалансирующимися стропами и НДС в плите просто подвешенной на стержни. Такое чувство что результат будет отличаться процентов на 5.

[Forrest_Gump]

зачем я ввел нуль-элементя - ради того, чтобы стропы (их заменяющие стержни) могли перемещаться только вдоль своей оси (имитация работы троса). можно, конечно, заменить их обыкновенными граничными условиями - потому что изгибная жесткость стержня с сечением как у троса - мала (моменты в нем будут малозначительны). но хотелось добиться чистоты эксперимента - потому и ввел нуль-элементы.
P.S. вопли скада об ГИ во вторых узлах нуль-элементов - издержки самого скада. узлы ведь не закреплены никак.

[aandrew]

Сообщение от volksv Forrest_Gump, браво!! Отлично справился с поставленной задачей.

Если задачей считать получение одинаковых усилий, то стравился. Однако в плите нереальные перемещения. Допустимо ли предположить что они (деформации) на напряжения в плите никак не влияют?

aandrew можно вас попросить теперь сравнить НДС в плите с смоделированной с самобалансирующимися стропами и НДС в плите просто подвешенной на стержни. Такое чувство что результат будет отличаться процентов на 5.

Само собой разумеется. Деформации, по понятным причинам, сравнить не получится, в схеме с равными напряжениями, плита начинает вращаться, а напряжения пожалуйста. Разница есть, в 5% не укладывается, хотя тут вопрос того, что и с чем сравнивать. Прикладываю картинки, первые 2 из выложенной схемы П-188-5П, вторые две - другая плита, сначала без выравнивания усилий, потом с выравниванием.

Сообщение от Forrest_Gump зачем я ввел нуль-элементя - ради того, чтобы стропы (их заменяющие стержни) могли перемещаться только вдоль своей оси (имитация работы троса). можно, конечно, заменить их обыкновенными граничными условиями - потому что изгибная жесткость стержня с сечением как у троса - мала (моменты в нем будут малозначительны). но хотелось добиться чистоты эксперимента - потому и ввел нуль-элементы.

Обычными граничными условиями (в общей системе координат) обойтись бы не удалось, они б просто "сожрали" усилия в стропах.

Стропы уже жутко надоели.
Теперь в большей степени волнует другой вопрос. Изделия типовые, нагрузки на них тоже типовые, однако для разных объектов (различной этажности, с разными инженерно-геологическими условиями) для армирования плит применяют разные арматурные каркасы, чем выше дом и чем хуже ИГУ, тем больше закладывается арматуры. Как это учесть при расчете отдельной плиты. Сравнивал результаты подбора арматуры в плитах из общей расчетной модели здания и отдельно расчитанных, во вторых арматуры требуется больше. Ждал, честно говоря, другого результата.

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew Однако в плите нереальные перемещения. Допустимо ли предположить что они (деформации) на напряжения в плите никак не влияют?

перемещения в данной задаче - вообще вопрос десятый. Вас должны интересовать относительные перемещения. почему получились такие страшные абсолютные значения перемещений - да потому что упругие опоры заданы очень податливыми (малой жесткости) для того, чтобы задача не получилась ГИ и в тоже время эти самые упругие опоры не вносили значимых искажений в НДС плиты.
говоря про обычные ГУ, я не говорил, что надо по всем степеням свободы наложить жесткие связи. по оси зет надо было бы снова ввести податливую опору.

[volksv]

Изделия типовые, нагрузки на них тоже типовые, однако для разных объектов (различной этажности, с разными инженерно-геологическими условиями) для армирования плит применяют разные арматурные каркасы, чем выше дом и чем хуже ИГУ, тем больше закладывается арматуры

Не согласен. Армирование плит зависит о пролета. арматурные каркасы могут вообще не применяться (многопустотки с одной только верхней и нижней преднапрягаемой арматурой стендового безопалубочного формирование). Я например подбираю плиты по каталогу производителя только в зависимости от пролета и нагрузки, все остальное в расчете плит ловля блох. Другое дело слабые места крупнопанельных зданий это обеспечение диафрагменного действия перекрытий, соединение их между собой, крепление стеновых панелей между собой и с плитами перекрытий. Плита быстрее соскочит со стеновой панели чем разрушиться от различных деформаций здания.

[aandrew]

Отвечу, на всякий случай.

Сообщение от volksv Я например подбираю плиты по каталогу производителя только в зависимости от пролета и нагрузки, все остальное в расчете плит ловля блох.

Для груглопустоток может и ловля блох. А я к каждому изделию, можно сказать, индивидуально подхожу, лишней арматуры стараюсь не закладывать. Вот и сомнения, все учел или не все.

Ну и новый вопрос.
Как учесть при расчете сборной ж/б плиты наличие круглых кабель-каналов (d=32/40 мм) электроплетей в ее теле (желательно с помощью SCAD'а)?
Сейчас смоделировал зоны расположения каналов двойным слоем пластин с зазором 40 мм. Как получить требуемое армирование с учетом трещиностойкости?
SCAD не подбирает однослойное армирование?

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew Как учесть при расчете сборной ж/б плиты наличие круглых кабель-каналов (d=32/40 мм) электроплетей в ее теле (желательно с помощью SCAD'а)? Сейчас смоделировал зоны расположения каналов двойным слоем пластин с зазором 40 мм. Как получить требуемое армирование с учетом трещиностойкости? SCAD не подбирает однослойное армирование?

с помощью scad - никак. да и зачем? если сборная плита, то вероятнее всего она работает по балочной схеме. тогда можно обойтись классическим ручным счетом. много ли скушают кабель-каналы от несущей способности плиты?

[aandrew]

Сообщение от Forrest_Gump да и зачем? если сборная плита, то вероятнее всего она работает по балочной схеме. тогда можно обойтись классическим ручным счетом. много ли скушают кабель-каналы от несущей способности плиты?

В преобладающем большинстве случаев трещины в этих плитах образуются (зарождаются) как раз вдоль кабель-каналов, и не только на стадии эксплуатации, но и во время транспортировки и распалубки/монтажа на стропах (когда плита работает не по балочной схеме). По прочности плиты проходят, а трещиностойкость не обеспечивается.
Раз с помощью SCAD никак, попробую ручками. Спасибо за ответ.

[Forrest_Gump]

Сообщение от aandrew По прочности плиты проходят, а трещиностойкость не обеспечивается.

Значит нужно дополнительно армировать возле каналов. Не пробывали? В какой зоне (части) плиты размещаются каналы? в нижней?

Offtop:

Сообщение от Forrest_Gump Не пробЫвали?

Доколе??? Слишком часто... на этом форуме... в этом слове...

[Forrest_Gump]

Сообщение от SergeyAB Доколе??? Слишком часто... на этом форуме... в этом слове...

распни меня. за мои многочисленные орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки.

[Tyhig]

Не надо, он мне с дипломом помог !!!

aandrew
Может я не в ту степь, да и может и неверно...

ГОСТ СПДС "Основные требования..."

3.8 строительное изделие: Изделие (как правило, промышленного производства), предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций, зданий и сооружений.

ГОСТ 21.501-93 СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей

4. РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ Рабочие чертежи строительных изделий (далее - изделий) выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 2.109, ГОСТ 2.113 и с учетом дополнительных требований настоящего стандарта.

СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения

Расчеты по прочности бетонных и железобетонных конструкций следует производить из условия, по которому усилия, напряжения и деформации в конструкциях от различных воздействий с учетом начального напряженного состояния (преднапряжение, температурные и другие воздействия) не должны превышать соответствующих значений, установленных нормами.

Расчеты по устойчивости формы конструкции, а также по устойчивости положения (с учетом совместной работы конструкции и основания, их деформационных свойств, сопротивления сдвигу по контакту с основанием и других особенностей) следует производить согласно указаниям нормативных документов на отдельные виды конструкций.

Расчет бетонных и железобетонных конструкций по образованию трещин следует производить из условия, по которому усилия, напряжения или деформации в конструкциях от различных воздействий не должны превышать соответствующих их предельных значений, воспринимаемых конструкцией при образовании трещин.

Я к чему это...
Мне кажется (я не знаю), что вы сами задаёте типовую конструкцию.
Вы решаете сколько нагрузки ей нести и выпускаете её типоразмеры.
Скажем "плита 1 т", "плита 5 т", "плита 10 т"...
Соответственно проектировщик потом просто подбирает ваши плиты вставляя в разные места здания разные плиты по вашим обозначениям.
А ваша задача максимально дать информацию проектировщику, чтобы ему не пришлось гадать.

Например расчёты сборных плит, я считаю, должны быть доступны на вашем сайте.
При это расчёты должны быть очень подробными и содержать выводы понятные даже не строителям.
Там же напряжённые состояния плит от разных проектных нагрузок.
Только тогда проектировщик сможет применить ваше изделие не боясь.

Ведь проектировщик КЖ не обязан в модели SCAD моделировать ваши плиты до всех деталей. Его задача вставить в модель одну пластину с характеристиками полученными из паспорта/сертификата на изделие.
И на вашем сайте должна быть инструкция "как вставлять сборные плиты в модель здания в SCAD".
Мне так кажется. Здесь могу ошибиться.

Кстати.

Исходим из того что при четырехточечной подвеске работают всегда два стропа

http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=926539#post926539
И ведь оно так и будет...
Вы же это учитываете ?