[Andrey88]

Здравствуйте.
Из книги В.Е. Шишкина - "Наслонные стропила при правильном их конструировании и устройстве - безраспорная конструкция. Чтобы стропила не вызывали появления распора, надо опорные плоскости врубок в местах опирания стропильных ног на мауэрлаты и прогоны делать горизонтальными и погашать распор, вызываемый продольными усилиями, которые возникают в стропильных ногах, устройством горизонтальных парных схваток или ригелей."

Сразу же сделаю оговорку:
Принимаю стропила абсолютно жесткими, не дающими распор на стены от своей деформации, а под распором будем подразумевать - горизонтальную составляющую опорной реакции стропильной ноги.

Проанализировав n-ое количество простейших расчетных схем, пришёл к выводу:
1. Горизонтальная составляющая опорных реакций стропил (распор) возникает в стропилах, соединенных в коньке, без подпора оного. В таких стропилах распор гасится установкой затяжки или подпором конька (Схема 1).
2. Наслонные стропила, соединенные в коньке, подпертые на каком то расстоянии от конька, так же вызывают распор, который гаситься установкой затяжки (Схема 2).
3. Стропила подпертые в коньке, не имеют горизонтальной составляющей опорной реакции (Схема 3).

Имеем четырехскатную наслонную стропильную систему, опирающуюся на подстропильную раму (Схема 4). Исходя из вышеизложенных трех пунктах, делаю выводы:

а. Синие стропила, шарнирно соединенные в коньке, дают распор на стены(Схема 2), который гасится установкой затяжек(красный пунктир).
б. Черные стропила не дают распор на стены (Схема 3).


Хочу с вашей помощью окончательно разобраться в этом вопросе, правильно ли я сделал выводы а. и б.?

[and.rey]

Ну... , после жесткого защемления конькового прогона между двумя затяжками, стало понятно, что чукча не читатель...

[seregaxxl]

Сообщение от and.rey Ну... , после жесткого защемления конькового прогона между двумя затяжками, стало понятно, что чукча не читатель...

Это вы о чём?

[and.rey]

На предложенном ресурсе есть описанный мной узел. Ужасен в изготовлении на площадке и бесполезен с точки зрения инженера
Не получается с телефона картинки вставить

[seregaxxl]

Сообщение от and.rey На предложенном ресурсе есть описанный мной узел. Ужасен в изготовлении на площадке и бесполезен с точки зрения инженера Не получается с телефона картинки вставить

Если можно, то подробно чем всё так ужасно? И что скажете по поводу подвижных узлов?

[mainevent100]

and.rey, узлы на этом сайте из книги Савельева "Конструкции крыш. Стропильные системы"
А подвижные узлы опирания на мауэрлат нужны обычно для домов из бруса или бревна, когда из-за усадки дерева необходима возможность некоторого "сползания" стропил.
Для каменных домов такие узлы ни к чему.

[seregaxxl]

Сообщение от mainevent100 and.rey, узлы на этом сайте из книги Савельева "Конструкции крыш. Стропильные системы" А подвижные узлы опирания на мауэрлат нужны обычно для домов из бруса или бревна, когда из-за усадки дерева необходима возможность некоторого "сползания" стропил. Для каменных домов такие узлы ни к чему.

А почему ни к чему? Там утверждается что если нет возможности сделать дополнительные опоры и распор слишком большой то можно сделать такие узлы, как бы снять часть нагрузки со стен. Я конечно тоже сомневаюсь в их работе, но хочется понять можно ли такое использовать или нет и почему

[mainevent100]

Сообщение от seregaxxl если нет возможности сделать дополнительные опоры и распор слишком большой то можно сделать такие узлы

а что будет мешать крыше сложиться?

[seregaxxl]

Сообщение от mainevent100 а что будет мешать крыше сложиться?

Я не знаю поэтому и интересно не знаю как их можно закрепить чтоб уезжало скажем только на 2 см а не более того

[mainevent100]

Сообщение от seregaxxl Я не знаю поэтому и интересно не знаю как их можно закрепить чтоб уезжало скажем только на 2 см а не более того

скользящие опоры не ставят там, где возможен распор
если же система распорная, то после перемещения на 2 см стропилам ведь требуется остановиться (ну чтоб крыша не сложилась ), остановить их может только какая-то горизонтальная сила, эта сила - распор.
т.е. по идее частичное смещение не сможет исключить распор.
правда можно пофантазировать - допустим есть высокая затяжка, которая при несмещаемых опорах является вовсе не затяжкой, а распоркой (т.е. в ней сжатие, а не растяжение).
если же одна из опор подвижная, то после некоторого смещения она начнет выполнять свои функции сдерживания крыши от складывания.
Но я бы не стал такое закладывать в проект ))

[seregaxxl]

Понял. В общем нужно ставить резинки на опорах или вместо затяжки

[Andrey88]

Сообщение от mainevent100 скользящие опоры не ставят там, где возможен распор если же система распорная, то после перемещения на 2 см стропилам ведь требуется остановиться (ну чтоб крыша не сложилась ), остановить их может только какая-то горизонтальная сила, эта сила - распор.

Если система распорная, то этот распор нужно воспринимать, и стропила уедет на величину зависящую от упругости опоры.
Если опора подвижная, то система безраспорная и необходимо обеспечить геометрическую неизменяемость системы (подпорка в коньке, затяжка и т.д). Стропила уедет на столько, на сколько позволит ей жесткость самой стропилы.

[seregaxxl]

Сообщение от Andrey88 Если система распорная, то этот распор нужно воспринимать, и стропила уедет на величину зависящую от упругости опоры. Если опора подвижная, то система безраспорная и необходимо обеспечить геометрическую неизменяемость системы (подпорка в коньке, затяжка и т.д). Стропила уедет на столько, на сколько позволит ей жесткость самой стропилы.

Логично. Всё равно там будет конечно закреплено, но допускается некоторое смещение. А может быть вы знаете как посчитать это смещение?

[Andrey88]

Сообщение от seregaxxl Логично. Всё равно там будет конечно закреплено, но допускается некоторое смещение. А может быть вы знаете как посчитать это смещение?

Смещение упругой опоры, или смешение стропилины на скользящей опоре?

[Saur]

Сообщение от AleksandrB А теперь что интересует меня: является ли вложенный узел шарнирно-неподвижным? Куда он переместится по горизонтали без отрыва упорного бруса?

На вашей схеме мауэрлат неудачный. Я бы применил 200х100(h) или даже 200х50(h), чтобы не опрокидывался и анкер не такой длинный применять.

[Ilez]

Сообщение от mainevent100 and.rey, узлы на этом сайте из книги Савельева "Конструкции крыш. Стропильные системы"

это сайт самого автора http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...postcount=1235
автор говорит, что вносит изменения, в последнем варианте на сайте рисунок чуть иной http://ostroykevse.ru/Krisha/Krisha_page_14.html, а именно различается значение момента в коньке.
Не совсем удачный рисунок, по-моему, на первый взгляд может показаться, что это геометрически-изменяемая система.

[seregaxxl]

Сообщение от Andrey88 Смещение упругой опоры, или смешение стропилины на скользящей опоре?

На скользячке на сколько уедет при приложении максимальной нагрузки. А упругой опоры это которой? На сайте там довольно хорошо объясняется но я не могу понять... пишут что правильно нужно подобрать крепеж и на рисунке крепят стропила пластинками или уголками. Но если я так закреплю, то как тогда моя эта скользячка будет двигаться? Там ведь шурупы всё таки... И к тому же если делать такой узел то наверное нужно знать на сколько см он будет допускать уезжание... Допустим мы посчитали опорные реакции, но как найти это самое смещение на опоре?

[and.rey]

Сообщение от seregaxxl Если можно, то подробно чем всё так ужасно? И что скажете по поводу подвижных узлов?

Меня в институте учили, что не бывает жестких заделок деревянных элементов. Всегда будет смятие в узле заделки, которое вы не учитываете. А по поводу сложности - если вы были хоть раз на авторском надзоре на стройплощадке, у вас вопросов вообще не должно возникать с выполнимостью такого узла. Практика показывает, что следует применять наиболее простые исполнимые решения.
Подвижные узлы - лень разбираться, простите. Будет время - посмотрю, но не сейчас.

[mainevent100]

Сообщение от and.rey Меня в институте учили, что не бывает жестких заделок деревянных элементов

А двухпролетная деревянная балка с моментом на средней опоре тоже не бывает? В данном случае она и есть, только с маленьким вторым пролетом, который обеспечивает некоторое защемление за счёт пары реакций

[Pawel]

Данная схема жесткого узла фигурирует на нескольких сайтах

Привожу три варианта расчета этой схемы
в 2011г на сайте http://www.vceostroyke.ru/index.html я нашел эту схему (первую, в прикладываемых мной картинках)
на сайте http://ostroykevse.ru/Krisha/Krisha_page_14.html - вторую
а mainevent100 пост #25 прикрепил еще один вариант - третью

Четвертая схема, которую я прикрепил (с сайта http://ostroykevse.ru/Krisha/Krisha_page_14.html) это просто наслонные стропила

А теперь вопросы:
1. Какая из трёх предоставленных расчетных схем верна, или не одна из них
2. Какие усилия будут возникать в доске под коньковым прогоном (скорее всего растяжение, или я не прав?) и как посчитать это усилие, и как следствие, сколько гвоздей будет в соединении
3. И последний вопрос, а зачем такой узел делать, сравните с четвертой картинкой, где просто наслонные стропила, значение моментов и прогибов не меняется (во всяком случае исходя из представленных расчетных схем)

[Ingener12]

Сообщение от Pawel А теперь вопросы: 1. Какая из трёх предоставленных расчетных схем верна, или не одна из них 2. Какие усилия будут возникать в доске под коньковым прогоном (скорее всего растяжение, или я не прав?) и как посчитать это усилие, и как следствие, сколько гвоздей будет в соединении 3. И последний вопрос, а зачем такой узел делать, сравните с четвертой картинкой, где просто наслонные стропила, значение моментов и прогибов не меняется (во всяком случае исходя из представленных расчетных схем)

1. Лично мне представляется верной для такой расчетной схемы второй рисунок. Сопоставив вторую схему с третьей думается, что на третьей перепутаны местами значения максимального момента и момента MB.
2. Думается, при жестком соединении со стропилами будет таки изгибаться.
3. Меняется. Если следовать излагаемой мной логике, в пролете при жестком узле в середине пролета стропилины момент будет 9/128 Х супротив 1/8 Х при шарнирном. Где X - куэлквадрат.

Однако здесь в первом рисунке другая логика постановки значений моментов.
Вот из книги Савельева, откуда этот рисунок и родом (стр. 47):

Максимальный изгибающий момент в такой конструкции возникает на коньковой опоре, а сами стропильные ноги получают меньший прогиб. Формула указаная на рисунке для определения максимального изгибающего момента указана верно, а формулы для определения изгибающих моментов и прогибов внутри пролетов стропил указаны, как для обычных балок на двух опорах. Это обусловлено тем, что рассчитать такой узел, а потом точно изготовить его на стройплощадке достаточно трудно, поэтому лучше принимать формулы для вычисления изгибающего момента и прогиба как для обыкновенных однопролетных балок. Однако следует знать, что используя такой коньковый уезл, получаем большую несущую способность стропил. Иными словами, применив на стройплощадке узловое соединение с жестким защемлением верха стропил, пусть даже без расчета конькового узла, мы получаем некоторый запас прочности на стропилах.

Вот такие пироги.