[sanek88]

Почему при расчете автомобильного моста СНиП и СП по мостам не учитывает снеговые нагрузки

[Vladfile]

Сообщение от Sergey Valerevich А должен убираться отвалами дорожной техники и лопатами рабочих. Россия - это не Узбекистан! У нас снег есть всегда, даже в конце марта!

так советские СНиПы не писали для каждой страны отдельно, были общие на СССР. на мой взгляд не считать снег - глупо, но документ есть документ

Например, для автомобильных дорог I категории максимальная толщина слоя рыхлого снега на поверхности проезжей части составляет всего 10 мм и в течение 3 часов с момента окончания снегопада весь снег необходимо убрать. Уважаемые мостовики, 10 мм рыхлого снега - это много или мало? Может быть поэтому мосты не рассчитывают на снеговые нагрузки? Уплотненного снега на покрытии автомобильных дорог I категории вообще быть не должно.

[Альф]

Сообщение от Sergey Valerevich Уважаемые мостовики, 10 мм рыхлого снега - это много или мало? Может быть поэтому мосты не рассчитывают на снеговые нагрузки?

Sergey Valerevich, круг замкнулся.
В сообщении номер 2 дан ответ на Ваш вопрос.

Сообщение от Альф Потому что снеговые нагрузки на порядки меньше, чем временные колесные.

Сообщение от Альф Sergey Valerevich, круг замкнулся.

Вторая страница темы - новый круг! Поехали...

[nevelll]

если мосты проектируют с учетом прохода танков, то снег при этом настолько не существенен.
Offtop: А почему здания не расчитывают на навал судов)

[TK]

Сообщение от nevelll если мосты проектируют с учетом прохода танков, то снег при этом настолько не существенен.

В принципе "прообразом" тяжелой нагрузки НК-80 в свое время стал танк, груженый на трейлер.
Но это нагрузка особая, пропускается через мост в спецрежиме, поодиночке. И естественно по сугробам метровой толщины гонять ее никто не будет.

[nevelll]

господа если будут сугробы метровой толщины то и не будет временной нагрузки, тут выше кто-то написал что это 2 взаимоисключающие нагрузки. думаю ТС понял почему ее не считают)))

[cancercat]

Сообщение от nevelll если мосты проектируют с учетом прохода танков, то снег при этом настолько не существенен. Offtop: А почему здания не расчитывают на навал судов)

Самое интересное, что из ГОСТ Р 52748-2007 и СП "Мосты и трубы" убрали нагрузку НГ (эти самые танки). То есть, автомобильные дороги (и мосты на них) по действующим нормативным документам рассчитываются только на нагрузки АК и НК. А НК - это ракетовозы... Хотя, нынешняя тяжёлая колёсная техника весит больше, чем гусеничная. Однако, ещё один вопрос возник - судя по тому, что мосты не надо считать на гусеничные нагрузки, у нас отказались от использования танков?
Хотя, и по старому СНиП 2.05.03-84* на нагрузку НГ-60 считались только деревянные мосты под нагрузку А8:

Класс нагрузки надлежит принимать равным 11 для всех мостов и труб, кроме деревянных мостов на дорогах V категории и внутрихозяйственных дорогах II-c и III-c категорий, для которых он может приниматься равным 8... для мостов и труб, проектируемых под нагрузку А8, - в виде гусеничной нагрузки (одной машины) НГ-60 общим весом 588 кН (60 тс);

nevelll, мостовик, блин! И кто сказал, что опоры разводного пролёта моста - не здание? В соответствующей теме мы так к однозначному выводы не пришли...
P.S.TK, для подавляющего большинства мостов определяющей является нагрузка АК, а вовсе не НК...

[nevelll]

был в опоре разводного пролета троицкого моста, можно сказать что трехэтажное здание под водой)

[РастОК]

Один простой вопрос автору темы: Где конкретно в нормах говорится о том, что на снеговую нагрузку мосты расчитывать не нужно? Думаю ответ на этот вопрос расставит все точки над i

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от cancercat Самое интересное, что из ГОСТ Р 52748-2007 и СП "Мосты и трубы" убрали нагрузку НГ (эти самые танки). То есть, автомобильные дороги (и мосты на них) по действующим нормативным документам рассчитываются только на нагрузки АК и НК. А НК - это ракетовозы... Хотя, нынешняя тяжёлая колёсная техника весит больше, чем гусеничная. Однако, ещё один вопрос возник - судя по тому, что мосты не надо считать на гусеничные нагрузки, у нас отказались от использования танков?

Во-первых нынешние танки стали легче, чем "тогдашние". Т-90 не дотягивает боевой массой и до 50т.
Во-вторых гусеничная техника превращает в фарш асфальтовое покрытие. Если дороги в военное время допустимо покрошить в труху (врагам же лишнее препятствие, а если победим - восстановим), то мосты повреждать гусеницами наверное совсем не хотца. Поэтому видимо предполагается, что танки возить будут преимущественно на трейлерах (это и быстрее кстати).
В-третьих колёсная техника современная тоже "полегчала". При возросшей общей массе увеличивают число осей, а результате на одну ось приходится порядка 12т (посмотри те же либхеры, КАТО, GROVE), при том что НК в СП - это 20т.

Современная техника имеет более щедящие параметры в отношении дорог и покрытий. Это же относится и к ж/д транспорту.

[nevelll]

вконце концов, автору никто не запрещает, самому применить снеговую, либо коэф. еще один ввести

[TK]

Сообщение от cancercat P.S.TK, для подавляющего большинства мостов определяющей является нагрузка АК, а вовсе не НК...

Про НК и АК я в курсе. Но здесь же идет флуд на тему "а если война" Так что танки и только танки. Колонну АК из легковушек и фур вы в сугробы все равно не загоните даже при большом желании.

PS. Инфа про то , что НК-80 = ракетовоз - это всего гуляющая по инетам лишь байка.

[Шикалов Олег]

с чем связана замена металлических опор П110-4 на П110-6 в северных районах.

[nevelll]

к своему стыду, даж не знаю, что это такое)

[Cfytrr]

Сообщение от TK S. Инфа про то , что НК-80 = ракетовоз - это всего гуляющая по инетам лишь байка.

Сравнивайте актуальная НК-100

[cancercat]

Сообщение от TK Инфа про то , что НК-80 = ракетовоз - это всего гуляющая по инетам лишь байка.

Это далеко не байка. А даже если и так - то не из Инета, а из ВУЗов. А преподам не было смысла нам врать. Тем более, что первый ВУЗ, в котором я учился, был военным. Да и картинка, приведённая Cfytrr, вполне похожа на правду.

Сообщение от Сергей Юрьевич Современная техника имеет более щедящие параметры в отношении дорог и покрытий. Это же относится и к ж/д транспорту.

Сергей, неправда твоя. Двойная (да и одиночная) НК-100 по новому СП "Мосты и трубы" - это "более щадящая" нагрузка??? Я уже не говорю о перспективных восьмиосных вагонах на железной дороге (которых я, работая непосредственно с вагонами на ж.д. путях несколько лет видел раз-два и обчёлся). От этих вагонов, кстати, и пошла нагрузка СК при К=14. Впрочем, в ж.д. нагрузках до сих пор наиболее тяжёлыми единицами подвижного состава являются локомотивы. Поправьте меня, если ошибаюсь.
Возвращаясь к теме: РастОК, а в том-то и дело, что на в СНиП 2.05.03-84*, ни в ГОСТ Р 52748-2007, ни в СП "Мосты и трубы" НЕТ снеговой нагрузки в разделах "Нагрузки и воздействия". В то время как в СНиП (СП) "Нагрузки и воздействия" такая нагрузка присутствует. Причём для обычных строительных конструкция (не дорожно-мостовых) такая нагрузка иногда является определяющей. Чем, собственно, и вызван вопрос темы.
К однозначному выводы мы так и не пришли. Я согласен с

Сообщение от Сергей Юрьевич Когда количество снега на мосту близко к СНиПовской нормативной нагрузке - мост перестаёт быть проезжей частью. И наоборот, когда по мосту возможно движение расчётного транспорта - снега там даже и половины от нормативного нет. Т.е. нагрузки взаимоисключающие.

Примерно то же написал и Альф:

Сообщение от Альф Потому что снеговые нагрузки на порядки меньше, чем временные колесные.

но я уже высказывался, что это не совсем корректно. Надо будет знакомому ГИПу позвонить, который иногда общается с одним из разработчиков СП "Мосты и трубы", и своему профессору...

[rogerfederer]

в чем проблема? Считаете снеговую по "нагрузки и воздействия", затем загружете ей мост с коэффициентом сочетаний по "мосты и трубы". Если загружете совместно с временной подвижной , то снег прикладывать не на проезжую часть, а на другие элементы моста, которые может засыпать (служебные проходы, открытые части опор, крыша пешперехода итд ...)

[cancercat]

Сообщение от rogerfederer в чем проблема? Считаете снеговую по "нагрузки и воздействия"

Да в этом-то и проблема. В мостовом СНиПе (СП) НЕ ПРОПИСАНА снеговая нагрузка (в отличие от той же ветровой, например). С чем это связано - непонятно. Мостовой СНиП (СП) составлен таким образом, что любое мостовое сооружение можно спроектировать и рассчитать, не прибегая к дополнительной нормативной литературе. А вот для учёта снеговой нагрузки приходится брать СНиП "Нагрузки и воздействия" (почему-то). Более того, если в разделе "Основания и фундаменты" имеются прямые ссылки на соответствующие нормативные документы по проектированию этих конструкций, то в разделе "Нагрузки и воздействия" почему-то вообще нет никакой ссылки на СНиП с этим названием в части расчёта снеговой нагрузки.
И потом, где это Вы в мостовом СНиПе (СП) нашли коэффициент сочетаний именно для снеговой нагрузки? Эта нагрузка отсутствует даже в таблице 6.1 СП (пункт В. Прочие)...

[Альф]

Сообщение от cancercat В мостовом СНиПе (СП) НЕ ПРОПИСАНА снеговая нагрузка (в отличие от той же ветровой, например). С чем это связано - непонятно.

Думаю, это связано с тем, что после 1984г. в СНиП серьезно не перерабатывался, а в то время практически не было крытых пешеходников. Для крытых пешеходников с плоской крышей учет снеговой нагрузки актуален. А зачем он для всех остальных мостов?