[vl74]

Прошу помочь - в учебниках такая база считается шарнирной. Но уже второй раз вижу в проектах, что делают такие базы и не ставят связи в каркасах.
Смотрел серию по каркасу типа "Канск" там есть подобные базы и их принимают жесткими. Но связи все-таки ставят в направлении, перепендикулярном рамам.
Вопросы:
1. Можно ли считать подобную базу жесткой и при каких условиях?
2. Всегда-ли в одноэтажных зданиях нужно ставить связи. Если нет, то в каких случаях?

Offtop:

Сообщение от vrm77 Из алюминия уже делают

Когда-нибудь я придумаю что-нибудь, что еще не придумывали. Видимо, не в этот раз, как всегда.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...Давайте лучше конструктивней - может тогда не просто оребрять плиты, а создавать вот такие "коробочки" из пластин? ...

Это значит - ты согласен.
По конструктиву - да, гофросталь надо уже начинать катать. Как-нить насчет коррозии порешать и начать катать .

[Бахил]

Сообщение от vrm77 Как гофрокартон Из алюминия уже делают

Сообщение от Ильнур гофросталь надо уже начинать катать

Offtop: Плавненько переходим к гофробалкам

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Offtop: Плавненько переходим к гофробалкам

Типун тебе на язык

[ФАХВЕРК]

Offtop: Да ладно ребят.... каркас из t10 C245 эффективнее!

[SkyFly]

Доброго времени суток.

Вопрос по теме: есть база колонны, ввиду относительно небольших моментов законструировали самый простой вариант

Планирую толщину листа и болты подобрать в КОМЕТЕ и отправить в проект.
Однако, существует мнение. что из рабочей плоскости двутавра это шарнирный узел, (из аргументов: отсутствуют консольные участки плиты, податливость какая-никакая но будет, нет четкого механизма определения жесткости узла, а значит надо принимать наихудший вариант ибо потом прицепится эксперт). Если базу принять шарнирной, то у меня расчетная длина колонн прыгает до 2, и в двухэтажном здании высотой 8 метров, колонны 40К1 перестают нести.

После продолжительного холивара решил спросить здесь. Правомерно ли считать такой узел из рабочей плоскости двутавра шарнирным? (Конкретной определяющей проверкой по колоннам будет устойчивость при внецентренном сжатии). Существуют ли какие-либо нормы, кроме здравого смысла или опыта, при назначении того или иного узла шарнирным либо жестким?

Сообщение от SkyFly Если базу принять шарнирной, то у меня расчетная длина колонн прыгает до 2

за счет чего?

[SkyFly]

сверху подвижная скользящая опора, жесткая связь колонн с диском перекрытия.

[wvovanw]

https://dwg.ru/dnl/8259?Comment_page=2
7.Серия 1.423.3-8_2 Стальные колонны 1эт промышленных зданий без мостовых кранов - Молодечно и ЦНИИСК
раздел 4 ПЗ

[SkyFly]

Огромное спасибо!

[wvovanw]

SkyFly, связи не забудь поставить. Как в серии.

[SkyFly]

wvovanw, да нет, связей там не будет, а будет жесткое сопряжение колонн с узлами перекрытий в обоих направлениях.
Серия пригодится (уже пригодилась) для обоснования неверующим гражданам, в жесткость узла.

[Mistake]

SkyFly, Зачем же тогда жесткая база в 2х направлениях ? Делайте шарниры !

[Бахил]

При расчёте на устойчивость - шарнир.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил При расчёте на устойчивость - шарнир.

Нет.
Как минимум 0,8 при вместо мю=1 берется по классике.
А по серьезному все зависит от толщины плиты.
Если плита t10 (применительно к выложенному конкретному конструктиву), то козе понятно, что шарнир.
Но козе должно быть понятно (раз он такой умный), что там всяко не t10, если в плоскости задана заделка.
Уже не шарнир.
А если плита t40 при расстановке болтов 220 мм и расстоянии 100 мм от полки колонны? Всяко жестко.
А если ...
Считать нужно - если напряжения в деталях при работе базы не выходят за пределы упругости, т.е. обеспечена банальная прочность, то о шарнире не может быть и речи - для шарнирности конструируют специальные гибкие узлы.
Во всех остальных случаях шарнирность - принудительная, допущенная, условная - в запас, и это лишь от незнания истинной податливости.
Поэтому краткая реплика: "При расчёте на устойчивость - шарнир" без привязки к конкретике - очень глупая реплика. И опасная, вводящая умы в заблуждение. Требую сатисфакции.
SkyFly

связей там не будет

Это очень плохо. Надо изыскать возможность проставить связи. Связи дают жесткость, надежность, и как следствие - огромную экономию на сечениях каркаса.
Что значит " не будет"? Религия не позволяет? Нет места? Так есть же портальные и иные схемы связей для людей с размашищем и талантищами..

[ZVV]

Сообщение от SkyFly Доброго времени суток. Вопрос по теме: есть база колонны...Правомерно ли считать такой узел из рабочей плоскости двутавра шарнирным? (Конкретной определяющей проверкой по колоннам будет устойчивость при внецентренном сжатии). Существуют ли какие-либо нормы, кроме здравого смысла или опыта, при назначении того или иного узла шарнирным либо жестким?

Не понимаю людей, которые при проектировании закладывают в конструкцию узлы с непонятной работой. Если Вам нужен жесткий узел в обоих направлениях - сконструируйте его
соответствующим образом: с траверсой/ребрами и разнесем болтов на периферию.
Отдельно хотел бы обратить внимание на расчеты в КОМЕТЕ. Насколько помню, отчета по выполненным расчетам и примененным методикам она не дает и пользоваться ей можно только после проверки того, что она считает на соответствие тому, что Вам нужно.

[SkyFly]

Сообщение от Ильнур Надо изыскать возможность проставить связи. Связи дают жесткость, надежность, и как следствие - огромную экономию на сечениях каркаса. Что значит " не будет"? Религия не позволяет? Нет места?

Я вас понимаю, и уверяю, что я тоже целиком и полностью за экономичные и надёжные решения, но в данном случае вопрос о связях я не задавал и не хотел бы в это углубляться; интересовал документ которым можно обосновать жесткость базы колонны.

Сообщение от ZVV Не понимаю людей, которые при проектировании закладывают в конструкцию узлы с непонятной работой. Если Вам нужен жесткий узел в обоих направлениях - сконструируйте его соответствующим образом: с траверсой/ребрами и разнесем болтов на периферию.

А я не понимаю людей которые не разобравшись в ситуации делают далеко идущие выводы и раздают советы.
Заложен был жесткий узел, плита t=50. Мне нужен был документ которым жесткость этого конкретного узла можно обосновать гражданам которые не верят и считают что "из плоскости это шарнир!". Траверса/рёбра мне в этом узле не нужны.

Сообщение от ZVV Отдельно хотел бы обратить внимание на расчеты в КОМЕТЕ. Насколько помню, отчета по выполненным расчетам и примененным методикам она не дает и пользоваться ей можно только после проверки того, что она считает на соответствие тому, что Вам нужно.

Ссылки на конкретные пункты из СП16 по которым рассчитан узел чем вам не нравятся? Для экспертизы вполне сгодится обосновать таким расчётом повсеместно применяемые серийные узлы.

[ZVV]

Сообщение от SkyFly А я не понимаю людей которые не разобравшись в ситуации делают далеко идущие выводы и раздают советы. Заложен был жесткий узел, плита t=50. Мне нужен был документ которым жесткость этого конкретного узла можно обосновать гражданам которые не верят и считают что "из плоскости это шарнир!". Траверса/рёбра мне в этом узле не нужны.

Таких документов для РФ нет.Так что ссылаясь на нормы никак не обоснуете.

Сообщение от SkyFly Ссылки на конкретные пункты из СП16 по которым рассчитан узел чем вам не нравятся? Для экспертизы вполне сгодится обосновать таким расчётом повсеместно применяемые серийные узлы.

И какой пункт СП описывает расчет опорной плиты на усилие от анкерных болтов?

[SkyFly]

Сообщение от ZVV Таких документов для РФ нет

Серии достаточно, пусть она и вне закона, документ достаточно авторитетный

Сообщение от ZVV И какой пункт СП описывает расчет опорной плиты на усилие от анкерных болтов?

Все что не запрещено - разрешено. С поправкой на здравый смысл.

[ZVV]

Сообщение от SkyFly Серии достаточно, пусть она и вне закона, документ достаточно авторитетный

Серии достаточно только для конструкций по серии. Для всех остальных конструкций необходимо отдельное обоснование.

Сообщение от SkyFly Все что не запрещено - разрешено. С поправкой на здравый смысл.

То есть если в СП нет расчета опорной плиты на усилие от анкеров то и расчет такой не требуется?