[al3003]

Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

[crossing]

Сообщение от IBZ Вы меня пугаете ... Разве это не Вы 5 минут назад написали

Предыдущий посмотрите. #39.

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от IBZ А кто сказал, что потеряла. Там говорится, что считать требуется без учета поясов и ничего не говорится как, в предположении, что это и так известно.

Скажу откровенно - я на память ориентирусь в старом СНиП. Новым СП не пользуюсь вот по той причине по которой мы здесь собрались.

[eilukha]

Сообщение от ZVV В ригеле рамы примыкающем с боку пояса успевают включится в работу? По какой формуле проверять у опор балку из трубы круглого сечения?

1. Нет. Как и в любом узле, где полки начинаются только места передачи поперечки.
2. Не знаю. Оболочками в скаде, наверное.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ZVV Где-то в учебниках такой порядок расчета прописан?

- не встречал. Сам придумал.

[ZVV]

Сообщение от crossing Вот из инета. dM/dz * {s/Jb}. При М=0 - ни какого Журавского.

dM - это бесконечно малое приращение момента в соседних сечениях вырезанного элемента балки длиной dx. Если в опорном сечении М=0, то в соседнем М= 0+dM=dM и касательные определяются по формуле Журавского. Если же у Вас dM=0, то для изгибаемой балки это чистый изгиб, а следовательно Q=0 и касательные напряжения равны нулю.

Сообщение от eilukha не встречал. Сам придумал

Вот и я не встречал. Думаю это актуализаторы норм что-то перепутали.

[eilukha]

Сообщение от ZVV Вот и я не встречал

- в сериях 1,5 коэффициент, не думаю, что там от нечего делать полуторный запас вкрутили.

[nickname2019]

Сообщение от ZVV dM - это бесконечно малое приращение момента в соседних сечениях вырезанного элемента балки длиной dx. Если в опорном сечении М=0, то в соседнем М= 0+dM=dM и касательные определяются по формуле Журавского.

Если попробовать посчитать балку оболочками, то в опорной зоне эпюры касательных напряжений и нормальных будут другие (отклонение от параболы для касательных и от прямой - для нормальных). Напряженное состояние будет ближе к тому, которое рассматривается при продавливании ж.б. колонн.
Т.е в СП - все правильно, скорее всего, обосновано экспериментально.
Хотя пожно и по теории прочности проверить каждую точку стенки.

[crossing]

Сообщение от eilukha в сериях 1,5 коэффициент, не думаю, что там от нечего делать полуторный запас вкрутили.

А чем авторы серий и авторы труда из первого поста отличаются друг от друга?

[eilukha]

Я про это и говорю.

[IBZ]

Сообщение от crossing Вот из инета. dM/dz * {s/Jb}. При М=0 - ни какого Журавского.

Чем дальше, тем страшнее Вы серьёзно не в курсе, что это и есть одна из дифференциальных зависимостей Журавского, устанавливающая связь поперечной силы и изгибающего момента. Есть ещё и аналогичная зависимость между поперечной силой в внешней нагрузкой. Ни та ни другая не имеют никакого отношения к вычислению касательных напряжений. Известная же формула Журавского предназначена именно для вычисления указанных напряжений. Она универсальна и никаким образом не предполагает зависимости от каких-либо побочных факторов (например вида нагрузки или НДС), за исключением значений поперечной силы и геометрии самого сечения. Если эти параметры нам известны, мы всегда можем определить касательные напряжения. Точка. Возможные возражения буду рассматривать исключительно при наличии ссылок на техническую литературу.

Сообщение от ZVV По какой формуле проверять у опор балку из трубы круглого сечения?

Поскольку данное сечение полок не имеет, то и выбрасывать нечего. Остается классическая формула Журавского.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Чем дальше, тем страшнее Вы серьёзно не в курсе, что это и есть одна из дифференциальных зависимостей Журавского, устанавливающая связь поперечной силы и изгибающего момента. Есть ещё и аналогичная зависимость между поперечной силой в внешней нагрузкой. Ни та ни другая не имеют никакого отношения к вычислению касательных напряжений. Известная же формула Журавского предназначена именно для вычисления указанных напряжений. Она универсальна и никаким образом не предполагает зависимости от каких-либо побочных факторов (например вида нагрузки или НДС), за исключением значений поперечной силы и геометрии самого сечения. Если эти параметры нам известны, мы всегда можем определить касательные напряжения. Точка. Возможные возражения буду рассматривать исключительно при наличии ссылок на техническую литературу.

Вы шутите? Приведенное выражение и есть формула Журавского, только нужно вместо dM/dx подставить Q. Описывает формула Журавского строго распределение касательных напряжений при поперечном изгибе балки. Подробности есть в любом учебнике по сопромату.

[crossing]

ИБЗ, я откланиваюсь. Именно Ваше крайнее заявление и им подобные дают мне право считать, что или "царь не настоящий" или чтото ещё.

[Солидворкер]

Сообщение от crossing Именно Ваше крайнее заявление и им подобные

[IBZ]

Сообщение от ZVV Приведенное выражение и есть формула Журавского, только нужно вместо dM/dx подставить Q.

Куда подставить? А главное зачем? Что мы получим?

Сообщение от ZVV Описывает формула Журавского строго распределение касательных напряжений при поперечном изгибе балки.

И что? Где есть хоть слово об ограничении её применения условием наличие в этом же сечении момента.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Куда подставить? А главное зачем? Что мы получим?

Извините, но нет желания пересказывать в обсуждении темы главу из учебника. Вы посмотрите, думаю вопросы отпадут.

Сообщение от IBZ И что? Где есть хоть слово об ограничении её применения условием наличие в этом же сечении момента.

Нигде. Я такого и не утверждал. Как раз я говорил об обратном: сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба ( см. #43)

[IBZ]

Сообщение от ZVV Извините, но нет желания пересказывать в обсуждении темы главу из учебника. Вы посмотрите, думаю вопросы отпадут.

Извините, а Вы сами хоть раз пользовались этими зависимостями? Я вот 1-2 раза в год точно пользуюсь, правда без производных . Нет, вру, много чаще, например прогоны в зоне снегового мешка с трапециевидной нагрузкой.

Сообщение от ZVV Нигде. Я такого и не утверждал. Как раз я говорил об обратном: сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба ( см. #43)

Извините, перепутал. Показалось почему-то что Вы придерживаетесь иного мнения.

[crossing]

Сообщение от ZVV сечение с поперечной силой и нулевым моментом тоже относится к случаю поперечного изгиба

Ужас.
А чистый сдвиг тогда где?

[al3003]

Сообщение от IBZ Рыться в учебниках лень, но я такого не припомню.

Например, у Горева Т.1 на 223 странице (см. вложение).

[eilukha]

Это для 2 и 3 классов (с пластикой), ф. (42) для 1 класса балок.

[al3003]

Написано, что для балок, рассчитываемых с учетом пластических деформаций, а также в опорных сечениях балок. Значит и для балок 1-го класса.

[ZVV]

Сообщение от crossing Ужас. А чистый сдвиг тогда где?

Так это к Вам вопрос. Уже третью страницу пытаемся узнать, где Вы видели, чтобы в опорном сечении шарнирно опертой балки стенку считали как при чистом сдвиге?

Сообщение от al3003 Написано, что для балок, рассчитываемых с учетом пластических деформаций, а также в опорных сечениях балок. Значит и для балок 1-го класса.

Нет. Смотрите соответствующие пункты СП 16.

[IBZ]

Сообщение от ZVV Нет. Смотрите соответствующие пункты СП 16.

Уточню, что смотреть надо формулы (54) и (55) и строку над ними.