[RsAs]

Влияет ли общая устойчивость сквозного стержня в плоскости решётки на усилие в ветвях которое используется для проверки устойчивости ветви как отдельного стержня? Учитывается ли это в нормах?

[RsAs]

Сообщение от Ильнур что значит "более" ("менее")

Буквально, применительно к напряжениям в ветви.
Можно упростить: в какой именно ветви напряжения быстрее достигнут Ry (неважно сжатие или растяжение), если сечение асимметрично?

[Ильнур]

Сообщение от RsAs Буквально, применительно к напряжениям в ветви....

Так не пойдет - если "буквально", то "в какой ветви наступает текучесть: в более сжатой или менее сжатой" имеет ответ "в более сжатой". Больше напряжение, ближе пластика. Так ведь?

Сообщение от RsAs Можно упростить: в какой именно ветви напряжения быстрее достигнут Ry (неважно сжатие или растяжение), если сечение асимметрично?

Это не упрощение, а усложнение.
1. Тупо центральное сжатие - т.е. N по нейтрали, стало быть одновременно.
2. Центральное сжатие, но не тупо, а по деформированной - смотря в какую сторону задать начальные погиби. Быстрее крякнет та нога, куда повалилась колонна по сценарию. А сценарий можно задать любой - значит "как карты лягут".
3. Есть внешний N и внешнее изгибающее воздействие - перенапряжется та нога, куда погнулась.
"А Вы с какой целью интересуетесь?" (с).

[RsAs]

Сообщение от Ильнур 3. Есть внешний N и внешнее изгибающее воздействие - перенапряжется та нога, куда погнулась.

Необязательно: если другая ветвь слабая, то она может стать критичной (в т. ч. от растяжения).

[Ильнур]

Сообщение от RsAs Необязательно: если другая ветвь слабая, то она может стать критичной (в т. ч. от растяжения).

Ну ты и мастак запутываться на ровном месте. То ты не знаешь, кто первее перенаряжется, то ты лучше всех знаешь, что "сломается там где тонко".
Заново: я написал условие: Есть внешний N и внешнее изгибающее воздействие. Это означает действие N по нейтрали. Напряжения от N равны (см. п. 1). Теперь умышленно гнем в любую сторону - в сторону ли тонкой ноги, в сторону ли толстой - без разницы - перенапряжется та, куда гнем. Т.е. додавливаем.
Все просто. Не надо запутываться.

[RsAs]

Сообщение от Ильнур гнем в любую сторону

Момент одного знака. Асимметричные сечения бессмысленны для знакопеременных нагрузок.

[Ильнур]

Сообщение от RsAs Момент одного знака. Асимметричные сечения бессмысленны для знакопеременных нагрузок.

Если задача ставится "Сечение ассиметрично, бо момент однозначный", то это не новая задача. А частный случай предыдущих.
Допустим сечение ТАК ассиметрично, что напряжения в ногах из линейного анализа равны - в этом же "смысленность", так? Нелинейный даст два варианта - несовершенства такие, что они усугубляют изгиб (совпадают по направлению), и наоборот. Это как в задаче 2 - "как карты лягут". На практике это означает, что кривость изготовленной конструкции может вывести в "лидеры" как правую ногу, так и левую.

[RsAs]

Согласен.
Можно ли утверждать, что проверка скв. сечения как единого стержня по СП проверяет именно сжатую ветвь, т. к. там характеристики относительность нее определяют?

[Бахил]

Сообщение от RsAs Можно ли

Так точно, Кэп!

[IBZ]

Сообщение от RsAs ожно ли утверждать, что проверка скв. сечения как единого стержня по СП проверяет именно сжатую ветвь, т. к. там характеристики относительность нее определяют?

Проверка сквозного сечения как единого стержня проверяет сечение как единый стержень с учетом податливости соединительных элементов . Сжатая ветвь проверяется на устойчивость отдельно.

[RsAs]

Почему в этой проверке СП обязывает брать параметры именно относительно наиболее сжатой ветви? Если стержень рассматривают как единый, то зачем знать какая ветвь более сжата? Достаточно знать его приведенную жесткость.

[Ильнур]

Сообщение от RsAs Почему в этой проверке СП обязывает брать параметры именно относительно наиболее сжатой ветви? Если стержень рассматривают как единый, то зачем знать какая ветвь более сжата? Достаточно знать его приведенную жесткость.

Речь видимо об учете расстоянии "а" в ф(123). Если да, то это аналогично учету Wc для наиболее сжатого волокна сплошного в ф(110). Сжатие с изгибом же...
А что, надо было брать относительно наименее?
К слову, заметил в тексте СП два термина в п.9.3.2 - главная ось и свободная ось. Прикольно.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур в п.9.3.2 - главная ось и свободная ось. Прикольно.

Посмотри пункты 9.1.1 и 9.1.2 по применению формулы (105). Вообще в осадок выпадешь.

[RsAs]

Сообщение от Ильнур А что, надо было брать относительно наименее?

Выяснили же что в асимм. сечении критичной может оказаться любая ветвь и не только от сжатия.

[IBZ]

Сообщение от RsAs Выяснили же что в асимм. сечении критичной может оказаться любая ветвь и не только от сжатия.

Кто и когда это выяснил? Другое дело, что несимметричных ветвях необходимо выполнять 2 проверки при сжатии как одной так и другой ветви, если таковая ситуация возможна.

[RsAs]

Сообщение от IBZ 2 проверки при сжатии как одной так и другой ветви

При знакопеременном моменте смысли?

[IBZ]

Сообщение от RsAs При знакопеременном моменте смысли?

Точнее при разных расчётных комбинациях, дающих момент разных знаков.

[RsAs]

Менее сжатая ветвь не может разрушится от растяжения?

[IBZ]

Сообщение от RsAs Менее сжатая ветвь не может разрушится от растяжения?

Теоретически разрушиться может, но в реальных конструкциях - очень сомнительно. Моменты разных направлений и сечения должны различаться между собой весьма значительно. Момент должен вызвать отрывное усилие, "перебарывющее" прижим, да ещё и достичь разрушающего значения.

[румата]

Сообщение от Ильнур Момент тоже усилие. Но в линейном анализе нет момента, если шарниры. Поэтому априори нельзя судить о "значительности/незначительности" момента. Только про N можно судить. А он не меняется.

Сообщение от Ильнур Почему невозможный?

Потому, что ветви сквозных стержней принимаются постоянного сечения.

Сообщение от Ильнур Это не закономерность, а волевым образом назначенная граница. И "работает" она только потому, что далека очень. Необснованно далека.

Необоснованно далека от чего?

Сообщение от Ильнур Ты зачем-то проигнорировал такой вариант.

Не вижу смысла его рассматривать. Получится принципиально то же самое что и с 28х3

Сообщение от Ильнур Практически вполне достаточно.

Не достаточно. А вообще, видимо, мы разный смысл вкладываем в критерий КЗУ=10. Еврокод имеет в виду тот факт, что при КЗУ большем 10 можно ограничится простой поэлементной проверкой прочности по усилиям, полученным по результатам линейного счета. Т.е. без проверок на устойчивость, т.е. без учета нелинейности при работе под нагрузкой. А Ильнур почему-то думает, что еврокод заставляет его считать все именно в нелинейной постановке при КЗУ меньшем 10. Совсем нет. Ты можешь определять линейно усилия и при КЗУ меньшем 10, но нелинейность при этом обязан учитывать к-тами продольного изгиба и поэлементными проверками на устойчивость.

Сообщение от Ильнур Зачем?

Затем, что величина начального перекоса при центральном сжатии сильно влияет на разницу усилия в ветвях по лин/нелин расчетам. Поэтому, для того что бы не кривить исходную геометрию произвольным образом я принял постоянный начальный момент на верхнем обрезе консоли.

Сообщение от Ильнур Это как? Например просто консоль, просто N. Линейный анализ момент в заделке не раскрывает (0). И как приближенно найти М?

Ты сам когда-то показывал как. По Биргеру приближенно через 1-N/Ne. Или так, как это делал Нубий в теме по ПГ. При этом любую консоль можно елементарно привести к шарнирноопертому стержню и вычислить его нелинейный прогиб при сжатии. По этому прогибу определить момент в заделке или в середине пролета, по этому моменту определить усилие в ветвях сквозного стержня. Небольшая сложность только с определением жесткости сквозного стержня. Но и она решается инженерно.

[RsAs]

Сообщение от румата По Биргеру приближенно через 1-N/Ne

Там момент учитывается?