[_kat]

Добрый день коллеги, не могу понять, какую расчетную длину назначить нижнему поясу фермы типа молодечно?

Нижний пояс фермы раскреплен из плоскости в 2 местах (отметила красными линиями на рисунке в приложении), вопрос вот в чем:
Каков коэффициент расчетной длины куска нижнего пояса фермы обведенного синей рамкой? (я думаю, что мю=2), но есть сомнения.
Спасибо.

[IBZ]

Сообщение от Cfytrr Да вроде нормально всё:

Возможно, NASTRAN считает правильно - я никогда не говорил об неправильном счете всех без исключения программ. Сам приводил пример со Скадом, а на форуме сказали, что и в Лире такая же фигня.

Сообщение от crossing Не. ИБЗ предлагает решить задачу, котрую он приводил давно - Г- образная стойка.

Да нет, именно консоль с силой наверху.

[nickname2019]

Сообщение от IBZ При плоских схемах, совершенно не мешает. А при пространственных ... Решите предложенный пример с консолью, а потом сделайте вывод.

Пример с консолью решил в SCADе (см. вложение). Ситуация следующая:
1. При численной оценке устойчивости двутавр теряет устойчивость в плоскости минимального момента инерции - вычисляется соответствующая ПЕРВАЯ форма потери устойчивости.
2. По первой форме вычисляется коэффициент расчетной длины для этой формы - он получается как и положено 2.
3. Скад каким-то непонятным образом вычисляет коэффициент мю ПО ЭТОЙ ЖЕ ФОРМЕ, НО В ДРУГОМ НАПРАВЛЕНИИ (он получается отличным от 2). Форма потери устойчивости в одном направлении, а скад вычисляет мю в другом направлении не по его "родной" форме (аналогично п.4 пост #30).
4. Для практики это ровным счетом ничего не меняет, так как потеря устойчивости будет происходить в плоскости минимального момента инерции (где мю вычислено верно). Если обеспечили устойчивость в этой плоскости (по первой форме потери устойчивости) - остальные формы и плоскости рассматривать нет смысла, там запасы устойчивости выше.
5. Проверку остальных элементов с использованием больших, "неродных" мю проводить можно, это будет корректно - главное не проверять их гибкость по этим мю.

[ingt]

Сообщение от nickname2019 ПО ЭТОЙ ЖЕ ФОРМЕ, НО В ДРУГОМ НАПРАВЛЕНИИ

То что в настране автоматизированно, в скаде нет. Поэтому надо смотреть плоскость потери устойчивости, чтобы из отчета взять верную расч. длину.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Решите предложенный пример с консолью

Скад просто делает то, что постоянно советуют тут, на форуме: запрещается использовать любые формы потери устойчивости, кроме единственно верной - первой. Даже если задать расчет двух форм, показ расчетных длин для второй формы заблокирован - из принципа, "потому что так написано в учебниках". А пользователь должен выносить себе мозг, переделывая схему заново для расчета каждого нового стержня и каждого нового направления, вместо того, чтобы посмотреть нужные после единственного расчета, даже в очевидных случаях.

Сообщение от ingt То что в настране автоматизированно

Настран умеет автоматически выбирать нужные формы в произвольных расчетных схемах? Расчетные длины в свободной трехэтажной раме он получит такие же, как в СП?

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV Скад просто делает то, что постоянно советуют тут, на форуме: запрещается использовать любые формы потери устойчивости, кроме единственно верной - первой. Даже если задать расчет двух форм, показ расчетных длин для второй формы заблокирован - из принципа, "потому что так написано в учебниках". А пользователь должен выносить себе мозг, переделывая схему заново для расчета каждого нового стержня и каждого нового направления, вместо того, чтобы посмотреть нужные после единственного расчета, даже в очевидных случаях.

Я думаю, что и при больших "неродных" мю устойчивость элемента тоже должна быть обеспечена, так как в составе системы элемент тоже должен быть устойчив при расчетных нагрузках при любой форме потере устойчивости. Поэтому в случае с консольным двутавром нет смысла искать "нужную" форму в направлении большего момента инерции, в которой мю будет 2, можно посчитать несущую способность по полученному мю по "неродной" форме (он больше двух).
А вот расчетную длину элементов для оценки по предельной гибкости можно оценивать по собственной локальной форме (я численно это никогда не считал, примерно на глаз обычно и так видно).

[Ziabz]

Сообщение от Нубий-IV Настран умеет автоматически выбирать нужные формы в произвольных расчетных схемах?

Consteel умеет, выбираете рассматриваемый стержень, для стержня ищутся формы, и далее выдается коэффициент расчетной длины.

[nickname2019]

Сообщение от Ziabz Consteel умеет, выбираете рассматриваемый стержень, для стержня ищутся формы, и далее выдается коэффициент расчетной длины.

Наверняка будут проблемы с расчетом элементов в закритической стадии работы, например с крестовыми связями уголками из гибких уголков (без преднапряжения), один из которых выключается из работы, а второй оказывается растянут (пост #30 относится к системам из элементов, работающих в докритической стадии).

[Ziabz]

Не слыхал о таком термине, как закритическая стадия работы. Слыхал о том, что есть связи, работающие только на растяжение.
Или вы имеете ввиду, что ветка связи , потеряв устойчивость из-за малой гибкости выключается из работы, а работает только вторая, растягивающаяся?

Вы кстати можете проверить, на сайте производителя есть триал версии, на ютюб канале производителя совта неплохие видео материалы для ознакомления. Программа заточена чисто под еврокод и под сталь, хотя расчетные длины в любой норме расчетные длины.

[nickname2019]

Сообщение от Ziabz Не слыхал о таком термине, как закритическая стадия работы. Слыхал о том, что есть связи, работающие только на растяжение. Или вы имеете ввиду, что ветка связи , потеряв устойчивость из-за малой гибкости выключается из работы, а работает только вторая, растягивающаяся? Вы кстати можете проверить, на сайте производителя есть триал версии, на ютюб канале производителя совта неплохие видео материалы для ознакомления. Программа заточена чисто под еврокод и под сталь, хотя расчетные длины в любой норме расчетные длины.

Разбираться каким образом считает очередная буржуйская программа смысла не вижу. Это очередной черный ящик. Со скадом разобрались кое-как.

[IBZ]

Сообщение от nickname2019 3. Скад каким-то непонятным образом вычисляет коэффициент мю ПО ЭТОЙ ЖЕ ФОРМЕ, НО В ДРУГОМ НАПРАВЛЕНИИ

Ключевые слова выделил. Именно поэтому я всегда считаю плоские схемы, с которыми у Скада всё ясно.

Сообщение от nickname2019 Поэтому в случае с консольным двутавром нет смысла искать "нужную" форму в направлении большего момента инерции, в которой мю будет 2, можно посчитать несущую способность по полученному мю по "неродной" форме (он больше двух).

В приведенном примере критическая сила будет одинакова как в плоскости, так и из неё. Не уверен, что при наличии момента эта зависимость не сместиться в одну или другую сторону.

Сообщение от Нубий-IV Скад просто делает то, что постоянно советуют тут, на форуме: запрещается использовать любые формы потери устойчивости, кроме единственно верной - первой. Даже если задать расчет двух форм, показ расчетных длин для второй формы заблокирован - из принципа, "потому что так написано в учебниках".

Да, я считаю именно так, но пусть я не прав. По информации с этого форума всё же Скад умеет считать и выводить высшие формы (пусть даже после некоторой "подшаманки") и выдает вторую форму, где Мю=2 для консоли в плоскости стенки. Считаем, что всё прекрасно? Тогда пара вопросов.

1. Вот для приведенной задачи получено 2 значения в плоскости стеки и из её плоскости: Мюx=3,44 и Мюy=2,0. Вторая форма даст Мюx=2 и Мюy=некое значение. Приведите, пожалуйста, алгоритм, по которому следует выбрать двойку, в плоскости стенки и из неё. при том,что аналитическое решения нам не известно. Ведь для стержней рамы мы такой информацией не обладаем.
2. Как определить количество форм, необходимых для гарантированного получения верного Мю для каждого из стержней?
3. Возвращаемся к первому вопросу: как выбрать "правильное Мю" если форм потери устойчивости ...э-э-э ... много ?

Эти вопросы я тут уже пару раз задавал, однако приверженцы "многоформенности" пока на них не ответили. Может теперь ?

[nickname2019]

Сообщение от IBZ Ключевые слова выделил. Именно поэтому я всегда считаю плоские схемы, с которыми у Скада всё ясно.

Это не значит, что SCAD неверно назначет мю, просто я с этим вопросом не разбирался (поэтому мне лично "непонятно"). Может быть он мю=3,44 выдает исходя из соображений с равноустойчивостью плоскости максимального момента инерции в направлении с плоскостью минимального момента инерции? Это был бы наиболее логичный вариант.

Сообщение от IBZ В приведенном примере критическая сила будет одинакова как в плоскости, так и из неё. Не уверен, что при наличии момента эта зависимость не сместиться в одну или другую сторону.

Нет никаких двух критических сил. Есть одна критическая сила и у нее есть одна первая форма. В данном случае, у этой формы есть плоскость в котором конструкция теряет устойчивость. Второй плоскости нет, она не реализуема.

Сообщение от IBZ Да, я считаю именно так, но пусть я не прав. По информации с этого форума всё же Скад умеет считать и выводить высшие формы (пусть даже после некоторой "подшаманки") и выдает вторую форму, где Мю=2 для консоли в плоскости стенки. Считаем, что всё прекрасно? Тогда пара вопросов.

Рассматривать высшие формы потери устойчивости нет смысла также, как и определять мю в этих нереализуемых направлениях.

Сообщение от IBZ 1. Вот для приведенной задачи получено 2 значения в плоскости стеки и из её плоскости: Мюx=3,44 и Мюy=2,0. Вторая форма даст Мюx=2 и Мюy=некое значение. Приведите, пожалуйста, алгоритм, по которому следует выбрать двойку, в плоскости стенки и из неё. при том,что аналитическое решения нам не известно. Ведь для стержней рамы мы такой информацией не обладаем.

Зачем выбирать двойку? В той плоскости потери устойчивости не происходит. Если сильно нужно - можно взять мю=3,44 (но не проверять предельную гибкость по этому значению).

Сообщение от IBZ 2. Как определить количество форм, необходимых для гарантированного получения верного Мю для каждого из стержней?

Форм всего две:
2.1. Глобальная форма потери устойчивости элемента в составе системы, когда нагрузка возрастает однопараметрически на ВСЮ СИСТЕМУ.
2.2. Локальная потери устойчивости элемента в составе системы, когда нагрузка возрастает однопараметрически НА РАССМАТРИВАЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ (продольная сила N), а остальные элементы в системе находятся в стабильном состоянии, загруженные расчетными нагрузками. (я где-то пример приводил скадовский для колонны, там есть такая опция учета стабильных загружений).

Сообщение от IBZ 3. Возвращаемся к первому вопросу: как выбрать "правильное Мю" если форм потери устойчивости ...э-э-э ... много ?

Считать нужно на два мю. См.2.1, 2.2. Проверять предельную гибкость - по локальному мю п.2.2.

Уточнение. Зачем нужна проверка по локальным формам устойчивости элементов для тех, кто не в курсе: при анализе системы методом конечных элементов в форме метода перемещений мы получаем КРИТИЧЕСКУЮ ФОРМУ, ХАРАКТЕРИЗУЕМУЮ ПОВОРОТАМИ УЗЛОВ СИСТЕМЫ. Для отдельных элементов уравнения даже не составляются, состояние отдельных элементов не анализируется в глобальной матрице и устойчивость каждого элемента нужно проверять отдельно.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ после некоторой "подшаманки") и выдает вторую форму

Шаманить ничего не надо. Были старые версии, в которых старших форм не было. Была одна-две версии, где можно было включить старшие формы, прописав их вручную в INI-файле программы. Сегодня число форм просто указывается в настройках расчета, как в любых других программах.

Но вот посмотреть расчетную длину - нельзя. Просмотр расчетных длин для всех форм, кроме первой, заблокирован. Из-за этого консоль, которую студентов учат считать на первом же году сопромата, для Скада является нерешаемой задачей.

Сообщение от IBZ Приведите, пожалуйста, алгоритм

В какой плоскости изгибается стержень, видно по форме. Если форма из плоскости стенки - первая, а в плоскости - вторая, то и расчетные длины в программе нужно смотреть по этим же формам. (Кроме слишком умного Скада, где это невозможно). Пример шестиметровой консоли в Старке:

Оба коэффициента - двойки.

Сообщение от IBZ как выбрать "правильное Мю" если форм потери устойчивости ...э-э-э ... много ?

Есть разные "много". У консоли ответ очевиден, несмотря на то, что "два - это тоже много". А в свободной раме из соседней темы любители единственной формы и формулы из СП обосновать не смогут, потому что там в принципе нельзя переделать схему так, чтобы "осталась только одна форма".

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Сегодня число форм просто указывается в настройках расчета, как в любых других программах.Но вот посмотреть расчетную длину - нельзя. Просмотр расчетных длин для всех форм, кроме первой, заблокирован.

Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. А может скадовцы правы и нечего забивать мозги инженера несуществующим явлением .

Сообщение от Нубий-IV В какой плоскости изгибается стержень, видно по форме.

Анализировать пространственную систему из нескольких сотен элементов ... ну-ну. Алгоритмом этот путь может быть признан исключительно теоретически.

Сообщение от nickname2019 Зачем выбирать двойку? В той плоскости потери устойчивости не происходит. Если сильно нужно - можно взять мю=3,44 (но не проверять предельную гибкость по этому значению).

Ни разу не алгоритм.

[nickname2019]

Сообщение от IBZ Ни разу не алгоритм.

На самом деле SCAD в этом случае действует очень логично (респект ему большой и его разработчикам):
1. Определяет минимальную критическую силу, которую получает в плоскости минимального момента инерции Ncr.
2. Определяет соответствующую расчетную длину и мю в этой же плоскости минимального момента инерции (получает мю=1,99, что вполне логично).
3. Так как в плоскости максимального момента инерции нет расчетной длины (нет формы потери устойчивости), но есть критическая сила (которая одна для всего стержня и вычислена в п.1), он подбирает мю в плоскости максимального момента инерции таким образом, чтобы критическая сила в этой плоскости также была равна минимальной критической силе Ncr (которая вычислена в п.1). Таким образом у него получилась расчетная длина 20,66 и мю=20,66/6=3,44.
4. Для рассматриваемого стержня с учетом округлений я взял
мю(min) = 1,99833
мю(max)= 3,44333
и вычислил критические силы в двух плоскостях в маткаде (см. вложения) для двутавра 25К1, что в схеме в посте #42.
Как и ожидалось при указанных значениях мю критические силы оказались равны (33.027444 т и 32.999308 т), погрешность составила 0,09%.
Т.е. SCAD дает большее значение мю в плоскости максимального момента инерции, чтобы никому в голову не пришло принять мю в плоскости максимального момента инерции равным двум (как агитирует уважаемый IBZ), получить завышенное значение критической силы (а получается уже критическая сила 88,15 т) и вызвать обрушение объекта.

Я понимаю, что IBZ не вызовет обрушение объекта таким образом, но отдельные личности такую вещь провернуть могут.
Респект мой личный скаду еще раз.

P.S. Т.е. независимо какой мю вы возьмете из скадовского расчета, критическая сила будет одинакова.

[IBZ]

Сообщение от nickname2019 На самом деле SCAD в этом случае действует очень логично (респект ему большой и его разработчикам):

"Благими намерениями устлана дорога в ад" (c).

Сообщение от nickname2019 Т.е. независимо какой мю вы возьмете из скадовского расчета, критическая сила будет одинакова.

А мы не пользуемся критической силой, она будет в общем случае существенно зависеть от момента. Из расчёта берется только расчётная длина, которая при таком подходе будет для одного из значений заведомо неверной. Хорошо (?), если завышенной . А вот раздельные расчёты в 2-х плоскостях по плоским схемам дают сразу верные значения Мю или lef. И оно мне надо заниматься анализом скадовского подхода, связываться с высшими формами, утопая в массивах информации ??.

[nickname2019]

Сообщение от IBZ А мы не пользуемся критической силой, она будет в общем случае существенно зависеть от момента. Из расчёта берется только расчётная длина, которая при таком подходе будет для одного из значений заведомо неверной.

КРИТИЧЕСКАЯ СИЛА У СТЕРЖНЯ ОДНА, И ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ПЕРВОЙ ФОРМЕ ПОТЕРИ УСТОЙЧИВОСТИ. Если Вы рассматриваете пространственный стержень - ничего не меняется. У него нет двух плоскостей потери устойчивости и нет двух критических сил. А мю в каждой плоскости свое - такое, чтобы критическая сила была одной для всего стержня.

Сообщение от IBZ Хорошо (?), если завышенной .

Она не завышенная, а та, которая точно соответствует критической силе в стержне.

Сообщение от IBZ А вот раздельные расчёты в 2-х плоскостях по плоским схемам дают сразу верные значения Мю или lef.

Для случая пространственной задачи для двутавра мю=2 в плоскости максимального момента инерции будет НЕВЕРНЫМ и ведет к обрушению, если им пользоваться. При расчете свободной консоли в плоскости максимального изгибающего момента (с учетом момента) по формуле (109) СП 16.13330.2017 вы возьмете мю=2 и максимальный радиус инерции, то вы получите ЗАНИЖЕННУЮ ГИБКОСТЬ стержня и ЗАВЫШЕННУЮ КРИТИЧЕСКУЮ СИЛУ (так как критическая сила определяется потерей устойчивости в другой плоскости, относительно той, где действует момент, и который Вы учитываете в расчете).

Сообщение от IBZ И оно мне надо заниматься анализом скадовского подхода, связываться с высшими формами, утопая в массивах информации ??.

Вы путаете весьма интересные исследования уважаемого Нубия и то, что я Вам пытаюсь донести. Я нигде не говорил, что для практических расчетов нужно рассматривать вторую или более высокие формы потери устойчивости. ДЛЯ НАШЕЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ НУЖНА ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ФОРМА.
Вот когда Вы настаиваете, что у двутавра в двух направлениях мю=2, то Вы как раз мю в плоскости большего момента инерции принимаете не по первой форме потери устойчивости (тогда было бы мю=3,44), а по второй форме - где мю для пространственного стержня действительно равно двум.

[Нубий-IV]

Сообщение от nickname2019 независимо какой мю вы возьмете из скадовского расчета, критическая сила будет одинакова.

Скад вычисляет мю из общей критической нагрузки системы. Вычисление критической нагрузки вручную через мю - это просто обратный ход. Разумеется, результаты совпадут. Можно даже выразить критическую нагрузку через фазу луны при помощи коэффициента "му": поделить нагрузку на фазу. Обратный ход (N = moo * phase) тоже покажет, что нагрузка сходится с расчетной. Следовательно, критическая нагрузка определяется фазой луны.

Сообщение от IBZ раздельные расчёты в 2-х плоскостях по плоским схемам дают сразу верные значения Мю

У МКЭ есть страшный секрет. Когда конечный элемент гнется в плоскости стенки, у него не возникает моментов из плоскости стенки, и наоборот. Поэтому при вставке в общую матрицу жесткости две плоскости попадут тоже независимо:


Чтобы увидеть, что направления реально независимы, общую матрицу жесткости в случае 3D консоли можно перенумеровать в другом порядке: сначала X, Ry, потом Y, Rx, а в конце - Z и Rz. И тогда становится видно, что матрица распадается на 4 независимых блока: изгиб в плоскости X, изгиб в плоскости Y, растяжение и кручение:


А если эту же схему задать в виде двух схем 2D, то в первый расчет попадет отдельно первый блок, а во второй расчет - второй:




Но и в 3D, и в 2D будут найдены одинаковые формы и расчетные длины, потому что цифирьки в этих блоках абсолютно одинаковые. Разница только в том, что в 3D формы будут найдены за один расчет, и потому получат два разных номера - 1 и 2, а в 2D - два одинаковых, 1 и 1. Других отличий между этими расчетами нет, кроме идиотского ограничения Скада, который считает, что та же самая форма, посчитанная другим способом, но получившая номер 2, от этого номера портится, и перестает действовать.

Надо еще в Скаде сделать так, чтобы первая форма была под номером 7 - на счастье, форму №13 заблокировать к показу, а при случайном достижении формы 666 скад должен прерывать расчет на молитву, заверенную у нотариуса.

Сообщение от IBZ сразу

Это самое смешное слово в утверждении. Сразу - это когда результаты можно посмотреть сразу, в той же схеме, где все уже задано и проверено. А не когда сначала надо сделать две дополнительные схемы (от порчи форм и сглаза расчетных длин) и только потом посмотреть результат.

[IBZ]

Сообщение от nickname2019 КРИТИЧЕСКАЯ СИЛА У СТЕРЖНЯ ОДНА, И ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ПЕРВОЙ ФОРМЕ ПОТЕРИ УСТОЙЧИВОСТИ. Если Вы рассматриваете пространственный стержень - ничего не меняется. У него нет двух плоскостей потери устойчивости и нет двух критических сил. А мю в каждой плоскости свое - такое, чтобы критическая сила была одной для всего стержня. Цитата:

Давайте отвлечемся от конкретной задачи, где всё понятно. По факту критическая сила, действительно, одна, а вот потенциально их аж три. Сказать как потеряет конкретный стержень системы устойчивость в случае наличия моментов, а тем более в 2-х плоскостях, изначально невозможно. Именно поэтому нормами и предусмотрены 3 проверки: формулы 109, 111, и 116 СП 16,13330,2017. И при этом правильными должны быть оба значения расчётных длин, например, для консоли Мюх=Мюy=2. Все другие значения будут неверны и дадут искаженный результат.

Сообщение от nickname2019 Для случая пространственной задачи для двутавра мю=2 в плоскости максимального момента инерции будет НЕВЕРНЫМ и ведет к обрушению, если им пользоваться.

А что, кто-то предлагает для системы принимать двойку? Конечно, свои значения как в плоскости, так и из неё. Кстати, Мю< 2 для наиболее нагруженных (расчётных) стержней дело обычное. Так что, с обрушением Вы поторопились.

Сообщение от nickname2019 Вот когда Вы настаиваете, что у двутавра в двух направлениях мю=2, то Вы как раз мю в плоскости большего момента инерции принимаете не по первой форме потери устойчивости (тогда было бы мю=3,44), а по второй форме - где мю для пространственного стержня действительно равно двум.

У меня при 2-х расчётах по плоским схемам никаких противоречий не возникает: для каждого из расчётов я принимаю первую форму.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Это самое смешное слово в утверждении.

Ну, не знаю. Если я считаю пространственную схему (что делаю далеко не всегда), то в процессе формирования 3D сохраняю плоскую схему. И вообще я считаю,что проще затратить лишних 2 часа на техническую работу, чем потом анализировать что-то сверх стандартных оценок результатов статики/динамики/сочетаний. Например, по этой причине я на 10-пролётной неразрезной балке задаю 10 снеговых нагрузок в каждом пролёте - пущай "машина" занимается комбинаторикой, а я пока пивка попью .

[nickname2019]

Сообщение от IBZ Давайте отвлечемся от конкретной задачи, где всё понятно. По факту критическая сила, действительно, одна, а вот потенциально их аж три. Сказать как потеряет конкретный стержень системы устойчивость в случае наличия моментов, а тем более в 2-х плоскостях, изначально невозможно. Именно поэтому нормами и предусмотрены 3 проверки: формулы 109, 111, и 116 СП 16,13330,2017. И при этом правильными должны быть оба значения расчётных длин, например, для консоли Мюх=Мюy=2. Все другие значения будут неверны и дадут искаженный результат.

При этом, задавая мю по данным из скада мы получим либо соответствующую минимальную критическую силу в рассматриваемой плоскости, либо минимальную в противоположной, что, имхо, для практики можно признать нормальным (при проведении всех остальных проверок по СП, кроме предельной гибкости).

[IBZ]

Сообщение от nickname2019 При этом, задавая мю по данным из скада мы получим либо соответствующую минимальную критическую силу в рассматриваемой плоскости, либо минимальную в противоположной, что, имхо, для практики можно признать нормальным (при проведении всех остальных проверок по СП, кроме предельной гибкости).

Загрузим консоль из примера некоторыми моментными нагрузками. Ну и расскажите мне, каким образом, принимая Мю=3,44 вместо Мю=2 можно получить верное значение по формуле 106? Есть гарантия, что проверка из плоскости будет в этом случае хуже ? Нет такой гарантии, поскольку проверки по СП далеки от линейности. Вероятно, при наличии моментов в 2-х плоскостях результат буде еще хуже. Может результат и пойдет в запас, только вот он может оказаться неприлично большим, и заказчик или экспертиза спросит "почему?".