[Карлсон]

Моделирую монолитное перекрытие свободно опертое по контуру. Предполагаю что армирование будет только в нижней растянутой зоне. Соответственно, бетон верхней зоны на растяжение работать не будет.

Если применить наиболее простой подход с упругой плитой из бетона, в некоторых местах из-за формы перекрытия возникают растягивающие усилия в верхней зоне, а это на мой взгляд может искажать реальное положение дел.

Я не слишком опытен в работе со SCAD поэтому прошу поделиться соображениями как выйти из ситуации. Приходит в голову два гипотетических решения. Первое - воспользоваться каким-то специфическим видом конечного элемента, но навскидку такого не обнаружил. Второе - использовать материал имеющий различные диаграммы на растяжение и сжатие. Впрочем как задать такой материал я то же не знаю.

Схему перекрытия прилагаю картинкой.

[опус]

Offtop: Я пойду пройдусь - по парку погуляю, подумаю. Пива попью - черт с ней с этой плитой. Потом может быть, если мысли появятся что-нибудь напишу.

[Карлсон]

Продолжаю тему. "Покрутил" задачу в Лире -- результат есть, но не вполне такой какой хотелось бы в идеале. Пробовал различные модели деформирования материалов, но в полной мере добиться модели о которой я писал не получилось. Главным препятствием, как и предполагали знатоки, стало то, что в результате возникновения пластических шарниров в элементах Лира на определенном шаге расчета заявляет об изменяемости системы и считать дальше отказывается.

Тем не менее даже на том варианте который считается до конца картина значительно меняется по сравнению с линейно-упругим расчетом. Приведу для сравнения наибольшие моменты (т*м/м) и поперечные силы (т/м)
[отрицательные моменты соответствуют моментам в углах, положительные -- в пролете, поперечные силы (и положительные и отрицательные) даны в углах].

Код:

[Выделить все]

ЛИНЕЙНЫЙ РАСЧЕТ 
      min       max           min       max
---------------------------------------------
Мх   -1,575    0,465    Qx  -23,484   17,780
MY   -1,418    0,405    Qy  -14,118   21,056

ФИЗИЧЕСКИ НЕЛИНЕЙНЫЙ РАСЧЕТ
      min       max           min       max
---------------------------------------------
Мх   -0,670    0,555    Qx  -12.610    9.851
MY   -0,665    0,428    Qy   -7.981   12.321

Далее картинка с зонами пластических шарниров и соответствующая ей эпюра моментов:



В целом у меня осталось довольно много неясностей. Например зачастую возникала ситуация при которой в отчете о состоянии материалов на некотором шаге расчета появляется сообщение о возникновении пластического шарнира:
904 | В К-Э ОБРАЗОВАЛСЯ ПЛАСТИЧЕСКИЙ ШАРНИР M_(ПРЕДЕЛ)=-0.72 ALFA=120.0
А если судить об усилиях в элементе по отчету, то по шагам можно увидеть, что напряжения как правило растут выше предельного значения момента в пластическом шарнире и стабилизируются существенно выше этого значения.

Если кому интересно параметры материала, расчета и т.п. пишите -- выложу.

Рей-Норд
Давайте будем корректными по отношению к друг другу и окружающим. Мне не очень понятен ваш пафос когда обращаясь ко мне вы пишите "начнем анализ поста №11" который, в свою очередь написан третьим человеком.

Я не Карл Линней и мне кажется беспредметным деление всех на всяческие категории и споры о том кто стоит выше в пищевой цепочке. Мне бы по делу. А по делу -- вы опять мне рассказываете почему у меня картина такая какая есть, а я уже в который раз повторяю, что это-то мне совершенно понятно с самого начала и вопрос мой был и остается в другом. За схему, конечно спасибо, но и она не открытие ибо все эпюры у меня перед глазами и не абстрактные, а конкретные (из Скада, который я каким-то неведомым мне образом поношу). Что касается бабушкиного пенопласта -- я еще до начала этой темы пробовал сгладить концентратор (или сингулярность, как вам нравится выражаться), выбрасыванием нескольких опор на углах, но надо сказать, что принципиально это ситуацию не меняло, если конечно речь не идет о том что бы заложить пенопластом весь угол до примыкания к стенкам.

В целом мое мнение таково, что бетон в силу своей ползучести и пластичности сам уйдет от этого концентратора. Возможные трещины, конечно надо еще оценить, но не думаю что они будут сверхъестественными. Армирование верхней зоны, кстати сказать, концентрацию усилий только усугубляет, отчасти поэтому оно мне кажется нежелательным.

[maestro]

Честно говоря, странный результат. Что-то сильно упали моменты. Попробуйте выложить файлики. В понедельник- вторник попробую глянуть.

Повторюсь, что то, что вы делаете- имеет смысл только в контексте учебы Чтож, давайте попробуем поучиться

[Карлсон]

Если рассуждать про возможные трещины в районе углов, следует сказать, что поскольку рабочей арматуры в растянутой зоне не предполагается методика изложенная в нормах едва ли применима. Поэтому предлагаю оценить трещины грубо по геометрическим перемещениям в зоне углов (перемещения принимаю по нелинейному расчету, разумеется)



Если допустить такой подход, получается, что наибольшее раскрытие трещин находится в районе 0,3мм, что формально удовлетворяет требованиям норм.

maestro
Прикрепляю файл, очень интересно ваше мнение.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Карлон[/FONT]
[FONT=Verdana]Для [/FONT][FONT=Verdana]SCAD[/FONT][FONT=Verdana]-ориентированных товарищей Вы можете выложить следующие картинки из Лиры:[/FONT]
[FONT=Verdana]- изополя нижнего армирования,[/FONT]
[FONT=Verdana]- изополя верхнего армирования,[/FONT]
[FONT=Verdana]- изополя поперечного армирования ?[/FONT]

[Карлсон]

Рей-Норд
Суть в том, что в данном случае использовался несколько иной подход о котором, чуть выше, писал palexxvlad. А именно -- для соответствующего КЭ был задан основной материал с определенной диаграммой напряжения-деформации и был задан армирующий материал (в моем случае это одиночная арматура в нижней зоне). Дальнейший расчет должен показать работу этого армированного материала с учетом заданных характеристик. Собственно, я хотел увидеть ситуацию при которой зоны с отрицательным моментом будут выключаться из работы.

Что касается изополей армирования я постараюсь разобраться можно ли их получить для нелинейной постановки задачи. Или может, кто-нибудь знающий подскажет.

Добавлено: на скорую руку сделал армирование для линейного расчета.

В целом у меня осталось довольно много неясностей. Например зачастую возникала ситуация при которой в отчете о состоянии материалов на некотором шаге расчета появляется сообщение о возникновении пластического шарнира: 904 | В К-Э ОБРАЗОВАЛСЯ ПЛАСТИЧЕСКИЙ ШАРНИР M_(ПРЕДЕЛ)=-0.72 ALFA=120.0 А если судить об усилиях в элементе по отчету, то по шагам можно увидеть, что напряжения как правило растут выше предельного значения момента в пластическом шарнире и стабилизируются существенно выше этого значения.

Уважаемый Карлсон, дело здесь в том ( но это только предположение), что диаграмма деформирования материала задана в экспоненциальном виде, т.е. начало образования пластич. шарнира находится ниже зоны полной текучести материала (плавный переход).

[Карлсон]

palexxvlad
У меня возникала такая мысль, но все таки это лишь догадки. Впрочем есть еще одно непонятное место -- зачастую в отчете о состоянии материала предельные моменты (пластические) существенно отличаются для разных элементов, хотя вроде бы такого быть не должно.

В продолжение темы хочу сказать, что делал последний нелинейный расчет, про который писал выше, для случая когда нагрузка прикладывалась в четыре шага.

Сейчас же попробовал сделать 20-ть шагов и это позволило довести до конца решение которое раньше прерывалось на некотором шаге. А именно: решал ту же задачу, но с искусственно заниженной прочностью бетона на растяжение -- с целью снизить момент в пластическом шарнире, что в определенной степени получилось.

Код:

[Выделить все]

ФИЗИЧЕСКИ НЕЛИНЕЙНЫЙ РАСЧЕТ с пониженным Rbt
      min       max           min       max
---------------------------------------------
Мх   -0,527    0,559    Qx  -11.600    9.249
MY   -0,587    0,438    Qy   -6.729   10.100

[swell{d}]

картинки на чёрном фоне - скриншоты? я не разобрался как их посмотреть в самой лире.

[Карлсон]

Да это скриншот окна решателя. В самой лире это можно увидеть в меню усилия, кажется, пункт "разрушения". Но там это отображается на клеенке нормальных напряжений, что не очень наглядно.