[Sarman]

Добрый день!

Согласно табл. 7 СНиП "Свайные фундаменты" расчетное сопротивление
R под нижним концом набивных и буровых свай определяется
при показателях текучести JL от 0 до 0,6.
Вопрос:
Как по табл. 7 принимать R, если у меня JL>1?

Я думаю может просто принять R при JL=0,6? Так правильно?

Пробовал ради интереса считать буровую сваю в ЗАПРОСе (scad).
Так там несущ. способность сваи получается одинаковой
при JL=0,6 и JL=1.

[angeo]

может пройти по соседним площадкам? вдруг у них коренные породы или гравийные грунты на 13м., еще посмотреть архивы,по геологии- при такой косистенции суглинков ,вода может стоять и в насыпных грунта из-за перепада в 3 м.,а в сувглинках тем более.

[Sarman]

Сообщение от angeo может пройти по соседним площадкам? вдруг у них коренные породы или гравийные грунты на 13м., еще посмотреть архивы,по геологии- при такой косистенции суглинков ,вода может стоять и в насыпных грунта из-за перепада в 3 м.,а в сувглинках тем более.

Там пустырь. В 300 метрах построен супермаркет.

Пришла в голову вот такая мысль (или бред):
раз уж нельзя взять JL=0,6 может считать буронабивную сваю с уширением как столбчатый фундамент. Корректно ли это?
Ведь как известно, расчетное сопротивление грунта увеличивается с
увеличением глубины заложения фундамента. Т. е. у меня уширение сваи бдет являться столбчатым фундаментом с круглой подошвой. Или это уже бред?

[Sibir]

А есть возможность геологов заставить добурится до нормальных грунтов, через руководство, ГИПа.
Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

[Sarman]

Сообщение от Sibir А есть возможность геологов заставить добурится до нормальных грунтов, через руководство, ГИПа. Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

Они определили несущим слоем для свай ИГЭ-4. Но у него тоже показатель текучести 0,67 в естеств. состоянии, а в водонасыщ. 0,8!
(см. влож. геологию). А просить дальше бурить думаю нет смысла. Сваю
на 20м. чтоли забивать?

[Sibir]

Мой случай: до 20 метрах геологи не обнаружали хорощего грунта (сработали по ТЗ не дали рекомендаций). Ничего, повторно пробулись через пол метра пошел песок мелкий с хор. хар-ками.
Пусть заново забурятся.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от AlphaGeo И вообще, весьма подозрительно отсутствие уровня грунтовых вод в грунтах с такой консистенцией. Вот если бы глины были, а то суглинки ближе к легким.

Вот и мне показалось это странным...
Sarman, сваи с уширением - это безусловно дорого. Если есть оборудование для их устройства, думаю, найдется и для статического испытания. Сваю с уширением вам тоже испытать придется.

[Sarman]

Про грунтовые воды написано вот что:

[Клименко Ярослав]

Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

[Sarman]

Сообщение от Клименко Ярослав Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

Да что они могут сказать? Они даже кПа в Мпа перевести не могут
Для насыпного грунта в отчете написали R0=1,2Мпа (БРЕД). Заставил исправить на 0,12МПа (120кПа). При мне начальник геологов исправила и расписалась. Так что с ними разговаривать смысла нет.

[Beginer]

Сообщение от Клименко Ярослав Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

Халтура какая-то, а не геология Про влажность и водонасыщение в характеристиках ни слова.

Сообщение от Sibir Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

Что за СП?

Сообщение от Sarman Для насыпного грунта в отчете написали R0=1,2Мпа (БРЕД)

Согласен, бред. В отчете об инженерно-геологических изысканиях Ro вообще нигде и ни в каких единицах измерениях не должно быть указано.

[4 и 6]

Offtop:
порежте здания д.ш. и сделайте столбчатые фундаменты на гравийной подушке. пока сваям нет места там быть.

[Sarman]

Вот подробное описание гунтов, оцените:
[IMG]http://s15.***********/i188/0912/56/b5d1e7772996t.jpg[/IMG]
Про насыпные уже писал.

[AMS]

Экстрпаполяция табличных данных за пределы IL>0.6 не допускается.
Для решения вопроса о применении свайного варианта в таких случаях необходимо проведение натурных испытаний свай и по их результатам проектировать свайное поле.
Натурные испытания в таких случаях необходимо проводить до начала разработки схемы свайного поля, на стадии проведения изысканий, а не уточнения н.с. по результатам предварительных расчетов, когда данные "ложаться" в пределы табличных значений...
Есть возможность определить по результатам статики несущую способность, принимайте за основу, нет - тогда рассматривайте другие варианты, отвечающие требованиям надежности.

[angeo]

геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

[Клименко Ярослав]

Сообщение от angeo геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

И еще пусть статическое зондирование до кучи сделают - если в задании был указан предполагаемый тип фундаментов свайный - должны были сделать. Да и глубина проходки недостаточна. Может это изыскания на стадии "обоснование инвестиций"?
ИМХО, если сваи, то только забивные. С испытаниями. А вообще, напрашивается плита на подушке и водопонижение. Думаю, грунтовые воды там всё-таки есть.

Сообщение от angeo геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

Ну, не факт... Такое ощущение, что в техзадании на геологию указали тип фундамента "ленточный". Под него и бурили.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Sarman В геологии обазначен опорный горизон свай в суглинке мягкопластичном

AlphaGeo, судя по всему, в курсе были про сваи.

[Чужой]

Я как-то сталкивался с аналогичной проблемой, когда IL>0.6, а предложение об испытаниях сваи в натуре вызывали полное непонимание у руководства и т.п. Выход нашел в том, что сваи рассчитывал только из учета трения по боковой поверхности. Несущую способность в основании сваи принимал равную 0. Ясно, что подобный подход "притянут за уши" ведет к необоснованному завышению числа свай, но это лучше чем биться головой о стену "непонимания".

[Sarman]

Сообщение от Клименко Ярослав AlphaGeo, судя по всему, в курсе были про сваи.

Да, ориентировались на короткие буронабивные сваи с большим диаметром и уширением. Максимальная нагрузка от каркаса здания
максимум 55т.. Поэтому бурили только на 12м.
И вообще не понятно, почему добуривать дальше? Под такое маленькое здание "длиннющие" сваи никто же не будет делать.