[retromancer]

Комрады здравствуйте. Помогите пож-та разобраться в терминологии оснований фундаментов . Имеем классический ленточный фундамент, а так же полученное значение расчетного сопротивления грунта основания. В замечаниях пункт - не определена несущая способность грунта. В чем принципиальное отличие этих двух названий?

[ooze]

Сообщение от Нитонисе Потому и появилось это понятие, которое не соответствует терминологии СНиПа, но соответствует духу расчета.

5 БАЛЛОВ!
Мне понравилось

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Нитонисе Ну значит проектировать фундаменты, у которых давление под подошвой превышает сопротивление грунта - допускается?

Как спрашивали - так и отвечали вам, коллега.

[Разработчик]

Ну, дообсуждались, технари... Терминологию СНиПа (читай - общепринятую) отвергаем и начинаем вызывать духов...
Вопрос-то простой, уже разжеванный здесь. Никто у нас не понимает теории пластичности, не любят ее за отсутствие однозначности и стараются свят-свят откреститься от расчетов за пределами упругости всеми возможными способами. Даже шаманскими, взывая к духу расчета.
Расчет по первому предельному исходит из образования под фундаментом и вблизи него системы линий скольжения ("ковша") по которым происходит "выпор" грунта из под фундамента. Это вполне решаемая аналитически, с помощью метода характеристик например, задача. Поэтому она и присутствует в нормах.
Расчет по второму предельному исходит из решения линейной задачи о действии силы на упругое полупространство. Тоже вполне решаемая аналитически, с помощью ТФКП например, задача и потому она тоже присутствует в нормах, где также определена граница ее применимости - то самое R.
Все, что между ними - только численно и, кроме того - неоднозначно. Поэтому в нормах этого нет.
Если у нас коэффициент безопасности по постоянным 1.35, а по временным - 1.5, как в Еврокоде, то можно считать по первому. 15 лет назад, когда наши немецкие компаньоны заказали нам такую программу, они предоставили нормативные документы в которых был прописан только расчет по первому предельному и никаких заморочек с осадками. Программу сделали, до сих пор с успехом продается, у них, разумеется.
Если у нас коэффициент безопасности по постоянным 1.1, да и по временным немногим больше, то с большой вероятностью, подогнав размеры по первому предельному мы обнаружим, что сочетания второго предельного заталкивают нас в ту самую промежуточную зону. Поэтому наши нормы предлагают остановиться в области применимости упругой теории и тогда в большинстве случаев уже можно не задумыватся о "выпоре" (скалы - отдельная песня).
Что не запрещает отдельным продвинутым расчетчикам считать любую нелинейную задачу с P>R и отстаивать ее потом в экспертизе, поскольку в нормах всегда есть общие слова о необходимости расчета с учетом нелинейных свойств, совместной работы и т.п.

[Нитонисе]

Сообщение от Разработчик Что не запрещает отдельным продвинутым расчетчикам считать любую нелинейную задачу с P>R

И много таких продвинутых?

Речь идет о практических расчетах. Так вот в них расчет фундамента по условию P<R - базовый. Именно основываясь на этом расчете проектировщик делает заключение о том проходит фундамент или нет. И зачастую вывод у них оформляется так - "несущая способность обеспечена". Хотя если следовать терминологии норм - так писать нельзя, это некорректно.
И духов никаких расчеты не имеют (как и души, сознания и точки зрения), но имеют цель. В данном случае она такова - определить несущую способность фундамента. Так вот согласно этой цели (в духе расчета), формулировка "несущая способность обеспечена" - звучит вполне уместно.

[Разработчик]

И много таких продвинутых?

Статистикой продаж Рlaxis и аналогичных программ не владею... Но если их покупают, значит это кому-то нужно! А п. 2.4 СНиПа прямо рекомендует использовать не примитивное P<R а нелинейные расчеты.

[olf_]

Окончательный ответ был дан kruz - пост #4
retromancer пост #11 - все так, но вероятно опытный эксперт увидел что в вашем случае необходим расчет по 1 гр. ПС, например он необходим при пластичных глинах и малой ширине подошвы (фундамент "режет грунт" как нож масло).

[Нитонисе]

Сообщение от Разработчик А п. 2.4 СНиПа прямо рекомендует использовать не примитивное P<R

P<R недостаточно надежно?

[ooze]

Сообщение от Нитонисе P<R недостаточно надежно?

Наоборот слишком надежно. Перерасход материалов... А за перерасход у нас расстрел
Помните как писали в старых учебниках по МК, Фундаментам: металл вообще проектировали с перенапряжением не более 5%, по фундаментам делались перерасчеты при напряжениях более чем на 10% меньших чем R.
Видимо те кто писал снипы тоже не дураки - закладывали некий коэффициент запаса на косячьё

[Нитонисе]

Сообщение от ooze Наоборот слишком надежно.

Ну, я думаю это не критично. Было бы хуже если бы эти расчетные предпосылки приводили к авариям, разрушениям и жертвам.