[Ильнур]

Известно, что линейный расчет балки предполагает малость прогибов, и, соответственно, отсутствие перемещения конца балки вдоль балки (или усилия, если конец закреплен). Однако иногда нас интересует это перемещение (или усилие, если конец балки закреплен от перемещения).
Для балки-фермы это можно прощупать линейным расчетом, например на СКАДе (см. вложение). А на чем можно относительно быстро прощупать это для стержня-балки?

[Ильнур]

Для Агиса (Offtop: похожего на Таи):
Вы писали:

Покажите любопытно посмотреть как она там выглядит

На п.39 "показал" для сваи, а у Вас вопрос-то был про балку. Поправлюсь, был невнимателен.
В балке геом. нелинейность выглядит так: прогиб балки, если считать приближенно, прямо пропорционален величине нагрузки. Если же считать точно, то в расчет добавляется некая составляющая (как говорит Разработчик, производная следующего порядка), учитывающая влияние приобретенного прогиба на сам прогиб . В итоге прогиб непрямопропорционален нагрузке. При точном расчете учитывается истинная геометрия (деформированное состояние), в т.ч. смещение свободного конца балки, или сближение концов балки. Процесс натяжения тетивы лука видели? : - вот так примерно она выглядит.
И вопрос к Вам: программа "Рама", предложенная Вами, работает в среде Linux. Насколько просто/сложно встроить эту среду в комп? Мне стало стыдно, что так ничему и не научился, и хотел бы хоть чему-то научиться. А тут Linux...

[igr]

А еще хорошая прога www.selena.com

[Ильнур]

Сообщение от igr А еще хорошая прога www.selena.com

И еще неплохая:

[igr]

Спасибо!

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур В итоге прогиб непрямопропорционален нагрузке

Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному.

[igr]

Совместно с грунтом все нелинейно деформируется.

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному.

А геометрическая нелинейность в сваях, которую "не ищет многоуважаемый" Ильнур.
Насколько она нужна в расчетах свай, если она вообще там есть?

Для практических инженерных незначительных расчетов разворачивать специфический раздел МКЭ - как пушкой по воробьям.
Offtop: Хотя на форуме и ракетами обстреливали воробьев и ничего - воробьи живы.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Агис Насколько она нужна в расчетах свай, если она вообще там есть?

Не, ну она есть. Только не следует забывать, что висячая свая не имеет упора в своей нижней части.
Поэтому логичнее было бы ограничить участок изгиба, что, собственно, и записано в нормах
"...При расчете сваи, свай-оболочек и свай-столбов по прочности материала сваю (сваю-оболочку и сваю-столб) следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1, определяемом по формуле
L1=L0+2/альфа......
....Учет продольного изгиба производится по методу, принятому для расчета центрально- и внецентренно-сжатых элементов. Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком, насадкой и другими элементами. Нижнюю часть свай при расчете на продольный изгиб условно считают жестко защемленной в грунте.
Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай, свай-оболочек и свай-столбов (определения гибкости) к не должна использоваться для определения расчетных значений изгибающих моментов и поперечных сил в их сечениях, которые следует определять согласно..."

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr "...При расчете сваи, свай-оболочек и свай-столбов по прочности материала сваю (сваю-оболочку и сваю-столб) следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1, определяемом по формуле L1=L0+2/альфа...... ....Учет продольного изгиба производится по методу, принятому для расчета центрально- и внецентренно-сжатых элементов. Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком, насадкой и другими элементами. Нижнюю часть свай при расчете на продольный изгиб условно считают жестко защемленной в грунте. Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай, свай-оболочек и свай-столбов (определения гибкости) к не должна использоваться для определения расчетных значений изгибающих моментов и поперечных сил в их сечениях, которые следует определять согласно..."

Я это читывал и помню, не смотря на свою дремучую безграмотность.
Вопрос, мин херц, был вот о чем

А геометрическая нелинейность в сваях........
Насколько она нужна в расчетах свай.....?

п.с.
Offtop: Впрочем, можете не отвечать, если "в лом".

[Ильнур]

Сообщение от Агис ....А геометрическая нелинейность в сваях........ Насколько она нужна в расчетах свай.....?

Не нужна она нисколько, уж успокойтесь. Здесь вовсе не ставился вопрос нелинейности при расчете свай. Ставился вопрос о балке.
Тем не менее, при расчете фундаментов в Плаксисе, я думаю, учитывается максимум факторов, и расчетный алгоритм наверно заложен нелинейный. Или еще например при расчете свай-колонн, высоко торчащих из земли, этот учет желателен, как и учет физлинейности.
SergeyKonstr

Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному

Вы имеете ввиду разность внутри одной модели?
Если сваи одинаковые, грунты одинаковые, то в линейной постановке распределение будет зависеть только от сооружения.
Если взять отдельную сваю, то ее деформируемость конечно индивидуальна, и это в какой-то степени (я думаю, достаточно верно) учитывается даже при определении L1. Ведь L1 все же вычисляется с учетом характеристик грунта, жесткостных параметров свай и ОБЯЗАН быть близким чему-то истинному. Т.е. L1 должен съимитировать эквивалент.

[SergeyKonstr]

Я при расчетах свай учитываю коэф-том увеличения момента за счет увеличения изгиба ствола сваи, считаю что нужно учитывать, все же для определенных свай в их верхних зонах, где грунт "слабенький" возможно изменение геометрии ствола. В моей практике увеличение более чем в 1,14 раз не помню. Весь ствол сваи для этих целей не беру.
Ну а насколько нужно - если считаете что 14% слишком мало, то наверное и не нужно. Конечно по одним цифрам нельзя делать вывод.

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr Ну а насколько нужно - если считаете что 14% слишком мало, то наверное и не нужно.

Да это немного - можно пренебречь - на одних коэффициентах больше при сборе нагрузок соберем или потеряем ( помню, что мы ведем вероятностные расчеты).
Offtop: Позвольте Вам сказать, что на текущий момент Вы один из самых квалифицированных форумчан. Я всегда Ваши посты внимательно изучаю.
То что чуть чуть придрался прошу простить - это было без злобы.

[SergeyKonstr]

Агис, Спасибо...

Сообщение от Ильнур Вы имеете ввиду разность внутри одной модели?

Да нет. Например, короткая жесткая свая со свободной головой будет поворачиваться без изгиба, с жесткой головой - просто поступательно смещаться в грунте.

Сообщение от Ильнур Если сваи одинаковые, грунты одинаковые, то в линейной постановке распределение будет зависеть только от сооружения.

Говорят что не так, экспериметны вроде ставили. Например в кусте из 9 свай средняя свая слабенькая и воспринимает меньшую долю гор. нагрузки (имеется ввиду компактный куст с расстояниями до 6d между сваями).
Вообще хотят, чтобы усилия в сваях определялись посредством моделирования сваи как балки на упругом основании, при этом при стат. расчете учитывать взаимодействие свай путем введения понижающего К (как при расчете одиночной сваи), а коэф. понижения зависит от расстояния между сваями и от того, где свая расположена (т.е. учитывается влияние всех рядом расположенных свай). Следовательно и получается, что в этом случае для каждой сваи свой увеличивающейся с глубиной коэф. упругого основания и следовательно и своя доля гор. нагрузки.
Хотя не понимаю тогда запись норм, о том, что гор. нагрузку допускается распределять на сваи равномерно.

Сообщение от Ильнур Если взять отдельную сваю, то ее деформируемость конечно индивидуальна, и это в какой-то степени (я думаю, достаточно верно) учитывается даже при определении L1. Ведь L1 все же вычисляется с учетом характеристик грунта, жесткостных параметров свай и ОБЯЗАН быть близким чему-то истинному. Т.е. L1 должен съимитировать эквивалент

Что-то не думаю, что так. Например выбрав схему в виде консольного стержня (ну как в нормах) со свободной головой для сваи расчетную длину нужно брать =2L1.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr ...имеется ввиду компактный куст с расстояниями до 6d между сваями... Хотя не понимаю тогда запись норм, о том, что гор. нагрузку допускается распределять на сваи равномерно..

В моем случае три ряда свай с шагом 2,7м, ряды через 6м .
Насчет перераспределения - ясень пень, что на деле равномерности не будет. Но и разницы огромной так же не будет. Ладно бы основной нагрузкой на сваю являлась горизонтальная.
Поэтому видимо допускается.

Сообщение от SergeyKonstr ...Что-то не думаю, что так. Например выбрав схему в виде консольного стержня (ну как в нормах) со свободной головой для сваи расчетную длину нужно брать =2L1.

Хм-м..
Мне же думается, что L1 определена как эквивалент деформативности свая-грунт для сваи со свободной головой. И даже в случае защемления в ростверке L1=L1 для определения усилия по п.3.7. Просто схема для определения усилий (для проверки самой сваи) будет с защемлением наверху.
Даже для других расчетов приведенная глубина погружения сваи в грунт будет одинаковой как для свободной, так и заделанной.
Меняются непосредственно выходные параметры - табл.2 и табл.3 приложения 1 к СНиП 2.02.03.
Или Вы на усточивость собрались считать

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур И даже в случае защемления в ростверке L1=L1 для определения усилия по п.3.7.

Схема по п. 3.7 для определения усилий не используется, используется для определения коэф. влияния прогиба элемента, при этом нижний конец защемлен, а верхний (как написано) "...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." Отсюда и разные расчетные схемы.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr Схема по п. 3.7 для определения усилий не используется, используется для определения коэф. влияния прогиба элемента, при этом нижний конец защемлен, а верхний (как написано) "...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." Отсюда и разные расчетные схемы.

Так и я то же говорю:

Просто схема для определения усилий (для проверки самой сваи) будет с защемлением наверху.

Но точка защемления будет именно на L1: п. 3.7. При расчете свай всех видов по прочности материала сваю следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии l1, определяемом по формуле такой-то, где альфа - коэффициент деформации, 1/м, определяемый по рекомендуемому приложению 1. А при определении альфы защемленность/незащемленность головы не участвуют.
"...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." это видимо не для расчетов по п.3.7, где такое прописано?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур где такое прописано?

РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ к СНиП II-17-77, п. 5.2.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ к СНиП II-17-77, п. 5.2.

Понял.

Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай

Я на п. 19 и написал:

снабдил модель ростверком и стержнями-сваями с натуральной жесткостью, но длиной, определяемой по прил. 1 СНиП для расчета на прочность самой сваи (смайл), защемил их у основания

Я не сваи считал, а срочно продемонстрировал эксперту разницу в своих усилиях на опорах модели.
На что igr среагировал адекватно:

Справедливо и логично сделано.

[Агис]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Я не сваи считал, а срочно продемонстрировал эксперту разницу в своих усилиях на опорах модели

не оправдывыйси - все равно тобе нихто не верит.

[Ильнур]

Сообщение от Агис Offtop: не оправдывыйси - все равно тобе нихто не верит.

Что я мог бы тут оправдывать? Offtop: Дурак ты и есть, Опус.
Я лишь описываю ситуацию. Здание рассчитывал я, в Уфе. Фундаменты проектировались в Коми.
Кстати, к 1 сентября объект сдан. Поздравь меня.