[stoper]

Покопался в сети - что-то это малораспространенное сейчас решение - подштабельные конвейеры.
Они вообще эффективны, надежны?
Планируется закрытый склад для опилок. Получается "столб" 6 тонн на 1 кв.м. Потянет ли конвейер на полу?

[Малевич]

Сообщение от stoper остатки подгребаются шнеком

В этом случае шнек будет эффективно работать только в своём жёлобе. Вот если бы можно было предусмотреть полукруглые выемки в основании... не знаю только, насколько погрузчику это будет полезно. Под засыпкой - там другое дело, да и то, вопрос ещё, как длинный шнек себя поведёт. Опилки, имхо, более "транспортабельный" материал, нежели чем гранулы, поскольку обладают бОльшим внутр. трением. за счёт чего, собственно, и идёт перемещение их по открытому винту.

Сообщение от stoper Разгрузка в сторону троса.

Тогда для ввинчивания штопора в штабель потребуется реверсивное вращение с переключением в момент остановки подающего мех-ма.
Трос не способен воспринять вертикальную нагрузку, так что весь расчёт только на консольную жёсткость шнека и опрокидывание. Отсюда сразу вопрос: какая (примерно) ширина склада планируется?
При обратном ходе шнека из штабеля вытягивающий механизм (что это?) должен обеспечить //-ную подачу без перекосов, во избежание повреждения люков и самого шнека. Трактор - это всё до поры до времени. Для перемещения между люками, вдоль склада, нужно устраивать пути с подвижной платформой и подающее устройство на ней. Со стороны разгрузки - приёмный конвейер, ниже уровня шнека, есно. И всё это вне габаритов склада. И Вы уверены, что в этом случае

Сообщение от stoper бесполезного объема.

будет меньше, чем на той картинке?

[stoper]

к Вашему ответу я уже немного подредактировал свой пост

Зачистка погрузчиком К шнеку. Желоба очень бы не хотелось.

Ширина склада 12-15 метров. Очень хочется верить, что при вращении шнека трос его протянет сквозь штабель. Плюс усилие подачи трактором.

Люки могут быть достаточно большие, внизу это будут даже не люки, а проёмы в стене, метра 2 шириной.

Хотелось бы уйти от всяких устройств перемещения шнека. Просто погрузчик взял на вилы и переместил к другому проёму - так же широкому. Идеальное позиционирование не требуется, ели нам помогает трос.

Вы видели навесные вращатели для буров? Только мы этот вращатель и шнек на кардане кладем горизонтально. Вращаетль подключается к штатной гидросистеме трактора.

А вот приямки под шнеками со стороны разгрузки нужны. Пока для меня это нерешенный вопрос в плане оптимизации объема.

Только приёмный конвейер не на всю длину и не параллельно складу, а перпендикулярно и переставной (например, сразу в транспортное средство).
Но уже сейчас существуют устройства, когда высота приёмной части конвейера вместе с барабаном и лентой может быть 100 мм.
В крайнем случае можно делать подъем шнека к расзгрузке на 150 мм относительно пола, а невзятый объем продукта подгребать так же погрузчиком.

Поясню: склад планируется временный на арендованной территории, уже забетонированной

[Малевич]

Сообщение от stoper а проёмы в стене, метра 2 шириной... склад планируется временный на арендованной территории, уже забетонированной.

Признаться, мысли уже пошли в сторону индустриального решения, переключиться сразу непросто...
А может тогда ну их - эти шнеки? Открывая проём 2 метра рискуете получить лавину гранул, так что, (скорее всего) по любому придётся делать шлюзы через указанные 5...10 метров. А если устроить проём повыше, то можно будет загонять туда снегоуборщик (за давностью лет забыл название - который двумя лопатам на наклонный транспортёр подгребает) или роторный с выбросом. Короткий ленточный передаточный конвейер - к основному отводящему - может быть прицеплен к снегоуборщику. Или сразу в кузов. Ещё сельхозмашины можно глянуть.

Сообщение от stoper Очень хочется верить, что при вращении шнека трос его протянет сквозь штабель. Плюс усилие подачи трактором... Просто погрузчик взял на вилы и переместил к другому проёму

На рабочем направлении вращения - не протянет. 15-метровый шнек - это центральная труба не меньше 250 мм (на глаз) + лопасти должны быть широкими, около 150, иначе работать не станет. Погрузчиком такую дуру... нет.

[stoper]

Ну чего-чего, а подгребающей техники у нас хватает, и даже с двумя лопатами! Принцип по-любому вокруг снегоуборщика крутится.

Тогда проще загонять такой погрузчик прямо в склад, периметр огорожен фундаментными блоками, проемы немного выше. У погрузчика встроенный конвейер, иногда длинный. Будет его в окно высовывать, а под сводом ковшом работать.

Но напрасно вы недооцениваете навесные вращатели. Они могут бур диаметром 2000 мм загонять в суглинки на 20 м. Подача - стрелой экскаватора

[Малевич]

Имелись в виду отечественные снегоуборщики со сложным качательным движением лопат; те, что запретили, когда в одну зиму несколько человек погибло.
Внутрь их загонять - конечно, проще некуда, но был уверен, что нужна именно независимость разгрузки по длине склада. Даже если въезд устроить с двух торцев, то в середине может оставаться застойный объём. Иначе зачем тогда нужна разгрузка через 5...10 метров?

Сообщение от stoper Но напрасно вы недооцениваете навесные вращатели.

Ну почему же? На ввинчивание шнек пойдёт (если только не завалится), а вот тросом протянуть - нет. Я же так и ответил.

[stoper]

Тогда куда проще можно поступить - применить отечественные с советских времен зерноподборщики для мехтоков. Только у них производительность низкая. А те, что на картинке - под 360 кубов в час.
Предлагаю погрузчики загонять прямо в склад, а в окна высовывать штатные конвейеры или передаточные.
А разгрузка (окна) через 5-10 метров - чтобы уйти от длинного параллельного конвейера. Транспорт подается под загрузку к окнам.

И прошу прощения за навязчивость в отношении протаскивания шнека:
Есть такой способ горизонтального бурения - тросом+лебедкой через пилотную скважину протягивается рабочий шнек или расширитель

[Малевич]

Сообщение от stoper Есть такой способ горизонтального бурения - тросом+лебедкой

Уф... может, я чего-то не понимаю:

Сообщение от Малевич для ввинчивания штопора в штабель потребуется реверсивное вращение с переключением в момент остановки подающего мех-ма.

Попробую ещё раз: если для завинчивания шнека в гору опилок требуется определённое направление его вращения, то для выдачи материала в сторону консольного его конца (лебёдки) направление вращения придётся изменить на противоположное. В противном случае - после остановки осевой подачи - выброс материала пойдёт в сторону привода. Шнек сам уйдёт в штабель, усилий особых не надо - только прицелиться; а дальше - стоп подаче и на реверс.

[stoper]

Ну в общем да. Можем пока вообще от шнека уйти

[Малевич]

С погрузчиками надо ещё смотреть требования к складам: более чем вероятно, что ДВС не пройдёт. Да и эл. двигатели скорее всего потребуются во взрывобезопасном исполнении.
http://www.pojdepo.ru/doc/snip/snip21032003.html
ГОСТ 12.3.042-88 ССБТ. "Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности" не нашёл у себя.

[stoper]

Ага, на вашей картинке с нагребающими лапами. Но у них кажется производительность до 100 кубов в час.
Отсутсвует ковш, значит "охват" меньше.

Которые на моих картинках имеют в т.ч. электропривод (см. - там кабель видно). И выпускаются именно во взрывобезопасном исполнении в т.ч. для шахт, опасных по пыли и метану! Это подземные шахтные погрузчики)))

[Малевич]

Кабельный барабан - да, сразу не приметил. То что надо.
Надо ещё подумать на тот предмет, чтобы не завалило кабину, если обрушение стенок - скорее всего инструкцию по ТБ придётся сочинять.

[stoper]

Да уж, бескаркасные ангары - отдельная тема. Тем более, что я бы хотел сделать демонтируемый вариант, значит часть панелей будут недовальцованы.
С одной стороны если произойдет обрушение кровли при полном складе - ничего страшного. Если при пустом складе - вес не очень большой.
Подземные погрузчики есть с защищенной в разной степени кабиной. В т.ч. и от завала породой.
Кроме того, на них элементарно ставится проводное дистанционное управление и видеокамеры. Есть опции, но это дорого

[Jonas]

Сообщение от stoper И выпускаются именно во взрывобезопасном исполнении в т.ч. для шахт, опасных по пыли и метану! Это подземные шахтные погрузчики)))

Ну это монстры для горной массы (например ПНБ-4Д), получиться уборка снега штыковой лопатой.

Кажется "чем дальше в лес тем больше дров" и трактор, и тросы, и шнеки, и окна (люки), всё здесь ....... может ну их, обычный ковшовый погрузчик (что есть на каждой строй площадке) и вперед (тем более что всё временно). И ковш высоко поднимается чтобы сгребать, в смысле чтоб не падало на голову.

[stoper]

Не просто так в сторону этих горных погрузчиков смотрим - нужна высокая производительность.
Сейчас на подобных складах применяются обычные фронтальные погрузчики. Но у них весьма небольшая производительность из-за цикличности.
Погрузчики со встроенным конвейером и нагребающим ковшом обеспечивают в 3-3,5 раза большую скорость. При той же цене.

От шнека окончательно всё же не отказываюсь, если будет принята вертикальная компоновка склада - тогда погрузчик уже в него не зайдет.

Понятно, что велосипед изобретаем, однако есть на то причины. Думаю, что уже можно предсказать, что эти варианты будут эффективны

[Jonas]

Сообщение от stoper Не просто так в сторону этих горных погрузчиков смотрим - нужна высокая производительность.

http://igm.com.ua/index.php?option=c...=97&Itemid=107
Как видите производительность до 480м.куб./час., соответственна мощность и вес.
Если уж хочется непрерывного действия, то снегоуборочные.

Посчитаем ковшовый вариант:
- требуемая производительность до 100м.куб/час,
- берем авто с кузовом 10м.куб.
- требуется загрузить 10 авто в час,
- время загрузки авто 6мин.
При ёмкости ковша 3м.куб. - три ковша за 6мин. свободно.

[stoper]

Есть более эффективные по соотношению вес/производительность машинки, я их показал на картинках.
Необходима производительность около 250 м3/ч и по загрузке, и по выгрузке склада.

Фронтальный погрузчик с ковшом 3 куба и откатке 50 м делает 80 м3 в час. Это уже проверено на практике. Но с очень опытным машинистом. Ну и опять же - двигатель внутреннего сгорания.

Получается, одна нагребающая машинка гарантировано заменит 3-4 погрузчика при меньшем энергопотреблении и большей безопасности

[Jonas]

Я вот чего не понял зачем такой большой объем склада?
- склад загружается полностью а затем выгружается,
- требуется выдержка гранул (по технологии),
- загрузка и выгрузка непрерывно с технологическими или разгильдяйскими перерывами.

Может грузить гранулы в бооольшие мешки (как цемент) и всё?

[Малевич]

Кстати, да - stoper, колитесь ))) - в топку гранулы пойдут? Типа, запас создать, а потом на них работать?

[stoper]

Совершенно верно - гранулы в топку. Склад как временный накопитель гарантированного запаса. Выдержки никакой не надо.
Сейчас как раз процесс организован на мешках. Но это дорого и непроизводительно.

[Jonas]

Сообщение от stoper Склад как временный накопитель гарантированного запаса

Это уже что то.
Теперь ясно что, выгрузка будет производиться с одной точки (стороны), "пропихивать" конвейер или шнек под весь материал не необходимости, достаточно организовать поступательную подачу "разгрузчика" по мере выгрузки материала.
Возможно погрузчик непрерывного действия и лучший вариант но остается проблема обрушения (погрузчик подрезает пласт).
Кстати, ДВС использовать можно без проблем (как и в шахтах), достаточно установить систему газоочистки.