[vl74]

Прошу помочь - в учебниках такая база считается шарнирной. Но уже второй раз вижу в проектах, что делают такие базы и не ставят связи в каркасах.
Смотрел серию по каркасу типа "Канск" там есть подобные базы и их принимают жесткими. Но связи все-таки ставят в направлении, перепендикулярном рамам.
Вопросы:
1. Можно ли считать подобную базу жесткой и при каких условиях?
2. Всегда-ли в одноэтажных зданиях нужно ставить связи. Если нет, то в каких случаях?

[ФАХВЕРК]

С наступающим, металлисты!

[Андрей9]

В смысле с наступающим этим сиренево-фиолетовым четвероухом?

[ФАХВЕРК]

Андрей9, это же Лунтик для Рунтика)

[Андрей9]

Сообщение от ФАХВЕРК Андрей9, это же Лунтик для Рунтика)

Извиняюсь, конечно стыдно не знать таких народных героев (спасибо великому Гуглу).

[ФАХВЕРК]

Андрей9, Можно весь это срач на после 9ое января по поводу базы перенести - глядишь у народа забродит кака-нибудь умна мысля за праздники..... Хотя за новогодние праздники наша инженерная школа по прежнему будет рассматривать только рамные и шарнирные узлы, а их - всё также - жёсткие, поддатливые ( то бишь датые ) и шарнирные. Вот отсюда вполне возможно и все разногласия. Наш конструктор сделает или шоб болталось и крутилось, или если кепку Ильнура на консоль надо повесить - то там 100Ш4 длиной 1 метр будет)))), а их конструктор будет в графики поддатливости укладываться.

[kga82]

Russian school engineer - forever, the best of the best of the best Еще раз Всех с Наступающим!!!

[Андрей9]

Да, да, да ФАХВЕРК я, тоже уже начинаю потихоньку.

После 0 часов все узлы станут поддатыми и спорить будет не о чем.
С наступающим!

[Андрей9]

Главное чтобы до 0 часов все узлы не стали опорными.

[Ильнур]

С Новым Годом.

Сообщение от Ryntik ...вот это действительно абстрактно СУЩЕСТВЕННЫЙ изгибающий момент. Что это за момент такой? 100кНм? 200? 500? В данном случае, при классе анкерного болта 8.8 вместо 4.8, в одном из направлений данные пары болтов смогут воспринять порядка 22кНм. Почему это не существенно?...

Не существенно потому, что:
1. Сечение элемента способно нести момент на порядок больше. Соответственно база слаба, т.е. неадекватна сечению элемента. Естественно предположить, что элемент работает только на сжатие. А раз так, то в базе защемление может требоваться только для решения следующих задач: а)для увеличения устойчивости при сжатии, т.е. для уменьшения расчетной длины и б)для обеспечения геометрической неизменяемости системы, в который входит элемент. Известно, что для решения задач а) и б) достаточно небольшой (ликбез по вопросам "а что значит небольшой" в объем этого ликбеза не входит) несущей способности узла по моменту.
2. Мы в расчете принимали шарнир, соответственно момент в расчетах базы отсутствовал. Соответственно, задавая конструктив базы с близкорасположенными болтами, мы подразумеваем шарнирность, а не защемление. Т.е. умышленно конструируем базу с низкой несущей способностью по моменту.
3. Существенным будет считаться такой момент, который получен из расчета с защемленным узлом, и на который рассчитан впоследсвии база.

Примечание 1. В литературе (в нормах не помню) в случае таких баз, когда некоторая защемленность получается из самого конструктива (т.е. когда невозможно задать шарнир почище), например "нерасчетная" защемленность из плоскости "расчетно" защемленной базы, то эту защемленность допускается учитывать для расчетов на устойчивость, например уменьшением расчетной длины из плоскости с 1 до 0,8. Но не допускается эту же "нерасчетную" защемленность учитывать для других целей, например для обеспечения геометрической неизменяемости и жесткости сооружений в этой плоскости.
Примечание 2. Установление угловой жесткости узла с целью использования сполна материала - дело похвальное. В т.ч. использование "пружин" в расчетах на устойчивость. Однако надо помнить, что в сопряжениях материалов узла происходит постепенная релаксация, например через годы анкер может изменить свой натяг, а подливка может изменить упругость. И весь расчет, основанный на конкретной пружине, окажется неверным. При этом коэффициенты надежности могут и не перекрыть изменения параметров пружины. Это не связано с нелинейной зависимостью между жесткостью пружины и критической силой -при проверках устойчивости через расчетные длины параметры пружины (при определении расчетной длины) могут быть не строго такими, какие они есть на самом деле. Ненадежность ставки на пружину связана со множеством малоотслеживаемых факторов при строительстве.

Примечание 3. Из всего сказанного следует практическая мысль: шарнир (в расчетах) должен быть максимально шарнирным (в натуре), а защемление - как можно защемленней. Например, если шарнирность очень важна, применяются катки, фторопластовые подкладки и прочее. Если защемленность очень важна, анкеруемся как следует.
Балансировать на пружинах можно, если пружина из пружинной стали. И вообще, я не совсем согласен с Еврокодом в классификации узлов по податливости. Я бы разделил сектор (в диаграмме Еврокода) между защемлением и шарниром на 12 (а лучше на 24) сектора, и запретил бы использовать все узлы, кроме двух крайних - неподатливое защемление и хороший шарнир.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур эту защемленность допускается учитывать для расчетов на устойчивость, например уменьшением расчетной длины из плоскости с 1 до 0,8

- это (могу ошибиться) в сериях на каркас с фермами типа "Молодечно".

Сообщение от Ильнур достаточно небольшой (...) несущей способности узла по моменту

- 0,0001 или 0,1, а может 0,5 предельного момента сечения колонны? Расплывчато однако.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha 0,0001 или 0,1, а может 0,5 предельного момента сечения колонны? Расплывчато однако.

Пусть будет 0,1. Но никак 0,0001

[Захар]

Если здание бескрановое, то можно считать жестким. Расчет подобного узла дан в уч. Горева Том. 2 стр. 151

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Пусть будет 0,1

- так и запишем: "При площади АБ у одной из полок колонны более 0,1 площади полки, базу можно считать жёсткой".

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - так и запишем: "При площади АБ у одной из полок колонны более 0,1 площади полки, базу можно считать жёсткой".

Почти верно. Но площади непричем, нужно соотносить несущие способности по моменту.
Вот я тут смотрю, как американцы базы считают - дык совершенно точно так же, как я! Т.е. методика совпадает с советскими методиками. Эпюры треугольны и т.д. Никаких пружин и прочих эротических фантазий - жестко и точка. Посмотрите американские нормы.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Эпюры треугольны и т.д.

- у меня другое в памяти сидит, ссылочку пожалуйста.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha .. ссылочку пожалуйста.

Пожалуйста:

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Как считают американцы.JPG (48.1 Кб, 20 просмотров)

- просто у них эпюра треугольная, а в наших нормах - прямоугольная, у обоих из условия равновесия. Вы же приклеиваете подошву к бетону...

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha у них эпюра треугольная, а в наших нормах - прямоугольная

Это в каких таких нормах?
По нашей "школе" также треугольная. И только "продвинутое" Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03) дает прямоугольную эпюру.

[eilukha]

Сообщение от Vavan Metallist Это в каких таких нормах?

- в нормах применяется только прямоугольная. В каких? - о которых Вы и сказали. В соответствующих СП эта предпосылка повторена с незначительным уточнением. Серии, Кузнецовы, Белени и прочие "школы" - это не нормы.