[Ктара]

Попался мне вот такой узел, где ферма приварена к верхней части колонны и соединяется непосредственно сама колонна между собой.
Попадались ли вам такие узлы ,проектировали ли вы их? В чем плюсы и в чем минусы такого узла? Хотелось бы услышать ваше экспертное мнение.

[РастОК]

Почему уже не сделать этот вариант?

[IBZ]

Сообщение от Кореш Но пока здание не построено, вы не можете выполнить требования п. 18.3.4.

Это не требование, это, наоборот, послабление . Однако, оно говорит о том, что здание вполне способно стоять и при превышении предельной гибкости. Что характерно: ни слова не сказано на сколько можно превышать .

Сообщение от Injener-81 Начнем с того, что Вы ссылаетесь на свои прикидочные расчеты, как на нечто абсолютно верное…

Интересно, откуда такой вывод. Я сказал об экспертизе, а она предполагает оценку решений путем прикидки и сопоставления полученных результатов с приведенными в проекте. Впрочем, если есть сомнения, берите и опровергайте.

Сообщение от Injener-81 Абсолютно голословное и, я бы даже сказал, опасное для проектировщика утверждение… Готов доказать соответствующими теоретическими выкладками, которые положены в основу норм. Нормы в данном случае имеют определенные ограничения в применении, поэтому оговаривают условия в виде предельной гибкости сжатых стержней

Ага, конечно имеют. Более того, конструкции работают всегда строго с этими ограничениями. Вот видит конструкция, что она второстепенная колонна и бац, работает только до значения [Я]<= 210-60a. А вот если у колонны есть самоощущения, что она главная, тогда уж, конечно, [Я]<= 180-60a. Сжатые связи, так те вообще и при Я=200 готовы работать .

Открою страшную тайну: в нормах предусмотрены самые разные гибкости. Так для центрально сжатых элементов из стали с Ry=2450 (кг/см2) таблица Д.1 СП 16.13330.2017 составлена до гибкости Я=292,8, а для сжатия с изгибом гибкость, согласно таблице Д,3, может достигать значения Я= 263,5.

Впрочем, спорить не собираюсь. Здесь на форуме этой теме было посвящено не одна сотня (а может и тысяча) сообщений. Там я своё мнение неоднократно высказывал, повторяться не вижу смысла. Вот, например, первая попавшаяся дискуссию по этому поводу:https://forum.dwg.ru/showthread.php?...EA%EE%F1%F2%FC

[Injener-81]

IBZ, Я разочарован вашими ответами. Ожидал, как от специалиста, взвешенного и аргументированного подхода. А здесь похоже на растерянность и нелепые попытки оправдания (сохранения своего "лица"). Сплошные эмоции...
Одним из определений демагогии является: «Демагогия есть следствие некомпетентности, она призвана как бы компенсировать недостаток информации, скрыть чей-либо непрофессионализм, пустословие, дилетантство».
Если я где-то заблуждаюсь и не прав (может такое иметь место), постарайтесь конкретно и аргументировано обосновать... В любой конструктивной полемике выигрывают обе стороны...

[Baumann]

Сказал он и коротко поклонился..

[Кореш]

Цитата: Сообщение от Кореш Посмотреть сообщение Но пока здание не построено, вы не можете выполнить требования п. 18.3.4. Это не требование, это, наоборот, послабление . Однако, оно говорит о том, что здание вполне способно стоять и при превышении предельной гибкости. Что характерно: ни слова не сказано на сколько можно превышать .

А какие расчеты можно выполнить, чтобы пройти экспертизу с колоннами, не проходящими по предельной гибкости? Определение перемещений с учетом геометрической нелинейности обеспечит выполнение п. 18.3.4?

[Ктара]

Сообщение от РастОК Почему уже не сделать этот вариант?

Так в ч ем собственно и вопрос, почему выбрали тот типа узла, а не массу других достойных узлов. Чем хорошо именно этот узел , который в шапке.

[eilukha]

Сообщение от Ктара Чем хорош

- шарниром.

[Ктара]

Injener-81, зря вы конечно так. Конечно нормы надо соблюдать, тут спорить глупо. Ну я делаю кмд и если здание аварийное ,как выше заметили, а это сейчас как за здрасте, то нужно отказываться и не вмешиваться в это. А разговоры тут это одно, реальность другое и работой разбрасываться тоже не хочется. Поэтому...вот поэтому IBZ и говорит ,что не всего стоит бояться на свете, что не совпадает с нормами


Offtop: притормаживаю что-то, солнце и водные мероприятия не дают сосредоточиться)))

[IBZ]

Сообщение от Кореш А какие расчеты можно выполнить, чтобы пройти экспертизу с колоннами, не проходящими по предельной гибкости? Определение перемещений с учетом геометрической нелинейности обеспечит выполнение п. 18.3.4?

Вообще говоря, если получили замечание от экспертизы, следует просто поменять сечение . Всякие "танцы с бубнами" следует использовать, когда конструкции уже смонтированы или уже просто изготовлены и замена будет финансово весьма проблематичной. В данном случае, ввиду того, что не хватает совсем немного, я вижу следующие возможные варианты доказательства расчётом легитимность принятых сечений.

1. Можно попробовать просто "вылизать" нагрузки. Ведь предельная гибкость зависит от уровня нагруженности сечения [Я]=180-60*a.
2. Нагрузки от колонны и стеновых панелей следует приложить как распределенные вдоль колонны. Де факто это означает приложение этих нагрузок в нескольких точках. Это несколько снизит расчётную длину.
3. Можно попытаться учесть фактическую жесткость узла стыка надколонника с колонной. Опять получим некоторое снижение расчётной длины
4. Попытаться применить все ранее описанные возможности в комплексе.

[Кореш]

Большое спасибо.