[denzlt1]

Добрый день! Прошу оценить узел опирания схемы из ГСП на колонну из профильной трубы.
Исходные данные:
1. Снеговой район - III;
2. Ветровой район - I;
3. Сейсмика - отсутствует;
4. Здание без кранов, однопролетное (пролет пока не известен 14 или 15м);
5. Покрытие - сэндвич-панель;
Опирание фермы выполнено по аналогии серии 1.460.3-14. В серии смутило то, что верхние болты фермы включены в работу только в центральном ряду колонн, поэтому опорное ребро сделал выше. Заказчик просит в качестве основных элементов каркаса применить профильную трубу, поэтому для опирания фермы предусмотрел подколонник из двутавра 20К1 т.к. при опирании на трубу опорный раскос попадает на оголовок. Подскажите, насколько жизнеспособен такой узел если по предварительным прикидкам все фасонки и профили проходят?

[Алексей3]

момент (H/2)*(150-40)

[Skovorodker]

Сообщение от vladizz Перевозят из одного региона в другой каркас... В расчетеой схеме задано смещение раскоса. В is условно опорный элемент это колонна.

Регион с таким же снегом?
Так у вас задача стоит просто в проверке фермы? Нужно в принципе задать ее полностью в расчетной схеме, как выше писал, при такой геометрии в опорном раскосе будет большой изгибающий момент, при этом металл раскоса 255, то есть сопротивление сварного скорее всего будет определяться сталью раскоса (вероятно с моментом узел будет сильно перегружен). Усилить можно продублировав опорные раскосы уголками или швеллерами с двух сторон (усилие в элементах брать пропорционально их продольной жесткости). См. рисунок

[vladizz]

В новом регионе больше снега. Был V стал VII

Я делал этот каркас три года назад и особо с узлом этим не заморачивался почему-то. А потом увидел проверку в СП 294. А потом захотел заказчик перевести здание на Сахалин зачем-то.

Вот в идее задал все с учетом моментов. 16% уже пластика. Ручные расчеты М/W Q/A, как бахил написал, на Кисп=1.1.. По формулам СП294 - Кисп 2.2


В узле wvovanw надколонник можно было сделать и повернуть ортогонально колонне

[Ziabz]

Откуда у вас моменты 770кг*м в раскосе и 4400 кг*м в поясе?

Сообщение от vladizz Ручные расчеты М/W Q/A, как бахил написал

ручные расчеты чего?=) там видно как идет проверка сечения.
Q/Av могло бы частично проверить и сечение и стенку узла, пока стенка не теряла бы устойчиваость от силы сдвига; в реялиях прокатных профилей и того, что Сигма среза < Rs, потеря устойчивости стенки от силы сдвига - маловерятна. Что-то мне подсказывает, что вы сильно "намудрили", используя Idea Statica, да и равновесие узла по всей вероятности у вас "похрамывает"...

[vladizz]

Сообщение от Ziabz Откуда у вас моменты 770кг*м в раскосе и 4400 кг*м в поясе? ручные расчеты чего?=) там видно как идет проверка сечения. Q/Av могло бы частично проверить и сечение и стенку узла, пока стенка не теряла бы устойчиваость от силы сдвига; в реялиях прокатных профилей и того, что Сигма среза < Rs, потеря устойчивости стенки от силы сдвига - маловерятна. Что-то мне подсказывает, что вы сильно "намудрили", используя Idea Statica, да и равновесие узла по всей вероятности у вас "похрамывает"...

вы имели ввиду тау срезы? думаю, бахил имел ввиду это сечение (см. рис)
Усилия из расчетной.
т.е. по вашему с узлом будет все норм?

[Ziabz]

Сообщение от vladizz Усилия из расчетной.

на самом деле мог бы повториться, я сомневаюсь, что они с расчетной схемы. Вот потому и не знаю, что будет с вашим узлом =), как минимум у вас не хватает сил сдвига (для определения тау, вы правильно заметили, не стоит путать греческую букву тау с греческой буквой сигма ). Так же не могу понять почему у вас такой огромный момент в поясе ферме, вы наверное распределяли нагрузку на пояс фермы, довольно большую, не прикладывая к узлам, или к узлам с каким-то экцентриситетом. На самом деле довольной спорный вопрос, как сама нагрузка распределится в ферме, даже если вам кажется, что она равномерно-распределенная по поясу; пояс между узлами мог бы прогнуться к слову на десятую часть миллиметра и нагрузка уже распределилась между узлами ферм, а не по поясу равномерной, вышло бы так, что пояс принял бы может быть какую-то десятую часть той распределнной нагрузки, а не полную, остальное могло бы распределить по узлам, ну там где жесче, там и больше нагрузки, вы наверное понимаете меня, да?...Обязательно следовало бы и учесть поведение того, что данную нагрузку могло бы может частично распределить; задачка усложняется, если вернутся к той рабочей схеме, из которой у вас усилия (хотя не все на узле) вы не думали, что они могли бы распределиться так же и по-другому, может у вас такого большого момента в поясе и не было бы...?

[IBZ]

Сообщение от vladizz В новом регионе больше снега. Был V стал VII

Нормально запроектированная ферма просто обязана не проходить в такой ситуации. В противном случае проектировщику должны быть "выкачены" финансовые претензии за перерасход металла .

Сообщение от vladizz Ручные расчеты М/W Q/A, как бахил написал, на Кисп=1.1.. По формулам СП294 - Кисп 2.2

Повторяюсь: это разные проверки, но обе обязательны.

Сообщение от vladizz по вашему с узлом будет все норм?

По-моему с узлом все отвратительно . Когда был экспертом, "разворачивал" такие конструкции без сомнений.

----- добавлено через ~43 мин. -----

Сообщение от Ziabz они могли бы распределиться так же и по-другому, может у вас такого большого момента в поясе и не было бы...?

Момент в поясе опорного узла не зависит ни от какого распределения и равен опорной реакции, умноженной на эксцентриситет примыкания опорного раскоса. В последнем момент получается путем распределения приблизительно пропорционально погонным жесткостям первой панели и раскоса.

[Ziabz]

Сообщение от IBZ Момент в поясе опорного узла не зависит ни от какого распределения и равен опорной реакции,

А вы точно не ошиблись тем, чем хотели бы поделиться? Прочти последние 2-3 сообщения, посмотрите на схему с айдии статики, посмотрите на эпюру моментов узла..Мне кажется вы немного ошиблись, разве я рассматривал момент, который создается в поясе от верикальной опорной реакции?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Энигма СИГМА=3*H*b/(4*a*t^2) - формула по Гореву. У меня СИГИА=3*54700 кг*38 см/(4*25см*2^2 см2)=15590 кг/см2. Что-то много.... Где ошибка?

Главная ошибка формулировке вопроса. Не все ясновидящие.
1. Где схема усилий, что такое 54700 кг?
2. "..формула по Гореву". Не все знают Горева наизусть, нелишне дать ссылку поконкретнее на страницу, формулу и д.

[Ziabz]

Ладно, давайте разберем с сообщения номер 65 эпюру моментов... Изгибная жесткость консольной части пояса относительно изгибной жесткости самой фермы довольно мизирна, не так? Соединения консольного участка пояса фермы с самой фермой, почему бы не считать в данной случае шарнирным?, это можно допустить, если предположить, что оно могло бы считаться шарнирным, то 2 шарнира - механизм на опоре... Почему консольная часть пояса не крепится жестко к колонне в вашем случае?, там как по мне, эпюра другой должна быть. Не вставляйте шарнира и не в креплении консольной части фермы к ферме и так же не в креплении консольной части пояса к колонне. Так же распределите нагрузку и по узлам, если нужно создав так же экцентриситеты, так же и задайте ее равномерно распределенной, если она могла бы считаться таковой в вашем случае, проверьте все варианты, выбирите наихудший... перепроверьте узел в МКЭ программе и было бы интересно увидеть различия с тем, что у вас на данный момент выходит...

У вас выйдет я скажу что, очень просто...Формулами, которыми поделился Бахил вы проверите стенку и так же сечения пояса, к которому не крепится диагональ. Вам нужно так же нужно проверить полку пояса, там, где к ней крепится диагональ, для проверки полки пояса используется другие формулы. Ну так же сварные швы и болтовые соединения, пока их оставим "на дисерт". Если вам интересно раскрутить тему, можно сделать данные проверки в СП 294 (вы можете найти ошибки в формулах...), Еврокоде EN 1993-1-8, и в МКЭ, хотя изначально у вас усилия с МКЭ должны соовествовать типу работы вашего узла...

[Бахил]

Сообщение от Ziabz Ладно, давайте разберем с сообщения номер 65 эпюру моментов

А что там разбирать? IBZ, в 67 всё подробно расписал.
И да, по тем формулам, что я приводил проверяется исключительно ВП. Можно, конечно, применить формулу Журавского, но по традиции используется упрощённая.
Что касается наряжений по МКЭ, то "сингулярность", однако.
Короче, забей на локальные скачки.

[Ziabz]

Сообщение от Бахил А что там разбирать? IBZ, в 67 всё подробно расписал.

Мне кажется он мог бы уделить больше внимания сообщениям 65 , 63...

Как по мне, изначально в нахождении усилий, на которые следовало бы проверить сам узел, имеются недочеты...
Я могу расписать очень "грубо*и в кратце", как минимум что может произойти... подберут неправильно и неверно болты, расчет сварки тоже будет неверным, я мог бы еще* добавить,
хотя на данном этапе предположил бы, что сначало надо разобрать насколько верно были получены усилия для проверки узла.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Энигма СИГМА=3*H*b/(4*a*t^2) - формула по Гореву. У меня СИГИА=3*54700 кг*38 см/(4*25см*2^2 см2)=15590 кг/см2. Что-то много.... Где ошибка?

Если Вы имеете ввиду формулу на стр. 452 (во вложении), то она приведена для другого случая - крепления верхнего пояса при жестком сопряжении фермы с колонной.
Ошибки скорее всего при определении Н, Mфл, Wфл.
У Вас узел шарнирный и работает немного по другому.
Хотите совета - приложите узел с колонной и схемой усилий.

[Энигма]

Старый Дилетант, мне скинули книжку (см. вложение).
1. Расчет фланца надо производить по данной книге? См. главу 2 (общие слова) и пример 2 (конкретно пример расчета узла опорного, правда, у них верхний)
2. Поясните, пожалуйста, если сможете, по формуле для подбора t при расчет фланца на изгиб (с. 93, самая последняя на этой странице). Не могу понять физический смысл. Откуда тут 3, к примеру? Вроде как M/W, но тут что-то где-то сократили...
3. В данной книге опорная реакция R считается по формуле со с. 91, самая последняя на этой странице. Я ее посчитала как Q фермы+N опорного раскоса*sin угла раскоса. Просто у нас крайний прогон на колонне, а не на ферме. И что-то мы с коллегой заспорили, как правильно...

Алексей3, эти пластины шестёрки - это накладки на пояс, чтобы к ним приварить раскосы. В приложенной книге в разделе 2 в подразделе Расчет узлов написано, почему и для чего.

[Tyhig]

Энигма, как верно не знаю.
Но в этой книге формулы противоречат СП 294.
Я когда-то считал по 2 версиям. По книге и по СП 294. Заодно нашёл в СП 294 много опечаток-ошибок (или при перепечатывании из пособия, или возможно даже в самом советском пособии).

Лучше сделай отдельную тему по своим расчётом круглых труб. Будет много портянок споров.

[Алексей3]

Сообщение от Энигма Давыдов Е. Ю. Проектирование ферм из круглых и прямоугольных труб.pdf (2.62 Мб, 23 просмотров)

Сомнительная книга, автор предлагает суммировать толщ. трубы и толщ. накладки на с. 38, при этом ничего не говоря о размерах накладки. Кроме того, ф. (2.28)-(1.31) по СП 16 к трубам неприменимы, они только для двутавров.
Посмотрите тут.

[Komplanar]

Offtop: Почему ограничились только треугольной вставкой, а не развили её до полноценной прорезной фасонки?..

[crossing]

Сообщение от Алексей3 Сомнительная книга

Скорее да чем нет. Но, как я понимаю из обсуждения здесь, она содержит методику расчёта приопорной части ВП. Т.е. то о чём говорит IBZ.
Не могу утверждать - давно сталкивался.

Ну и сомнительна она, как наверное и Беленя с Горевым - просто не совсем соответсвуют нормам.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Энигма Расчет фланца надо производить по данной книг

Без схемы фермы или, хотя бы узла с усилиями в стержнях ничего сказать не могу. Может Ваш фланец сжат и его вообще считать не надо.

[curious_01]

Сообщение от Старый Дилетант Без схемы фермы или, ...

Здесь рассматривается жесткое сочленение ригеля со стойкой, т.е., при стандартных нагрузках, верхний пояс в опорном узле растянут.

Сообщение от Энигма ... R считается по формуле со с. 91, самая последняя на этой странице.

Да, формула непонятная/мутная, вернее ее физический смысл. Есть пресловутая "тройка", и все, хотя единицы измерения в ответе, судя по составляющим формулы, верны.
В пособии изначально, как бы априори (без разъяснений), установлены формулы определения толщины фланцев: см. (1.25), (1.28), (1.29), стр. 27-29.