[dyrokol]

Коллеги, вопрос озвучен в теме.
В данном случае под плунжерной парой понимается две простые вещи - втулка и и поршень, двигающийся в этой втулке.
Поршень заходит в камеру, заполненную водой с постоянным давлением до 0,2 МПа. Давление поддерживается постоянным, на это не заморачивайтесь
Так вот, диаметр поршня 1-2 см. Какой оптимальный зазор между поршнем и втулкой нужен для обеспечения минимального трения (опять же смазка какая) и отсутствия протечки воды из камеры.
То есть по сути как подобрать длину поршня и втулки, их диаметры и зазоры между ними.

Друзья, я не силен в подобных вещах, сам занимаюсь изысканиями, поэтому объяснил может и коряво.
Тех знаний, которые у меня есть в данном вопросе не хватило, чтобы найти подобное в гугле или здесь на форуме.
Заранее спасибо.

Ах, вот еще, мне кажется, что при определенных размерах можно обойтись без сальника, если не прав, поправьте.

[Shark091]

Сообщение от dyrokol Такой вопрос: в каком магазине подобного рода уплотнители представлены? Хотелось бы поглядеть на подобные вещи вживую.

В магазинах мне не попадались такие уплотнения; они продаются в представительствах или у дистрибьюторов, в интернете всех можно найти.

Для справки я нафоткал несколько фотографий, чтобы продемонстрировать жесткость разных типов манжет путем их несильного сжатия пальцами одной руки. Кодировка манжет: синяя - из полиуретана для гидравлики, черная - из фторопласта с пружиной, белая - из полиуретана для пневматики. Также я привел сравнение эластичности резинового кольца (желтое) с эластичностью уплотнительной кромки пневматической манжеты.

[Konrud]

Сообщение от dyrokol Пока думаю как то так...просто кольцо. Все очень много говорили и по сути просто выложили всевозможные уплотнения, но применительно к данной ситуации я не увидел вариантов (может слепой). Конструкцию я дал, а аргументированных ответов не увидел, может конечно не разглядел, так как сам то не силен в данной тематике. Всерьез заняться литературой времени пока нет, но вот учебничек который мне предложили потихоньку штудирую

Посмотрел ваш чертеж. Есть небольшое замечание - вы канавку под кольцо сделали меньше самого кольца (наружный диаметр). Это норма для неподвижных соединений, а у вас подвижное (поршень движется). Согласно стандарту на резиновые кольца ГОСТ 9833 и ГОСТ 18829 в подвижных соединениях диаметр канавки под кольцо делают по номинальному размеру кольца. То есть - в вашем случае глубина канавки не 1,35 а 1,6 мм. При вашем размере - боюсь будут слишком большие силы трения.
По поводу ваших вопросов о возможности повысить герметичность, удлиняя поршень и увеличивая поверхность соприкосновения. Нет, это не работает, а наоборот порождает дополнительные проблемы. Это связано с тем, что при более длинном поршне требуется обеспечить высокую точность для более длинной поверхности. При этом повышается вероятность заклинивания или нестабильности в размерах. В данном случае, надо исходить из минимально допустимой длины. По теории, чтобы избежать заклинивания из-за перекоса поршня, его длина должна быть не менее диаметра. На практике применяют длину поршня в пределах одного-двух диаметров. Большая длина уже избыточна.
Без уплотнения утечки воды (пусть и небольшие) - неизбежны, если не сделать уж какую-то супер-пупер точность, о которой тут уже говорили (в пределах пары микрон). Так что - ставьте мягкое колечко или пластичную манжетку. Кстати - диаметр 1,6 мм мне кажется маловатым. Может возьмите 2 мм хотя бы? Будет поудобнее ставить. 1,6 - уж очень тоненькое, легко повредить при установке.

[dyrokol]

Сообщение от Konrud ГОСТ 9833 и ГОСТ 18829

А какая между нимми разница?

[Konrud]

Сообщение от dyrokol А какая между нимми разница?

В первом стандарте даны геометрические размеры колец - диаметры и прочее. Во втором - технические условия на их изготовление (материал колец, точность их изготовления, методы испытаний и т.п.)
Обратите внимание - в ГОСТ 9833 даны и размеры канавок под кольца, с допусками на изготовление, чистотой поверхностей и пр.
http://vsegost.com/Catalog/36/36935.shtml

[dyrokol]

Сообщение от Konrud Обратите внимание - в ГОСТ 9833 даны и размеры канавок под кольца, с допусками на изготовление, чистотой поверхностей и пр. http://vsegost.com/Catalog/36/36935.shtml

Да-да, спасибо, чертеж я набрасывал на скорую руку просто чтобы показать.
Господа, не покидает меня мысль не использовать уплотнители (не ругайтесь только), вот читаю Башту (или Башта, не знаю как правильно), смотрю 334-335 стр. и я так понимаю, что это ж возможно? или я не понимаю?
Кстати, может у когонить имеется ненужный экземпляр подобной книги? Очень не нравится мне с компа читать...

[Konrud]

а, что там на этих страницах? У меня этой книги нет, а с интернета предлагают только за деньги.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Konrud а, что там на этих страницах? У меня этой книги нет, а с интернета предлагают только за деньги.

http://dwg.ru/dnl/10488
ЗЫЖ

Согласно стандарту на резиновые кольца ГОСТ 9833 и ГОСТ 18829 в подвижных соединениях диаметр канавки под кольцо делают по номинальному размеру кольца. То есть - в вашем случае глубина канавки не 1,35 а 1,6 мм.

По моему это не правильное утверждение, даже в подвижных соединения глубину канавки все равно делают так чтобы кольцо сжималось, посмотри внимательно ГОСТ9833

[Konrud]

Сообщение от Serge Krasnikov http://dwg.ru/dnl/10488 ЗЫЖ По моему это не правильное утверждение, даже в подвижных соединения глубину канавки все равно делают так чтобы кольцо сжималось, посмотри внимательно ГОСТ9833

Да, но это идет за счет допусков на изготовление канавок и кольца, а номинальные размеры по нулям. В таблицах это легко заметить. Скажем, кольцо 25 мм и канавка к нему для подвижного соединения указана 25 мм (а для неподвижного диаметр канавки указан 24,7 (примерно)).


За книгу - спасибо!

Господа, не покидает меня мысль не использовать уплотнители (не ругайтесь только), вот читаю Башту (или Башта, не знаю как правильно), смотрю 334-335 стр. и я так понимаю, что это ж возможно? или я не понимаю?

Просмотрел эти страницы. Что сказать... тут зависит от уровня герметичности, который вам нужен. Данные зазоры применяются в масляной среде. При вашем давлении и работе с маслами соединение и впрямь будет практически герметичным. При давлениях 100...200 кгс/см2 будут небольшие утечки - в пределах 2...10 капель в минуту.
У вас давление, конечно, гораздо ниже 100, но зато и используете вы не масло, а воду. У воды свойства другие. Не могу сказать, о размерах возможных утечек при использовании воды - не пробовал, но думаю, что понемногу капать будет.
А точность нужна высокая. 2...7 микрон - это ведь двухсторонний зазор, на одну сторону он в 2 раза меньше. К тому же он включает в себя и погрешности формы - овальность и т.п. Шероховатость тоже нужна превосходная - 0,32 максимум.
Конечно, какой-нибудь мастер-золотые руки, вполне возможно, сумеет такое сделать, но повозиться придется солидно. Да плюс еще вопрос ржавения деталей ...

[Shark091]

Сообщение от Konrud Да, но это идет за счет допусков на изготовление канавок и кольца, а номинальные размеры по нулям. В таблицах это легко заметить. Скажем, кольцо 25 мм и канавка к нему для подвижного соединения указана 25 мм (а для неподвижного диаметр канавки указан 24,7 (примерно))...

кхм... В данном случае легко заметить нечто противоположное. Смотрим внимательно на таблицу и видим высоту канавки для кольца сечением 2,5 мм:

- для подвижных соединений 2 мм;
- для неподвижных соединений 1,85 мм.

А вообще принцип действия большинства уплотнений основан на предварительном поджатии, которое можно гарантировать только разницей высоты и сечения. Если сделать по номиналу, то с учетом допусков по металлу и резине может в реальности появится зазор.

Именно поэтому и появились манжеты с кромками, т.к. резиновое кольцо для хорошей работоспособности необходимо сдавливать искусственно. Степенью гибкости кромок можно достичь меньшего трения при аналогичной герметичности.

[Konrud]

Ваша правда! Действительно - зациклился на внутренних и наружных диаметрах в обозначении, а диаметр сечения пропустил