[DR.Dim]

Здравствуйте! проектировали ферму. В середине пролета предусмотрели монтажные стыки на фланцах толщ. 20 и 30 для сжатого и растянутого поясов соответственно. Строители задали вопрос, который немного завел меня в тупик. Чем нарезать эти фланцы? Можно ли резать газовой сваркой? или только рубить?
Заранее благодарю!

[024]

Тема далеко пошла

[Бармаглотище]

Сообщение от hexD Ну очевидно же что в первую очередь рухнет шов, нереально в таком соединении выбрать Gсм по столику...

Видимо, он боится растягивающих напряжений от момента, возникающего вследствии ексцентриситета между ц.т. сварных швов и серединой опорного ребра (точки приложения верт. сил в плоскости рамы)... = ))
Там же сантиметр-другой ексцентриситет будеть
Вот растягивающие напряжения от этого момента и разорвут столик из С235-й стали по толщине. Да еще и срез
Ужос просто. 14Г2АФ, не меньше! С гарантией свойств в направлении толщины проката и УЗК на сплошность после приварки. И никаких гвоздей! Offtop: И клея - тоже

[hexD]

Сообщение от 024 Тема далеко пошла

милости прошу к нашему шалашу - http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1099700
(со своим КМ-ом тоже можно ))

[024]

Сообщение от hexD милости прошу к нашему шалашу - http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1099700 (со своим КМ-ом тоже можно ))

Позже подойду
Свои картинки не покажу, вы ж (КМД-шники) меня трансклюкируете за них

[Бармаглотище]

Offtop: Да не. на первый раз эцих с гвоздями

[Stanislavmg]

Сообщение от hexD "Я конечно не претендую на истину, но если у вас рамный узел с опорным столиком, то он тоже должен быть из соотв-й стали." Просто интересны ваши рассуждения - т.е. если машина марки бмв то в ней не должно быть китайских комплектующих? Ну очевидно же что в первую очередь рухнет шов, нереально в таком соединении выбрать Gсм по столику...

Я к тому, что интересно рассуждаете. В растянутом фланце, фрезеровка обязательна, т.к. есть требование СП. А в столике уже можно на СП и "забить". Я вам про "двойные стандарты" говорю. Там ведь ничего не сказано про "комплектующие" рамных узлов.

З.Ы. Рамные узлы бывают разные. И не обязательно на фланцах. Но там же вы не кричите, ай яй яй надо сталь 14Г2АФ. В нормативах все учесть не возможно.

Бармаглотище, вы же боитесь момента от отсутствия врезеровки. Ну дык у каждого свои страхи.

Надо завязывать уже с бесполезным спором. Каждый остается при своем мнении.

[024]

Сообщение от Stanislavmg Я к тому, что интересно рассуждаете. В растянутом фланце, фрезеровка обязательна, т.к. есть требование СП. А в столике уже можно на СП и "забить". Я вам про "двойные стандарты" говорю. Там ведь ничего не сказано про "комплектующие" рамных узлов. З.Ы. Рамные узлы бывают разные. И не обязательно на фланцах. Но там же вы не кричите, ай яй яй надо сталь 14Г2АФ. В нормативах все учесть не возможно. Бармаглотище, вы же боитесь момента от отсутствия врезеровки. Ну дык у каждого свои страхи. Надо завязывать уже с бесполезным спором. Каждый остается при своем мнении.

Ну где там в столиках растяжение? Надо бы ко всему подходить без фанатизма.
PS: заканчиваю спорить )

[Stanislavmg]

Сообщение от 024 Ну где там в столиках растяжение? Надо бы ко всему подходить без фанатизма.

Я и подхожу. Растянутые фланцы не врезерую. А когда на столик приходит 100т. могу и пофанатеть.

[Бармаглотище]

Посчитайте растягивающие напряжения в столике, во фланцах и сравните.

Но я уже писал - делайте, как хотите. Хоть на бантик привязывайте.

[Stanislavmg]

Сообщение от Бармаглотище Но я уже писал - делайте, как хотите. Хоть на бантик привязывайте.

Привяжем.

[hexD]

#66
- кагбе....понять сложно про чего вообще сказать хотел.

[REDS]

Скажу от себя:

Фланцы - фрезеровать...требование норм.
В опорных столиках растягивающее усилие ну никак не действует поперёк проката, как то имеет место быть в растянутых фланцах или базах колонн работающих на отрыв.
То что завод не имеет соответствующего оборудования, не снимает с него ответственности.

[Stanislavmg]

Сообщение от REDS То что завод не имеет соответствующего оборудования, не снимает с него ответственности.

Ответственности за что? За фрезеровку? Не смешите. Завод несет ответственность за надежность, а каким образом он ее обеспечит не имеет значения. Нормативы созданы для того, чтобы помочь в этом непростом деле, но они не панацея.

Тут целую дисскусию развернули по этому поводу и все талдычат одно и то же - НАПИСАНО, значит надо. Никто так и не удосужился обосновать расчетом ее необходимость, и врятли сможет это сделать. Давайте уже заканчивать.

Ну и для особо упертых.
1. Площадь поверхности даже не фрезерованых фланцев несравнимо больше площади удерживающих их болтов.
2. Серия "МОЛОДЕЧНО" введена в 1982г. Рекомендации В 1988г. Ну и естественно в серии ничего про фрезероку не сказано. Странно, да?

З.Ы. Простейший расчет показывает, что это соединение вдержит гораздо большие усилия, чет примыкающий к нему пояс, даже с дырой между фланцами и их отгибом. Не выдержат только болты (их сломает нафиг). Хехехе.

Ах да. Как же я забыл то. До 2011г. (дата введения СП) эти рекомендации были всего лишь РЕКОМЕНДАЦИЯМИ.
Ах да!!! ЕПИЧЕСКАЯ СИЛА: п.5.8. той же серии: Специальной обработки соприкасающихся поверностей фланцев нижнего пояса НЕ ТРЕБУЕТСЯ!!!
Учитесь думать головой господа проектировщики. Она вам для этого и дана!

Сообщение от Stanislavmg Нормативы созданы для того, чтобы помочь в этом непростом деле, но они не панацея

Вот тут можно поспорить. Рекомендации, пособия и прочие справочники под это определение подходят. А вот согласно законодательству как раз таки чтобы обеспечить надежность, необходимо следовать нормативам и никаких шагов влево-вправо. Иначе - что такое надежность вообще и как её обеспечить?))

[Stanislavmg]

Сообщение от Arikaikai Вот тут можно поспорить. Рекомендации, пособия и прочие справочники под это определение подходят. А вот согласно законодательству как раз таки чтобы обеспечить надежность, необходимо следовать нормативам и никаких шагов влево-вправо. Иначе - что такое надежность вообще и как её обеспечить?))

Поспорить нельзя. В Сочи многоэтажки по вашему как строят? По сейсмике это запрещено.
Надежность - в первую очередь физика твердых тел, сопромат, строймех. Вот их оспорить как бы нельзя. СП можно и там об этом ясн сказано.

Сообщение от Stanislavmg Надежность - в первую очередь физика твердых тел, сопромат, строймех

Надежность - качество во времени. Физика и сопромат дают лишь модели, которые позволяют с некой долей точности определять НДС, деформации. Работа реального тела никогда не совпадает с работой его модели. Поэтому какие-либо выводы о том, как нужно строить, можно делать только на сочетании экспериментов и теории. Затем выводы о совпадении теории с экспериментом обсуждаются тысячей умных мужиков, которые на основе этих выводов рассказывают широкому кругу инженеров, как нужно строить. И записывают свои рассказы в виде нормативных документов - инженерных догм.

Понятно, что это не всегда работает, но тем не менее расчеты не могут опровергать нормы ^_^

[Stanislavmg]

Соглашусь, но отходить можно при условии того же самого обоснования. Не так ли? Различным ЦНИИСК это оффициально разрешено например. Есть ситуации, которые не описаны в этих догмах. Что тогда делают?
Да и насчет никогда не совпадает, это вы загнули.

Сообщение от Stanislavmg Различным ЦНИИСК это оффициально разрешено например

Да. Но у них есть не только возможность в КЭ-калькуляторе напряжения прикинуть, но и всякие аэродинамические трубы, бородатые дяденьки и всё такое. Да и вообще эти нормы - их детище. "Я тебя породил, я от тебя и отступлю".

Да и насчет никогда не совпадает, это вы загнули.

Скажем так, даже типичные и близкие к идеальным случаи имеют совпадение, пусть 99,95%. Но не 100%. Не могу себе представить ни одного примера совпадения практики с теорией на 100% ^_^

Есть ситуации, которые не описаны в этих догмах

Тут совсем другой вопрос. Вот тут и нужно включать мозги и инженерное творчество) Но это отдельная история)

[Stanislavmg]

Ну таки можно же. И нам можно, если заказать у них эти обоснования. Что мы кстати и делаем когда требуется.

Сообщение от Stanislavmg Ну таки можно же

Конечно можно. И стоять спроектированное будет скорее всего, если грамотно отходить от норм, а не наобум. Но вот говорить, что надежность при этом обеспечена, к сожалению уже нельзя, потому как безосновательно)