[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[eilukha]

Сообщение от AGP57 устойчивость стенки от расстояния между ребрами зависит

- только для касательных напряжений.

[IBZ]

AGP57 , спор прекращаю, бо бессмысленно.
Скажу только одно: СНиП составлен таким образом, что указывает только то, что надо делать в той или иной ситуации и для конкретного расчета определяет конкретные условия, которые не могут быть самостоятельно расширены. И еще, если применение пункта имеет ряд условий, то все они должны быть соблюдены - невыпонение хотя бы одного из них не позволяет пользоваться этим пунктом, если исключения не оговорены явно.Исходя из этих принципов и делайте выводы. Каждый сам для себя...

[Jndtnxbr]

IBZ

если применение пункта имеет ряд условий, то все они должны быть соблюдены - невыпонение хотя бы одного из них не позволяет пользоваться этим пунктом, если исключения не оговорены явно.

Именно, бо наш СНиП во многих случаях не содержит общих концепций расчетов, но только формулы на частные случаи (сравните с ЕС3 1-5 по части стенок-полок). Не смотрел внимательно все расчеты, т.к. в отпуске Offtop: (IBZ, значительно ближе к Вам - в Туапсе - собрал виноград, давлю вино), но не понимаю нападок на Ильнура. Ставя продольные ребра, он уменьшает hef, тем самым загоняя гибкость туда, куда ему надо.

[Ильнур]

Сообщение от AGP57 ... вызывает интерес ответ следующий вопрос - решится ли Ильнур стать под запроектированную балку нагруженную расчетной нагрузкой...

Не читал всю бла-бла, вон как ставится вопрос оказывается, прям ребром .
Ответ: конечно да! Даже с шириной ребер 70!
Конструкцию балки с таким оребрением я проверял в оболочечной модели - расчет по СНиП в запас.
AGP57, твоя логика зиждется исключительно на личных очущениях :

В соответствии с названием главы 18 п,18,1 1п,18.2 дают определение для балок с гибкой стенкой. к ним относятся балки с условной гибкостью стенки лежащей в пределах значений 6..13.

Зачем так откровенно врать-то? Приводим ОПРЕДЕЛЕНИЕ полностью:

18.2*. Прочность разрезных балок симметричного двутаврового сечения, несущих статическую нагрузку, изгибаемых в плоскости стенки, укрепленной только поперечными ребрами жесткости (рис. 22), с условной гибкостью стенки 6....13 следует проверять по...

На рис.22 для глухонемых изображено, как выглядит такая балка.
В п.18.9 имеются условия по допущению неприменения ребер в таких балках.
И фсе. Нефиг тут по всему СНиПу раскатываться.
Расчет на устойчивость стенок (устойчивость стенок означает работу балки на прочность всем сечением, в отличие от гибкой - запиши, AGP57, и не ки`дайся с пункта на пункт по всему СНиПу) при сложном оребрении с образованием верхних и нижних участков производится по п.7.7. Понимаешь, стенка будет УС-ТОЙ-ЧИ-ВА! И фсе.
Накой путать гибкое с устойчивым? В гибкой стенке часть стенки НЕ РАБОТАЕТ, екорный бабай. AGP57, давай проснись, нельзя так быковать

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Не читал всю бла-бла

А посты целиком вообще читаете? Например, пост 837

[sterx]

Сообщение от Ильнур Не обошел, а проигнорировал, спасибо за обнаружение. Не заметил просто, т.к. посчитал достаточным через момент инерции, я контролировал расчет по учебнику Белени, там ни слова про минимальный вылет ребра. Итак, обнаружен косячок, исправляемся: но только в той части, о которой говорится в п.7.11, т.е. размеры выступающей части . Примем ребра 105 вместо 70. Итого утяжеление +2,6 кг/м, т.е. +2%. Здесь не так - рисунок один, а про возможность одностороннего ребра имеются указания в пунктах, и имеются соответствующие указания, как считать момент инерции ребер при одностороннем расположении. Я упорно не хочу двусторонности ребер, дело не в весе, веса прибавится чихня - это ненужная лишняя работа для изготовителя. Задача ребер - ужесточить стенку, а не красоту создавать. Еще у кого какие вопросы?

Ильнур, а как на счет прогиба?
f/l = 0,1*128,25тм*30м/2,1e6 кг/см2/494467см4 = 1/270 > [f/l] = 1/275.
Прогиб не проходит похоже?

Не могу согласиться с односторонним продольным ребром - см. п. 8.5.12 СП 16.13330.2011 (тот же пункт, что и п. 7.7 СНиП II-23-81*), но уже уточнено "одной парой продольных ребер жесткости". Продольные ребра по СНиП нужны с обоих сторон.
Кроме того по п. 7.11, надо не только ширину всех ребер принять 105мм, но и толщину более 8,2мм, то есть 10мм.

При таком раскладе балка со стенкой 5мм и ребрами жесткости 10мм выглядит немного глупо.

[IBZ]

Сообщение от sterx Прогиб не проходит похоже?

Я уже намекал об этом Ильнуру

Сообщение от sterx Не могу согласиться с односторонним продольным ребром - см. п. 8.5.12 СП 16.13330.2011 (тот же пункт, что и п. 7.7 СНиП II-23-81*), но уже уточнено "одной парой продольных ребер жесткости". Продольные ребра по СНиП нужны с обоих сторон.

Во-первых, мы договорились считать по СНиП, а не по СП, а во-вторых пункт 8.5.15 СП гласит:
При расположении продольного и поперечных ребер жесткости с одной стороны стенки моменты инерции сечений каждого из них следует вычислять относительно оси, совпадающей с ближайшей к ребру гранью стенки.

Offtop: Пусть ворона мокнет ....

[Ильнур]

Сообщение от sterx ... 1/270 > [f/l] = 1/275...Прогиб не проходит похоже?..

Ну и мелочны же Вы.. И откуда 275? Сделайте подъем, если что.

см. п. 8.5.12 СП 16.13330.2011

Мы тут договорились считать именно по СНиП. Это же игра .

Кроме того по п. 7.11, надо не только ширину всех ребер принять 105мм, но и толщину более 8,2мм, то есть 10мм.

Уже вроде объяснял:

П.7.11: Минимальные размеры выступающей части поперечных и продольных ребер жесткости следует принимать согласно требования п. 7.10.

Размер выступающей части - bh, см. СНиП. А толщина - не размер выступающей части bh, а обозначается t и таки называется - толщина ребра.
Еще есть вопросы?

Сообщение от sterx ... При таком раскладе балка со стенкой 5мм и ребрами жесткости 10мм выглядит немного глупо.

Имено глупо. Поэтому нужно правильно применять пункты СНиП, чтобы не выглядеть глупо.
Вот моя балка смотрится изящно, не правда ли?

А посты целиком вообще читаете? Например, пост 837

Ну, почти целиком. Дык там все то же самое написано.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур И откуда 275?

Интерполяция пункта 2 таблицы 19 СНиП 2.01.07-85*.

Сообщение от Ильнур Ну, почти целиком. Дык там все то же самое написано.

Дык и я о том же

[AGP57]

Сообщение от Ильнур Ответ: конечно да! Даже с шириной ребер 70!

принимается.
продолжаем разговор (без спора)
с этого момента

Сообщение от Ильнур Расчет на устойчивость стенок (устойчивость стенок означает работу балки на прочность всем сечением,

прошу поподробнее
В расчете в пункте первом указана формула 28 из п.5,12 снип
Проверка на устойчивость стенок балки взята из п,7,7 методика которых разработана для подкрановых балок с подвижной местной нагрузкой
Расчетом объединено несовместимое. Из расчета что=то необходимо исключить

[Юрий]

Пока на №№827 и 828

8.5.15 (...) При расположении продольного и поперечных ребер жесткости с одной стороны стенки моменты инерции

Добрый день, коллеги! Ссылка на этот пункт некорректна, т.к. он относится к листовым конструкциям (оболочкам вращения), где другие условия работы криволинейных пластинок, а у нас плоские стенки и нечего отступать от норм. Как мне однажды сказал прокурор "Если ты такой умный, то добейся изменения СНиП, а пока обязан соблюдать его требования". Если следовать этой логике блюстителей закона, то сначала внесите в СНиП применение односторонних продольных ребер, а пока будьте добры соблюдать его требования. Далее условная гибкость стенки ниже продольного ребра больше 6. Как можно выполнять проверку устойчивости данной пластинки по формулам СНиП, приведенных для условной гибкости меньше 6? Удачи всем.

[Ильнур]

Сообщение от Юрий [b]8.5.15 (...)...

Не знаю, зачем притянули раздел 8.
Есть же п.7.11:

При расположении продольного и поперечных ребер с одной стороны стенки моменты инерции сечений каждого из них вычисляются относительно оси, совпадающей с ближайшей к ребру гранью стенки.

AGP57:

В расчете в пункте первом указана формула 28 из п.5,12 снип. Проверка на устойчивость стенок балки взята из п,7,7 методика которых разработана для подкрановых балок с подвижной местной нагрузкой

Ну и фантазии. Надо же ТАК СМЕЛО заявлять: для подкрановых балок Вы уж как-то соблюдайте хоть какие-то рамки приличия.
В СНиП нет никаких указаний о том, что п.7.7 -для подкрановых. Это Ваши эротические фантазии. Для подкрановых есть спецраздел, который наоборот ссылается на раздел 7:

13.32. Проверку устойчивости стенок и поясных листов подкрановых балок следует выполнять согласно требованиям разд. 7 настоящих норм.

Вы еще скажите, что случай с "сигма"loc = 0 в п.7.7 - это проверка подкрановой балки в отсутствии крана.
В Пособии указано, что именно заложено в формулах СНиП для стен и полок, почитайте статью:
Броуде Б.М., Моисеев В.И. Устойчивость прямоугольных пластинок с упругим защемлением продольных сторон/Строит. механика и расчет сооружений. - 1982. - № 1.
Работа балок с гибкой стенкой так же подробно рассмотрено в Пособии.

[IBZ]

Сообщение от Юрий Ссылка на этот пункт некорректна, т.к. он относится к листовым конструкциям (оболочкам вращения), где другие условия работы криволинейных пластинок, а у нас плоские стенки и нечего отступать от норм

Юрий, похоже Вы все-таки устали . В СНиПе 2.23-81* пункт с таким номером отсутствует напрочь. Прочитайте повнимательнее посты 846-847, там речь идет об СП 16.13330.2011.

Сообщение от AGP57 Проверка на устойчивость стенок балки взята из п,7,7 методика которых разработана для подкрановых балок с подвижной местной нагрузкой

[Бармаглотище]

Offtop: тссс... Он между строк читает.

[AGP57]

Сообщение от Ильнур Ну и фантазии. Надо же ТАК СМЕЛО заявлять: для подкрановых балок Вы уж как-то соблюдайте хоть какие-то рамки приличия.

В фантазиях замечен не был.
Это не мое заявление. в пособии от ЦНИИСК им. Кучеренко в п.7,9(7,6) сказано(цитирую): "Значения критического локального напряжения сигма(лок,крит), вычисляется по формуле (80) с учетом данных табл. 23 СНиП, принимаются независимыми от длины распределения давления колеса крана Lef." В этом вопросе ЦНИИСК тоже ссылается на работы Броуде.
Свои претензии по этому вопросу направлены не по тому адресу.
Ильнур. в посте №850 была просьба более подробно разжевать
цитата

Сообщение от Ильнур Расчет на устойчивость стенок (устойчивость стенок означает работу балки на прочность всем сечением,

не отвлекайся на необоснованные претензии

[IBZ]

Сообщение от AGP57 В фантазиях замечен не был.

AGP57, есть такая обязательная составляющая инженерного труда - умение читать техническую литературу. Мне представляется, что у Вас тут некие проблемы или пробелы.

[Ильнур]

Сообщение от AGP57 ... в п.7,9(7,6) сказано...

пипец окончательный, причем тут п.7.6...
Во-первых, сказано о случае с подвижной, во вторых, мы о п.7.7 же говорим. В последний раз: В СНиП нет никаких указаний о том, что п.7.7 -для подкрановых. Это твои эротические фантазии, не смеши.
В твоем пункте говорится о случае с локальной нагрузкой при простом оребрении ("только поперечными", п.7.6). Ты не русский что ли? Могу перевести с русского.
Голимую чушь несешь, молодой человек.

..была просьба более подробно разжевать

Разжевываю подробно для глухонемых:
1. На прочность по сопроматовской формуле (28) можно проверять сечения изгибаемых стержней по гипотезе плоских сечений. Это знает каждый студент с 6-го занятия по началам сопромата.
2. На прочность по формуле главы 18 СНиП (158) проверяются НЕ изгибаемые СТЕРЖНИ, а "ферма" с растянутыми диагональными элементами, в которые гепотетически ПРЕОБРАЗОВЫВАЮТ стенку в силу ее НЕУСТОЙЧИВОСТИ. Записал?
Следующее:
В нашем случае стенка согласно СНиП п.7.7. проверена на устойчивость в упругой стадии с учетом реальных размеров отсеков и всех компонентов НДС. Следовательно (следи за губами), никаких "ферм" не образуется, проверка на прочность производится по гипотезе плоских сечений.
Что и заложено в СНиП.

[mainevent100]

Offtop: почитал последние две страницы - уважаемые господа Ильнур и IBZ докатились до риторики "гоп-стайл" и прямых оскорблений
Ваши оппоненты себе такого вроде не позволяли

[AGP57]

Сообщение от IBZ AGP57, есть такая обязательная составляющая инженерного труда - умение читать техническую литературу. Мне представляется, что у Вас тут некие проблемы или пробелы.

IBZ, я техническую литературу читаю без фантазий. Что написано о том и кукарекаю и своего не прибавляю и не отнимаю. Разговор у меня с Ильнуром по поводу его расчета. Я попросил его проверить, В ответ получаю демагогию с переходом на личности.
Ты сам отстранился от обсуждения но продолжаешь спорить применяя странную аргументацию. При этом предполагаемый оппонент интереса к этому не проявляет.

Ильнур. не выделяй желчь. повода для этого не было. Сделай свой расчет читабельным и с ясной авторской позицией, выкладываеш все таки на форум. в расчет автор обязан закладывать свое понимание и видение рассматриваемой задачи, а не компот надерганый из разных частей спип. Замечу, что каждый имеет право на свое видение. А декларируемое тобой видение не является догмой. Опустись на землю. Предметом разговора является расчет и твое видение проблемы, а не моя позиция относительно неких пунктов снип. Научись слушать. Вспомни о своем обещании встать под балку

[Ильнур]

Сообщение от mainevent100 ..Ваши оппоненты себе такого вроде не позволяли..

Позволяли-позволяли...
Например:

Проверка на устойчивость стенок балки взята из п,7,7 методика которых разработана для подкрановых балок

Зачем так глубоко оскорблять мирных инженеров? Лучше бы плюнул в лицо или пинка под зад дал.
По делу: в моей балке общая устойчивость теряется из-за полок, при этом ребра даже не шелохнутся. Причем второе продольное ребро в пролете, добавленное из-за СНиПовского расчета, на деле лишнее. Потеря устойчивости в первую очередь из-за стенки происходит в крайних отсеках, ЕСЛИ ИЗ НИХ УБРАТЬ дополнительные поперечные ребра.
Прим.: в КЭ-модели балка с ребрами шириной 70 мм.
Прогиб под расчетной нагрузкой 186 мм.