[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[румата]

Сообщение от mainevent100 Ваши оппоненты себе такого вроде не позволяли

Может и не позволяли в вашем понимании, но флаг в руки (хорошо, что хоть в руки, а не в какое другое место) вручали.

[AGP57]

Лирика
Для снятия градуса напряжения расскажу анекдот в тему
Идут два мужика. Зарплату получили. Разговаривают. Смотрят на дороге лежит кусок дерьма. Один мужик другому говорит: "Спорим на зарплату. Я съем его". Поспорили. Второй проиграл спор. Идут дальше. Стало второму мужику жалко своих денег. Идет домой без зарплаты. А на дороге лежит второй кусок дерьма. Тогда второй мужик говорит первому: "Спорим на зарплату.Я съем его". Поспорили. Первый мужик проиграл спор. Идут дальше молча, дерьма объелись. Первый мужик спрашивает у второго: "А какого хрена мы просто так дерьма нажрались"
Под зад пинка дам. Плевать не буду. Ветер бывает разный.

Сообщение от Ильнур По делу: в моей балке общая устойчивость теряется из-за полок, при этом ребра даже не шелохнутся.

Речь идет о изгибно-крутильной форме потери устойчивости по п.5,15 и 5,16? Если нет- прошу подправить.

Сообщение от Ильнур Причем второе продольное ребро в пролете, добавленное из-за СНиПовского расчета, на деле лишнее

прошу указать пункт снипа

Сообщение от Ильнур Потеря устойчивости в первую очередь из-за стенки происходит в крайних отсеках, ЕСЛИ ИЗ НИХ УБРАТЬ дополнительные поперечные ребра.

Стенка теряет устойчивость в крайних пролетах при указанном условии. установка дополнительных ребер на основании какого пункта снип. Прошу указывать вид внешнего воздействия на балку (местная-локальная, постоянная , временная длительная или кратковременная, крановая или собственный вес)
Прошу уточнить при каком виде внешнего воздействия проверялась устойчивость стенки и какое при этом учитывалась условная гибкость
К какому типу балок тобой отнесена данная конструкция желательно по классификации приведенной в п.5,12.

[Ильнур]

Сообщение от AGP57 ...расскажу анекдот...

Это разве анекдот?

Речь идет о изгибно-крутильной форме потери устойчивости по п.5,15 и 5,16?

А что, есть еще иные формы общей устойчивости при изгибе? И причем тут пункты СНиП? Ты просто убиваешь своей странностью...
Пока элементы балки локально устойчивы, именно и только так теряется устойчивость. Это знает всякий студент. Вот если бы балка была еще и сжатой, то можно было бы наблюдать иные формы.

прошу указать пункт снипа

В расчете ТОЛЬКО одни пункты СНиПа. И в расчете указано, когда и где нужно участить ребра.
Если тебе нужна просто учеба или консультация, ты так и скажи: я, AGP57, слабо шуруплю в эфтом деле, поясни...Поможем.

установка дополнительных ребер на основании какого пункта снип

Смешнее вопроса я не слышал. Во всех примененных пунктах раздела 7 в расчет вставляется размер отсека. Так вот, размер отсека назначаю своей волей ЙА.

Прошу указывать вид внешнего воздействия на балку

Ты похож на инспектора ГИБДД. Условия задачи были озвучены, обсуждены, согласованы и вывешаны постов 100 назад.

Прошу уточнить при каком виде внешнего воздействия проверялась устойчивость стенки и какое при этом учитывалась условная гибкость

Уточняю: устойчивость отсеков стенки проверялась при всех заданных воздействиях, при этом учитывались все РЕАЛЬНЫЕ размеры участков СОГЛАСНО разделу 7 СНиП.

К какому типу балок тобой отнесена данная конструкция желательно по классификации приведенной в п.5,12

Мною данная балка отнесена к типу "офигенная". По "классификации" п.5.12 она не
"балка с гибкой стенкой" и не "балка с перфорированной стенкой" и не "подкрановая балка". Об этом можно догадаться (если не спетсиалист) по тому, что все перечисленные балки рассчитываются по соответствующим им разделам
18,19 и 13 (13.29...13.38), на которые в моем расчете нет ссылок.
Собственно, балка априори задумана как обычная оребренная.
Была идея забубонить с гибкой стенкой, для пущей страсти, но товарищи уговорили от хлопающих конструкций.
Еще будут странные вопросы?

[h5r32]

Сообщение от Ильнур Мною данная балка отнесена к типу "офигенная".

Уже несколько страниц под стАлом от постов Ильнур, а но это просто убило

[Бахил]

Ильнур,
Offtop: AGP57, выдай ещё что нибудь

[Юрий]

На 860
Добрый вечер, коллеги!
Прогиб под расчетной нагрузкой 186 мм. Зачем приводить прогиб от расчетной нагрузки, когда его надо считать от нормативной нагрузки и с учетом сдвига стенки, проскольку ее гибкость больше гибкости балок с нормальной стенкой (условная гибкость меньше или ровна 6). Начал разбираться с этими нагрузками (раньше не обращал внимания из-за дефицита времени, доверившись сбор нагрузок Вам-оппонентам) и поразился полученному коэффициенту перегрузки. Для балки пролетом 30 м расчетный момент равен 205,88 тм, а нормативный -128,25тм (см. №653). Коэффициент перегрузки - запаса по нагрузке получается 1,605. Откуда? Кровля легкая, нормативный снег для з района по нашему СНиП 100кг/м2, по Вашему - не знаю, но коэф перегрузки наверное тоже 1,6. Остальные нагрузки имеют меньший коэф запаса (соб вес вообще 1,05) поэтому итоговый должен быть меньше 1,6, но у Вас получился больше 1,6. Даже при таком коэф перегрузки нормативный прогиб для балки Ильнура получается 1/258 больше 1/275 по требованиям норм (видимо по этой причине он его скромно не указал) (еще и неизвестно учитывался ли сдвиг стенки от касательных напряжений. Об этом Ильнур тоже молчит, хотя я сразу указал, что прогиб для гофрированных балок посчитан с учетом сдвига стенки. А, если считать по нашим нормам, то по прогибу балка Ильнура значительно превышает требования наших норм.
Причем второе продольное ребро в пролете, добавленное из-за СНиПовского расчета, Укажите пожалуйста пункт в СНиП, допускающий установку ВТОРОГО ПРОДОЛЬНОГО РЕБРА для стенок балок, а то я что-то не нашел такой записи.

IBZ (№653) прошу Вас расшифровать в сборе нагрузок подсчет нормативной снеговой нагрузке, поскольку повторяю у нас-то нормативная равна 100кг/м2, коэф надежности 1.6, для собственного веса металла =1,05. Что такое различие стало в вычислении нагрузок для наших стран?

[IBZ]

Сообщение от Юрий IBZ (№653) прошу Вас расшифровать сбор нагрузок с коэф надежности или дать ссылку в каком пункте есть подробная расшифровка.

Повторяю фрагмент сбора нагрузок из поста 592:

1. Постоянная нагрузка (расчетная).
- сэндвич-панели q=45 кг/м2
- прогоны, связи q=12 кг/м2
- собственный вес балок q=35 кг/м2
Итого: q=94 кг/м2

2.Технологическая нагрузка (промпроводка, светильники, вентиляция, кондиционирование)
q=50 кг/м2

3. Снеговая нагрузка (расчетная).
S=180 кг/м2

Полное значение расчетной распределенной нагрузки q=94+50*0,95+180*0,9=304 кг/м2
Полное значение нормативной распределенной нагрузки q=94/1.07+50/1.3+180*0.7/2=190 кг/м2
Погонная расчетная нагрузка q=0.304*6=1.83 т/м
Погонная нормативная нагрузка q=0.19*6=1.14 т/м

Все дело в снеговой нагрузке. По не актуализированному СНиПу 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" (мы, вроде, решили посчитать по не актуализированным нормам) прогибы для такого вида конструкций (пункт 2 таблицы 9) вычисляются от постоянных и временных длительных нагрузок. В свою очередь согласно пункту 1.7* к) к временным длительным нагрузкам относится снеговая нагрузка с понижающим коэффициентом k=0.5. Расчетная снеговая нагрузка для III снегового района составляет 180 кг/М2, а коэффициент перехода к нормативной нагрузке k=0.7.

Таким образом, чтобы из расчетной снеговой нагрузки получить нормативную длительно действующую для оценки деформативности, необходимо расчетное значение (180 кг/м2) умножить на 0,7, получая тем самым нормативное кратковременное значение снега, а затем для перевода цифры в длительно действующее значение умножить еще на 0.5 (я поделил на 2 ) Именно это и выражает выделенный фрагмент.

Для справки. В новых нормах СП коэффициент перевода в длительно действующую нагрузку увеличен до значения 0.7.

[lexabelic]

Сообщение от ETCartman сварку по советской привычке никто не замечает, что как бы она есть. То есть давайте представим что была такая закрытая экономически страна, которая инвестировала значительные трудовые средства в заводы со сварочными автоматами, для проектировщика такой вопрос даже и не стоял - сколько это реально стоило. Сварную балку проектируй -найдется 100% ближайший завод с данной технологией и все норм. Данное обстоятельство считалось данностью, как воздух и вода. Но если рассуждать с точки зрения полной стоимости МК (то есть средства вложенные в строительства таких предприятий...

Да. Нужно возвращаться к клёпке) Электросварку долой)
Да сколько стоили те заводы, да какое там высокотехнологичное оборудование с высокой стоимостью? Сварочные трактора для сварки под флюсом?))) Простейшие полуавтоматы в углекислом газе? Здание с кранами - основное вложение средств. Не под открытым же небом... Ножницы, фрезерные станки, резка координатная- но никак не сварочные тарктора. Тем более, что ориентация ЗМК была и есть на промышленность в основном, металлургию в частности. Основной тоннаж туда. И какие там легкие тонкостенные...
Да всеобщее распространение электросварки в условиях (пост) СССР - это просто дар божий. Не знаю как у кого где - про себя скажу: где б ни работал, везде у людей проблемы со сверлением отверстий (даже неточных), не дай бог фрезеровкой (фланцевые), но сварят - нефиг делать. И это хорошо. Это просто и надежно (подкрановые балки - отдельный разговор...). А нормально сверлить купить оборудование - дорого. Нормально торцы фрезеровать - дорого. А сварщики дешевы, просты в использовании, быстро окупаемы, когда надо - можно их рассчитать...

[AGP57]

Бахил, за меня не переживай. За мной не заржавеет.

Ильнурчик. Ласковый ты мой. Расчет твой, ты и бык. Покажи, что бык лучше. Только не мне. Я тут сбоку стоял. Изобрел "офигенную" балку - похвально. Покажи, что что этот "офигенный" велосипед будет офигенно ездить. Я из поста в пост тем и занимаюсь, что тебя под зад толкаю. когда самостоятельно поедешь на изобретенном офигенном велосипеде. хочу посмотреть

[ETCartman]

Сообщение от lexabelic где б ни работал, везде у людей проблемы со сверлением отверстий (даже неточных).

Давно уже CNC пилят отверстия (причем еще при СССР начали - водоструйная оттуда) и проблем особых быть не должно. А так конечно сварка замечательный способ, особенно когда заводская и применяется к месту.

[Юрий]

На 867

Добрый день, участники форума!
IBZ cпасибо за разъяснение по нагрузкам, поскольку по нашим нормам расчетный снег в 3 районе 140 кг/м2 (коэф надежности 1,4, т.к. тяжелая кровля - сэндвич панели 45кг/м2. (У нас панели кровли толщиной 150 мм весят 23,4кг/м2 -нормативно). Поэтому полное значение расчетной распределенной нагрузки q=94+50*0,95+140*0,9=220 кг/м2
Полное значение нормативной распределенной нагрузки q=94/1.07+50/1.3+100*0,3=156,4 кг/м2. Отношение этих двух нагрузок = 1,407. Ну посчитали по Вашим нормам, пусть остается. Расчет-то сопоставительный, хотя при нашем расчете прогиб от нормативной нагрузке будет в 1,605/1,407=1,14раза или на 12,3%, но по Вашим расчетам нормативная нагрузка в 1,21 раза больше, чем по нашему расчету и поэтому прогиб в 1,07 раза по Вашему расчету больше, чем по нашему расчету.
Раз уж коснулись норм, поясните, пожалуйста, разницу не актуализированного и актуализированного СНиПов, т.к. у нас таких понятий пока еще нет. Удачи всем.

[Ильнур]

Сообщение от Юрий ...Добрый вечер, коллеги! Прогиб под расчетной нагрузкой 186 мм. Зачем приводить прогиб от расчетной нагрузки...

Добрый вечер, коллега.
Прогиб от расчетной нагрузки приведен для справки. Это из МКЭ, может кому интересно будет сравнить с аналитическим результатом. Ну а коли прогиб прямо пропорционален нагрузке, то нетрудно и прикинуть прогиб от нормативного.
Насчет "не проходит" при 1/270>1/275 - разница 1,8% в пределах инженерной точности, или легко компенсируется пунктом 5 прим. к табл.19 "Нагр. и возд.". Считаю разговоры вокруг перегиба в 1,8% в промздании большим перегибом.
Вообще пора заканчивать, надо и работать.
Моя балка соответствует чаяниям СНиПов, и баста. Все контраргументы несостоятельны.
Но, раз я добрый, даю фору в виде +5% веса, чтобы я тут больше времени не тратил. Любые мероприятия должны иметь конкретные временные рамки, как говорит министр обороны РФ.
Итого: гофробалка не есть великий прорыв в МК, а лишь сомнительный инвариант обычной балки.
Всем успехов в практическом проектировании.

[IBZ]

Сообщение от Юрий Раз уж коснулись норм, поясните, пожалуйста, разницу не актуализированного и актуализированного СНиПов, т.к. у нас таких понятий пока еще нет. Удачи всем.

Весной 2011 года в России вышел в свет целый рад нормативных документов под общей маркировкой СП XX.13330.2011, в скобках которых было указано какой СНиП они собственно актуализируют. Например, СП по металлу имеет следующий титульный лист.

СВОД ПРАВИЛ

СП 16.13330.2011

СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ

(Актуализированная редакция СНиП II-23-81*)


При этом никакой информации об отмене соответствующих СНиПов нигде не было. Естественно, тут же возник вопрос, чем собственно пользоваться при проектировании. Его через несколько месяцев разрешил Минрегион РФ, указав на главенство не актуализированной документации.

Такое положение существовало до 1 июля 2015, когда согласно вышедшему постановлению правительства РФ обязательными стали именно СП, с перечислением необязательных пунктов.

Казалось бы полная определенность - проектируй да радуйся. Ан нет, не получается. Дело в том, что СП содержат многочисленные ошибки и "темные" места, не позволяющие пользоваться ими. Так, в частности, "наш" "металлический" СП содержит даже ошибки в расчетных формулах. При этом проектировщики и эксперты попали в патовую ситуацию: самостоятельно менять формулы в официальном документе никакого права у них нет, а пользоваться заведомо неверными формулами, приводящими в ряде случаев к переоценке несущей способности конструкций, просто преступно

Еще в 2011 я сел за переработку своей программы. Но как сел, так и встал . По одному прокатному двутавру (который в старых нормах был "обсосан" вдоль и поперек) возникло более 20 (!) вопросов, решить которые самостоятельно было невозможно. Писал в ЦНИИСК, они на удивление, отвечали. Более того, около года назад ЦНИИСК передал на утверждение список из более чем 100 (!!!) изменений. Однако, отредактированной официальной редакции нет и на сегодня.

Правы китайцы, народное проклятие которых гласит: "Что б тебе жить в эпоху перемен"

[Ильнур]

Да, модель в СКАДе забыл выложить. Может кому интересно будет поковыряться.

[Юрий]

Добрый день, коллеги!
На №653
Во вложении представляю результаты расчета БГС пролетом 18 м на одинарную и удвоенную нагрузки. Во всех расчетах масса БГС меньше массы обычных балок с ребрами жесткости на 10,4 – 13,7%.
Выводы:
1. Было просчитано 10 (десять) вариантов БГС с пролетами 18, 24 и 30 м по одинарную и под двойные нагрузки. (оставшиеся два расчета для балок 24 м делать нет смысла, результат ясен по выполненным десяти расчетам.
2. Во всех десяти вариантах масса БГС была меньше массы балок с плоскими стенками от 6,9 до 24,6%, что очень хорошо совпадает с данными, приведенными на стр.294 – 303 учебника «Металлические конструкции» том1 «Элементы конструкций»под редакциейВ.В. Горева, Москва, Высшая школа,2004 год, где он указывает экономию БГС до 20%. Сразу признаюсь: с Горевым В.В. я незнаком, не переписывался и не созванивался, откуда он взял эти цифры ссылок в учебнике нет, но то, что приведенные им цифры хорошо согласуются с теми данными, которые я приводил раньше на форуме и, наконец, с результатами наших совместных расчетов свидетельствует об эффективности БГС. Более того, там же на стр. 295 он (Горев) поясняет за счет чего трудоемкость БГС на 15-25% меньше трудоемкости обычных балок с плоскими стенками и с ребрами жесткости.
3. С самого начала я не стал ссылаться на этот учебник, надеялся, что смогу своей информацией убедить сомневающихся коллег в эффективности БГС и поэтому предложил выполнить совместные расчеты. Теперь, имея результаты наших расчетов и стороннюю информацию, включенную в учебник для ВУЗов, а это значит, прошедшую соответствующую проверку, можно прекратить дальнейшие дебаты по этой проблеме, тем более, и Ильнур в сообщении №872 призывает «Вообще пора заканчивать, надо работать».
Что касается балки с продольным и поперечными ребрами жесткости пролетом 30 м, представленной на форуме Ильнуром в №728 (стр. 37), то я начал анализировать выложенный расчет и, несмотря на заявление Ильнура (см. №802) о том, что он перепроверял расчет и не нашел ни одного отступления от норм, отступлений там немало, например, для одиночных продольных и поперечных ребер для этой балки их ширина должна быть 105 мм по пункту 7.10 СНиП на проектирование МК, а в расчете 70 мм. Вот уже этот просчет съест «экономию» в массе металла в 2,3% для этой балки против БГС, о которой с удовольствием заявил Ильнур (см. №728). Удачи всем!

[Бахил]

Юрий, не суди строго.
Ильнур, запроектировал порнобалку минимального веса.
Offtop: Правда остаётся открытым вопрос: а сам-то он рискнёт применить её в реальном объекте? Впрочем вопрос риторический.
Что касается сравнение веса нормальной БПС с такой же БГС, то разница в 10-12% вполне реальна. Никто с этим и не спорит.

[Ильнур]

Сообщение от Юрий Во всех расчетах масса БГС меньше массы обычных балок с ребрами жесткости на 10,4 – 13,7%. Выводы:...

Вывод основной: в сравнении не участвовали балки с продольными ребрами жесткости. Думается, экономия в массе не боле 5%. А в целом - на начальном этапе освоения гофр - отрицательная.

Сообщение от Юрий Что касается балки с продольным и поперечными ребрами жесткости пролетом 30 м....отступлений там немало, например,...

Обычный прием - указывая на один "пример", заявлять о "немало". Причем пример уже неактуальный, я уже пояснял, п.826:

Примем ребра 105 вместо 70. Итого утяжеление +2,6 кг/м, т.е. +2%.

Сообщение от Юрий Вот уже этот просчет съест «экономию» в массе металла в 2,3% для этой балки против БГС, о которой с удовольствием заявил Ильнур (см. №728). Удачи всем!

Что за детство, конкретные цифры же имеются: 2,3% и 2% - что у Вас с арифметикой? 2,3-2=0,3>0, т.е. не съест. Вы невнимательны.
Вывод (однозначный и бесповоротный): Юрий необъективен.
Объективно БГС не имеют явных (как тут пытаются изобразить) преимуществ перед БПС.
В связи с чем через два (уже полтора) года РФ не перейдет ПОЛНОСТЬЮ на БГС.
Бахил:

Ильнур запроектировал порнобалку минимального веса.

Именно так. Так же порном является силовой элемент со стенкой 2,5 или даже 3 мм. Это же не нержавейка же.

Правда остаётся открытым вопрос: а сам-то он рискнёт применить её в реальном объекте? Впрочем вопрос риторически

Этот вопрос, вернее эти два вопроса вообще-то закрыты - см. предыдущие посты.
1. Свою балку я проверял, и под расчетной нагрузкой без базаров стану по ней. Нихрена с ней не случится, гарантия.
2. Такую балку, равно как и гофоробалку, я не заложу в реальный проект. На реальном объекте ситуация не гепотетическая, а чуть мутнее.
3. Экономить нужно не копейки через ..опу, как дети, а глобально, через мудрость решений в целом. Например поиграть с пролетами, со схемами. И т.д. Часто под вылизанными конструкциями лежит великая схемная глупость.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Вывод основной: в сравнении не участвовали балки с продольными ребрами жесткости. Думается, экономия в массе не боле 5%.

Это почему же? Ранее выдавал сечения таких таких балок для пролетов 24 и 30 метров, а вот и для 18 при q=3.66 т/м

Сталь С245.
Ст-1215х4 +2П-350х12, ребра продольные и поперечные -105х4
Общий вес G=110,06 кг/м, при весе БГМ G=114.61 кг/м.

Сталь С345.
Ст-1170х4 +2П-315х12, ребра продольные и поперечные -100х4
Общий вес G=101,69 кг/м, при весе БГМ G=105.37 кг/м.

У меня получилось, что балки с продольными и поперечными ребрами во всех случаях легче, чем БГС, но тут есть одно "но". Дело в том, что я не проверял нижний отсек стенки на местную устойчивость - просто проанализировал соответствующие формулы. Чтобы окончательно утверждать о превосходстве балок с односторонними продольными и поперечными ребрами над БГС по весу необходимо эту проверку выполнить. Сделаю это чуть попозже и приведу окончательную сводку результатов для балок с q=3.66 т/м и оптимальной высотой без ограничений - для них есть почти все, кроме БГС пролетом 30 метров из стали С245, хотя, возможно, я просто не нашел ...

[Юрий]

Ильнуру
На № 728
«Балка оребренная вес 127,3 кг/м на 2,3% легче гофробалки»
На №802.
[i]«Перепроверил и не нашел ни одного отступления от СНиП»
[/I]Добрый день, коллеги! Наконец-то, добрался и проверил расчет «оребренной» балки, приведенной во вложении №728.
В результате проверки в итоге можно отметить, что прочность балки по формулам 28, 29, 33 и общая устойчивость балки по формуле 34 соответствует требованиям СНиП II-23-81* (1991 года издания). Вместе с тем, в приведенном расчете выявлены просчеты, из-за которых нельзя подтвердить, что балка запроектирована в соответствии с указанными нормами и может быть применена на практике. Во вложении указаны основные выявленные просчеты, при устранении которых балка формально может считаться соответствующей требованиям норм. При этом ее масса возрастает до 139,2 кг/пм или на 9% больше, чем у автора в №728 и на 6,6% больше, чем масса 1п.м гофрированной балки пролетом 30 м под ту же нагрузку.
Таким образом, коллега Ильнур, выполненный проверочный расчет, приведенный во вложении, показывает, что это не я «устал», а ты «дал маху в спешке» при создании эксклюзива, который вряд ли кто рискнет применить в практической деятельности в отличие от БГС, применяемых ни одно десятилетие во многих странах мира. «Не надо тарапизы, все успеем сделать» как любил говорить один мой знакомый китаец.
Удачи всем!

----- добавлено через ~13 мин. -----
IBZ №878
[b]Сталь С345.
Ст-1170х4 +2П-315х12, ребра продольные и поперечные -100х4
Коллега! Какие ребра -100х4, а что делать с п.7.10 СНиП, по которому при такой выступающей части ребра толщина 8,05 мм для С345? Чтой-то я ничего не понимаю в Вашем проектировании? Просветите, пожалуйста, может и вправду устал, как определил Ильнур. Удачи всем!

[IBZ]

Сообщение от Юрий [b]Сталь С345. Ст-1170х4 +2П-315х12, ребра продольные и поперечные -100х4 Коллега! Какие ребра -100х4, а что делать с п.7.10 СНиП, по которому при такой выступающей части ребра толщина 8,05 мм для С345? Чтой-то я ничего не понимаю в Вашем проектировании? Просветите, пожалуйста, может и вправду устал

Давайте разбираться Пункт 7.10 СНиП II-23-81* в части назначения размеров ребер говорит следующее:
В стенке, укрепленной только поперечными ребрами, ширина их выступающей части должна быть для парного симметричного ребра не менее hef/30 + 40 мм, для одностороннего ребра — не менее hef/24 + 50 мм; толщина ребра должна быть не менее 2*b*sqrt (Ry/E)

Посколькe у нас есть и продольное ребро, данный пункт нам не подходит Поищем подходящий для нашего случая пункт. Да вот же он:

7.11. При укреплении стенки одним продольным ребром необходимые моменты инерции се-чений ребер жесткости следует определять:
для поперечных ребер — по формуле Js=3*hef*t^3 (89)
для продольного ребра — по формулам табл. 26 с учетом его предельных значений.
При расположении продольного и поперечных ребер с одной стороны стенки моменты инерции сечений каждого из них вычисляются относительно оси, совпадающей с ближайшей к ребру гранью стенки.
Минимальные размеры выступающей части поперечных и продольных ребер жесткости следует принимать согласно требованиям п. 7.10.

Как видим, пункт 7.10 все же применяется к балкам с продольным ребром, но только в части вылета как продольного, так и поперечного ребер. Толщина же при этом получается из значений требуемых моментов инерции.

В применении к представленной балке hef=1170; h1=0.2*hef; ребра приняты -100х4.

- размер выступающей части
b=1170/24+50=98.8 < 100 (мм) размер выступающей части соответствует требованию норм;
- для поперечного ребра
Js=3*117*0.4^3=22.46 < J=0.4*10^3/12 + 10*0.4*5^2 = 133.3 (см4) поперечное ребро удовлетворяет требованиям норм;
- для продольного ребра Js=(2.5-0.5*150/117)*(150^2*0.4^3/117)=22,9 (см4) < 133.3 продольное ребро удовлетворяет требования норм.

Из вышеприведенного расчета следует, что как поперечные, так и продольные ребра удовлетворяют требованиям норм с солидным запасом и, возможно, могут быть уменьшены до толщины 3 (мм)