[чучело-мяучело]

Имеется простенькая схема. Объясните, почему при повороте местных осей одного из элементов колонны на 180 градусов меняются перемещения? Всем заранее спасибо

[Вовик]

А для чего в РСН вид нагрузки "ветер стат. для пульс."?

[092]

А нагрузку от проезда бетономешалки тоже как временную с долей длительности 0?

[BYT]

...

[di12]

Задумал посчитать стальной рамный каркас (сейсмика присутствует, ранее считать на сейсмику не доводилось), да вот незадача:
часть балок с одной стороны опирается на рамы, с другой - на кирпичные стены (шарнирно).

Вот и возник вопрос:
1) адекватно ли будет задать опирание балки на кладку обычным шарниром, либо помучится с пружинками?
2) допустимо ли посчитать каркас без моделирования ОиФ - с жесткой заделкой стоек (слышал краем уха, что сейсмика считается по консольной схеме именно с жесткой заделкой стержня)?

Заранее спасибо за потраченное время.

[3MEi86]

Сообщение от di12 2) допустимо ли посчитать каркас без моделирования ОиФ - с жесткой заделкой стоек (слышал краем уха, что сейсмика считается по консольной схеме именно с жесткой заделкой стержня)?

СНиП рекомендует считать сейсмику с жёсткой заделкой здания. На форуме обсуждался этот вопрос. Один из специалистов "сейсмографов" (по крайней мере он сказал, что занимался научной деятельностью по сейсмике) написал, что усилия, возникающие в элементах в предположении жесткого сопряжения сооружения с землёй более всего сходится с экспериментальными натурными испытаниями. Ссылку даю по этой теме : http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=48836

[ander]

1) адекватно ли будет задать опирание балки на кладку обычным шарниром, либо помучится с пружинками?

Если основание примите жестким, то достаточно шарнира (правда, я не знаю, какая высота кирпичной кладки), если основание податливое, то появится пружина и в опирании на кладку.

2) допустимо ли посчитать каркас без моделирования ОиФ - с жесткой заделкой стоек (слышал краем уха, что сейсмика считается по консольной схеме именно с жесткой заделкой стержня)?

Если конструкции имеют малую разность осадок, то вполне можно, если нет, то лучше учесть податливость. И не факт, что для Вашей задачи будет иметь значение (при вычислении сейсмики), жесткое основание или податливое. Если будет иметь, и нужно учитывать деформации, то это некоторым образом через монтаж.

[di12]

Уважаемые 3MEi86 и ander благодарю за внимание к моей проблеме.

[unikum85]

di12, можно сделать через вариацию моделей. Изначально посчитайте С1 и С2 в Лира-грунт (или руками), а другую задачу в Лире-Визор - расчитать С1иС2 - по методу Савинкова. Будет у тебя 2 задачи. Но как и говорит ander,

Сообщение от ander не факт, что для Вашей задачи будет иметь значение (при вычислении сейсмики), жесткое основание или податливое.

[di12]

вижу надо раскрывать карты:

каркас стальной 2х этажный общая высота ~12м. шаг рам 6м, пролет 30м+n*6м. Фундаменты под колонны столбчатые. Перекрытие монолит опирается на стальные балки. Балки перекрытия опираются на стальные колонны и лишь частично (в 20%) случаев на продольную кирпичную стену и стены лестничных клеток, покрытие легкое, полезная нагрузка ~500кг/м2, III ветровой, III снеговой, 7 баллов, грунт. условия - II

ничего сверхординарного, но это моя первая сейсмика
Пойду по коссвенному указания п. 5.6.50 СП16.13330.2011 - выравняю допустимые разности осадок фундаментами и расчитаю каркас "...без учета усилий, возникающих при взаимодествии с основанием"
От С1,С2 надо отходить в принципе (на объемники переходить) только где бы мануал или пример хороший с объяснениями найти (застопорился на монтаже: никак не могу задать на расчет в линейной постановке...).

[SergeyKonstr]

Сообщение от di12 От С1,С2 надо отходить в принципе (на объемники переходить)

Авось и сгодится.

[Stepik-ssv]

SergeyKonstr, из какой книги раздел?

[di12]

Ктож спорит, что лучше быть богатым и здоровым, чем...
Только задание этого основания в статике вызывает бурю споров и мнений, а про динамику ... вообще молчу

P.S. Мне всегда импонируют имена файлов во вложениях SergeyKonstr

[SergeyKonstr]

А.В.Перельмутер, В.И.Сливкер "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа", Киев, 2002.
А.Н.Бирбраер "Расчет конструкций на сейсмостойкость", Санкт-Петербург, 1998.

[di12]

Вопрос про сейсмику:
1. какой минимальный процент масс (по протоколу решения) должен быть собран и чем это обосновывается.
2. если протокол решения не выводит %масс для данного сейсм. загружения, то считаются что все массы собраны?
3. возможно ли что "плоская расчетная схема" дает момент в балках на 10-40% больший нежели пространственная (балки 24м пролетом?).

[ander]

Сообщение от di12 возможно ли что "плоская расчетная схема" дает момент в балках на 10-40% больший нежели пространственная (балки 24м пролетом?).

разве нелогично? Если в пространсвенной есть куда перераспределяться.

СП 14.13330.2011:

5.9 Усилия в конструкциях зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах , а также в их элементах, следует определять с учетом высших форм их собственных колебаний. Минимальное число форм собственных колебаний, учитываемых в расчете, рекомендуется назначать так, чтобы сумма эффективных модальных масс, учтенных в расчете, составляла не менее 90 % общей массы системы, возбуждаемой по направлению действия сейсмического воздействия для горизонтальных воздействий и не менее 75 % - для вертикального воздействия. Должны быть учтены все формы собственных колебаний, эффективная модальная масса которых превышает 5 % (см. приложение А ).

Сообщение от di12 2. если протокол решения не выводит %масс для данного сейсм. загружения, то считаются что все массы собраны?

Версия 9.4? Она, по памяти, выводила ошибку, если собиралось меньше 70% или около того, если больше, то в протоколе ничего не выводила, вроде. Там в таблицы надо было лезть, чтобы посмотреть.

[3MEi86]

Сообщение от di12 1. какой минимальный процент масс (по протоколу решения) должен быть собран и чем это обосновывается.

Смотрите картинки внизу.

Сообщение от ander Версия 9.4? Она, по памяти, выводила ошибку, если собиралось меньше 70% или около того, если больше, то в протоколе ничего не выводила, вроде. Там в таблицы надо было лезть, чтобы посмотреть.

У меня раньше была ЛИРА 9.4, вроде все нормально работало и при 100% масс в протоколе стояло 100% (это в лицензионной версии). Техподдержка мне как-то писала, что при автоматическом сборе масс из статических загружений надо ставить в динамике галочку на пункт диагональная матрица (а по умолчанию стоит согласованная), тогда массы будут собираться намного лучше. Только вот не помню, есть ли в Лире 9.4 данные подпункты или диагональная матрица масс появилась начиная с версии 9.6 ?

Сообщение от di12 3. возможно ли что "плоская расчетная схема" дает момент в балках на 10-40% больший нежели пространственная (балки 24м пролетом?).

Здесь может быть, на мой взгляд, 2 варианта:
1)

Сообщение от ander разве нелогично? Если в пространсвенной есть куда перераспределяться.

Т.е включили в работу элементы, которые в плоской схеме у вас не участвуют в работе.
2) Наплодили массы путем большего кол-ва узлов в сравнении с плоской схемой (ну например прогоны с большим кол-ом разбиений). Тогда в пространственной схеме массы собираются хуже при одном и том же кол-ве форм колебаний. Например в плоской схеме собралось 95% масс, а в пространственной 75% масс. Сравните обязательно сколько масс собрало в каждой схеме. Если в пространственной меньше, то увеличивайте кол-во форм колебаний, пока не добъётесь % сбора масс как в плоской схеме.
Для более точного рез-та массы можно собрать вручную и приложить в узлы балки как динамическую нагрузку в узле, а табличка "учёт статических загружений" вообще тогда не нужна. Но это дольше. Надо вручную собирать.
Если не найдёте отступлений по указанным мною пунктам, скидывайте файл. Посмотрим, что там у вас.

[di12]

Сообщение от 3MEi86 Для более точного рез-та массы можно собрать вручную и приложить в узлы балки как динамическую нагрузку в узле, а табличка "учёт статических загружений" вообще тогда не нужна. Но это дольше. Надо вручную собирать.

интересный способ! Можно немножко поподробнее!


"2. если протокол решения не выводит %масс для данного сейсм. загружения, то считаются что все массы собраны?" Lira 9.6 R6
на 200 формах

15:30 627_ При определении форм колебаний будет использована матрица масс.
15:30 102_ СЕЙСМИКА. В загружении 16 по вычисленным формам собрано 4% нагрузки. "- вертикальная сейсмика"
15:30 567_ Вычисление динамических сил. Загружение 14
15:30 68_ Форма 1. Направляющие косинусы поступательного движения
из условия максимума динамической реакции
0.04005 -0.99900 0.02012

на 10 формах

09:23 627_ При определении форм колебаний будет использована матрица масс.
09:23 102_ СЕЙСМИКА. В загружении 14 по вычисленным формам собрано 0% нагрузки. "Сейсм. Х"
09:23 102_ СЕЙСМИКА. В загружении 15 по вычисленным формам собрано 0% нагрузки. "Сейсм. Y"
09:23 102_ СЕЙСМИКА. В загружении 16 по вычисленным формам собрано 0% нагрузки. "Сейсм.Z"
09:23 567_ Вычисление динамических сил. Загружение 14
09:23 68_ Форма 1. Направляющие косинусы поступательного движения
из условия максимума динамической реакции

[Dmitry_Krasilnikov]

Подскажите пожалуйста, хотел определить прогибы трёхпролётной неразрезной балки. Первую опору закрепил по Z,X, остальные - по Z
В результатах перемещений активна только кнопка UY, а как просмотреть перемещения по оси Z?

[Stanum]

Вам надо разбить балку между закреплениями на части, чтоб получить перемещения в пролете.

[Mr_Churs]

Здравствуйте, присутствует следующая ситуация.

Имеется газопровод. На некотором участке он возвышается над землей (на всем остальном покоится под землей). На трубопроводе установлен ограничитель расхода газа, который отделен от внешнего мира антивандальным шкафом (металлическая конструкция, разумеется). Шкаф стоит на стальной опоре, забетонированной в грунт.

Задача: провести расчет конструкции (интересует шкаф и опора с фундаментом) на ветровую нагрузку.

Прошу помощи у гуру:

Как грамотно составить расчетную схему в лире?
Стоит ли учитывать воздеиствие газопроводной трубы на шкаф? или его считать как одиноко стоящим на одной лишь опоре.
Считать ли фундамент на ветровую нагрузку (думаю, скорее да, чем нет, а вы как считаете?)?