[al3003]

Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

[nickname2019]

Сообщение от crossing Что касаемо индексов у геометрических характеристик. Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы. Т.е. пластика, гибкость, cr и т.д. Здесь можно согласиться, что ф-лы 54 и 55 по СП с своими Aw действительно относят касательные напряжения к пластике.

Сталь вообще разрушается (течет) из-за сдвига, который вызывают касательные напряжения (даже при одноосном растяжении). Т.е. разрушение стали при всестороннем равномерном сжатии (или равномерном растяжении) теоретически не возможно (в теориях прочности), так как касательные напряжения при этом отсутствуют.

[Verloc]

Сообщение от crossing Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы

W - web - стенка, F- flange - полка. В Сварных характеристиках W - weld - сварка. Все сделано для интуитивного понятия характеристик в международном круге инженеров.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Вопрос: на какое расстояние от опоры следует обрезать полки, чтобы обосновано можно было считать сечение на опоре как прямоугольное?

Вы имеете в виду в каком сечении срабатывает "Сен-Венан"?. Сопромат нам велит условно считать, что этот принцип действует в любом сечении, даже непосредственно прилегающему к приложенной силе.

Сообщение от crossing В пояснениях к ф-ле 33 СНиПа конкретно сказано, что тау определяются по ф-ле 29. При этом ни где конкретно не сказано про опорные сечения.

Именно это и говорит о том, что формула применяется везде, иначе это обязательно должно быть оговорено. Повторюсь, уж и не знаю какой раз: документы следует читать дословно так, как они написаны, следуя всем правилам русского языка и ничего не додумывать.

Сообщение от crossing Что касаемо индексов у геометрических характеристик. Вот все эти "w"; "f"; "wf" и т.д., как правило имеют отношение к всему отличному от упругой работы.

Это не так, о чем Вам уже сказали:

Сообщение от Verloc W - web - стенка, F- flange - полка. В Сварных характеристиках W - weld - сварка. Все сделано для интуитивного понятия характеристик в международном круге инженеров.

Дополнительно могу порекомендовать заглянуть в приложение "А" СП 16.13330.2017, где все эти обозначения приведены.

Сообщение от gorbun Жесткость пояса в вертикальной плоскости гораздо меньше жесткости стенки. Пояса просто не возьмут на себя усилия хоть сколько то сопостовимые со стенкой.

А как быть со сдвигающими напряжениями в стенке вдоль длины балки, которые, собственно, и определяются по формуле Журавского ?

[eilukha]

Сообщение от nickname2019 Сталь вообще разрушается (течет) из-за сдвига, который вызывают касательные напряжения (даже при одноосном растяжении). Т.е. разрушение стали при всестороннем равномерном сжатии (или равномерном растяжении) теоретически не возможно (в теориях прочности), так как касательные напряжения при этом отсутствуют.

- стыковой сварной шов при растяжении: сдвигаться там некуда, т. к. малая толщина, однако, он разрушается. Или он разрушается сдвигом с заходом на основной металл?

[crossing]

Сообщение от IBZ Это не так, о чем Вам уже сказали

Что он сказал? Что красное - это красное? ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик. Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

[Бахил]

Сообщение от eilukha сдвигаться там некуда

При центральном растяжении возникают касательные (октаэдрические) напряжения:
Вот они и разрушают).

[eilukha]

А им есть куда развиваться?

[IBZ]

Сообщение от crossing ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик

"Почему вы ко мне вчера не пришел" - часто говаривала наша преподавательница по строительной механике .

Сообщение от crossing Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик.

Нет.

Сообщение от crossing Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

В СП 16.13330.2017 всё абсолютно чётко прописано. Если в некоторых формулах приводятся иные обозначения, они тут же и расшифровываются. К чему строить ещё какие-то догадки?

[ZVV]

Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

[IBZ]

Сообщение от ZVV Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

Аналогичные выкладки я приводил в посте 30, правда там их некоторые оценили как "иллюзию" и "случайное совпадение" . Как не учитывать пояса - в общем, ясно. Не ясно почему предлагается делать именно так. Словосочетание "можно считать" этого никак не объясняет. Надо бы ещё покопаться в совсем старом Стрелецком года так 40-го - может там что-то обнаружится.

[CIE-engineer]

Сообщение от ZVV Решил пересмотреть учебники по изначальному вопросу темы и нашел в Белене следующие пояснения:

Да, как говорили выше, в сериях для данных узлов было указание проводить проверку касательных напряжений именно по этой формуле (укажу конкретно узел №9 серия 1.400-10/76), при этом для узлов, выполненных без опорного ребра была представлена привычная формула без 1,5 (узел №16 вышеуказанной серии, для сравнения). Вообщем-то всегда так и проверяли. В новом СП не совсем понятно, почему решили выделить именно разрезные и неразрезные балки. Возможно, в эпоху отмененных серий и разгильдяйского массового проектирования КМ, авторы решили перестраховаться и заставить проверять все балки в запас, не завязываясь на конструктивное решение узла, но это только догадки...

[IBZ]

Сообщение от IBZ Надо бы ещё покопаться в совсем старом Стрелецком года так 40-го - может там что-то обнаружится.

Заглянул. На странице 413 первого тома для опорного сечения приведена классическая формула Журавского ...

[eilukha]

Нубий-IV, сделайте, пожалуйста, эпюры тау для указанных разрезов.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от IBZ формула Журавского

- вопрос не в Журавском, а в учёте/неучёте полок.

[IBZ]

Сообщение от eilukha вопрос не в Журавском, а в учёте/неучёте полок.

Там классическая формула Журавского с расшифровкой всех значений, из которого следует, что полки однозначно учтены. А на странице 415 есть и пример.

[nickname2019]

Сообщение от eilukha Нубий-IV, сделайте, пожалуйста, эпюры тау для указанных разрезов.

По идее, для анализа на наличие текучести нужно делать эпюры эквивалентных напряжений по теории прочности - например, по Губеру-Мизесу-Генки. В Скаде это можно сделать (кроме скада сейчас у меня ничего нет).

[Verloc]

Сообщение от crossing Что он сказал? Что красное - это красное? ИБЗ, Вы понял что я имел ввиду когда говорил про индексы геометрических характеристик. Где то они есть, а где то их нет. И для СНиП это, на мой взгляд, очень принципиально.

Где индексы есть - они есть... Где участвует только полка там Af, где стенка, или часть стенки - Aw.

[eilukha]

Сообщение от nickname2019 По идее, для анализа на наличие текучести

- для начала с упругостью надо разобраться, а именно: работают пояса на крайней опоре или нет.

[crossing]

Сообщение от IBZ На странице 413 первого тома для опорного сечения приведена классическая формула Журавского ...

Ну раз так тогда я открываю Беляева.

П.с. Не понятно для чего нормы подразделяют сечения на опорные и неопорные.

[IBZ]

Сообщение от crossing Ну раз так тогда я открываю Беляева.

Очень правильное решение .

Сообщение от crossing П.с. Не понятно для чего нормы подразделяют сечения на опорные и неопорные.

Для чего понятно - требуют на опорах игнорировать пояса. А вот почему возникло такое требование, отсутствовавшее ранее - вопрос.

[Нубий-IV]

Сообщение от eilukha эпюры тау для указанных разрезов.

Никаких эффектов "сначала полки не работают - не работают, а потом как заработают" не наблюдается. И отличий разрезной опоры от неразрезной тоже. Разве что возле самой опоры есть явная концентрация напряжений внизу. Ребра я задавал толстые - толщиной с полку. Если сделать тоньше - концентрация наверняка усилится. Если считать, что нужен учет упругой стадии работы стенки, логичнее выглядели бы коэффициенты концентрации напряжений, в виде формул или таблиц, а не совет полки отбросить. И, формально читая СП, я должен эту балку считать неразрезной - значит, на крайних опорах полки учитывать; а было бы там две балки вместо одной - не учитывать?