[Emc]

Добрый вечер.

Вопрос такой, имеет ли значение расположение швеллера при расчете? (Вариант 1 или вариант 2)

При расчете по изгибающему моменту, мы находим момент инерции, а затем момент сопротивления сечения. Но момент инерции (если смотреть сортамент) дается относительно центра тяжести сечения вдоль оси Х и оси У, вне зависимости от того, как расположен элемент.

Буду благодарен за разъяснение. С металлами еще не работал...

[IBZ]

Сообщение от master_luc не забудьте поделить 42,46 на 2, т.е. 21,23/14=1,516,

Не понял почему надо делить на 2 ? На рисунке 11 СНиП II-23-81* вполне недвусмысленно показано какой размер следует принимать за bef.

Сообщение от master_luc только с какого перепугу Вы решили что расчет идет в пластике? По расчету у нас сечение 1 класса в терминах СП.

В СНиП нет понятия классов, хотя в принципе пластику (точнее класс) надо было учитывать и по СП. При этом рзница была бы, видимо, еще брльше. Но если принять работу в упругой стадии по СНиП, получится bef/tf = 1.25*0.75*sqrt (2100000/3400)= 23,3, а разница между СНиП и СП будет в (2,62/1,71)*(42,46/23,3)=2,79 раза - на мой взгляд более чем существенно .

В любом случае вывод однозначен: до 1 июля 2015 года (дата начала обязательного применения СП) сечение типа 2 работало лучше, так как аналогичное сечение развернутое по типу 1 и подобранное без излишних запасов просто не проходило по местной устойчивости полки.

Сообщение от master_luc так в данном случае плечо приложения внешней силы до центра изгиба меньше.

Бимомент только разгружает сечение при любой ориентации швеллера на скате. Увеличение касательных напряжений от моментов чистого кручения и изгибно-крутильного моментов не перекрывают уменьшение нормальных напряжений от бимомента.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Условная гибкость поясного листа (стенки швеллера в традиционном понимании) определяется по пункту 8.5.18 СП 16.13330.2011 по формуле Я=bf/tf*sqrt (Ry/E). Для швеллера [30 bf=30-2*1.2=27.6 (см) и при Ry=3400 (кг/см2) это значение будет: Я=27.6/0.65*sqrt (3400/2.1*E6)=1.71. Фактическое сжимающее напряжение в полке G=145000*2.52/327=1118 кг/см2. Тогда предельное значение условной гибкости составит [Я]=1.5*sqrt (3400/1118)=2.62 > 1.71 - местная устойчивость полки обеспечена. Но тут вот какая штука: по неактуализированному СНиП II-23-81* согласно таблице 30, примечанию 1 и пункту 7,27 в рассматриваемом случае предельная отношение bef/tf = 1.25*0.45*sqrt (2100000/3400)= 14, при реальном соотношении 27,6/0,65=42,46. Коэффициент использования по данному параметру k=42.46/14=3.03 - не проходит в 3 раза, при том, СП показывает, что все ОК с Учитывая количество ошибок в СП и его общий уровень, лично у меня большущие сомнения, что вот так взяли и уточнили методику, сделав ее в 4,5 раза более лояльной ...

С СП все в порядке в этом месте. Использовать таблицу 30 СНиП II-23-81* для рассматриваемого случая со швеллером неправомерно, так как формы потери устойчивости отличаются качественно.

[master_luc]

Сообщение от IBZ Не понял почему надо делить на 2 ? На рисунке 11 СНиП II-23-81* вполне недвусмысленно показано какой размер следует принимать за bef.

какая печалька...
дело в том что в таблице 30 рассматривают пластинку с односторонним опиранием, а у стенки швеллера два канта опираются.
в СП пошли следующим способом ( упругая пластинка подкрепленная ребром) 0,75*2=1,5

Сообщение от IBZ Бимомент только разгружает сечение при любой ориентации швеллера на скате.

И числами подтвердите?

[ZVV]

Сообщение от master_luc в СП пошли следующим способом ( упругая пластинка подкрепленная ребром) 0,75*2=1,5

Есть очень большие сомнения на этот счет. Откуда информация?

[master_luc]

Сообщение от ZVV Есть очень большие сомнения на этот счет. Откуда информация?

ИМХО.
Могу предложить еще один вариант 0,75*(1,3+2,9)/2, и еще один 0,95*1,6.
Все это домыслы. Конечно, было бы хорошо, если бы к СП вышли комментарии с теоретическими обоснованием расчетных критерий.
А так, могу предположить, что взято это из т.31 пособия при a=0 e1=1 для Я2 1,644 плюс некий коэффициент.

[ZVV]

Сообщение от master_luc ИМХО. Могу предложить еще один вариант 0,75*(1,3+2,9)/2, и еще один 0,95*1,6. Все это домыслы. Конечно, было бы хорошо, если бы к СП вышли комментарии с теоретическими обоснованием расчетных критерий. А так, могу предположить, что взято это из т.31 пособия при a=0 e1=1 для Я2 1,644 плюс некий коэффициент.

На мой взгляд, последний вариант с таблицей 31 из Пособия более подходит.

[lexabelic]

Сделайте, наконец, уже из бумаги швеллер, и погните, посмотрите. Не нравится из бумаги - стальной швеллер понагружайте.... Нельзя "корытом" вверх класть!

Сообщение от Бахил Печалька полная

Не то слово

[maks-ufa23]

Сообщение от lexabelic Сделайте, наконец, уже из бумаги швеллер, и погните, посмотрите. Не нравится из бумаги - стальной швеллер понагружайте.... Нельзя "корытом" вверх класть!

Давно уже сделал и писал выше))) При одинаковом нагружении в первой полки теряют устойчивость немного быстрее, чем во второй стенка сминается. Но первая после потери устойчивости полок совершенно перестает нести нагрузку, вторая со смятой стенкой продолжает немного сопротивляться.
Offtop: Металлом не занимаюсь)))

а куда именно Вы в "бумажном" эксперименте прикладывали нагрузку? "просто сверху", мне кажется, неверный подход...

[maks-ufa]

Сообщение от Arikaikai а куда именно Вы в "бумажном" эксперименте прикладывали нагрузку? "просто сверху", мне кажется, неверный подход...

Не спорю, возможно. А почему неверно? Модели из картона, достаточно жесткие.

[ZVV]

Сообщение от maks-ufa23 Давно уже сделал и писал выше))) При одинаковом нагружении в первой полки теряют устойчивость немного быстрее, чем во второй стенка сминается. Но первая после потери устойчивости полок совершенно перестает нести нагрузку, вторая со смятой стенкой продолжает немного сопротивляться.

Ваш эксперимент годиться для качественной оценки работы только картонных швеллеров с такими же соотношениями ширина пластины/толщина как в эксперименте. Делать на основе этого эксперимента прогнозы для прокатного стального швеллера недопустимо, так как нет подобия для ключевых параметров модели. Отказом стального швеллера при изгибе в плоскости наименьшей жесткости будет образование пластического шарнира без локальной потери устойчивости пластин составляющих сечение.

[maks-ufa]

Сообщение от ZVV Ваш эксперимент годиться для качественной оценки работы только картонных швеллеров

Он не претендует к применению на практике и на истину, но все таки ясно показывает характер разрушения.

[ZVV]

Сообщение от maks-ufa Он не претендует к применению на практике и на истину, но все таки ясно показывает характер разрушения.

Характер разрушения картонного швеллера - да, показывает. Но при чем тут стальные прокатные швеллеры о которых спрашивает ТС ?

[IBZ]

Сообщение от master_luc какая печалька...

Все печалитесь ???

Сообщение от master_luc дело в том что в таблице 30 рассматривают пластинку с односторонним опиранием, а у стенки швеллера два канта опираются. в СП пошли следующим способом ( упругая пластинка подкрепленная ребром) 0,75*2=1,5

Откуда такой вывод? На рисунке 11 за bef во всех случаях принимается полный размер пластинки за вычетом одного или 2-х закруглений. Согласитесь, деление на 2 следовало бы четко оговорить. А наличие 2-х опираний учитывается коэффициентом 0,75 вместо 0,5 при консольном свесе.

Сообщение от master_luc И числами подтвердите?

Канэчна! Для швеллера 22a (какой-то древний сортамент) снижение нормальных напряжений от учета бимомента составляет 15,2% при расположении швеллера на уклоне "рогами" вверх и 15,9% при обратном расположении. Источник: Бычков Д.В. "Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций" (1962) странца 245.

[ZVV]

Сообщение от IBZ А наличие 2-х опираний учитывается коэффициентом 0,75 вместо 0,5 при консольном свесе.

Это не так.

[mainevent100]

Сообщение от ZVV Это не так.

Offtop: тогда ждем очередную "печальку" от master_luc )))

[ZVV]

Сообщение от IBZ На рисунке 11 за bef во всех случаях принимается полный размер пластинки за вычетом одного или 2-х закруглений. Согласитесь, деление на 2 следовало бы четко оговорить. А наличие 2-х опираний учитывается коэффициентом 0,75 вместо 0,5 при консольном свесе.

Пункт 7.22 четко описывает, какую часть сечения брать в качестве свеса полки b_ef для всех типов НДС сечения стержня и ссылается на рисунок 11 где для швеллерного сечения участок между полками обозначен как h_ef . Также, при Вашем подходе стенка швеллера обладает большей местной устойчивостью при центрально сжатом стержне очень малой гибкости, чем при изгибаемом относительно слабой оси (где условия подкрепления её полками полками более благоприятно), что, согласитесь, мягко говоря, нелогично.

[master_luc]

Сообщение от IBZ А наличие 2-х опираний учитывается коэффициентом 0,75 вместо 0,5 при консольном свесе.

совершенно неверно.
0,75 учитывает наличие пружинки на свободном свесе полки.

Сообщение от IBZ На рисунке 11 за bef во всех случаях принимается полный размер пластинки за вычетом одного или 2-х закруглений.

имеет место только для полок с краевыми отгибами.

Сообщение от IBZ Канэчна! Для швеллера 22a (какой-то древний сортамент) снижение нормальных напряжений от учета бимомента составляет 15,2% при расположении швеллера на уклоне "рогами" вверх и 15,9% при обратном расположении. Источник: Бычков Д.В. "Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций" (1962) странца 245.

на выходных перечитаю, вдруг что-то новое узнаю

Сообщение от mainevent100 Offtop: тогда ждем очередную "печальку" от master_luc )))

с какого перепуга?
Да и не печалюсь я, скорее разочаровываюсь.

[Андрей_Е]

Сообщение от I_saw_UFO Как в варианте 2 швеллер обычно никто не располагает

Распологает, когда проектирует направляющие для трансформаторов ктп.

[1969]

Добрый день. Подскажите, где можно почитать про устойчивость полки швеллера для такой конструкции