[NOVICHEK]

Помогите люди добрые!!!
Составляю расчетную схему пространственной решетчатой фермы типа "Кисловодск". При задании материалов, при ввод номера материалов(диаметра труб) был один. Потом Stark сам номера материалов поменял...
Кто с этим сталкивался уже, всегда stark меняет номера элементов и как с этим можно бороться?


При создании составных сечений (4 уголка), где в расчетной схеме можно посмотреть их характеристики(типа 4 уголка 180х180х15)?


Ошибка при задании шарниров. Если шарниры не задавать то программа считает нормально, если же задаю, то говорит "степень свободы обработана быть не может" при этом если задаю шарниры частично, то программа считает. Где может быть ошибка?(на картинке задание узлов)

С шарнирами сам уже разобрался: надо было задавать тоже самое только не в ЛСК, а в МСК(как на второй картинке).
Только вот всё равно непонятно, что при этом поменялось???

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu а почему ж в справке тогда написано четко - для типа ригель? вводит немного в заблуждение

По учету в ригелях в СП информации тоже нет, но в ригелях продольная сила небольшая, поэтому существенной проблемы нет.

[JohnSmith]

Насколько удобно использовать stark для расчета стальных конструкций? В версии 2015 появился модуль для расчета стали. Насколько я пока что понял, в нем есть возможность проверить несущую способность элементов, но подбора сечений нет. Да и, раз модуль новый, то, наверняка, сырой и глючный. Пока что Лирой справляемся, есть предложение приобрести данный продукт, но мы работаем только со стальными каркасами, а из ж/б лишь фундаменты.

[MiSchu]

мне для стальных скад удобнее. грят текла еще супер. но сам не щупал.

[Ayvengo]

Сообщение от JohnSmith В версии 2015 появился модуль для расчета стали.

Ну, сталь то можно было считать и раньше, но расчет по СП 16 был не напрямую в Старке, а в отдельной программе Металл, которая работает с РСУ из Старка. А теперь в новом модуле StarkMetallic расчет по актуализированным нормам можно делать напрямую в ПК. Если интересны принципы работы с ним - скачайте методичку.

Сообщение от JohnSmith Насколько я пока что понял, в нем есть возможность проверить несущую способность элементов, но подбора сечений нет.

А по каким методикам Вы хотели бы подбирать сечения? По прочности можно в модуле ProfileMaker.

[JohnSmith]

Сообщение от Ayvengo А по каким методикам Вы хотели бы подбирать сечения? По прочности можно в модуле ProfileMaker.

Нужно по всем условиям. По прочности, по общей и местной устойчивости.

Сообщение от Ayvengo Ну, сталь то можно было считать и раньше, но расчет по СП 16 был не напрямую в Старке, а в отдельной программе Металл, которая работает с РСУ из Старка. А теперь в новом модуле StarkMetallic расчет по актуализированным нормам можно делать напрямую в ПК. Если интересны принципы работы с ним - скачайте методичку.

Методичка есть, как раз в ней не увидел никаких отсылок к возможности именно подбирать сечения, а не тупо их увеличивать, пока результат не сойдется

[Ayvengo]

Сообщение от JohnSmith Нужно по всем условиям. По прочности, по общей и местной устойчивости.

JohnSmith, в нормах РФ нет методик подбора сечений стальных конструкций, если только всевозможные проверки по прочности, устойчивости и пр. Для подбора необходимо решить задачу оптимизации, которая может быть многокритериальной.

[CEBEP]

Задам тут. Юрий, Как вы в считаете здание на столбчатых сздание совместно с основанием?

[Ayvengo]

Предлагаю обсуждение тонкостей моделирования основания в Старке перенести сюда - не очень хорошо занимать тему по другой программе.

[CEBEP]

Так я ж только за)) мой вопрос следующий:если автоматом учитывать,то как Старк понимает что оболочка-штамп,с одной единой осадкой? Ну и понимает ли,конечно. Или это просто упругое основание,считающее с1 с2, тогда как добиться совпадения усилий в фундаменте со сниповскими(руководственными,книжным и тп)

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Так я ж только за)) мой вопрос следующий:если автоматом учитывать,то как Старк понимает что оболочка-штамп,с одной единой осадкой? Ну и понимает ли,конечно. Или это просто упругое основание,считающее с1 с2, тогда как добиться совпадения усилий в фундаменте со сниповскими(руководственными,книжным и тп)

Можно сделать объединение перемещений, хотя, на практике, я обычно этим пренебрегал. Полагаю, достаточно ввести материал повышенной жесткости. Что касается норм, то в СП 22 появился пункт с общими правилами выполнения машинных расчетов, и если они соблюдены, то машинный счет можно считать корректным. Точного же совпадении с ручным счетом может и не быть, работа грунтов в пространстве - сложная и не однозначная вещь.

[CEBEP]

ну так это и начинаются танцы с бубном. что с упругой связью,что так-мне привычней и надежней стандартные нормативные методики.
а переменный коэф постели под жесткой плитой, так это вообще вроде методически неверно. ну по Горбунову-Посадову и нашим нормам.
И неужели у вас получается распределение моментов по подошве фундамента как в нормах?
(я видел пару моделирований столбчатых в скаде на основании в кроссе-там был пипец )
(к сожалению, нет времени сейчас что-то моделировать-проверять и сидеть над этим, просто igr заинтриговал)

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP а переменный коэф постели под жесткой плитой, так это вообще вроде методически неверно.

То есть, жесткая плита поворачиваться не может...

Сообщение от CEBEP И неужели у вас получается распределение моментов по подошве фундамента как в нормах?

СЕВЕР, любой скептицизм может быть развеян только реальным опытом, не хотите применять предложенный вариант - никто не заставляет. Вводите осадки опор (индивидуальные для каждого фундамента) вручную и вперед.

[Геннадий1147]

Добрый день.
Пытаюсь разобраться с разрезными шарнирами, точнее моделирование связи с зазором. Делаю тестовую задачку:
Задаю плиту 6х6м (сетка 0,5*0,5м). H=0,2м, Е=3е5 (чтобы перемещения большие были), закрепляю по X, Y, Z в углах. В центре этого квадрата ставлю стержень-колонну (квадрат 0,5*0,5м, Е=3е7). Жестко закрепляю в нижнем узле по всем направлениям. Нагрузка равномерно-распределенная на плиту -60кН/м2.
Хочу установить связь с зазором 0,1м. Для этого действую как описано в справке: выбираю разрезные шарниры – установить – ГСК – элем. – выбираю шарнир по Z - +2 (т.к. в «оторванном» верхнем узле колонны реакция положительна – снизу вверх) – задать. Задаю следующие параметры Z=0 (т.к. элемент отсоединен от системы); U1=0м, U2=0,1м (т.е. в интервале 0-0,1м шарнир включен – имеется зазор); St1=St2=0.7 (кстати, еще один вопрос - зачем задавать эти параметры, если они /по справке/ определяют жесткость шарнира типа +/-1). Выбираю элемент колонны, и затем верхний узел колонны. Шарнир устанавливается.
Использую разреженный решатель, опция «односторонние шарниры» включена. В итоге, выполняются две итерации и деформации в месте сопряжения плиты с колонной отсутствуют. Максимальные перемещения в схеме – больше метра (т.е. зазор должен выбираться полностью).
Пробовал в различных комбинациях менять шарнир на «-2», U2=-0.1, задавать различные значения St1 и St2, результат практически не меняется (максимум чего удалось добиться – перемещение стало около 2мм).
Файл задачи прилагаю. Заменить rar на fea. Stark 2015 R2
Спасибо

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 Добрый день. Пытаюсь разобраться с разрезными шарнирами, точнее моделирование связи с зазором. Делаю тестовую задачку: Задаю плиту 6х6м (сетка 0,5*0,5м). H=0,2м, Е=3е5 (чтобы перемещения большие были), закрепляю по X, Y, Z в углах. В центре этого квадрата ставлю стержень-колонну (квадрат 0,5*0,5м, Е=3е7). Жестко закрепляю в нижнем узле по всем направлениям. Нагрузка равномерно-распределенная на плиту -60кН/м2. Хочу установить связь с зазором 0,1м. Для этого действую как описано в справке: выбираю разрезные шарниры – установить – ГСК – элем. – выбираю шарнир по Z - +2 (т.к. в «оторванном» верхнем узле колонны реакция положительна – снизу вверх) – задать. Задаю следующие параметры Z=0 (т.к. элемент отсоединен от системы); U1=0м, U2=0,1м (т.е. в интервале 0-0,1м шарнир включен – имеется зазор); St1=St2=0.7 (кстати, еще один вопрос - зачем задавать эти параметры, если они /по справке/ определяют жесткость шарнира типа +/-1). Выбираю элемент колонны, и затем верхний узел колонны. Шарнир устанавливается. Использую разреженный решатель, опция «односторонние шарниры» включена. В итоге, выполняются две итерации и деформации в месте сопряжения плиты с колонной отсутствуют. Максимальные перемещения в схеме – больше метра (т.е. зазор должен выбираться полностью). Пробовал в различных комбинациях менять шарнир на «-2», U2=-0.1, задавать различные значения St1 и St2, результат практически не меняется (максимум чего удалось добиться – перемещение стало около 2мм). Файл задачи прилагаю. Заменить rar на fea. Stark 2015 R2 Спасибо

Архив не открывается. Да и слишком маленький какой-то по объему...

Прошу прощения, не заметил последнего сообщения о замене расширения вложения.
У Вас большие перемещения обусловлены по сути работой оболочки с низкой жесткостью. Повысил на два порядка до стандартного значения 3е7, деформации получились 11.5 мм. И кстати, хорошо видно деформации и независимую работу узлов в месте сопряжения плиты и колонны. Если, конечно, я правильно понял Ваш вопрос - несмотря на подробное описание задачки, он четко не поставлен.

[Геннадий1147]

Сообщение от Ayvengo Архив не открывается. Да и слишком маленький какой-то по объему... Прошу прощения, не заметил последнего сообщения о замене расширения вложения. У Вас большие перемещения обусловлены по сути работой оболочки с низкой жесткостью. Повысил на два порядка до стандартного значения 3е7, деформации получились 11.5 мм. И кстати, хорошо видно деформации и независимую работу узлов в месте сопряжения плиты и колонны. Если, конечно, я правильно понял Ваш вопрос - несмотря на подробное описание задачки, он четко не поставлен.

Модуль упругости я понизил специально. Именно чтобы получить значительные перемещения. Об этом я и написал. Вопрос в том, почему при таких значительных перемещениях (больше метра) не выбирается зазор 0,1м между плитой и колонной. Где ошибка в задании исходных данных?

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 Где ошибка в задании исходных данных?

Это тот случай, когда разреженный решатель, 2001 г. выпуска, не справляется. Надо пользоваться новым Фронтальным решателем. Он дает правильное решение - разность в перемещениях Uz узлов 25 и 171 составляет ровно 100 мм.

[Геннадий1147]

Спасибо, теперь понятно. Вроде получилось.
Теперь вылезла другая проблема. Попробовал еще раз задать шарнир. При задании U1=0 (начальное состояние) и U2=-0.1 (полностью выбранный зазор под плитой) появляется окошко "Задайте U2>U1". Т.е. зазор под плитой в ГСК не задать (только если делать модель вверх ногами). Приходится колдовать с ЛСК. Зачем поставили подобное ограничение?
Модель из #1453 создавал в Stark2011 - там этого ограничения нет и фронтальным решателем в 2015 версии все нормально считается. Попробовал повторить ту же модель в Stark2015 - ругается и не дает правильно задать разрезной шарнир.

И еще - так и не понял разницы между +/- при задании разрезного шарнира. Задавал и так и так - результат одинаковый. В чем разница?

[selega]

Сообщение от Ayvengo Надо пользоваться новым Фронтальным решателем.

В 2011-й версии фронтальный не считает

[civil designer]

Доброго утра, кто-нибудь считал кессоные перекрытия на основе системы Cobiax. Как лучше такое перекрытие смоделировать с целью определения площади верхнего и нижнего армирования?

[selega]

Сообщение от civil designer кессоные перекрытия на основе системы Cobiax. Как лучше такое перекрытие смоделировать с целью определения площади верхнего и нижнего армирования?

В идеале такая задача решается с использованием объемных КЭ. Правда о пакетах КЭ-анализа, которые подбирают арматуру в объемниках, не слышал.
Применительно к STARK, если речь идет о расчете армирования, то придется моделировать и полки, и стенки оболочечными элементами. Но это сложный путь, если будете считать перекрытие в составе каркаса, поскольку необходимо будет корректно учесть конструкцию перекрытия в местах отсутствия пустотообразователей и при этом смоделировать сопряжение с колоннами, которые скорее всего будут представлены стержневыми КЭ. Если считать перекрытие отдельно - можно попробовать. Но придется проверить корректность модели и результатов расчета.
Как вариант - определить изгибную и сдвиговую жесткости конструкции, в модели использовать оболочечные элементы с соответствующими характеристиками. Но арматуру придется считать вручную или в другом пакете с учетом распределения напряжений в полках.
Можно попытаться также задействовать слоистые элементы, но и тут, скорее всего, не обойдется без заморочек.
Методики по ручному расчету таких перекрытий можно пошарить в сети, но они будут в лучшем случае (для меня) англоязычными.