[vl74]

Прошу помочь - в учебниках такая база считается шарнирной. Но уже второй раз вижу в проектах, что делают такие базы и не ставят связи в каркасах.
Смотрел серию по каркасу типа "Канск" там есть подобные базы и их принимают жесткими. Но связи все-таки ставят в направлении, перепендикулярном рамам.
Вопросы:
1. Можно ли считать подобную базу жесткой и при каких условиях?
2. Всегда-ли в одноэтажных зданиях нужно ставить связи. Если нет, то в каких случаях?

[Бахил]

Сообщение от engineer_a База-то может быть очень жесткой, а вот столбчатый фундамент при действии опрокидывающего момента может крениться (ведь грунт в определенной мере деформативен).

Дельное замечание. Вполне может дать. А ещё лучше опираться в расчётах на релятивистскую, а не Ньютоновскую механику. И конечно расчёт узла выполнить в ансиске, моделируюя объёмниками все элементы. Вот тогда и будет точность до 4-го знака а не до 3-его. (Хотя и 3 знака для металла много.)
База жёсткая. Ясно без всяких расчётов. Критерий очень прост: если гнуть колонну, то что вперёд сломается колонна или болты?

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Бахил лучше опираться в расчётах на релятивистскую

- жёсткая база свехсветового звездолёта.

[ябс]

Сообщение от Бахил Дельное замечание. Вполне может дать. А ещё лучше опираться в расчётах на релятивистскую, а не Ньютоновскую механику. И конечно расчёт узла выполнить в ансиске, моделируюя объёмниками все элементы. Вот тогда и будет точность до 4-го знака а не до 3-его. (Хотя и 3 знака для металла много.) База жёсткая. Ясно без всяких расчётов. Критерий очень прост: если гнуть колонну, то что вперёд сломается колонна или болты?

норм критерий

[Dm_PM]

Кстати, в какой литературе эти базы являются шарнирными? Встречал только в качестве примера жестких баз. Причем по двум осям.
В шарнирных базах болты обычно внутрь сечения устанавливаются.
Возможно при установке связей данные базы допускается принимать как шарнирные.

[Бахил]

Во всех строительных конструкциях все узлы жёсткие. Это аксиома. Чтобы сделать шарнир надо очень постараться.
Кстати, в столбчатом фундаменте никаких анкерных болтов нет. Но он, почему-то жёсткий.
Шарниры надо проектировать только тогда, когда "шарнирность" улучшает работу конструкций.
Вопрос изначально поставлен неверно, поэтому и 8 стр. флуда. Ты сначала определись какая база нужна, а потом задавай вопрос.

[ябс]

Сообщение от Бахил Во всех строительных конструкциях все узлы жёсткие. Это аксиома.

норм аксиома=)

Чтобы сделать шарнир надо очень постараться

надо стараться чтобы сделать жесткий узел, металл пластичен и податлив, если вы имеете виду чистый шарнир, то достаточно центрирующего устройства

Кстати, в столбчатом фундаменте никаких анкерных болтов нет. Но он, почему-то жёсткий.

о какой жесткости речь?

Шарниры надо проектировать только тогда, когда "шарнирность" улучшает работу конструкций.

шарниры надо стараться проектировать всегда, когда обеспечена неизменяемость системы, ибо чем проще-на монтаже, тем лучше и четче работа конструкции

Вопрос изначально поставлен неверно, поэтому и 8 стр. флуда. Ты сначала определись какая база нужна, а потом задавай вопрос.

чейчас разговор уже о другой базе

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Во всех строительных конструкциях все узлы жёсткие. Это аксиома..

Нет, не аксиома. Прикрутив одним обычным болтом один уголок к другому, получим весьма приличный шарнир, а не приличную рамность.

Чтобы сделать шарнир надо очень постараться.

Наоборот.

Кстати, в столбчатом фундаменте никаких анкерных болтов нет. Но он, почему-то жёсткий.

Фундамент может и жесткий, например на ощупь. Но сопряжение с землей действительно можно назвать жестким защемлением. Но эта аналогия не совсем корректна. Александрийский столп тоже стоит и не падает. Но никто не назовет это защемлением. Скорее это конструктивная неподвижность.

Шарниры надо проектировать только тогда, когда "шарнирность" улучшает работу конструкций.

Не только когда улучшает работу (что интересно означает "улучшенная работа"?), а когда так нужно из КОМПЛЕКСА соображений, от закупа проката до монтажа и далее до эксплуатации.

[Бахил]

Offtop: Ох и заводные ребята в этой теме. Ещё бы понимали о чём речь

[VVN59]

Вы просто весьма "неудачно пошутили" в своем #145.
Даже очень удивительно, что такие "заводные ребята" ответили так сдержанно.

[AGP57]

О вопросе соответствия расчетных схем реальной конструкции
Ув. Форумчане
Вызывает интерес вопрос, – чем руководствуется конструктор при решении вопроса соответствия конкретной расчетной схемы реальной конструкции? Представляется, что этот вопрос не противоречит содержанию темы. С одной стороны представлен реальный башмак колонны (см. пост 1), а с другой ставится вопрос, по какой схеме его рассчитывать. Каким условиям должна удовлетворять реальная база колонны, чтобы к ней можно было бы применить схему жесткой базы?
Представляется, что расчетная схема жесткой базы имеет следующие характерные черты:
а) нормаль к поверхности плиты не отклоняется от вертикальной оси;
б) эпюра давлений под подошвой подчиняется треугольному закону в направлении плоскости действия момента;
в) момент в подошве от действия внешних сил не превосходит потенциально момента «сопротивления» основания.
Заранее благодарю за внимание

[ябс]

AGP57, нет универсальных правил. одна и та же база при разных нагрузках ведет себя по-разному, даже в идентичных условиях эта база у разных инженеров может считаться как жесткой, так и шарнирной.
однако как жесткость, так и шарирность должна быть обеспечена, шарнирность обычно обеспечивают маленьким плечом и тонкой плитой базы, жесткость-приближением работы базы к штампу

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Offtop: Ох и заводные ребята в этой теме. Ещё бы понимали о чём речь

Зачем понимать? Главное - завестись.
AGP57:

чем руководствуется конструктор при решении вопроса соответствия конкретной расчетной схемы реальной конструкции?

В.В.Катюшин. "Здания с каркасами...". Стр.237-261. Там все ответы на любые вопросы по "философии" баз колонн.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур В.В.Катюшин. "Здания с каркасами...". Стр.237-261. Там все ответы на любые вопросы по "философии" баз колонн.

А вот надо было сразу послать любознательных товарищей, а не разводить "философию ответов".

[Ильнур]

Сообщение от Бахил А вот надо было сразу послать любознательных товарищей, а не разводить "философию ответов".

Не надо было. Прямой посыл неэффективен. Эффективней довести до кондиции, затем послать.
Книгу эту я пропагандирую лет эдак 6-7 наверно. Хорошая книга, для практикующих проектировщиков.

[ябс]

Ильнур на пост #139 ответьте

[Ильнур]

Сообщение от ябс вы считаете что растянутая полка колонны не сможет "оторвать" деформировать консольный участок плиты?

Извиняюсь, пропустил обращенную речь.
Конечно сможет, жесткость вещей не бесконечна. Но базы защемленных (в расчете) колонн приближают, как тут уже выражались, к штампу. Т.е. ставим ребра, делаем толстую плиту и т.д. Поэтому мизерные деформации не смогут существенно испортить задуманное - а задумано так, что растянутый и к тому же в какой-то мере предзатянутый болт замещает отрицательную часть эпюры давлений, причем с запасом (как показывает баланс сил), и не дает оторваться подошве. А со сторны сжатия в свою очередь давления не выше 1000 т/кв.м, что тоже "гаранитирует" отсутствие (само собой имеется ввиду не 0, а нечто незначительное) осадки в сжатой части.
Мы тут как-то года два назад моделировали в одной подобной теме базу с подливкой, и созерцали давления и деформации в натуре. И вроде никаких значимых податливостей не обнаруживали.
Конечно, для идеальной заделки нужно бы колонну замонолитить в чугунный фундамент. Но и вот таким простым классическим способом неплохо получается.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai .. в магазинах в бумаге не встречалась случаем нигде?

Не встречал. Зачем?

[vimax]

Уважаемые Ильнур и Vavan Metallist преклоняюсь перед вашими знаниями, я сам слабовато разбираюсь в металле. Хотелось бы чтобы вы прокоментировали следующее:

Сообщение от Vavan Metallist Сообщение от eilukha у них эпюра треугольная, а в наших нормах - прямоугольная Это в каких таких нормах? По нашей "школе" также треугольная. И только "продвинутое" Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03) дает прямоугольную эпюру.

В учебнике "Металлические конструкции" под ред. Беленя, 1976г "требуемую площадь анкерных болтов определяют упрощенным способом" по треугольной эпюре. И тут же написано, что "более экономичный результат дает расчет анкерных болтов с учетом развития пластических деформаций в бетоне ( рис. XIV.20). При этом принимается равномерное распределение напряжений в сжатой зоне бетона под плитой..." (см. рис.). В книге Катюшина "Здания с каркасами..." определение усилий в анкерных болтах так же определяется по прямоугольной эпюре под плитой.

[Ильнур]

Сообщение от vimax ... "более экономичный результат дает расчет анкерных болтов с учетом развития пластических деформаций в бетоне ( рис. XIV.20). При этом принимается равномерное распределение напряжений в сжатой зоне бетона под плитой..." (см. рис.). В книге Катюшина "Здания с каркасами..." определение усилий в анкерных болтах так же определяется по прямоугольной эпюре под плитой.

Здесь понаписаны очевидные вещи: сопряжение колонна-фундамент работает сложно, чем точнее хочется посчитать, тем сложнее считать. Зависимости нелинейные, особенно с учетом наличия бетона. Поэтому имеется необходимость упрощения расчетов, естественно в запас.
Вывод: упрощенные методы дают в запас, дают повышенную надежность. Причем треугольная эпюра больше.
По уму же эпюры не ПРИНИМАТЬ надо (лучше принять рюмку коньяку), а ВЫЧИСЛЯТЬ. Надо написать массу сложнейших зависимостей и порешать матрицу этих зависимостей, и получить истинную картину давлений, напряжений и деформаций. И таким образом минимизировать расход материала в базовом узле при достаточной надежности. Вот попробуйте хотя бы ПРАВИЛЬНО определить длину сжатой зоны при прямоугольной (принятой) эпюры для этого сопряжения - видимо начнете применять формулы для железобетонных сжато-изгибаемых элементов. Ну это же грубо, у нас тут контакт, а не сечение стержня.
Поэтому делайте так, как завещано нам в большинстве старых добрых учебников. Даже точнейшим машинным КЭ-анализом ничего существенного не наэкономите, а дров наломаете.
Вот такой комментарий.

[ФАХВЕРК]

#159 пост содержит прямую рекомендацию к выполнению всех практических расчетов в рамках реального проектирования. В многих учебниках по МК для фигурируют фразы "для упрощения" "в запас" - это значит, что у вас есть определенный срок на выполнение задачи. Эту задачу вы сможет выполнить если учтёте рекомендации по упрощению, в противном случае будет долгая кропотливая работа конечный результат который не будет важен ни вашему начальнику ни заказчику тем более. И вас просто попросят. Другая сторона - вас могут пригласить в организацию где будет нужен именно точный результат. Будет отработана методика использования какой-то технологии расчета с достижением такого результата по точности. Потом ( возможно за деньги) после натурных испытаний эта метода будет предоставлена инженерам с руководством. Но это было до 1991ого.