Цитата:
Сообщение от Arikaikai
Вот тут и вся штука. Оба калькулятора посчитали правильно. Просто пользователь должен понимать, как считает тот или иной калькулятор, какой из них считает все выражение, а какой - по действиям слева-направо. И пользователь не должен "проверять" результат за калькулятором, он должен понимать и чувствовать базовый принцип работы. И для этого ему нужно учить математику 3-5 класса, где проходят порядок операций в математических выражениях.
|
Неверный подход. Мне совсем не обязательно знать арифметику для того, чтобы использовать калькулятор. Просто тот калькулятор, в котором не реализованы приоритеты арифметических операций, должен честно об этом сказать в справке. И тогда пользователь не совершит ошибку, потому что будет знать - калькулятор тупо считает слева направо. А значит и арифметические операции нужно вводить в желаемом порядке выполнения.
Цитата:
Сообщение от Arikaikai
Инструмент призван ПОМОГАТЬ человеку, а не ДЕЛАТЬ ЗА человека работу.
|
И снова неверный подход. Точнее сказать - он верен лишь отчасти. Да, программа может
помогать человеку. Например мне нужно решить систему из тысячи уравнений. Я знаю как это делается и могу решить задачу вручную. Чтобы не тратить время - я ввожу задачу в программу и мгновенно получаю искомое решение. Но программа может не только помогать человеку выполнять рутинные операции, она может еще и
выполнять то, что человек выполнить не может. Например мне нужно решить систему из тысячи уравнений, но я понятия не имею как это делается. Я беру программу, читаю описание - "Программа предназначена для решения систем линейных уравнений матричным способом". Ок, смотрю что требует программа - ввод коэффициентов при неизвестных. Ввожу коэффициенты и получаю результат. Нужно отметить, что результат в обоих случаях одинаковый. И если программа работает без ошибок - то еще и верный.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Задайте в тот же Скад стержневой элемент длиной 1 мм и изгибной жесткостью в EJ=10000000 тм2 в составе более-менее сложной конструкуции - ведь никакого запрета на это в руководстве пользователя нет. Это утрированный случай, когда программа, скорее всего, просто откажется считать. Намного хуже, если расчет пройдет, а результаты "на голову не наденешь".
|
Я даже не представляю, какие именно сложности для программы может представлять подобный нюанс, наверное потому что не умею решать МКЭ задачи. СКАДом я не пользуюсь, попробовал сделать это в Gen3dim. Задал простую балку из трех элементов. Крайние - по 2 метра, средний пытался задать 1 мм, но программа не разрешила, минимальная длина - 11 мм. Задал для среднего маленького элемента указанную вами жесткость, а крайние элементы - простые двутаврики. В результате получил вполне корректные внутренние усилия. Я уж не знаю, может балка не относится к "более-менее сложным конструкциям" и ожидаемый вами негативный эффект просто не проявился, но тогда дайте пример стержневой конструкции, где этот эффект обязательно по-вашему проявится.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Составитель расчетных схем - ГИП, Главный конструктор, Главный специалист - в зависимости от структуры конторы - но уж никак не расчетчик в общем понимании этого термина (теоретически считать может и лично ГИП).
|
ГИП, создающий расчетные схемы? Не знаю, у нас некоторые ГИПы не могут отличить пенополистирол от минваты, о каких там расчетных схемах говорить? Тем не менее стоит отметить, что расчетную схему задать не так уж и сложно. Это и нормально, ведь в моих определениях расчетчика - это не такая уж и высококвалифицированная профессия. Опять же, нужно всегда учитывать качество расчетного ПО. Если это "Мы сделали программу, использующую МКЭ, но хрен его знает, как она считает", то конечно квалификация расчетчика должна быть высокой, потому что ему, помимо выполнения своей основной функции (формирование расчетной схемы), приходится еще и проверять не накосячили ли где разработчики ПО.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Повторяться не буду, но озвучу лишь вывод: абсолютно корректная расчетная схема при определенных условиях будет посчита программой МКЭ неверно.
|
Здесь все очень просто. У любой программы должна быть Справка, в которой описана область применения программы и нюансы реализации. Это не значит, что в Справке должен быть изложен полностью МКЭ тот же... нет, достаточно лишь указать общие ограничения и рекомендации. Например что-то сказать об оптимальных размерах конечных элементов оболочек или длине стержневых конечных элементов. Такие рекомендации легко сможет использовать человек, не умеющий использовать МКЭ самостоятельно.
Цитата:
Сообщение от IBZ
Доверяйтесь чему хотите, но помните, что свалить на разработчиков ПО ответственность за неверные результаты (даже в случае их явной вины) не получится. Ответственность (вплоть до уголовной при определенной должности расчетчика) лежит на авторе расчета или на его проверщике при 2-х этапной схеме. Не верите - почитайте лецензионное соглашение на приобретение программы, причем любой.
|
Ну, это просто у нас ситуация такая. Программисты пишут всякую хрень и поэтому не готовы нести ответственность. Поэтому в наших реалиях расчетчику нужно иметь очень высокий уровень теоретической подготовки. Для того, чтобы контролировать программу. Но это не проблема расчетчиков - это проблема программистов. Повышение качества проектов и эффективности работы проектировщиков возможно как раз за счет улучшения качества ПО, а не за счет повышения квалификации расчетчиков. Это более простой и логичный путь. Я примерно об этом и написал в своем первом сообщении в этой теме.
Цитата:
Сообщение от palexxvlad
Человеку нужно иметь только 10 долларов, остальное будет знать и делать программа. Вот скажите, зачем нам(будущим инженерам и таким же ленивым как я будущим "расчетчикам") нужно тратить в ВУЗе столько времени бесценнейшей человеческой жизни на метод перемещений, если уже есть программа за 10 долларов? Не продуктивнее ли будут времязатраты на изучение кнопочек и их функции Вашей программы?
|
Вот вы это сказали с иронией, а между тем в этом есть реальный смысл. Я за 10 лет работы конструктором
НИ РАЗУ!!! не использовал в повседневной работе ни метод перемещений, ни метод сил, ни тем более МКЭ. Так зачем тогда я все это учил в университете? Я подробно разобрал для себя метод перемещений, только когда программу писал. Надо понимать такую вещь - университет готовит кадры широкого применения. У нас весь выпуск в основном пошел работать конструкторами и мастерами на стройку, но зачем тому же мастеру метод перемещений? Да сто лет он ему не надо. Не надо он по большому счету и конструктору, как я отметил выше. А вот кому он надо, так это людям, которые идут работать в научные институты. Ученым, исследователям. Тем, кто будет двигать строительную науку. Кадры для таких институтов вполне может готовить и тот университет, который окончил я, но процент таких "ученых" выпускников - конечно небольшой. И вот из-за них все студенты обязаны корпеть над рамами, решая их то методом сил, то методом перемещений
В идеале будущие ученые, конструкторы и мастера - должны учиться по индивидуальным для этих профессий курсам обучения. Просто в нашей системе образования наверное это не выгодно, поэтому готовят вот такие универсальные заготовки, как инженер-конструктор ПГС.
Если порассуждать о необходимости знать конструктору метод сил и метод перемещений, то тут не все однозначно и можно подискутировать. Я считаю несомненно, что конструктор должен уметь решать любые статически определимые конструкции без ПО. Я в своей практике много таких конструкций решал без использования программ. Конструктор должен знать что такое эпюры и уметь их строить. Что касается статически неопределимых задач, то необходимость подробного освещения данной темы считаю сомнительной. Как вы иронично заметили (а я серьезно так и думаю) - "ведь есть программа за 10 баксов". Все равно в реальной работе никто не будет руками решать статически неопределимые конструкции. Даже простейшие. Тем не менее, думаю в курсе строительной механики эти методы давать стОит, но не увлекаться. Например если и решать какие-то задачки, то самые простейшие, просто чтобы было общее понимание. Впрочем, если мне не изменяет память, ничего сложного мы из статически неопределимых задач и не считали. А вот больше времени стоит уделить качественной оценке результатов. Как выглядят эпюры в неразрезной балке, в П-образной раме и т.д. При этом для примера в процессе учебы считаю приемлемым решать эти задачки и с помощью программ (после изучения основных принципов на примере простейших схем).
Похожие темы
