[Askemann]

Почитал литературу. Много чего рассказывается: что такое устойчивость, что такое потеря устойчивости, когда она происходит, в каких случаях. А вот почему она происходит я так и не понял. С прочностью все ясно, (на примере стали) если напряжения превышают предел текучести, то уже не хорошо. А вот как быть с потерей устойчивости. Как объяснить простому человеку (да и самому понять), что это такое.

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Вот я беру лист за низ, и он загибается.

Ты просто не умеешь его правильно взять! А если его согнуть в цилиндр, то на него сверху можно блюдце поставить.
А если ещё и в гармошку...

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV .......

[румата]

Сообщение от Бахил А если ещё и в гармошку...

Не в гармошку, а в футляр. Внутрь которого нужно вставить высопрочной стальной стержень.

[Ильнур]

Сообщение от румата ...в футляр. Внутрь которого высопрочной стальной стержень...

было тут такое изобретение века.
https://forum.dwg.ru/showthread.php?...F2%EB%FF%F0%E5

[румата]

Сообщение от Ильнур было тут такое изобретение века.

Тогда про проверку устойчивости футляра почему-то забыли

[Ильнур]

Сообщение от румата Тогда про проверку устойчивости футляра почему-то забыли

Кстати да, там футляр чисто изгибался типо, как-то без сжатия одной стороны что ли...или достаточно часто оребренная...

[румата]

Сообщение от Ильнур как-то без сжатия одной стороны что ли..

Не представляю изгиба без сжатия одной стороны. Каким бы оребренным этот футляр ни был. Вот и получалось изобретение века ради избежания расчетов на устойчивость, только убежать от нее никуда не удалось.

[IBZ]

Сообщение от румата Тогда про проверку устойчивости футляра почему-то забыли

В самом футляре по условиям крепления сжатие отсутствовало. Изгиб нужно было считать от условной поперечной силы, которая в силу малого EJ сердечника была, как мне помнится, пренебрежимо малой.

[LenidSN]

Сообщение от Нубий-IV Что я делаю не так?

Путаете причины и следствия
И еще.
Как-то выходит, что для расчета на сжатие и растяжение у вас одинаковая расчетная схема?..

[румата]

Сообщение от IBZ В самом футляре по условиям крепления сжатие отсутствовало. Изгиб нужно было считать от условной поперечной силы, которая в силу малого EJ сердечника была, как мне помнится, пренебрежимо малой.

Т.е. Вы всерьез полагаете, что оболочку футляра, в любом случае, не нужно проверять на изгиб и потерю локальной устойчивости?

[IBZ]

Сообщение от румата Т.е. Вы всерьез полагаете, что оболочку футляра, в любом случае, не нужно проверять на изгиб и потерю локальной устойчивости?

Для центрально сжатого сердечника при отсутствии продольного усилия в оболочке, последнюю нужно проверять, как я уже сказал выше, только на небольшую условную поперечную силу Qfic.

[румата]

Сообщение от IBZ Для центрально сжатого сердечника при отсутствии продольного усилия в оболочке, последнюю нужно проверять, как я уже сказал выше, только на небольшую условную поперечную силу Qfic.

Насколько малой будет эта сила будет зависеть от конструкции самого футляра иконструкции устройства для удержания стержня внутри футляра. Ну и от точности изготовления такого механизма.

----- добавлено через ~24 мин. -----

Сообщение от IBZ ...от условной поперечной силы, ... пренебрежимо малой...

Обернули стержень бумажкой в которой нет продольного усилия, и дело в шляпе т.к. пренебрежимо малая сила бокового выпучивания ничего с оберткой сделать не сможет.

[Нубий-IV]

Сообщение от LenidSN Путаете причины и следствия

Ничего не путаю, делаю как в инструкции написано. Устраиваю нарушение адекватности расчетной схемы, после которой должна возникнуть несуществующая потеря устойчивости, последствия которой можно будет списать на неизвестные науке факторы. Только не выходит что-то ничего. Может, там в инструкции что-то пропущено? Заклинание какое-нибудь еще. Или не думать про белую обезьяну. Короче, можно поточнее расписать, как сглазить конструкцию до обрушения путем неадекватной расчетной схемы? Неадекватные-то схемы я умею уже, осталось подучиться чуть-чуть.

Сообщение от LenidSN Как-то выходит, что для расчета на сжатие и растяжение у вас одинаковая расчетная схема?

Разумеется. Зачем разные расчетные схемы, если потери устойчивости не существует, а значит, и растяжение от сжатия не отличается? Я же не идиот, чтобы сложные схемы городить там, где и простая сойдет. Надо только как-то неизвестные факторы приманить, а то они на растянутый листок не клюют.

[LenidSN]

Ой ...

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Надо только как-то неизвестные факторы приманить, а то они на растянутый листок не клюют.

Можно попробовать неизвестные факторы поманить заменой сочетания "потеря устойчивости" на "продольный изгиб".

[IBZ]

Сообщение от румата Обернули стержень бумажкой в которой нет продольного усилия, и дело в шляпе т.к. пренебрежимо малая сила бокового выпучивания ничего с оберткой сделать не сможет.

Не утрируйте. В той теме и куча теоретического конструктива была выложена, весьма далекого от "бумажки" .

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от румата Можно попробовать неизвестные факторы поманить заменой сочетания "потеря устойчивости" на "продольный изгиб".

Ну маньяки, Вместо того, чтобы искать "заклинания" от "неизвестного фактора", его, наоборот, хотят приманить .

[Бахил]

Offtop: Нехорошо смеяться над ...

[IBZ]

Сообщение от Бахил Нехорошо смеяться над ...

Согласен, плакать надо .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Для центрально сжатого сердечника при отсутствии продольного усилия в оболочке, последнюю нужно проверять, как я уже сказал выше, только на небольшую условную поперечную силу Qfic.

Неправильная установка. Нет в футляре никакого "небольшого Qfic", а есть реальный изгиб. За счет ИМЕННО изгибной жесткости футляра и его РЕАЛЬНОЙ работы на изгиб и может работать центральный гибкий стержень. Ну а раз футляр изгибается, то в нем есть и все соответствующие компоненты усилий. В т.ч. и нормальные усилия, в тч. сжимающие. Что требует проверки на устойчивость сверхтонкой оболочки.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур За счет ИМЕННО изгибной жесткости футляра и его РЕАЛЬНОЙ работы на изгиб и может работать центральный гибкий стержень.

Ничего не понял. Почему наличие жесткости само по себе ставится обязательным условием наличия фактического изгиба??