[чучело-мяучело]

Имеется простенькая схема. Объясните, почему при повороте местных осей одного из элементов колонны на 180 градусов меняются перемещения? Всем заранее спасибо

[ooze]

Сообщение от ander ooze, расчетную длину либо тупо по нормам, либо на основе данных расчета на устойчивость (6 участков дробления будет маловато). Для негибкого элемента результаты могут не отличаться, но в чем дело в Вашем конкретном случае не знаю.

У меня высота колонны 6,0м. То есть 6 элементов по 1,0м. Если бы я смог их объединить в конструктивный элемент в АРМе, я бы вводил длину элемента 6,0 и коэффициент 0,7 (или расчетную длину 4,2м). Я правильно мыслю?
АРМ мне не дает их объединить, соответственно мне какие значения задавать для моих участочков колонн? Такие же?
Считаем что коэфф расчетной длины мне уже известен - 0,7.

Сообщение от ander Диаметр нужно принимать ближе к действительности для стержневых КЭ это принципиально. Завысив диаметр, Вы снижаете риск и величину раскрытия трещин, что может существенно не соответствовать подобранной арматуре, или Вы планируете поставить, например, 4d40 (в углах сечения, если больше не потребуется), как Лира выдаст?

Вобщем в первом приближении мне надо задаться каким-то диаметром (скажем 20-40мм из опыта проектирования подобных конструкций). Потом делаю расчет, получаю диаметры, которые подставляю опять в табличку. Делаю снова перерасчет, и если требуемая арматура с учетом трещиностойкости не превышает первоначального вычисленного значения, то расчет считаю законченным (имеется ввиду линейный). Так?

[Zohan19-90]

Сообщение от ooze У меня высота колонны 6,0м. То есть 6 элементов по 1,0м. Если бы я смог их объединить в конструктивный элемент в АРМе, я бы вводил длину элемента 6,0 и коэффициент 0,7 (или расчетную длину 4,2м). Я правильно мыслю? АРМ мне не дает их объединить, соответственно мне какие значения задавать для моих участочков колонн? Такие же? Считаем что коэфф расчетной длины мне уже известен - 0,7.

Выполните унификацию в ЛИРе. Конструктивный элемент в АРМе нужен вроде для чертежей. Перед заданием нужно присвоить колоннам значение "КОЛОННА", а после уже унифицировать. Последнее действие может выполняться только в ЛИР-АРМе.
Сечений колонны маловато. Разбейте на 10 участков. В ЛИР-АРМе всем элементам задайте длину 6 м. А расчетную в 0,7 раза меньше. (Я если честно задаю не меньше 1) Армирование подбирается по РСУ по 2 (минимум) сечениям каждого элемента и программе без разницы сколько у вас элементов. У них у всех коэффициент свободной длины 0,7.

[ander]

ooze, не важно, на сколько частей (КЭ) разбита колонна, а создание конструктивных элементов не обязательно, расчетная длина и коэффициенты к ней от этого не зависят и применяется к любому КЭ любой длины этой жесткости в равной мере.
Есть 2 принципиальных случая выбора диаметра для стержневых КЭ: 1. относится к устаревшим нормам, когда расчетное сопротивление для диаметров 6-8 отличалось от 10-40; 2. если постановка меньшего диаметра при расчете получилась менее устанавливаемого при конструировании, ну и площадь, аналогично, не менее расчетной, то пересчет особого смысла не имеет, может иметь значение расстановка стержней в сечении.

[ooze]

Ок.

1. Вопрос на засыпку: делаю нелинейный расчет, в таблице моделирование нелинейных загружений выбираю пункт "вычислять усилия и перемещения после каждого шага". Потом захожу в файл результатов - а там после каждого шага печатаются одни и те же значения и только перемещения (файл прилагаю). Что сделано не так?

2. Алгоритм расчета ж.б. конструкций
- линейный расчет с E0 (или все-таки с пониженными значениями 0,2-0,6E0)
- подбор армирования в АРМе
- экспорт жесткостей в ВИЗОР
- нелинейный расчет (получние реальных перемещений)
....
Что дальше? Уточненные эпюры я уже в АРМ не перекину чтобы уточнить армирование, да и отличаются они вроде как не сильно. Каков сакральный смысл нелинейного расчета в таком случае?

[3MEi86]

ander, спасибо вам за вашу выкладку примера определения графиков. Только вот не понял одного. У вас там, видимо, ошибка при расчете деформаций бетона при длительной нагрузке ? Вы при длительной нагрузке находите модуль упругости бетона с учетом влажности. А при нахождении предельной деформации подставляете начальный модуль упругости. Прокомментируйте, пожалуйста.

Сообщение от ooze линейный расчет с E0 (или все-таки с пониженными значениями 0,2-0,6E0)

В принципе, без разницы, потому, что потом вы будете делать нелинейный расчет (с подобранной арматурой) и, если усилия определены неверно (большая разница в усилиях в сравнении с нелинейным расчетом), то вы это увидите в отчете. Например увидите, что арматура потекла или система станет геометрически изменяемой (чего допускать нельзя).

Сообщение от ooze точненные эпюры я уже в АРМ не перекину чтобы уточнить армирование

Их и не надо перекидывать. При нелин. расчете АРМ вам арматуру не подберет. После нелинейного расчета нужно смотреть "Протокол решения" (если все плохо, то там будет сообщение о геом. изменяемости) и состояние материалов (я, лично, стараюсь не допускать в этом отчете течения арматуры и разрушения сжатой зоны бетона). При плохом раскладе, смотрю где проблема, анализирую и ввожу необходимые изменения в расчетную схему.
P.S. чуть не забыл. Еще нелинейный расчет (в основном) нам нужен для оценки прогибов. Поэтому обращайте внимание еще и на прогибы.

[ander]

3MEi86, предпоследняя страница п.1, если я правильно понял? начальный модуль 3.06e+6 т/кв.м, а полученный и подставленный 3.1e-5 т/кв.м, значения отличаются на 11 нулей.

[3MEi86]

Сообщение от ander , предпоследняя страница п.1,

Да. У вас там в формуле получаете модуль упругости от длительной нагрузки Е=3,06е6/(1+2,5) = 0,87е6 т/м2, а для нахождения предельных деформаций, в формуле 1, подставляете начальный модуль упругости бетона (Е=3,06е6т/м2). Почему начальный модуль упругости, а не найденный (пониженный) ?

[27legion]

ander, а что Вы скажете насчет 25 и 35 зависимостей(те, что учитывают сцепление с армирующим материалом)? если считать по 11 и 21(31) зависимостям, то результаты довольно схожи, тогда как по 11 и 25(35) результаты расчета и близко не совпадают. В СП указана кусочно-линейная зависимость (11 закон) и экспоненциальная(21, 31 зависимости), а в верификационных задачах по Лире задана эскпоненциальная зависимость с учетом сцепления с армирующим материалом (25,35 зависимости). Интересно бы услышать Ваше мнение.

[ander]

3MEi86, согласен - ошибка копи-паста, вычислить-вычислил, а в формулу новое значение не подставил.
27legion, не хочу изобретать, новый СП собрал в себе старый СП и новый СНиП, выделил по значимости ответ на Ваш вопрос. Я не думаю, что будет проще, отвечая требованиям приложения Г и требованиям соблюдения граничных условий задать криволинейную диаграмму, хотя, честно сказать, я не разбирался. Поскольку допускается использовать "упрощенную" кусочно-линейную, я ей и буду пользоваться.
А чтобы применять диаграммы "по умолчанию" нужно, как минимум, сделать их поверку на соответствие принципам, заложенным в приложении Г нового СП.
Сцепление учитывают законы, как я помню, x5 (15, 25, 35), а x1 - не учитывают. Как учитывают, не в курсе, насколько я понимаю, если мы говорим о преднапряженной арматуре, которая, например, укладывается в отверстия и имеет лишь трение после натяжения, то здесь понятно - нет сцепления, но его задавать нужно фактически в РС, а не этой группой законов. Выбрав любой из авто законов, значения предельных относительных деформаций не активны, а без них использование диаграмм бессмысленно, это к вопросу верификации их по новому СП.

[ooze]

Сообщение от 3MEi86 Их и не надо перекидывать. При нелин. расчете АРМ вам арматуру не подберет. После нелинейного расчета нужно смотреть "Протокол решения" (если все плохо, то там будет сообщение о геом. изменяемости) и состояние материалов (я, лично, стараюсь не допускать в этом отчете течения арматуры и разрушения сжатой зоны бетона). При плохом раскладе, смотрю где проблема, анализирую и ввожу необходимые изменения в расчетную схему.

Проблема как раз с протоколом решения: если посмотрите мой файл - там какая-то чепуха... Нет усилий, состояния материалов, прогибы лвые и одинаковые на всех шагах...

Сообщение от 3MEi86 P.S. чуть не забыл. Еще нелинейный расчет (в основном) нам нужен для оценки прогибов. Поэтому обращайте внимание еще и на прогибы.

Ну ясненько. Прогибы в ЛИРе для ж.б. как я понял не получить более никак - вроде ж АРМ их не считает... Только прогибы в нелинейной ЛИРе получаются весьма завышенные на мой взгляд (если сравнивать со СНиПовской методикой).

[3MEi86]

ooze, Ваш файл посмотреть не смог. Выложите в формате txt. То, что вы выложили - протокол решения и в нём я ничего необычного не наблюдаю. Второй файл (или первый, а вернее сказать оба) у меня вообще не открылся (лись), потому, что дома у меня Лира 9.4 и ваши файлы не фурычат при открывании. Поэтому прошу, скиньте в формате txt.

Сообщение от ooze Только прогибы в нелинейной ЛИРе получаются весьма завышенные на мой взгляд (если сравнивать со СНиПовской методикой).

У-у-у-х ты какой ! сравнивал со СНИПовской методикой !? Выложи тогда пример ручного счета (для верности, хотя бы из пособия по ЖБК) и Лировский. Тогда и оценим "правильность" расчета в Лире. Свой ответ в понедельник или, может, во вторник отсканирую.

[Wind in my mind]

Доброго времени суток. Разрешите уточнить. При расчете прямоугольной металлической вышки в лире с высотой секции 2 м, в лир-стк, при подборе сечений возник вопрос.
Для вертикальных стоек при назначении расчетных длин, правильно ли будет расчетную длину назначить 2м?

[ander]

Высота панели 2м? Тогда с запасом можно принять 2м.
А вообще есть СП 16.13330.2011 рис.15, а еще п.10.2.6:

Расчетные длины сжатых элементов пространственных решетчатых конструкций допускается определять из расчета с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (в предположении упругой работы стали и недеформированной схемы). При этом рекомендуется использовать программные комплексы, в которых несущая способность сжатых стержней определена с учетом неплоской формы продольного изгиба.

[Wind in my mind]

)) Спасибо)

[Poreth]

Как грамотнее задать в лире монолитную балку обрамляющую отверстие в монолитной многопролетной плите?

Городецким рассмотрен вариант простой балки и там вроде как двухступенчатый процесс: сначала балку с жесткими вставками, потом танцы с бубном и потом расчет с тавровой балкой. Причем получаем усилия с которыми потом я так понимаю работать ручками. У меня балка выходит не тавровая и хотелось бы результаты в ЛИР-АРМе (или нафиг он вообще нужен!?).

И вопрос с АЖТ по плите. В месте сопряжения плиты и балки, надо ли в плите, в пределах ширины балки, устраивать АЖТ?

[NorthernSky]

Сообщение от Poreth Как грамотнее задать в лире монолитную балку обрамляющую отверстие в монолитной многопролетной плите?

Обыкновенным стержнем, только жесткость его подобрать и размер сечения ... вот в чем главный вопрос.

Сообщение от Poreth И вопрос с АЖТ по плите. В месте сопряжения плиты и балки, надо ли в плите, в пределах ширины балки, устраивать АЖТ?

Нет, не надо.

[Poreth]

Сообщение от NorthernSky Обыкновенным стержнем, только жесткость его подобрать и размер сечения ... вот в чем главный вопрос.

классный ответ. Какой смысл в таких ответах?
Offtop: можно же и оболочкой. только придумать жесткость, сопряжение и как интерпретировать результаты.

Сообщение от NorthernSky Нет, не надо.

Почему? В чем отличие от опирания на колонну/стену?

[Chebyn]

Сообщение от Poreth классный ответ. Какой смысл в таких ответах? Offtop: можно же и оболочкой. только придумать жесткость, сопряжение и как интерпретировать результаты. Почему? В чем отличие от опирания на колонну/стену?

Если такой дотошный, то, впринципе, можешь задать. Просто в случае опирания на балку это не окажет большого влияния т.к. балка по сравнению со стеной не исключает верикального перемещения - это упругая опора. Поэтому без особой надобности лишнего стараются не пихать в схему.

[NorthernSky]

Сообщение от Poreth классный ответ. Какой смысл в таких ответах?

Потому что однозначного ответа нет. У каждого свой подход и результат, зависящий от цели.

[ander]

Сообщение от Poreth И вопрос с АЖТ по плите. В месте сопряжения плиты и балки, надо ли в плите, в пределах ширины балки, устраивать АЖТ?

с моделью то определились, а то, может, и необходимость пропадет? АЖТ, принципиально, создается в случаях, когда есть узлы схемы, лежащие внутри габаритов стыкуемых сечений. Следовательно, если узел плиты лежит в габарите сечения балки, то смысл может быть задать АЖТ, в противном случае, а также в случаях, когда "блохи" несущественны - нет.