[NOVICHEK]

Помогите люди добрые!!!
Составляю расчетную схему пространственной решетчатой фермы типа "Кисловодск". При задании материалов, при ввод номера материалов(диаметра труб) был один. Потом Stark сам номера материалов поменял...
Кто с этим сталкивался уже, всегда stark меняет номера элементов и как с этим можно бороться?


При создании составных сечений (4 уголка), где в расчетной схеме можно посмотреть их характеристики(типа 4 уголка 180х180х15)?


Ошибка при задании шарниров. Если шарниры не задавать то программа считает нормально, если же задаю, то говорит "степень свободы обработана быть не может" при этом если задаю шарниры частично, то программа считает. Где может быть ошибка?(на картинке задание узлов)

С шарнирами сам уже разобрался: надо было задавать тоже самое только не в ЛСК, а в МСК(как на второй картинке).
Только вот всё равно непонятно, что при этом поменялось???

[EuroSoft]

1.Нумерация элементов, материалов, узлов в ПК STARK ES происходит автоматически. Необходимо это для оптимизации ресурсов компьютера при расчете. Бороться с этим не надо, а надо всегда графически выбирать элементы в конструктивных расчетах.
2. Характеристики материала можно посмотреть в пункте меню Редактировать-Материал-редактирование материала (по номеру данного материала в схеме).
3. Вы скорее всего "переусердствовали" с шарнирами.
3.1 Надо освобождать только те степени свободы, которые являются "рабочими", т.е. в основной плоскости работы элемента. В других плоскостях освобождать степени свободы надо осторожно, т.к. это приводит к механизму. Это кратко...
3.2 Выложите задачку, а лучше пришлите ее в группу поддержки - и там ее посмотрят. Выводы что хорошо и что плохо, сделают.
3.3 Лучше всего в ГСК, если это не возможно - на выбор: МСК (в большинстве случаев) или ЛСК.
3.4 Поменялось судя по рис. много:
3.4.1. Установлены шарниры в МСК на ВСЕ УЗЛЫ.
3.4.2. В стержнях вдоль оси Y "могли снять лишнее кручение", что и привело к сообщению "степень свободы обработана быть не может".

[NOVICHEK]

Произвел расчет, пишет расчет успешно проведен.
Но, при этом пишет рекомендации по редактированию расчетной схемы...
Почему?

[EuroSoft]

А первую страничку отчета выложите пожалуйста, или весь файл отчета - меню Документ-Архивировать.
А в службе поддержки мы быстрее ответим, если проект пришлете!

[NOVICHEK]

Вот весь файл отчета

[EuroSoft]

Много шарниров. В каждом узле должен быть N-1 шарнир, где N - количество стержней сходящихся в данном узле.
1. Удобнее всего рассматривать их по плоскостям (верхняя и нижняя).
2. В каждом таком узле (на плоскости) удаляем один шарнир
3. Все раскосы оставляем с шарнирами
4. В двух узлах (по одному для верхнего и нижнего пояса) удаляем шарниры в раскосе, чтобы не было элемента, где удалены шарниры с двух сторон.

Все. если не ошиблись - можно считать.

[NOVICHEK]

Удалил по одному шарниру в верхнем и нижнем поясе. По идее уже получилось N-1 шарнир, для чего тогда п.4?
Но все равно в отчете пишет тоже самое....

[EuroSoft]

Еще остались элементы и узлы вне данной структуры, там то же данное правило действует! (колонны, на которые это покрытие опирается)

[zzzzz-5]

EuroSoft
у Вашей "Техническаой поддержки" есть ISQ, QIP, Skype?
или все вопросы только на support@eurosoft.ru?

[EuroSoft]

Мы даем ICQ, Skipe и другие средства связи при личном общении в рамках поддержки пользователей.
Обращайтесь к нам с вопросами и все адреса, пароли, явки, мы Вам предоставим.
В открытом доступе мы их не публикуем из-за огромного количества СПАМа.

[selega]

Доброго времени суток, уважаемые пользователи STARK ES!
Методом последовательных приближений пришел к выводу, что версия 2009 ограничивает объем задачи 500 000 неизвестных. Даже с использованием подконструкций задача большего объема не считается.
Может быть кто-нибудь сталкивался с подобным? И если да, поделитесь, пожалуйста, опытом, как запустить на расчет задачу большего объема.
Заранее благодарен!

[mikel]

обновиться до старк2011-2run, если реально.

[SergeyKonstr]

Как то просчитали задачу увеличив объем оперативной памяти системы. Причем при установке двух планок памяти одну "видит", вторую никак не желает.

[mikel]

более 1 ггб решателю 2009-2010 недоступны.

[selega]

Сообщение от mikel обновиться до старк2011-2run

Увы

Сообщение от SergeyKonstr ак то просчитали задачу увеличив объем оперативной памяти системы. Причем при установке двух планок памяти одну "видит", вторую никак не желает.

Не видит STARK? Подскажите, пожалуйста, как это проверить?

Сообщение от mikel более 1 ггб решателю 2009-2010 недоступны.

Не скажете, откуда эта информация?
В руководстве пользователя к версии 4.2 в п. 1.5 написано, что объем решаемой задачи ограничен исключительно объемом оперативной памяти.
Или это полуправда и маркетинговый прием разработчика?

[mikel]

цифра озвучивалось в подобной теме, погугли. также пробовал загнать лировские задачи, последовательно срезая этажность и объем. также заметил что и количество нагружений влияет на запрос к ram. может он ленточным гауссом и решит, но это за пределами приемлемого времени. версия 4.2 очень старая в ее время и 1ггб был редкостью и задачи помельче
чем сейчас.

[SergeyKonstr]

Сообщение от mikel Не видит STARK? Подскажите, пожалуйста, как это проверить?

Сейчас чего-нибудь вспомню.
По моему в протоколе решения задачи где-то в углу наверху проставляется цифра, которая говорит сколько нужно оперативки для решения задачи. У нас на одном компе стояли две по 512 планки памяти, задачу не стал считать, тогда задачу перекинули на комп. где оперативки поболее, задача просчиталась. Вот сколько там было нужно для решения задачи, убей не помню.

[selega]

Сообщение от SergeyKonstr Сейчас чего-нибудь вспомню. По моему в протоколе решения задачи где-то в углу наверху проставляется цифра, которая говорит сколько нужно оперативки для решения задачи. У нас на одном компе стояли две по 512 планки памяти, задачу не стал считать, тогда задачу перекинули на комп. где оперативки поболее, задача просчиталась. Вот сколько там было нужно для решения задачи, убей не помню.

Понятно. Но это несколько иное.
В задаче 282800 узлов. Но даже на 16 гигах оперативки с разбиением на подконструкции задача на 2009 не пошла.
Когда уменьшил до 500 000 неизвестных (на фрагменте; число неизвестных = число узлов х 6) задача пошла, хотя при этом попросила чуть больше 1 ГБ памяти (по протоколу расчета). К сожалению, разработчик не дает четкой информации по этому поводу.

[Инженер-96]

Вероятно, надо по-другому бить на подконструкции. Лучше вручную, а не автоматически. Иногда требовалось создавать двоичное дерево. Таким образом мне удавалось решить задачи около 1.5 млн. неизвестных. Но у вас, похоже, еще больше. Возможно, придется укрупнить сетку (лучше, чтобы было не более 1 млн. - тогда сильного геморроя практически не бывает) или же и впрямь обновиться до 2run. Обратитесь в еврософт, там подскажут.

[selega]

Сообщение от Инженер-96 Вероятно, надо по-другому бить на подконструкции. Лучше вручную, а не автоматически.

Всегда разбиваю вручную. Тем более, что модель специфична.

Иногда требовалось создавать двоичное дерево.

Видимо, это тоже надо задействовать.

Возможно, придется укрупнить сетку (лучше, чтобы было не более 1 млн. - тогда сильного геморроя практически не бывает) или же и впрямь обновиться до 2run.

Теоретически - да, практически - нет времени. Модель в силу своей специфики создавалась изначально как fеa.

[Инженер-96]

Если выложите модель, попробую покопаться на досуге.. Может, че-то получится...

[selega]

Сообщение от Инженер-96 Если выложите модель, попробую покопаться на досуге.. Может, че-то получится...

Попробуйте, если есть желание
В распакованном виде fea-файл около 20 Мб.

[Инженер-96]

Первые впечатления...
1) Сетку, действительно, лучше делать более экономную. На всех этажах она такая не нужна.
2) На версии 2011 статика просчиталась за 20 минут на нешибко шустром компе с обычной 32-разрядной экспишкой.
3) Похоже, в fea-файле неправильно описаны подконструкции и решатель их не видит. Почему-то записано SUBS0 6 (0 здесь лишний).

Старый решатель тоже удалось запустить. Просто мельче разбил на подконструкции (в каждую по 2 этажа) и создал двоичное дерево.
Просчитал за 26 мин.

[selega]

Сообщение от Инженер-96 Сетку, действительно, лучше делать более экономную. На всех этажах она такая не нужна.

Согласен, есть такой момент. Спасибо!

Похоже, в fea-файле неправильно описаны подконструкции и решатель их не видит. Почему-то записано SUBS0 6 (0 здесь лишний).

Занятно... Потому что проверил файл, у меня было написано:
SUBS 6
"1" 0
"2" 0
"3" 0
"4" 0
"5" 0
"mc25pre" 5 1 2 3 4 5

Старый решатель тоже удалось запустить. Просто мельче разбил на подконструкции (в каждую по 2 этажа) и создал двоичное дерево. Просчитал за 26 мин.

Подскажите, пожалуйста, как проводили разбинение на подконструкции с созданием ДД?

[Инженер-96]

На подконструкции разбил в интефейсе, а затем в блокноте подредактировал секцию SUBS fea-файла.

[selega]

Сообщение от Инженер-96 На подконструкции разбил в интефейсе, а затем в блокноте подредактировал секцию SUBS fea-файла.

В интрефейсе, если я правильно понимаю, разбивка вручную на 14 подконструкций (всего 27 этажей). А что именно должно быть прописано в fea-файле? (никогда не приходиолсь создавать ДД)


Разбил на 14 подконструкций (без ДД). Программа вылетела на стадии обработки суперструктуры (оптимизация узлов или что-то в этом роде) со стандартной записью во вьюере "Останов прогр. Недостаточно места".
Возможно ДД в этом процессе играет не последнюю роль.

На всякий случай по железу: CPU - AMD Athlon 64x2 Dual 2 ГГц, ОЗУ - 3 ГБ (больше ХР 32 попросту не видит).

И еще заметил одно особенность - в директории с fea-файлами нет файло подконструкций. В версии 2009 они должны сохраняться как fea-файлы, судя по предлагаемому единственному расширению в окне сохранения. Sub-файлов, как написано в руководстве к версии 4.2, тоже нет.
С чем это может быть связано?

[Инженер-96]

Сообщение от selega А что именно должно быть прописано в fea-файле? (никогда не приходиолсь создавать ДД)

Так там все просто - можно и самому скумекать. Формат описания подконструкций такой:
- для подконструкций-вершин дерева: "Имя подконструкции"_0
- для составных подконструкций: "Имя подконструкции"_Кол-во вложенных подконструкций_Номера строк секции SUBS с описанием вложенных подконструкций, например:
"g" 2 20 7
подконструкция с именем g состоит из двух подконструкций, описанных в строках 20 и 7 секции SUBS.

[selega]

Сообщение от Инженер-96 Так там все просто - можно и самому скумекать. Формат описания подконструкций такой: - для подконструкций-вершин дерева: "Имя подконструкции"_0 - для составных подконструкций: "Имя подконструкции"_Кол-во вложенных подконструкций_Номера строк секции SUBS с описанием вложенных подконструкций, например: "g" 2 20 7 подконструкция с именем g состоит из двух подконструкций, описанных в строках 20 и 7 секции SUBS.

Спасибо! Вас не затруднит прислать Вашу редакцию моего файла?

Если я правильно понял, то каждая полконструкция, включающая два этажа, разбита еше на две как бы "подподконструкции"?

[Инженер-96]

Сообщение от selega Спасибо! Вас не затруднит прислать Вашу редакцию моего файла?

Не за что! Он же лежит в посте 23.

[selega]

Сообщение от Инженер-96 Не за что! Он же лежит в посте 23.

Прошу прощения! Не заметил!
Сделал разбивку, но попробую запустить на расчет и Ваш файл.

Инженер-96, еще раз огромное вам спасибо!
На Вашем примере понял принцип создания дерева. Оказалось просто и гениально
Кстати, у меня статика считалась те же 26 минут.

[Инженер-96]

пожалуйста! рад, что смог помочь.

[mikel]

Вы прямо кудесник,... сколько не читал хелп, ничего не выходило и так просто... спасибо обоим. Пример сам по себе чрезвычайно содержательный,
оболочечные накладки на ригели с использованием ортотропии очень понравились...

[selega]

Коллеги!
Полагаю, каждый из нас не раз сталкивался с такой особенностью STARK'а, как загрузка последней задачи при запуске программы. Хорошо, если задача небольшая. Но если выполнялся расчет достаточно большой модели (100 000 узлов и больше), то приходится ждать несколько минут. Это в определенной степени напрягает, особенно, если в целях рационального использования оперативной памяти пакет приходится периодически выключать и запускать снова.
Может быть, кто-нибудь знает, как организовать запуск STARK без загрузки последней задачи?

[mikel]

рискну предположить, что если каталог daten пуст от предыдущих fea-задач, которые можно альтернативно хранить в ином каталоге, то и грузить
старку будет нечего.

[Инженер-96]

Сообщение от selega Может быть, кто-нибудь знает, как организовать запуск STARK без загрузки последней задачи?

Я обычно открываю другой fea-файл из проводника, настроив в windows открытие fea-файлов с помощью Stark.

[selega]

Сообщение от mikel рискну предположить, что если каталог daten пуст от предыдущих fea-задач, которые можно альтернативно хранить в ином каталоге, то и грузить старку будет нечего.

В принципе можно, но в этом случае придется каждый раз гонять туда-сюда кучу требуемых файлов, если нужно работать с результатами расчета или продолжить комплексный расчет. Не очень удобно.
Покопавшись в недрах, обнаружил, что последний файл грузиться строкой Projekt =[filename] (например, mc25-ft) файла fesys.ini из Eurosoft\Stark\Start. Но заковыка в том, что если даже удалить эту строку, то программа на выходе все равно ее создаст с именем последнего рабочего fea-файла. Видимо где-то в каком-то икзэшнике или какой-нибудь дэляляке сие действо прописано. Если в dll, то в принципе можно покопаться и влезть (знать бы еще где и куда), а вот с exe-файлом сложнее. Хотя, может быть, найдутся добрые люди со светлыми головами и умелыми руками

Сообщение от Инженер-96 Я обычно открываю другой fea-файл из проводника, настроив в windows открытие fea-файлов с помощью Stark.

Можно и так. Но опять же это обходной путь. Хотелось бы как-то прямее, что ли...

[Николай Баглаев]

А Вы попробуйте просто нажать Esc при загрузке - она и прервется....

[selega]

Сообщение от Николай Баглаев А Вы попробуйте просто нажать Esc при загрузке - она и прервется....

Большое спасибо! Действительно работает!

[selega]

При построении эпюр в оболочечных элементах столкнулся с такой проблемой: первый узел "цепляется", а второй никак невозможно "зацепить" курсором мышки. При этом расстояние между этими же узлами определяется без проблем, т.е. курсор "цепляет" оба узла.
Это только у меня так или у Stark'а есть такая особенность и как с ней в таком случае бороться?

[sanyul]

Судя по всему у Старка. Я переключаюсь на изополя, а потом обратно, и все работает

[selega]

Сообщение от sanyul Судя по всему у Старка. Я переключаюсь на изополя, а потом обратно, и все работает

А у меня не хочет. Ни на пространственной модели, ни на выделенной плоскости

[EuroSoft]

Сообщение от selega При построении эпюр в оболочечных элементах столкнулся с такой проблемой: первый узел "цепляется", а второй никак невозможно "зацепить" курсором мышки. При этом расстояние между этими же узлами определяется без проблем, т.е. курсор "цепляет" оба узла. Это только у меня так или у Stark'а есть такая особенность и как с ней в таком случае бороться?

1. Выключите кнопку привязки к середине отрезка "М".
2. Работайте с включенной привязкой "S" и выбирайте линии пересечения второго узла с бо'льшим масштабом.

[mikel]

тоже спрошу.
при конвертации лировских солидов из .sli в .fea они внешне нормально отрисовывются при загрузке в старк, но счет с ними невозможен, выходит сообщение об отрицательных жесткостях. при рассмотрении массива ELEM описание обоих оснований солида не в стиле старка
(обход узлов по часовой стрелке). Как с этим у других?

[selega]

Сообщение от EuroSoft 1. Выключите кнопку привязки к середине отрезка "М". 2. Работайте с включенной привязкой "S" и выбирайте линии пересечения второго узла с бо'льшим масштабом.

Кнопка "М" всегда выключена.
"S" всегда включена вместе с клавишей "2" (см. скрин). Перед тем, как включить "S" и "2", была нажата и отжата кнопка "F", как рекомендует учебное пособие.
Увы, не помогает ничего, какие уже пассы только не делал.
Первый узел выбирается без проблем, а вот второй, рядом с которым конец отрезка, никак не зацепить.

[NOVICHEK]

Добрый день!
Если делаю расчет файла который находится вне папки Eurosoft, то появляется сообщение где говорится, что "Ошибка в структуре проекта"(на первом фото), после многократного нажатия на ОК Вьювер пишет что отчет выполнен успешно(на втором фото), но в самом Старке ничего нет - пустое окно!
Вопрос:
А где посмотреть результаты расчета?))

[selega]

Сообщение от NOVICHEK А где посмотреть результаты расчета?

В том месте, где расположен fea-файл, смотрели?

[NOVICHEK]

Сообщение от selega В том месте, где расположен fea-файл, смотрели?

Точно, просто открыл феа-файл, а там уже результаты все есть.

Спасибо

[Chardash]

Здравствуйте! Вопрос следующий. Почему после формирования КЭ модели и расчета, геометрия и закрепления модели в файле .pos самостоятельно изменяется так, что потом ей воспользоваться без корректировки не получается? Stark ES 2011.

[selega]

Сообщение от Chardash Здравствуйте! Вопрос следующий. Почему после формирования КЭ модели и расчета, геометрия и закрепления модели в файле .pos самостоятельно изменяется так, что потом ей воспользоваться без корректировки не получается? Stark ES 2011.

В Eurosoft спрашивали? Они должны отвечать на подобные вопросы.

[Chardash]

нет, selega, не спрашивал. И Вы, я вижу, в основном тут вопросы задаете.

[selega]

Сообщение от Chardash нет, selega, не спрашивал. И Вы, я вижу, в основном тут вопросы задаете.

Дело в том, STARK 2011 - новый пакет, по-видимому, его еще мало кто знает. Точнее, те изменения, которые внесены по сравнению с предыдущими версиями.
А форум для того и существует, чтобы вопросы задавать. Разработчики не всегда могут ответить, иногда бывают особенности системы на конкретном компе. Но начинать лучше все же с авторов. Попробуйте

[Chardash]

Сообщение от selega Но начинать лучше все же с авторов. Попробуйте

Ну хорошо, тогда я адресую свой вопрос людям с никами Инженер-96 и EuroSoft, тк понимаю, они и относятся к разработчикам. Буду ждать, я не спешу. Кстати, являюсь лицензионным пользователем Ansys, Lira. Заинтересовал и этот продукт. Если и использую ломанный софт, то дома. В качестве ознакомления с возможностями. При успешном тестировании, делаю потом все возможное в организации, в которой работаю, для его приобретения.

[EuroSoft]

Сообщение от Chardash Здравствуйте! Вопрос следующий. Почему после формирования КЭ модели и расчета, геометрия и закрепления модели в файле .pos самостоятельно изменяется так, что потом ей воспользоваться без корректировки не получается? Stark ES 2011.

Не совсем понятен вопрос. В ПК STARK ES связь между pos и fea моделью односторонняя, поэтому после генерации кэ сетки изменений в pos проекте быть не может.
Конкретизируйте пожалуйста Ваш вопрос, а лучше пришлите (к вопросу) и файлы проекта:
1. Что было с проектом сразу после формирования и до расчета (исходный вариант)
2. Что стало с проектом после того как он изменился, в данном случае - после расчета.

Ознакомится с версией и возможностями STARK ES 2011 можно и совершенно легально и бесплатно:
http://www.eurosoft.ru/news/2011/06/09/news_44.html

[mikel]

вопрос к EuroSoft
недавно вышел релиз под актуализированные нормы, как произвести обновление с предыдущего релиза старка версии 2011-2run ? На офсайте эта тема не освещена. Например в пределах одной весии лиры все выходящие релизы доступны для скачивания для официальных пользователей.
Также просьба ответить на пост 43

[EuroSoft]

Сообщение от mikel недавно вышел релиз под актуализированные нормы, как произвести обновление с предыдущего релиза старка версии 2011-2run ?

В данный момент версия STARK ES 2011 с поддержкой актуализированных СНиПов проходит окончательное тестирование, как только ПК будет готов - ВСЕМ пользователям версии STARK ES 2011 обновление будет бесплатным.

Сообщение от mikel при конвертации лировских солидов из .sli в .fea они внешне нормально отрисовывются при загрузке в старк, но счет с ними невозможен, выходит сообщение об отрицательных жесткостях. при рассмотрении массива ELEM описание обоих оснований солида не в стиле старка (обход узлов по часовой стрелке). Как с этим у других?

Выложите или пришлите на горячую линию sli файл - посмотреть надо. Но проблема скорее всего в том что в STARK'e необходимо все 3d-элементы защемлять крутильные степени свободы.

[mikel]

контрольный пример. конвертация из лиры в феа.
имхо причина в порядке обхода узлов обоих оснований солида. солиды выстроены вверх, а узлы описаны против ч.с.
если в блокноте переставить местами основания, получится солид описанный уже вниз, но с правильным обходом узлов по часовой стрелке и контрольник посчитается.

[Atlant]

Господа, в Старке 2011 остались ли скачки армирования в пластинах, эдак под 100 кв.см ? Кто-нибудь знает причину их возникновения и как их устранять.

[selega]

Сообщение от Atlant Господа, в Старке 2011 остались ли скачки армирования в пластинах, эдак под 100 кв.см ? Кто-нибудь знает причину их возникновения и как их устранять.

Причина возникновения - в используемом алгоритме. Возможно, в человеческом факторе (программный код). Но это гипотетически.
Если Вас смущает результат машинного армирования, проанализируйте напряженное состояние в данной области и просчитайте подозрительное сечение вручную или с использованием других программ. А дальше - решение принимать Вам

Atlant, selega, вроде уже в этой (или похожей на нее) теме говорили, что это был косяк и сейчас все исправлено...

[selega]

Сообщение от Ал-й Atlant, selega, вроде уже в этой (или похожей на нее) теме говорили, что это был косяк и сейчас все исправлено...

Да, было такое. Надеюсь, что исправлено. Но из своего опыта могу сказать, что приходится иной раз прибегать к процедурам, упомянутым двумя постами выше.

[Atlant]

К сожалению, не исправлено. Вылезло на новом Старке 2011 в оболочках. В такой же задаче на Лире никаких скачков нет. Задачи были через конвертер переправлены.

[Chardash]

Сообщение от Atlant через конвертер переправлены

конвертер хороший, но с глюком. сечение балок разворачивается при переносе из лиры в старк.

[mikel]

оно и должно разворачиваться, в старке высота сечения соответствует лировской ширине сечения.

[selega]

Сообщение от Atlant К сожалению, не исправлено. Вылезло на новом Старке 2011 в оболочках.

Тогда не очень понятно, что такое "скачки". Неплохо было бы пояснить примерм.

По поводу STARK 2011 и предыдущих версий вопрос к разработчикам (читай Eurosoft) - учитывается ли при расчете продольной арматуры колонн п. 3.52 Пособия к СП 52-101? Вопрос связан с тем, что указанный пункт довольно странный с точки зрения здравого смысла и к тому же достаточно "революционный" относительно СНиП 2.03.01. Попутно замечу, что такого подхода нет ни в европейских, ни в американских нормах.

[LAD87]

Здравствуйте,товарищи конструктора

Собрал свою первую схемку для ЛСТК в Stark. Не могли бы вы оценить ее адекватность,где и что нужно подправить?

Также возникла идея но не уверен как ее воплотить в жизнь в Старке.Т.к Stark не может сделать подбор сечений из пользовательского сортамента. На сколько правильно будет, заменить ЛСТК профиль в расчетной схеме на прокатный профиль с похожими характеристиками(на 5- 10% хуже) и сделать проверку? И возможно глупый вопрос,но я не нашел....Реализована ли в Starke функция подбора- проверки сечения и подбор сечения с похожими характеристиками как в Лире?

Заранее благодарю за ваши ответы

[Николай Баглаев]

Проверка, насколько я знаю, возможна в STARK только по СНиПовским типам сечений (расчет ведь идет по СНиП). Для остальных типов она не реализована.
Да и считать гнутики нужно с учетом редуцирования. Посмотрите внимательно ограничения СНиПа - там есть ограничение на соотношение геометрических характеристик сечения. Для ЛСТК нужно использовать специальные виды расчета. Посмотрите, например, Еврокод 3 или хотя бы статью http://tech-soft.ru/doc/StroyMetall_5_2009.pdf

[LAD87]

Спасибо, уже начал изучать Eurocode. Просто так с размаху там не все понятно. Поэтому хотел пойти путем меньшего сопротивления. Тоесть на сколько я понимаю использование прокатного профиля с такими же характеристиками как и у лстк это не решение?так как не идет учет местной потери устойчивости стенок?просто если считать по по eurocode не уверен как на это отреагирует экспертиза. А как насчет расчетной схемы?

[EuroSoft]

В STARK существует возможность расчета стальных конструкций тремя способами:
1) Подбор и проверка сечений по напряжениям, в т.ч. из пользовательского сортамента, в модуле ProfilMaker.
2) Оценка прочности элементов непосредственно в общей расчетной схеме - удобна для предварительного анализа (подбора сечений), т.к. сразу видно, для каких элементов сечение надо поменять, и быстро выполнить перерасчет.
3) Проверочный расчет элементов с учетом всех сниповских проверок на прочность и устойчивость. В только что вышедшем новом релизе STARK 2011 в этом расчете обрабатываются пользовательские базы сечений, созданные в модуле ProfilTool.

Если расчет ЛСТК не вписывается в рамки СНиП (гибкость стенок превышает предельные значения в СНиП), то можем посоветовать выполнить оценку прочности, задавая предельные усилия, рассчитанные с учетом редуцированных характеристик сечений.
По корректности расчетной схемы обращайтесь в техподдержку ЕВРОСОФТ.

[EuroSoft]

П. 3.52 Пособия (учет N при расчете наклонных сечений) не учитывается. В STARK реализованы указания только самого СП 52-101.

[zzzzz-5]

Вопрос по расчету фундаментов (Пример из пособия): Какие характеристики грунта брать под фундаментной плитой? В Вашем пособии взяты характеристики грунта несколько завышенными относительно грунта "находящегося не под подошвой фундаментной плиты". Существует ли литература по применнению грунтов с уплотненными характеристиками грунта под фундаментной плитой?

[selega]

Сообщение от EuroSoft П. 3.52 Пособия (учет N при расчете наклонных сечений) не учитывается. В STARK реализованы указания только самого СП 52-101.

Спасибо! И тогда попутно еще один вопрос - планируется ли включить в конструктивный расчет модуль для определения арматуры по СНБ 5.03.01-02 или по EN 1992-1-1?

[EuroSoft]

to selega: Разработка ПО у нас ведется на условиях самоокупаемости. К сожалению, потенциал белорусского рынка сбыта не позволяет вести только под него серьезные разработки. Так что СНБ пока не планируется.
Реализация Еврокодов будет по мере узаконивания их в статусе нормативных документов и применения их в проектной практике в странах СНГ. Прежде всего - в России.

to zzzzz-5: Насколько я знаю, в нашем пособии основание принято разным под подошвой ф-та и за ней с единственной целью - показать, что в программе могут быть заданы разные характеристики на разных участках основания. Все совпадения случайны.
По уплотненным грунтам немало сведений и в литературе, и на форуме, если не путаю, говорили. Если не хотите разбираться сами, задайте вопрос грунтоведам, например Constantin Shashkin. Я к таковым не отношусь.

[Jndtnxbr]

LAD87

использование прокатного профиля с такими же характеристиками как и у лстк это не решение?так как не идет учет местной потери устойчивости стенок?просто если считать по по eurocode не уверен как на это отреагирует экспертиза.

Все зависит от того, что именно Вы будете делать по Еврокоду 3. Если только редуцировать сечение, то у экспертизы не будет особых аргументов против, поскольку и Советские и Российские нормы допускают редуцирование гибких стенок, а то, что эти правила в частном случае осевого сжатия идентичны еврокодовским, видно хотя бы из упоминавшейся статьи, например. Да и с чего бы им различаться, законы механики не знают границ. Дальше к элементам с редуцированными сечениями применяем проверки прочности и устойчивости по СНиП или СП, тут уж с экспертизой и совсем нет проблем. Если же Вы будете проводить проверки прочности и устойчивости по Еврокоду 3, то тогда, насколько я понимаю ситуацию в России, нужно веское обоснование. В каких единицах выражается весомость обоснования - это отдельный вопрос

[selega]

Сообщение от EuroSoft to selega: Разработка ПО у нас ведется на условиях самоокупаемости. К сожалению, потенциал белорусского рынка сбыта не позволяет вести только под него серьезные разработки. Так что СНБ пока не планируется. Реализация Еврокодов будет по мере узаконивания их в статусе нормативных документов и применения их в проектной практике в странах СНГ. Прежде всего - в России.

Спасибо! Ситуация понятна. А спрашивал я о двух нормативах потому, что сам СНБ - почти полная копия Eurocode 2, и кроме того с недавних пор оба эти документа имеют равное хождение на территории Беларуси.

ИНЖЕНЕР, с Вашего позволения задам еще один вопрос: какие подходы с позиций теории желеобетона использованы при расчете армирования оболочечных КЭ, плитных и балок-стенок? Чтобы было понятнее - в трехмерных моделях в явном виде плит и балок-стенок нет, только оболочки. Поэтому есть ли разница в алгоритмах расчета арматуры плитных КЭ и оболочек, которыми смоделирована плита? К сожалению, пробными расчетами не всегда можно это обнаружить.

[EuroSoft]

Подход можно найти, например, в СП 52-103-2007. Различие между плитами, балками-стенками и облочками состоит только в том, что в плите действуют лишь Mx, My и Mxy, в балке-стенке - Nx, Ny и Nxy, а в оболочке все эти усилия.

[selega]

Сообщение от EuroSoft Подход можно найти, например, в СП 52-103-2007. Различие между плитами, балками-стенками и облочками состоит только в том, что в плите действуют лишь Mx, My и Mxy, в балке-стенке - Nx, Ny и Nxy, а в оболочке все эти усилия.

Понятно, спасибо. Но я имел в виду несколько иное.
Глядя на изополя армирования, складывается впечатление, что расчет выполняется по усилиям в узлах, отнесенным к участку некоторой ширины. Исходя из эпюр армирования, надо полагать, эта ширина составляет 1 п.м. (Или я не прав?). А по какому принципу происходит построение изополей? Используется линейная интерполяция или какой-то другой метод?

[st2008]

Сообщение от LAD87 просто если считать по по eurocode не уверен как на это отреагирует экспертиза

Спокойно (по идеи)!
http://bam.gov.kz/ru/index.php?optio...03-34&Itemid=5

1. Утвердить и ввести в действие с 1 июля 2011 года следующие строительные нормы, идентичные европейским стандартам проектирования (Еврокодам) для применения на территории Республики Казахстан на добровольной основе:

[agafosha]

Доброго времени суток.
Подскажите почему получаются такие маленькие усилия на эпюрах?
Прилагаю эпюры и схему.
Если, что то файл ворда с расширением .docx должен быть. Убрал "х" , т.к. сайт не поддерживает такой формат.

[selega]

Сообщение от agafosha Подскажите почему получаются такие маленькие усилия на эпюрах?

Загляните в Комбинации. Должно быть как-то так (в том числе для 6 нагружения).
Если в одной комбинации задать все 6 нагружений, то получится нечто подобное.

[agafosha]

selega, спасибо. Разберемся =) МК в starke только осваиваю.

[Andrey_Yashanov]

Подскажите, а какие форматы читает Stark ES и какие он формирует? (включая и dwg, dgn (если есть), то есть все файла, которые лезут и вылезают из него)

[selega]

Сообщение от Andrey_Yashanov Подскажите, а какие форматы читает Stark ES и какие он формирует? (включая и dwg, dgn (если есть), то есть все файла, которые лезут и вылезают из него)

"Лезут" только некоторые, а "вылазят" много всяких. Не поленитесь заглянуть в хэлп. На форуме также можете найти ссылки на доку к Stark.
Это не потому, что лень отвечать, а потому, что на пальцах это не объяснить.

[EuroSoft]

Сообщение от Andrey_Yashanov Подскажите, а какие форматы читает Stark ES и какие он формирует?

ПК STARK ES работает со следующими основными форматами:

dxf - для ввода в качестве вспомогательных линий, в том числе передача кэ-сетки из CAD систем. Выдача графической информации и результатов расчета из графического окна в CAD системы
hpgl - выдача в формате для плоттеров графической информации и результатов расчета.
doc, rtf - выдача текстовых, графических и табличных результатов расчета в формате для различных текстовых редакторов.
csv - выдача результатов расчета в табличном виде (разделенных запятой). Читается файл любыми электронными таблицами.

Существуют так же форматы для работы с конкретными ПК:
sli - технология STARLi, конвертация исходных данных между ПК STARK ES и ЛИРА-САПР
gla - передача теоретического армирования в Glaiser
met - результаты расчета РСУ для стержневых элементов. Используется некоторыми ПК и пользователями напрямую

Здесь приведены не все форматы, если есть вопросы или проблема ввода/вывода - обращайтесь, мы всегда стараемся помочь.

[talaevaplina]

А можно отменить какое-либо действие в STARK (например выделение или удаление). У меня кнопки-стрелочки Undo b Redo неактивные. Приходится часто сохраняться и закрывать, если что-то сделано неправильно. Потом открываю заново и начинаю с места сохранения - неудобно.

[Ayvengo]

Кнопки Undo-Redo работают только в конечно-элементном проекте.

[EuroSoft]

Сообщение от talaevaplina А можно отменить какое-либо действие в STARK (например выделение или удаление). У меня кнопки-стрелочки Undo b Redo неактивные. Приходится часто сохраняться и закрывать, если что-то сделано неправильно. Потом открываю заново и начинаю с места сохранения - неудобно.

кнопки Undo Redo работают при редактировании геометрии *.fea проектов.

[dapd]

Подскажите пожалуйста. Организация обновилась до Старка 2012 2ран.
В конструктивных расчетах, выполняя расчет арматуры по СП 52-101-2003, в задании данных по армированию появились новые данные для ввода, а именно: "Расчетная длина Ls" "Расчетная длина Lr". В хелпе ни слова ни нашел описания какие данные нужно вводить по этим позициям. Может кто то расшифрует, какие расчетные длины имеются ввиду?

[selega]

Сообщение от dapd Подскажите пожалуйста. Организация обновилась до Старка 2012 2ран. В конструктивных расчетах, выполняя расчет арматуры по СП 52-101-2003, в задании данных по армированию появились новые данные для ввода, а именно: "Расчетная длина Ls" "Расчетная длина Lr". В хелпе ни слова ни нашел описания какие данные нужно вводить по этим позициям. Может кто то расшифрует, какие расчетные длины имеются ввиду?

Имеются в виду те же длины расчетные стержней, что были и раньше, только в предыдущих версиях их можно было задать только одинаковыми по обоим поперечным направлениям. Теперь, получается, можно задавать различными, учитывая разные условия раскрепления колонн по высоте по направлениям осей МСК.

[Ayvengo]

Расчетные длины стержней в STARKе всегда можно было задать разные в разных плоскостях. В версии 2012 появилась возможность задавать расчетные длины для расчета армирования вертикальных оболочек (стен, диафрагм жесткости). Это необходимо для учета случайного эксцентриситета. Для плит галочка "Учет случайного эксцентриситета" снимается и, соответственно, расчетные длины не задаются.

[dapd]

Сообщение от selega Имеются в виду те же длины расчетные стержней, что были и раньше, только в предыдущих версиях их можно было задать только одинаковыми по обоим поперечным направлениям. Теперь, получается, можно задавать различными, учитывая разные условия раскрепления колонн по высоте по направлениям осей МСК.

Я имел ввиду расчет пластин.

В версии 2012 появилась возможность задавать расчетные длины для расчета армирования вертикальных оболочек (стен, диафрагм жесткости). Это необходимо для учета случайного эксцентриситета. Для плит галочка "Учет случайного эксцентриситета" снимается и, соответственно, расчетные длины не задаются.

Помогите разобраться. я так понимаю, что Ls задаем, согласно п.5.19 Пособия по проектированию жилых зданий к СНиП 2.08.01-85.
А Lr?

[Ayvengo]

В программе предусмотрено, что сжатие элемента стены и, следовательно, его выпучивание возможно в обеих плоскостях. Если в какой-то плоскости выпучивание невозможно, следует соответствующую расчетную длину задать нулевой. Обычно с горизонтальными направлениями так и поступают (это не обязательно всегда r-направление, может быть и s в зависимости от МСК элементов), т.к. выпучивание по этому направлению малоактуально, да и не ясно, какую расчетную длину принимать.

[dapd]

Сообщение от Ayvengo т.к. выпучивание по этому направлению малоактуально, да и не ясно, какую расчетную длину принимать.

так вот именно что ввести ввели, а какое значение ставить не понятно. хоть бы в хелпе расписали ссылкой на нормативные документы

[talaevaplina]

Меня интерисует эпюра поперечной силы, получаемая из расчета стыка плита-колонна при использовании кинематической гипотезы. По грани колонны должно получиться максимальное значение Q, а у меня получается, что эпюра много раз меняет знак, граневое усилие маленькое и другого знака. Если же совместную работу плиты и колонны не учитывать, то значения Q получаются сильно большие, но эпюра как надо. А если считать по статической гипотезе тоже эпюра меня устраивает. Какое же значение Q брать по грани по кинематической гипотезе?
Картинки из разных вариантов расчетов прилагаю.
Первые две это эпюра и изополя для кинематической гипотезы, вторые две эпюра и изополя для статической гипотезы

[selega]

Сообщение от talaevaplina Меня интерисует эпюра поперечной силы, получаемая из расчета стыка плита-колонна

А для чего Вам нужна поперчная сила именно в узлах КЭ-сетки? Если для расчета плиты на продавливание, то все можно сделать гораздо проще

[talaevaplina]

Сообщение от selega А для чего Вам нужна поперчная сила именно в узлах КЭ-сетки?

Когда считаю армирование плиты я на значения статического расчета не смотрю и использую только результаты армирования, которые выдает ПК, полученные по результатам статического расчета. Просто была на семинаре по STARK и там сравнивали результаты напряженно-деформированного состояния (граневая поперечная сила), полученные в ПК ЛИРА и ПК STARK на различных конечно-элементных сетках и при разных способах моделирования узла стыка плита-колонна. Решила проверить и смоделировала 6 вариатов узла сопряжения плита-колонна с идентичными граничными условиями (3 для лиры и 3 для старка, последние это кинематическая, статическая гипотезы и не учитывать совместную работу плиты и колоны). Значения Q отличаются сильно на расстоянии 0,125 L пролета, а в диапозоне от 0,125 L до серидины пролета почти одинаковы для всех расчетных моделей. Из всех полученых эпюр не понятна только для старка при использовании кинематической гипотезы. Я ожидала получить максимальное граневое усилие. Ну почему Q меняет свой знак на эпюре на расстоянии от грани колонны до середины пролета?

[selega]

Сообщение от talaevaplina Когда считаю армирование плиты я на значения статического расчета не смотрю и использую только результаты армирования, которые выдает ПК... Просто была на семинаре по STARK...

А на семинаре говорили, что ответственность за проектное решение, в том числе арматуру плиты, несет вовсе не STARK и не его разработчики, а инженер и только он?

Сообщение от talaevaplina почему Q меняет свой знак на эпюре на расстоянии от грани колонны до середины пролета?

А это к разработчикам. Заодно поинтересуйтесь у них о сходимости результатов расчета по поперечной силе для оболочечных элементов.

[EuroSoft]

Попробую ответить по порядку:
Спасибо за интересные тесты, которые Вы делаете, если Вы пришлете тесты нам, мы их посмотрим и дадим более весомые комментарии. Сейчас могу ответить только кратко, судя по "картинкам":
1. Не совсем правильное сопоставление результатов. Вы объединили две задачи в одну: задачу борьбы с сингулярностью и задачу определения/вывода результатов расчета (узел - ц.т.).
2. кинематическая и статическая теория основаны на разных методиках и поэтому получаются различные результаты. Выбирать можно тот, который более правильный.
3. Есть еще третий способ моделирования жесткости "следа" колонны на плите - заданием "большой" толщины материала элементам "следа", обнулив плотность. В этом случае жесткость плиты в данных элементах будет стремиться к АТТ (кинематической теории).
4. Элементы следа мы обычно выделяем в отдельную KNFL (область осреднения).

[selega]

Сообщение от EuroSoft Попробую ответить по порядку: Есть еще третий способ моделирования жесткости "следа" колонны на плите - заданием "большой" толщины материала элементам "следа", обнулив плотность. В этом случае жесткость плиты в данных элементах будет стремиться к АТТ (кинематической теории).

Выполняя серию тестовых расчетов, заметил, что фронтальный решатель не очень жалует связи типа АТТ и иногда выдает, мягко говоря, не совсем корректные значения, в частности, ненулевые горизонтальные усилия в нагружении только с вертикальными нагрузками (в протоколе расчета).
Пожалуй, элементы с большой жесткостью в пределах "следа" - универсальное решение. Главное, задать их вес корректно.

[selega]

Фронтальный решатель выдает сообщение типа: Возможны ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, объединений перемещений и разрезных шарниров в N узле(ах).
Однако в модели связи АТТ вообще отсутствуют, а разрезные шарниры и объединения перемещений наложены в разных узлах.
Что означает такое предупреждение - напоминание лишний раз проконтролировать установку этих элементов или информацию о том, что решатель не "дружит" с ними?
Хотелось бы услышать разработчиков.
Спасибо!

[EuroSoft]

Сообщение от selega Фронтальный решатель выдает сообщение типа: Возможны ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, объединений перемещений и разрезных шарниров в N узле(ах).

Для ответа на вопрос пришлите пожалуйста (или выложите) Вашу модель и сообщение, которое выдает решатель.

[selega]

Сообщение от EuroSoft Для ответа на вопрос пришлите пожалуйста (или выложите) Вашу модель и сообщение, которое выдает решатель.

В прикрепленном файле - КЭ-модель и протокол расчета с использованием фронтального решателя. Профильный на эти моменты "не реагирует".

[EuroSoft]

Разрезной шарнир представляет собой комбинированный элемент: пружину с заданной жесткостью по степеням свободы шарнира и элемент объединения перемещений по остальным степеням свободы. Первый узел в разрезном шарнире считается главным, второй является зависимым.
В решателе осуществляется проверка, что ни один главный узел не будет являться зависимым. Проверка является общей для всех случаев объединения перемещений (разрезные шарниры, объединение перемещений, жесткие тела). При нарушении этого условия есть вероятность ошибки.

Например, в вашей модели заданы два разрезных шарнира с узлами 2347-4284, 4284-4295 по степеням свободы 4 и 5. Здесь узел 4284 является зависимым для первого шарнира и главным для второго. Несмотря на выданное предупреждение, это корректно.
Не корректным будет, например, вариант 2347-4295, 4284-2347, когда нарушено условие того, что первый узел в шарнире меньше второго. Т.к. сначала из узла 2347 будут переписаны нулевые перемещения в узел 4295, а затем в узел 2347 будут записаны ненулевые перемещения, т.е. в узле 4295 будут выданы неправильные перемещения.
В общем, это всего лишь предупреждение для расчетчика, чтобы он обратил внимание на задание исходных данных и на результаты расчета в этих узлах.

[selega]

Сообщение от EuroSoft Разрезной шарнир представляет собой комбинированный элемент: пружину с заданной жесткостью по степеням свободы шарнира и элемент объединения перемещений по остальным степеням свободы. Первый узел в разрезном шарнире считается главным, второй является зависимым. В решателе осуществляется проверка, что ни один главный узел не будет являться зависимым. Проверка является общей для всех случаев объединения перемещений (разрезные шарниры, объединение перемещений, жесткие тела). При нарушении этого условия есть вероятность ошибки. Например, в вашей модели заданы два разрезных шарнира с узлами 2347-4284, 4284-4295 по степеням свободы 4 и 5. Здесь узел 4284 является зависимым для первого шарнира и главным для второго. Несмотря на выданное предупреждение, это корректно. Не корректным будет, например, вариант 2347-4295, 4284-2347, когда нарушено условие того, что первый узел в шарнире меньше второго. Т.к. сначала из узла 2347 будут переписаны нулевые перемещения в узел 4295, а затем в узел 2347 будут записаны ненулевые перемещения, т.е. в узле 4295 будут выданы неправильные перемещения. В общем, это всего лишь предупреждение для расчетчика, чтобы он обратил внимание на задание исходных данных и на результаты расчета в этих узлах.

Тогда возникает резонный вопрос - а как же тогда поставить разрезные шарниры таким образом, чтобы не возникало ошибки? Ведь как их ни устанавливай (а ставить приходится вручную поочередно в отдельных элементах), все равно будет получаться аналогичная ситуация. Или я не прав? А шарниры нужны для корректного описания модели...

[Atlant]

Нужен конвертер из Revita в Pos-проект...

[EuroSoft]

Сообщение от selega Тогда возникает резонный вопрос - а как же тогда поставить разрезные шарниры таким образом, чтобы не возникало ошибки?

При работе по умолчанию ПК STARK ES старается обрабатывать все исходные данные, с условием их корректного применения, но файл исходных данных текстовой и не защищен от редактирования. Кроме того, пользователь всегда может "запутать" любую, даже самую хитроумную программу. Именно поэтому и выдается ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ для пользователя, как напоминание, что контроль исходных данных лежит на его совести.
Всегда при задании различных свойств расчетной модели надо производить анализ ее адекватности - правильно моделируются сопряжения элементов конструкций? Всегда есть выбор. Например, вместо разрезных шарниров можно задать физическое разделение и объединение перемещений по конкретным степеням свободы в каждом узле.
Повторюсь, как мы писали раньше - это не сообщение об ошибке, а лишь навязчивое напоминание о необходимости контроля и проверки исходных данных, а так же адекватности моделирования.

Сообщение от Atlant Нужен конвертер из Revita в Pos-проект...

Работаем. Ждите.

[selega]

Сообщение от EuroSoft это не сообщение об ошибке, а лишь навязчивое напоминание о необходимости контроля и проверки исходных данных, а так же адекватности моделирования.

Большое спасибо! Я так и думал
P.S. А что касается приемов моделирования, полностью с Вами согласен. Но в данном случае разрезные шарниры оказались как нельзя кстати, поскольку существенно ускоряют процесс установки связей.

[selega]

Уважаемые коллеги!
Кто-нибудь пытался учесть стадийность монтажа сооружения?
В руководстве вроде все понятно за исключением одного - для чего вычисляют РСУ? Они ведь не отображаются в результатах расчета (только комбинации нагружений).
Как быть, если по результатам расчета нужно оценить распределение усилий в системе от собственнго веса? Будет ли оно учтено при выполненеии конструктивноного расчета с галкой в поле "вариация модеи/последовательность монтажа"? И можно ли посмотреть эпюры в графике?
ЗЫ. По правде говоря, можно было бы написать этот раздел и более доходчиво

[Ayvengo]

Cуммарные усилия при монтаже определяются в рамках вычисления РСУ, поэтому в графике их посмотреть нельзя. Можно только в табличном виде. В пластинах: Результаты-Таблицы-Расчет арматуры, в диалоге поставить галочку «вывод приведенных усилий». Собственный вес безусловно учитывается. Для оценки усилий только от него (с учетом монтажа) только он и должен учитываться при вычислении РСУ на всех монтажных стадиях, остальные нагрузки – не учитываются или не задаются.
Разработчики предлагают пользователям шпаргалку по применению программы для расчета с учетом монтажа, обратитесь в ЕВРОСОФТ.

[selega]

Заметил в Stark ES следующее: периодически слетают пути к директориям в настройках программы. Если не ошибаюсь, это происходит при попеременном открытии файлов проектов из поддиректорий, расположенных на два-три уровня ниже директории FEM (т.е. в папке FEM две-три вложенных папки). Если только на один уровень, такого не происходит. Может, кто-нибудь знает, с чем это связано и как с оным бороться.
На всякий случай, учитывая, что Stark не воспринимает имена файлов длинее 8 символов, посчитал общую длину пути - до 256 символов далеко.

[EuroSoft]

selega,
Папка Fem - рабочая папка, в которой хранятся как исходные данные, так и результаты расчета. ПК не учитывает возможность создания вложенных уровней папок с данным именем. Это реализуется на верхнем уровне - создавайте папки вариантов расчета или меняйте имя проекта.
В именах папок не допускаются пробелы и спецсимволы. Длина имен файлов при использовании фронтального решателя имеет стандартные ограничения ОС.

Для разрешения данных вопросов Вам надо обратиться напрямую в горячую линию ЕС .

[ILINA]

Здравствуйте!!!
Я начинающий пользователь Stark ES. Помогите, пожалуйста, может у кого-то есть пошаговый расчет плиты.
У меня плита перекрытия лифтовой шахты с отверстиями для канатов и с 4 приложенными нагрузками. Под рукой руководство пользователя и учебное пособие, 4 месяца назад прослушала 5дневный курс ознакомления с программой, задание на работе выдали только сейчас, а я все уже забыла. На сайте ЕВРОСОФТ нашла методические
указания по расчету плиты 12х10м, но там отсутствует армирование.

[selega]

Сообщение от ILINA Здравствуйте!!! Я начинающий пользователь Stark ES. Помогите, пожалуйста, может у кого-то есть пошаговый расчет плиты.

Что Вы имеете под пошаговым? Вам поставлена задача рассчитать плиту перекрытия?
Могу предложить следующий алгоритм.
1. Расчет плиты в линейно-упругой постановке с проектными характеристиками бетона и граничными условиями.
2. Расчет основных сечений плиты с целью подбора арматуры.
3. Замена в модели плиты изотропного материала оболочечных КЭ на "железобетон" (лучше сделать на копии первой модели, так удобнее будет выполнять оперативное сравнение результатов). Арматурные слои формируете с учетом полученных значений по результатам расчета сечений.
4. Расчет плиты по I и II группам предельных состояний. При необходимости - корректировка армирования и/или бетона.

[ILINA]

Спасибо, selega! Буду учиться потихоньку, наверное все в начале сталкиваются с такими ерундовыми трудностями.
Сейчас сижу считаю пробную плиту по методическому указанию, которую взяла с сайта ЕВРОСОФТ, но там нет армирования

[selega]

Сообщение от ILINA Спасибо, selega! Буду учиться потихоньку, наверное все в начале сталкиваются с такими ерундовыми трудностями. Сейчас сижу считаю пробную плиту по методическому указанию, которую взяла с сайта ЕВРОСОФТ, но там нет армирования

Пример расчета армированной плиты есть в учебном пособии В.Н.Симбиркина и С.О.Курнавиной "Статический и динамический расчет железобетонных монолитных каркасов зданий с помощью программного комплекса STARK ES" (М., Еврософт, 2007).
Если не ошибаюсь, Еврософт всем покупателям передает ее вместе с программным продуктом. Может быть, что-то изменилось за прошедшее время...

[AntonV]

В связи с скидками на данный программный продукт STARK (Не реклама)) )
Хочется услышать мнение пользователей (именно пользователей) о данном продукте, плюсы, минусы личное впечатление.

[selega]

Сообщение от AntonV В связи с скидками на данный программный продукт STARK (Не реклама)) ) Хочется услышать мнение пользователей (именно пользователей) о данном продукте, плюсы, минусы личное впечатление.

AntonV, как правило, в подобных вопросах сколько людей, столько и мнений.
И хотя то, что я скажу ниже, не приветствуется правилами форума, но тем не менее.
В Интернете есть так называемые "ознакомительные" полноценные рабочие версии STARK и аналогов. Поюзайте и увидите сами.
Все, с чем приходилось сталкиваться (LIRA, SCAD, STARK, Ing+), не без глюков. У каждого из пакетов свои особенности и фишки. Почитайте внимательно описания и решите, что вам нужнее. Например, объемные элементы LIRA (в этом пакете они реализованы лучше, чем у конкурентов) или разрезные шарниры STARK или Ing+ (для сравнения у них объемники - скорее декларация, чем полноценный КЭ).
Многие со мной не согласятся, и это правильно (см. выше)

[AntonV]

Так тут такая штука, акция действует в течение апреля, а сходу понять все плюсы и минусы программы в течение короткого времени не реально, да еще и на "ознакомительной" версии.
Тут в программах, в которых работаешь постоянно каждый раз открываешь для себя что-то новое, а про новую вообще молчу.
Вот и хочется, услышит мнение пользователей (честное), не хочется выбрать продукт купить, а потом понять блин не то.
Да программа нужна для широкого ряда строительных задач КЖ. КМ расчет зданий совместно с основанием.

[Инженер-96]

AntonV, к сожалению вряд ли кто-то сможет вам действительно помочь. Это из разряда "на вкус и цвет... ". Пока сам не попробуешь, не поймешь. Более того, программу начинаешь "любить" только тогда, когда ей более или менее хорошо овладеешь. А это - месяцы работы в ней. Например, первые 2 месяца любая из изучаемых мной программ мне страшно не нравилась, а потом - ничего.
Как вариант - не покупая Старка, вначале пройти обучение. Курсы у них регулярные. Может, тогда сможете понять, то ли это что надо.
Что касается моего личного мнения о Старке, то коротко так: интерфейс - слабое звено, а расчетных возможностей вполне хватает. По крайней мере, для массового строительства.

[AntonV]

Не понятно очень мало информации про Stark по сравнению со СКАД и ЛИРА даже на данном форуме.
Вроде по описаниям программа не хуже, а где-то и лучше свой конкурентов, блин хоть сравнительный анализ делай.

Сообщение от AntonV Не понятно очень мало информации про Stark по сравнению со СКАД и ЛИРА даже на данном форуме.

Не совсем понятно - какая именно информация нужна? Качество инженерной программы складывается из расчетных возможностей (о которых можно в любом буклете почитать, а нужные подробности - уточнить) + из удобства работы (что очень важно, но нужно щупать самому).
Если какой-то программой давно пользуетесь - то какой смысл менять? Чего-то конкретно не хватает (каких-то функций)? Может проще разработчиков попинать..?

[AntonV]

Вот как раз это и интересует (расчетных возможностей + удобства работы) если с первым можно ознакомится в буклете, то второе можно узнать только от пользователей.
Стал вопрос о покупки не "пробной" версии, следовательно, главные параметры цена/возможности, и как раз у Еврософт сейчас одно из выгодных предложений (не реклама).
Разработчиков пинать по мне так бесполезно для них программа как собственный ребенок никогда не скажет что он плохой.

Сообщение от AntonV то второе можно узнать только от пользователей.

второго как раз не узнать, в том то и дело... Может сотне людей нравится, а Вы разочаруетесь

[agafosha]

AntonV, за ту сумму, что они сейчас предлагают - это просто подарок!
Да литературы меньше чем по скаду, но в принципе она есть, обычно выдается на курсах. Так же есть много презентаций.
В принципе мануал не плохой, да и поддержка клиентов тоже.
Работал в Stark и Ing+
Второй конечно круче, но там цены жестокие.
Совместная работа грунта со зданием присутствует.

[AntonV]

Сообщение от Ал-й второго как раз не узнать, в том то и дело... Может сотне людей нравится, а Вы разочаруетесь

Ну да тут Вы правы, надо с чем-то сравнивать, но тут лучше этого не делать а то шапками забросают.

agafosha спасибо за ответ, да Ing+ отпугивает ценой.

Мне бы еще узнать мнение пользователей имеющих опыт работы в Stark и ЛИРА-САПР. По цене и возможностям они вроде схожи.

Сообщение от AntonV имеющих опыт работы в Stark и ЛИРА-САПР.

В старке у меня опыт работы небольшой - в старых версиях 4х4 и 2007. Конечно с тех пор он далеко ушел, но если все-таки сравнивать те версии с новой Лирой-САПР (особенно 2012) - то разница непередаваема. Но Лира-САПР в полном комплекте очень дорогая, и разница в цене между stark и Лира - вполне адекватна. Но даже Лира 9.6 всяко разно была во всем лучше (разве что скорости счета даже новым версиям не хватает).
В чем выражается разница?
Гораздо быстрее графический интерфейс, гораздо проработаннее конструктивные расчеты, на голову более серьезные нелинейные возможности (да даже по удобству и вариантам задания армирования в сечении). Лира практически безглючна. Есть отработанные инструмент - поэтажные dxf планы, создавать даже очень большие схемы - быстро и комфортно. Куда больше контроля над схемой. Реальная возможность считать объемными элементами (каким ни какими, но все же).

[AntonV]

Ал-й внес сомнение, хотя и мне в институте пытались преподавать Stark где-то в тех же годах 2005-2006 но как-то он не пошел, единственное, что запомнил это растр. Тот же скад освоил в институте гораздо проще.
Пользователи последних версий starkа отзовитесь, выскажете свое мнение (честное).

[igr]

Я и Старком и Ing пользуюсь. Старк все время догоняет, хотя в нем появились новые модули для построения модели по чертежам dwg.Он распознает где неcущие констркуции, где нет.Очень нравится СПиН определяет коэффициенты постели для слоистого основания.В новой версии появились сваи.Детально не знаю завтра заберу диск с новой версией.

[selega]

Сообщение от AntonV Тот же скад освоил в институте гораздо проще. Пользователи последних версий starkа отзовитесь, выскажете свое мнение (честное).

AntonV, мне откровенно импонирует Ваша настойчивость, но складывается впечатление, что Вы направили свою энергию не в том русло. Любое честное мнение будет субъективным, даже если это будет мнение 1000 человек.
Если уж зашла речь, SCAD, к сожалению, отстал из-за странной политики команды программистов. Мы впервые купили версию 7.31 в 2005-м году на моем прежнем месте работы и вскоре поняли, что сделали ошибку, потому что не могли предвидеть то, что казалось бы и предвидеть не имеет смысла в свете развития компьютерных технологий. Проблема заключалась в том, что программа не задействовала процессор видеокарты и всю графику вешала на ЦПУ. Ворочать модель в SCAD'е надо иметь стальные нервы и ангельское терпение. На правах оф. пользователя задал вопрос разработчикам - обещали учесть. Сегодня на дворе 2013-й, SCAD в версии 11.1.5 - воз и ныне там.
Теперь что касается STARK. Пересел на него, как понимаете, с того самого SCAD. Интерфейс другой, своеобразная терминология (потому что ядро у пакета немецкое), хотя мне лично нравится. С непривычки действительно трудно освоить, лучше работать с конкретным примером. Осваивал STARK по примеру из учебного пособия Еврософт. Разобрался с тонкостями pos-проектов и для себя определил область их рационального использования. Увы, pos'ы заточены под монолит и значительно упрощают процесс подготовки модели, но в сборно-монолитных или сборных системах от этой примочки толку мало (на мой взгляд). В версии 2011 появился фронтальный решатель, который в разы ускоряет расчет статики и заметно устойчивость с колебаниями.
Разнообразие вариантов задания нагрузок упрощает наложение граничных условий. Но не все отображает в удобной форме, надо привыкнуть.
Есть у STARK'а и глюки, можете пошарить эту ветку, найдете к разработчикам и мои вопросы. Заметил, что пакет в режиме интерфейса не любит быстрого щелканья мышкой - может вылететь. Но при этом сохраняет файл в последний момент, за что разработчикам респект.
Модель крутит достаточно неплохо, но при заливке начинает притормаживать, что в общем-то естественно.
Возможности стержневых и оболочечных КЭ довольно обширные, при необходимости можно вручную менять жесткость по выбранным направлениям.
Довольно корректно, на мой взгляд, считает железобетон. Хотя я использовал только расчет арматуры колонн, остальное - вручную разного рода прикладными программами.

Из явных недостатков, на мой взгляд, это то, что после каких-либо изменений в модели с разбитой стекой КЭ (удалил элемент или разбил его для улучшения сетки) программа автоматически перенумеровывает узлы. Если в модели присутствуют свободные нагрузки (например, линейные), то они следуют за номерами узлов, к которым были привязаны при задании. После перенумерации узлов эти нагрузки могут оказаться где угодно со всеми вытекающим последствиями. За этим нужно следить. Поэтому изменения лучше вносить на фрагменте (-ах) полной модели и потом собирать ее заново. Или корректировать в pos'е, а потом заново разбивать сетку.
К недостаткам отнесу и кривую работу по созданию выходных dxf-файлов с эпюрами. Ing+ с этим справляется намного лучше.

Можно еще наковырять плюсов и минусов.
Ну что, мое мнение Вам чем-нибудь помогло?

[AntonV]

igr

Посмотрите новую версию отпишитесь, пожалуйста.

selega

Да спасибо, было бы время сам бы посмотрел программу, но времени нет, поэтому буду делать вывод из прочитанного выше (надеюсь ниже тоже, что-то еще появится).
Пока понял что по сравнению со СКАДом возможностей побольше на данный момент, цена в аналогичной комплектации тоже.
Лира-САПР возможностей больше, но и цена выше.

[selega]

Сообщение от AntonV Лира-САПР возможностей больше, но и цена выше.

При выборе программного продукта прежде всего необходимо четко представлять, какого рода задачи придется решать с его помощью. Для линейно-упругих расчетов (это подавлющее большинство решаемых сегодня практических задач) вполне сгодится любой из известных пакетов. Если хотите иметь на выходе чертежи, то нужно знать возможности конкретных модулей. И т.д., и т.п.

[mikel]

AntonV

вы сообщили . что уже освоили скад. в этом случае вы вполне можете использовать его в качестве инструмента подготовки данных для старка. хотя бы на уровне создания схемы (узлы, элементы, жесткости(пусть фиктивно)), откорректируете жесткости и нагрузите уже в старке. функция перевода текстовика скада ( формат старых версий) в феа-файл в скаде есть. если вы заметите разницу между текстовиками лиры и скада , то возможен и обратный перевод, так как в старке есть приложение старли для двустороннего обмена с лирой. плюсы и минусы старка , а точнее его особенности вы заметите по ходу освоения и сможете не совершать неосознанных промахов.
среди подобных особенностей желание старка сливать однотипные жесткости в одну. всякий раз меняя их нумерацию. при этом нет возможности прицепить к ним комментарий. но достаточно сделать цифры несколько разными и этот недостаток обходится. в версии 2012 хорошо проработали грунтовое основание включая линейные солиды. с монтажом на уровне рсу вы получаете в общем слепой результат. но если сделано правильно, то и это хлеб. сама по себе программа достаточно мощная и для линейных расчетов пригодна вполне. (наличие фронтального решателя обязательно).Что еще , решатель чувствителен к разбросу жесткостей. опции максимум/минимум как в ing+ нет. но и это обходится с приобретением опыта.
Еще забыл , нет различия в распределенных нагрузках на элементы для стержней и оболочек. прикладывается автоматом к тому что есть на экране. если на схеме нужны стержни только для разметки территорий, они должны быть фиктивными и удалены после приложения всех нагрузок. если нельзя избежать присутствия нужных стержней и оболочек на экране. то грузить стержни надо в последнюю очередь. предварительно фрагментировав и обнулив на них несанкционированно попавшие нагрузки.

[AntonV]

Сообщение от selega При выборе программного продукта прежде всего необходимо четко представлять, какого рода задачи придется решать с его помощью. Для линейно-упругих расчетов (это подавлющее большинство решаемых сегодня практических задач) вполне сгодится любой из известных пакетов. Если хотите иметь на выходе чертежи, то нужно знать возможности конкретных модулей. И т.д., и т.п.

В основном расчет зданий КЖ КМ, совместная работа грунта со зданием , подбор армирования в плитах и балках, колоннах, подбор сечений КМ.
Чертежи по старинке подложка скрина в автокад по нему армирование плит и т.д.

mikel
Спасибо, понял что у Starka тоже свои трудности и нюансы.
Честно говоря, не очень вижу смысл использовать скад как инструмент для создания схем, потому что обычно сам в скад все закидываю через dwg, еще на сайте еврософт есть видео где создается расчетная схема там вроде все быстро получается.
Да еще вопрос как у Еврософт с поддержкой пользователей.

[mikel]

эта акция ответ всем кто в начале пути. они определенно за безклассовое общество , бесплатная техподдержка гарантируется, смотрите сайт. но лучше всего это принцип : тест-работа, любая программа отвечает на всё исчерпывающим образом. здесь также присутствует и уважаемый Инженер EuroSoft разрешая возникающие вопросы. Еще заметил. что если вы покупаете как физ лицо. то имеет значение и контакт с хозяевами всех без исключения программ. не афиширую. старо как жизнь. вам стоит выяснить вашу ситуацию полностью. выясните ваши выгоды потом действуйте.

[DDlis]

В старке работал мало, последние 7 лет в ING, но судя по новым возможностям старка, в плане грунтов он обгоняет микрофе. И еще, если делать не простой монолитный домик( коробку) а сложные вещи в микрофе со слиянием моделей и моделированием разных примыканий разных матриалов друг к другу или грунты на разных уровнях, со сложной геометрией сооружения, то тут начинаются проблемы и разработчики разводят руками, мол не реализовано и когда будет не знают. Конечно там преимуществ больше чем недостатков, а металл там сделан вообще чудесно. Но когда в громадном сооружении нужно замоделировать узел примыкания металла к ребру стены и слетает несогласованная связь например, которая создавалась автоматически при генерации, то вручную ее снова воспроизвести нереально как при генерации и т.д.

[AntonV]

Появился еще один вопрос как привязывается программа я смогу работать дома и на работе, как выглядит ключ как у лиры и скада, как флешка?

[selega]

Сообщение от AntonV Появился еще один вопрос как привязывается программа я смогу работать дома и на работе, как выглядит ключ как у лиры и скада, как флешка?

Если не ошибаюсь, ключ - для USB-порта, то бишь в виде флешки (на современных компах LPT-порт днем с огнем не сышещь). Не уверен, но вроде как его можно подоткнуть даже к сплиттеру. Работать можете, где, когда и сколько хотите. Но если у Вас будет ключ на одно рабочее место, то в один момент времени сможете работать только на одном компе.

[HelKOr]

Подскажите дорогие форумчане, как осуществлять геометрически нелинейный расчет мембранного металлического покрытия в STARK-ES?

[selega]

Сообщение от HelKOr как осуществлять геометрически нелинейный расчет мембранного металлического покрытия в STARK-ES?

Выбираете одну или несколько необходимых опций: теория II порядка, односторонние опоры, односторонние шарниры. В "стандартах" лучше использовать метод перемещений или гибридный 1. Точность лучше задавать не больше 1*10^-5, в идеале 1*10^-6.
Модель, разумеется, должна удовлетворять условиям расчета.

[Ayvengo]

Для мембранного металлического покрытия возможно понадобится и установка галочки «Нелинейные итерации» в пункте «Задание стандартов…». Здесь также есть возможность установить число шагов нагрузки.

[HelKOr]

Спасибо за ответ! Очень рада, что сразу все отзываются!
Да все так и задаю, только программа не считает задачу, выдает ошибку: проверьте устойчива ли система для теории II порядка, проверьте краевые условия и т.п.
Задача была сконвертирована из ПК Лира с теми же закреплениями и жесткостями и там она считается, а в Старке нет????
Просто, я именно на этой задаче начала осваиавать Старк и не совсем понимаю его принцип расчета.
Вот как он понимает, что тяжи и мембрана - это нелинейные элементы, а опорные внешнее и центральное кольца должны работать по линейной схеме?
В ПК Лира это определяется заданием типа конечного элемента, а в Старке выбором пункта расчета, что ли?
И допустим, если я просто выбираю в расчете пункт "односторонние шарниры", то программа считает вроде бы как по нелинейному расчету, но это нелинейность получается конструктивной , а не геометрической?
Вообщем вопросов очень много, а ответов пока мало...

[selega]

Сообщение от HelKOr программа не считает задачу, выдает ошибку: проверьте устойчива ли система для теории II порядка, проверьте краевые условия и т.п. Задача была сконвертирована из ПК Лира с теми же закреплениями и жесткостями и там она считается, а в Старке нет

Методы решения Lira и Stark в общем случае могут отличаться.
Выкладывайте сюда файл, так проще будет Вам помочь.

[Ayvengo]

Обращаю Ваше внимание, что при передачи расчетной модели из Лиры в Старк собственный вес передается и через плотность материалов, и нагрузкой по элементам в первом нагружении. Проследите, чтобы у Вас не было двойного учета веса в связи с вышесказанным.

[HelKOr]

Пожалуйста подскажите, у кого есть опыт расчета мембранного покрытия в старке.

Расчетная схема - покрытие диаметром 40м, внешнее опорное кольцо - ж/б, внутренне - сварной двутавр, ванты - полоса 20х200, мембрана из стали t4.
Старк считает такую задачу на статику либо с односторонними шарнирами, которые заданы в вантах у внешнего опорного кольца, при этом сами ванты заданы 3-d стержнем. Усилия в вантах и опорных кольцах получаются сопоставимые с усилиями в ПК Лира, но в самой мембране возникают отрицательные напряжения, т.е. сжатие??? Чего быть не должно! И перемещения в 2 раза больше, чем в ПК Лира.
Второй вариант (посчитали сами специалисты из еврософта) завели ванты материалом трос и, соответственно, выбрали пункт "трос" при расчете. Все остальное, осталось как в первом варианте. В итоге, усилия в вантах в 2 раза больше чем в первой задаче, а в мембране также возникает сжатие? А перемещения уже в 2,5 раза больше, чем в ПК Лира.
При этом по теории II порядка обе задачи не считаются!!!! Старковцы эту задачу тоже посчитали без пункта "по теории II порядка"?
Я в полном замешательстве????
Прикладываю 2 файла. memrana3 - первая задача, mem8- вторая задача.
Благодарю, если кто-то в этом разберется!

[Инженер-96]

В STARK мембране нужно задавать преднапряжение с помощью отрицательной температуры, причем при любых комбинациях нагрузок прежнапряжение не должно погашаться полностью. В противном случае будет изменяемая система (локальная потеря устойчивости). Гибкие стержни (тросы) можно моделировать обычным стержнем также с заданием преднапряжения, либо выключать их из работы на сжатие с помощью односторонних шарниров или заданием материала типа "трос".

[selega]

Сообщение от HelKOr Прикладываю 2 файла. memrana3 - первая задача, mem8- вторая задача.

По memrana3 есть несколько вопросов.
1. Что из себя представляет мембранное покрытие? На мое разумение, мембрана - это слошной тонкий лист. В режиме отключение КЭ-сетки (скрин membrana3mesh) этого не видно, вся Ваша мембрана разделена то ли швами, то ли имеет переломы, в которых происходит разрыв сплошности. В таких местах неизбежны скачки внутренних усилий, о чем свидетельствуют явные переломы в стержнях-вантах на деформи рованной схеме (скрин membrana3def). Если в стержнях переломы могут быть, то в вантах - никогда.
2. В стержнях-вантах у Вас заданы элементные шарниры (в МСК) у внешнего и внутреннего колец. При этом у внешнего кольца почему-то задан односторонний шарнир по направлению оси r МСК, т.е. вдоль стержня. Зачем он задан при конкретных граничных условиях, не очень понятно.
3. В КЭ, моделирующих стержни-ванты у верхнего кольца за пределами мембраны, т.е. между кольцом и мебраной, продольный усилия близки к 0, в то время как изгибающие моменты имеют довольно значительную величину. Исходя из этого можно сделать вывод, что стержневые КЭ однозначно не моделируют ванты должным образом. А если это балки, то в них не должно "пропадать" продольное усилие, судя по схеме работы конструкции.

Не видя чертежей (хотя бы эскизных) конструкции, сложно сказать что-либо более конкретное. Но в модели однозначно что-то не так. Деформированная схема, на мой взгляд, далека от реальной. Надо разбираться.
И еще. Узлы верхнего опорного колька закреплены от смещения по окружности. Если такая схема в действительно будет реализована, то в нем (кольце) отпадает необходимость, поскольку осевые усилия будут равны нулю, что и подтверждают результаты расчета. Обратите на это внимание.
Кстати, в конструкциях такого рода не помешает учесть изменение напряженного состояния конструкции в процессе монтажа.

Вероятно, коллеги заметят еще что-то.

[HelKOr]

Сообщение от Инженер-96 В STARK мембране нужно задавать преднапряжение с помощью отрицательной температуры, причем при любых комбинациях нагрузок прежнапряжение не должно погашаться полностью. В противном случае будет изменяемая система (локальная потеря устойчивости). Гибкие стержни (тросы) можно моделировать обычным стержнем также с заданием преднапряжения, либо выключать их из работы на сжатие с помощью односторонних шарниров или заданием материала типа "трос".

Спасибо за пояснение.
То есть нужно либо задать отрицательную температуру, в моем случае это (-40 град) и только на ванты? Либо сделать ванты 3-d стержнями с односторонними шарнирами?
Я сделала и то и другое вместе, может в этом причина? Задала их с односторонними шарнирами и приложила температуру на ванты и мембрану?
А почему тогда в ПК Лира, она считает такую систему и с температурой и без температурного преднапряжения и усилия выдает одинаковые, вот только перемещения разные - и это мне кажется логичным.
Прикинула в ручную, порядок усилий в вантах получается как в ПК Лира 70тс.
Сами же старковцы посчитали эту же схему и у них порядок усилий 120тс, при этом крайние КЭ вант задали обычными 3d-стержнями???? Тоже ерунда какая-то. В Этих 3-d стержнях действительно как в балка получаются на опорах дикие Q и M. А В старке есть стадийное загружение, как задать, что сначало температурой воздействовали, а потом уже пирог кровельный приложили и снег? Я все делаю с помощью комбинаций, а там порядок не фиксируется, что за чем идет?

Спасибо selega за подробное разъяснение, но я не понимаю,
1. А почему мембрана разделена то ли швами, то ли имеет переломы? Ведь она задана КЭ тип - плита - изотропным материалом. В чем тут ошибка при задании расчетной схемы. Мембрана - это стальной лист t4. Я тоже вижу, что деформированная схема не адекватная, внутренне опорное кольцо проваливается? Ну ладно, если бы эта задача вообще не считалась, но в Лире то она считается и корректно?
2. Ванты заданы 3-d стержнями с односторонними шарнирами, так как они моделируют нелинейно работающий трос, и насколько я понимаю, его таким образом тоже можно задавать в старке. Односторонний шарнир по Х, который не дает элементу работать на сжатие. При задании материала "трос" задача не считается, выдает ошибку.
3. У верхнего продольного кольца, видимо тоже необходимо задать односторонние шарниры (как я понимаю в постановке данной задаче), но при этом программа выдавала в вантах сжатие?
4. Узлы верхнего по. кольца закрепили по всем направлениям, так как считаем что оно достаточно жесткое, мощное железобетонное сечение размером 1000 х 2000.
И на самом деле в Лире способы закрепления опорного кольца на расчет мембранного покрытия не повлияли и там мы усилия в нем получили. Система же должна быть устойчива внутри себя.
А в данной задаче для нас не стоит задача проверить опорное кольцо, поэтому решили пока его исключить.

[selega]

Сообщение от HelKOr То есть нужно либо задать отрицательную температуру, в моем случае это (-40 град) и только на ванты? Либо сделать ванты 3-d стержнями с односторонними шарнирами? Я сделала и то и другое вместе, может в этом причина? Задала их с односторонними шарнирами и приложила температуру на ванты и мембрану?

HelKOr, если Вы изобразите расчетную схему Вашей конструкции, это поможет быстрее обнаружить недостатки расчетной модели.
Основной из них - "ломаная" деформированная схема, которой в случае вант быть не должно. От этой печки и нужно плясать.

[Инженер-96]

HelKOr, идеальным вариантом проектирования вантово-мембранных конструкций является случай, когда работа всех гибких элементов (тросов и мембраны) полностью обеспечивается их предварительным натяжением. Тогда при любых комбинациях нагрузок эти элементы будут растянутыми. Преднапряжение (температуру) следует задавать на все такие элементы - и на тросы, и на мембрану. В этом случае никакой конструктивной нелинейности не будет, и задавать односторонние элементы и шарниры в модели не нужно.
Если же по каким-то причинам это невозможно, то те тросы или мембраны, в которых возникают "минусовые" деформации, провисают и они должны быть выключены из работы модели. Тогда и следует пользоваться односторонними шарнирами или материалом типа "трос". Но это требует определенного навыка, т.к. легко получить изменяемую неустойчивую систему. Поэтому лучше все же первый вариант как с точки зрения конструирования, так и с точки зрения расчета.
Но, согласен с selega, сначала надо устранить в модели выявленные недочеты.

[HelKOr]

Сообщение от selega HelKOr, если Вы изобразите расчетную схему Вашей конструкции, это поможет быстрее обнаружить недостатки расчетной модели. Основной из них - "ломаная" деформированная схема, которой в случае вант быть не должно. От этой печки и нужно плясать.

Прикладываю расчетные схемы.
Задача передо мной состоит в том, чтобы проверить непосредственно металлическое мембранное покрытие и максимально упростить расчетную схему, то есть избежать задачи покрытия с опорными стойками.

И насколько я поняла "Инженер-96" можно просто все задать 3d стержнями, мембрану изотропным материалом и приложить температурное сужение, а потом все нагружения и посчитать по теории II порядка?

[Инженер-96]

Сообщение от HelKOr И насколько я поняла "Инженер-96" можно просто все задать 3d стержнями, мембрану изотропным материалом и приложить температурное сужение, а потом все нагружения и посчитать по теории II порядка?

Да, вы поняли верно. Главное - подобрать нужное преднапряжение (или температуру=-N/(alfa*EA), где N - усилие преднатяжения элемента).

[selega]

Сообщение от HelKOr Прикладываю расчетные схемы.

Из представленных материалов кое-что прояснилось.
1. На мой взгляд, в КЭ-модель следует включать опоры верхнего кольца. Это позволит корректнее оценить его напряженное и влияние жесткости этого элемента на всю конструкцию. Тем более, что в Вашей модели присутствуют несимметричные нагрузки.
2. Если я правильно понял, ванты представляют собой сварные полосы из двух листов 240х10 мм и 200х20 мм. К вантам привариваются листы мембраны, причем и снизу, и сверху (впрочем, я могу и ошибаться). По большому счету такая конструкция не является безмоментной. С учетом расстояния между вантами и толщины листа мембраны опорные моменты будут небольшими по абсолютной величине, однако ввиду малой толщины листа они могут вызывать достаточно заметные изгибные напряжения. Это необходимо учитывать при оценке напряженного состояния мембраны.
3. Основной вопрос в такой конструкции - выбор средств моделирования, точнее, конечных элементов, которые будут корректно описывать работу элементов реальной конструкции.
Введение шарнира по оси r МСК стало еще более непонятным. Что и зачем моделирует этот шарнир? Равно как и шарниры относительно осей s и t. Если Вы не допускаете текучесть стали в вантах от растяжения и кручения (что весьма маловероятно), то о каких шарнирах может идти речь?
4. И напоследок, необходимость учета монтажных нагрузок в этой конструкции, по-моему, вполне очевидна.

В качестве резюме: модель нуждается в корректировке. Что, как и чем моделировать, определяет расчетчик. Основное условие - он должен четко представлять влияние принятых допущений на результаты расчета и уметь правильно инерпретировать последние при проектировании конструкции.

Желаю успеха!

ЗЫ. Если бы мне пришлось считать такую конструкцию, я бы, скорее всего, несущие полосы, мембранное покрытие и нижнее кольцо смоделировал оболочечными элементами, верхнее кольцо и наклонные стойки - стержневыми. Это на основе имеющейся информации. Возможно, при более деталдьном изучении модель была бы и другая.

[HelKOr]

[quote=Инженер-96;1087633]Да, вы поняли верно. Главное - подобрать нужное преднапряжение (или температуру=-N/(alfa*EA), где N - усилие преднатяжения элемента).[/

Да, спасибо за формулу.
Я не знаю величину преднапряжения, но если взять ее из имеющихся проектных усилий в вантах, то N=70тс, тогда температура получается порядка -70С, если я правильно считаю: t=70тс/(0,000012*2100000кг/см2 * 40см2) = 69С, здесь А - это площадь ванты?
А в проекте оговорено, что задавали при монтаже сужение t=-40C. Вот такое сужение я и прикладывала, прога пишет, что неустойчивая система для теории II порядка.

[selega]

Сообщение от HelKOr прога пишет, что неустойчивая система для теории II порядка.

Если у Вас материал линейный, то неустойчивость может быть обусловлена гранияными условиями и/или структурой модели.

[HelKOr]

Сообщение от selega Из представленных материалов кое-что прояснилось. 1. На мой взгляд, в КЭ-модель следует включать опоры верхнего кольца. Это позволит корректнее оценить его напряженное и влияние жесткости этого элемента на всю конструкцию. Тем более, что в Вашей модели присутствуют несимметричные нагрузки. 2. Если я правильно понял, ванты представляют собой сварные полосы из двух листов 240х10 мм и 200х20 мм. К вантам привариваются листы мембраны, причем и снизу, и сверху (впрочем, я могу и ошибаться). По большому счету такая конструкция не является безмоментной. С учетом расстояния между вантами и толщины листа мембраны опорные моменты будут небольшими по абсолютной величине, однако ввиду малой толщины листа они могут вызывать достаточно заметные изгибные напряжения. Это необходимо учитывать при оценке напряженного состояния мембраны. 3. Основной вопрос в такой конструкции - выбор средств моделирования, точнее, конечных элементов, которые будут корректно описывать работу элементов реальной конструкции. Введение шарнира по оси r МСК стало еще более непонятным. Что и зачем моделирует этот шарнир? Равно как и шарниры относительно осей s и t. Если Вы не допускаете текучесть стали в вантах от растяжения и кручения (что весьма маловероятно), то о каких шарнирах может идти речь? 4. И напоследок, необходимость учета монтажных нагрузок в этой конструкции, по-моему, вполне очевидна. В качестве резюме: модель нуждается в корректировке. Что, как и чем моделировать, определяет расчетчик. Основное условие - он должен четко представлять влияние принятых допущений на результаты расчета и уметь правильно инерпретировать последние при проектировании конструкции. Желаю успеха! ЗЫ. Если бы мне пришлось считать такую конструкцию, я бы, скорее всего, несущие полосы, мембранное покрытие и нижнее кольцо смоделировал оболочечными элементами, верхнее кольцо и наклонные стойки - стержневыми. Это на основе имеющейся информации. Возможно, при более детальном изучении модель была бы и другая.

Да, спасибо за такое разъяснение.
Но насчет большей детализации схемы я с вами не соглашусь, потому как тоже сначала думала заводить всю конструкцию целиком с колоннами, но потом посоветовалась с нашими специалистами и решили, что само покрытие должно быть устойчивой системой внутри себя. Тем более, что эту конструкцию наши дедушки еще лет 20 назад на руках всю считали по плоской схеме ванту прикидывали и порядок усилий получался такой же, как сейчас в Лире -70тс.
Ванты - это полосы 20х200, просто в опорном узле они перекрываются полосами 240х10, к опорному кольцу приходят только ванты.

Односторонние шарниры моделируют нелинейный элемент, который не должен работать на сжатие ни при каких нагрузках. Я понимаю, что в рамках общепринятых понятий - это не совсем корректно, потому как ванта - это должен быть специальный конечный нелинейный элемент типа как "КЭ 341 нить" в ПК Лира. Для Старка ванты нужно было бы задать "тросом", но при этом не считается задача! Я про эту проблему и спрашиваю!

Однако "инженер 96" пишет, что способ задачи вант в данной схема может быть различным, в том числе и как 3-d элемент с односторонними шарнирами. Проблема может быть в задании недостаточного температурного сужения?

Но вопрос как в Старке задавать стадийность при монтаже покрытия??? В Лире есть специальный пункт меню: формирование нелинейных загружений и там все в истории прописывается, что за чем прикладывается. А в Старке как?

А что вам дало бы моделирование все оболочными элементами? Еще более неясную картину распределения усилий? Считаю, что нужно все приводить к более простой и понятной схеме, а потом если уже есть какие-то проблемы с напряжениями в узлах заводить такую детальную схему и разбираться с моментами. Правда они должны быть пренебрежительно малы.

[selega]

Сообщение от HelKOr эту конструкцию наши дедушки еще лет 20 назад на руках всю считали по плоской схеме ванту прикидывали и порядок усилий получался такой же, как сейчас в Лире -70тс.

Догадываюсь, о чем Вы хотитет сказать, но данное совпадение не есть подтверждение точности расчета. Ее можно проверить лишь экспериментально. Врочем, это уже философия.
По поводу неучета опорных стоек верхнего кольца с Вами не соглашусь. Стойки имеют конечную жесткость, как и кольцо, поэтому первые оказывают влияние на напряженное состояние второго. В Вашей модели это влияние исключено.

Сообщение от HelKOr Односторонние шарниры моделируют нелинейный элемент, который не должен работать на сжатие ни при каких нагрузках.

Если у Вас листы мембранного покрытия приварены к вантам-полосам, то они будут работать совместно. Если в мембране в общем случае возникает усилие сжатия, то как его не будет в приваренных к ней вантах?!

Сообщение от HelKOr Но вопрос как в Старке задавать стадийность при монтаже покрытия???

В справке к версии 2011 есть информация по этому вопросу. Если Вы официальный пользователь, можете обратиться за разъяснениями в Еврософт. Заодно полюбопытствуйте о возможности расчета по теории II порядка с шарнирами такого типа как у Вас. Мне программа в протоколе расчета выдала сообщение о нулевых элементах матрицы жесткости. Оно может быть связано именно с шарнирами. В таких случаях лучше привлекать разработчиков.

Сообщение от HelKOr А что вам дало бы моделирование все оболочными элементами? Еще более неясную картину распределения усилий? Считаю, что нужно все приводить к более простой и понятной схеме, а потом если уже есть какие-то проблемы с напряжениями в узлах заводить такую детальную схему и разбираться с моментами.

Что и как считать, каждый определяет для себя сам. Оболочечные элементы в вантах по крайней мере позволили бы корректнее учесть фактические длины монтажных элементов и сопряжение вант с мембранным покрытием.

[AntonV]

Всё-таки я его купил, пока не смотрел, займусь на праздниках, все кто откликнулся на мои вопросы большое спасибо.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Всё-таки я его купил, пока не смотрел, займусь на праздниках

Скачайте здесь на сайте есть пособие Симбиркина (если у Вас его нет в бумажном виде), а так же примеры для начинающих пользователей с сайта Еврософта - поможет в освоении.

[AntonV]

Пособие Симбиркина есть, руководство пользователя тоже, правда 2006 года, неужели ничего нового не появилось с тех лет, каждый год ведь что-то добавляют в программу.
А что за примеры? я нашел только "Методические указания для студентов по применению ПК STARK ES" это они и есть.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Пособие Симбиркина есть, руководство пользователя тоже, правда 2006 года, неужели ничего нового не появилось с тех лет, каждый год ведь что-то добавляют в программу.

Руководство выходило в 2008 и 2010 годах. Для версии 2013 у Вас должен быть в электронном виде на поставочном диске.

Сообщение от AntonV А что за примеры? я нашел только "Методические указания для студентов по применению ПК STARK ES" это они и есть.

Они самые.

[AntonV]

Все понял спасибо.

[selega]

Сообщение от Ayvengo Для версии 2013 должен быть в электронном виде на поставочном диске.

Хоть бы одним глазком взглянуть

[Ayvengo]

Размер файла не позволяет выложить целиком. Чуть позже разделю на части и выложу.

[Солидворкер]

Сообщение от Ayvengo Размер файла не позволяет выложить целиком. Чуть позже разделю на части и выложу.

Есть многотомные архивы

[HelKOr]

[quote=selega;1088089]Догадываюсь, о чем Вы хотитет сказать, но данное совпадение не есть подтверждение точности расчета. Ее можно проверить лишь экспериментально. Врочем, это уже философия.

В справке к версии 2011 есть информация по этому вопросу. Если Вы официальный пользователь, можете обратиться за разъяснениями в Еврософт. Заодно полюбопытствуйте о возможности расчета по теории II порядка с шарнирами такого типа как у Вас. Мне программа в протоколе расчета выдала сообщение о нулевых элементах матрицы жесткости. Оно может быть связано именно с шарнирами. В таких случаях лучше привлекать разработчиков.


Да наша фирма - официальный пользователь. Я разговаривала с разработчиками, даже отправила свою задачу. Они посчитали, файл я прикладывала "mem8", но они тоже не считали по теории II порядка и так интересно завели эти ванты? А в оболочке то тоже сжатие получилось!!! А в вантах усилие в 2 раза больше и дикие нереальные перемещения 1500 мм. Там таких просто быть не может! Ведь оно уже эксплуатируется долгое время, мы обследуем. И деформированная схема не изменилась от моей особо - такая же странная. И ничего не разъяснили конкретно, им там особо некогда с каждым пользователем валандаться, говорят приезжайте к нам в Москву на учебу, вот там мы вам все расскажем!!! Да это не простая задача!
В общем начальник мой уже смирился и сказал, что все нужно закруглятся, что посчитала, то посчитала, будем доверять результатам Лиры.

[Ayvengo]

Архив форум до 10 Мб разрешает, а pdf только 2 Мб! Выкладываю архив.

[selega]

Сообщение от HelKOr им там особо некогда с каждым пользователем валандаться, говорят приезжайте к нам в Москву на учебу, вот там мы вам все расскажем

Дело в том, что Еврософт, как и другие разработчики программного обеспечения, в значительной степени оринетированы на изготовление и продажу своего продукта. Корректность расчета они проверяют на тестовых примерах из классических учебников. И это правильно, потому что для освоения любой программы на уровне сложных инженерных задач типа Вашей нужно как минимум время. А в идеале еще опыт расчетчика и возможность сравнить результаты расчета с данными испытаний.
Даже те книги, которые издаются по FEMAP/NASTRAN и WORKBENCH/ANSYS, предназначены лишь для более быстрого самостоятельного освоения интерфейса и изучения возможностей софта. КЭ-моделирование - процесс в значительной степени творческий, и каждый достигает вершин самостоятельно.
А на учебу, наверное, все же лучше съездить, если у Вас на фирме нет опытных пользователей STARK. На форуме все вопросы не задашь

[NorthernSky]

Здравствуйте. Такая проблема с комплексом: выполняю генерацию сетки КЭ. Если в условиях ставлю эксцентриситеты для стен, то при последующем расчете ловлю ошибку (плохая сетка КЭ, а также комплекс ссылается на нулевую длину сторону элемента, хотя сам элемент нормальный 4-х угольный). Если идет генерация сетки 2х2 м, то такой ошибки иногда удаётся избежать. При дальнейшем исследовании заметил, что при генерации без учета эксцентриситетов все хорошо. Размеры сетки любые (пробовал даже 0.2х0.2), модели любой сложности и высоты считаются без вопросов. Элементы, на которые ругается находятся в зоне контакта колонн и стен подвала.

Что это может быть? Сильно ли может влиять на точность расчета наложение жесткостей (я так понимаю это сделано для того, чтобы вычленить усилия в колонах без размазывания их по стенам)?

[Tym]

Сообщение от NorthernSky Элементы, на которые ругается находятся в зоне контакта колонн и стен подвала.

Проверьте по пособию размеры элемента и размеры эксцентриситета в зоне контакта - может эксц. съедает КЭ стены?

[Atlant]

Сам лично избегаю делать эксцентриситеты и ажт-паучки. Был опыт, при формировании этих вещей, появлялись всплески армирования в оболочках, которых нет при отсутствии ажт и эксцентриситетов, при прочих равных условиях. Возникает ощущение, что усилия из эксцентриситетов и ажт вынимаются, но не куда не деваются и выскакивают в произвольных точках...

[NorthernSky]

Про АЖТ с таким не сталкивался (может надо поменять гипотезу задания). Но вот с эксцентриситетом вопрос. Хотя как вариант забить на него и армирование брать с нижнего сечения колонны 1-го этажа.

[selega]

В порядке обмена опытом.
Речь, надо полагать, идет о pos-проектах. Там иногда выскакивают заморочки. При этом автоматически сгенерированную сетку во избежание недоразумений имеет смысл визуально проверить на континуальность. Иногда бывали случаи, когда образовывались несанкционированные разрывы.
Поэтому стараюсь модель сразу делать в fea. Иногда муторно, может быть, требуется поболе времени, но зато можно куда активнее влиять на саму модель и ее параметры. Кстати, АЖТ, созданные в fea-проекте, работают достаточно корректно.

[NorthernSky]

В том-то и заморочка что сетка хорошая, разрывов нет, все как доктор прописал. Я даже отдельно KNFL выводил и эти элементы исследовал, правил до чтобы углы были по 90 градусов. Но все равно ни в какую.

[selega]

Сообщение от NorthernSky сетка хорошая, разрывов нет, все как доктор прописал. Я даже отдельно KNFL выводил и эти элнингьы исследовал, правил дочтобы углы были по 90 градусов. Но все равно ни в какую.

В таком случае могу только посоветовать построить простенькие модели, которые несложно рассчитать вручную, и погонять на них тестовые расчеты. Может быть, что-то и удастся отследить. В противном случае придется обращаться к разработчику.

[NorthernSky]

Строил простенькие модели аля стенка, в ней проходит колонна. Тоже самое. Разработчикам уже отписал. Старк лицензионный, если что.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Разработчикам уже отписал. Старк лицензионный

Тогда остается надеяться, что разработчики внесут ясность.

[NorthernSky]

Здравствуйте.
Проблема с расчетом в режиме «Монтаж». Последовательность действий:
1) Создаю полноценную fea-модель. Прикладываю к ней все нагрузки. Сохраняю.
2) Создаю модели этажей с учетом уже возведенных (1stage – 1й этаж, 2stage - 1+2 этажи). Нагрузку прикладываю только к возводимой части (преобразовываю вес).
3) Модели этажей считаю. Определяю РСУ и армирование для интересующих меня конструкций.
4) Открываю первоначальную fea модель с нагрузками. Выполняю статический расчет. После делаю конструктивный с учетом монтажа.
5) Выстраиваю fea-файлы в порядке возведения конструкций здания. 1stage-2stage-…-Nstаge. Последней идет первоначальная модель.
Запускаю на расчет. Выдает предупреждение что не выполнен статический расчет и расчет РСУ в моделях этажей. Но он-то выполнен. Пересчитывал по несколько раз, все одно и тоже.
Ошибка программы либо я что-то делаю не так?
Спасибо.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Здравствуйте. Проблема с расчетом в режиме «Монтаж». ... Ошибка программы либо я что-то делаю не так?

Никогда не пользовался это опцией. Многоэтажные здания с учетом стадийности монтажа и связанного с ним влияния нагрузок от собственного веса на распределение усилий в несущих элементах здания приспособились считать еще до того, как вышла эта примочка.
Не помню где, может быть и в этой ветке, данный вопрос поднимался. В Пособии к Stark вроде бы все ясно, а на практике получается не очень. У нас, кстати, расчет тоже не пошел.
Может быть, разработчики что-нибудь скажут. А идеале - поделятся простеньким примером с пошаговой инструкцией.

[NorthernSky]

Разработчики ответили. После расчета РСУ для каждого этажа не надо сохранять проект. Просто закрываем и все. Потом все делаем по методике описанной выше и все считается. И последовательность тоже верна.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Разработчики ответили. После расчета РСУ для каждого этажа не надо сохранять проект. Просто закрываем и все. Потом все делаем по методике описанной выше и все считается. И последовательность тоже верна.

Надо будет попробовать на досуге.
Спасибо!

[demon4eg]

Добрый день, уважаемые. Только начал осваивать старк и столкнулся с проблемой - не могу открыть сохраненный pos-проект. При попытке открыть возникает ошибка "ОШИБКА в файле "(мое имя).pos (смотри stark.err)". Все перерыл, но этот stark.err никак не могу найти, где его искать???

[Ayvengo]

А в рабочей директории "fem" его нет? Выложите файлы имя.pos и имя.po~. Какую версию Старка используете?

[demon4eg]

Использую Stark 2009. Файла *.po~ нет, он пропадает когда закрываю программу. Файла *.err в папке FEM нет. Файлы примеров спокойно открываются. Прикрепляю свой *.pos файл

[Ayvengo]

Вы прикрепили не pos-файл, а точечный рисунок. На нем я не вижу ни одной введенной позиции. Введите хотя бы одну позицию, например плиту, а затем сохраняйте проект.

[AntonV]

Вопрос не по Stark, а по программе МЕТАЛЛ 4.01 она отчеты только в dxf умеет выводить, как-то это не очень удобно.

[demon4eg]

Ayvengo, спасибо!

[demon4eg]

Доброго дня! Возникла еще одна проблема, теперь с Отверстиями (У меня Старк 2007). Делаю вот что: выбираю опорную плоскость (F4), появляется моя стена W9 (выделена синим на первом рисунке). Делаю отверстие. Но это отверстие всегда появляется на внешней стене, находящейся за рассматриваемой стеной (см. рис 2) Подскажите как сделать отверстие там, где я хочу?

[Ayvengo]

Здравствуйте! А можете выложить позиционную модель?

[demon4eg]

Вот, пожалуйста

[Ayvengo]

У меня в STARK ES 2013 отверстие успешно установилось на заданную позицию. Действительно, в старых версиях программы отверстия при установке иногда визуально "убегали" на другие параллельные стены. Лечилось это сохранением и выходом из программы. После повторной загрузки pos-модели позиции отверстий "возвращались" на ту стену, где были изначально установлены.

[demon4eg]

Сейчас буду пробовать. Спасибо еще раз!

[AntonV]

А в Starke вообще стрелочки действие в перед назад работают, удалил колонну, а как ее вернуть?

[Ayvengo]

Нет, в позиционной модели отменить действие нельзя. Функция доступна только в конечно-элементном проекте или при построении геометрической модели в модуле DXFmodel.

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo Нет, в позиционной модели отменить действие нельзя. Функция доступна только в конечно-элементном проекте или при построении геометрической модели в модуле DXFmodel.

Понятно, хотя в POS проекте она тоже была не лишни.

Пытался выполнить расчет балки по методички еврософт выдает ошибку "Ошибка! 2D проекты не поддерживаются!" - что это значит?
И где можно найти описание ошибок для Starka

[Ayvengo]

Фронтальный решатель не поддерживает 2D-проекты. Воспользуйтесь Разреженным. Описание функций решателей имеется в help или в Руководстве пользователей

[AntonV]

Спасибо.
И еще вопросик, я создал растр и забыл там включить оси и размеры как мне попасть в то око где это задается, заново растр создавать?
Все разорался сам спасибо.

[mikel]

фронтальный решатель и в версии 201W не имеет функции "закрепление узлов" ,отсюда вечно недоволен массивом солидов с априори хилыми жесткостями. когда лира и инж10+ справляются с задачкой без проблем. разреженный не видит море памяти. Вопрос к знающим, когда YESolver получит такую возможность?

[Ayvengo]

Боюсь, реализация функции "закрепление узлов" во Фронтальном решателе не позволит корректно решить задачу. Если получился массив грунтов из 3d-элементов со слабыми жесткостями, есть повод подумать о работе оснований. Можете выложить архивы исходных данных первоначальной модели и полученной модели с объемниками?

[mikel]

Ayvengo
в основной задаче разброс жесткостей большой, но так задумано(есть оболочки фиктивной жесткости и стержни малого сечения, шарниры с небольшими жесткостями для моделирования диска перекрытий из сборных панелей с податливыми боковыми соединениями, отключенная снижением жесткости кладка кирпичных стен ). но при основании с коэффициентами постели счет идет до конца. с объемниками сообщает о кинематической изменяемости. все узлы, где фронтальный решатель не находит отпора по линейным степеням свободы в массиве солидов. эта же задача в ing10+ проходит. но там связи налагаются автоматом. изначально все сделано в лире и конвертировано через старли.
По прежнему старли переводит солиды лиры , если конвертировать с ними в несчитаемый вариант. в задачке солиды получены через модель грунта старка.
имхо функция "закрепление узлов" нужна, судить о решении уже нам. сравнил результаты в лире и ing10+ в части перемещений (практически идентично) и вплоть до армирования. всё устроило.

[Ayvengo]

Причина проблемы может быть в следующем:
1. Имеются наложения элементов плиты основания. Разумеется, что объемники под ними построятся неправильно.
2. Фиктивным элементам нельзя назначать Е=0. Можно вообще не присваивать материал, а если на этих элементах есть элементные нагрузки, то надо задать материал с Н=0, но Е<>0.

Работа функции "закрепление узлов" заключается в автоматическом наложении связей на каждый свободный (статически-изменяемый) узел. Полученные результаты расчета могут быть некорректными.

[AntonV]

Есть задание, создаю по книге Симбиркина В.Н., в здание есть второй свет его надо перекрыть фермами и еще с ферм кинуть прогоны на стены, вопрос как это грамотно сделать в Stark.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel mikel

Эта модель считается. Наползание элементов, конечно, не исправил. Подкорректированны материалы и перезаданы объемники.

[mikel]

Ayvengo спасибо.
попробовал повторить за вами . но жесткости оказались не причем. в итоге оставил все их как есть. но снес солиды как последнюю надежду понять что же в них не так. напрямую выдавил их из пластин. всё стало считаться.
а чем был плох массив от "модели грунта" так и не понял. диагностика не показала совпадающих узлов сколько их было столько и осталось.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel mikel

Если выделить только плиту основания и сделать "проволочную модель", становится хорошо видно несогласованные элементы сетки и наложение оболочек друг на друга, соответственно и объемники выдавились со всеми этими наложениями

[mikel]

не вижу. (если выделить по материалу. то стены чердака имеют тот же номер(слились жесткости )). если чисто выделить плиту и цветом показать жесткости то вроде все чисто.
ааа, нашел на втором блоке . одно место . но это разошлись узлы . пластины не наложились . получилась щель в грунте

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV AntonV

Я бы на Вашем месте создал бы еще один этаж в позиционной модели с колоннами и станами, а покрытие замоделировал бы в КЭ-проекте. В следующей версии разработчики обещают реализовать возможность моделировать в ПОСе любые конструкции, а не только ЖБК.

Сообщение от mikel mikel

Ваша модель у меня осталась на работе, завтра выложу картинки с наложениями оболочек в основании

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo Я бы на Вашем месте создал бы еще один этаж в позиционной модели с колоннами и станами, а покрытие замоделировал бы в КЭ-проекте. В следующей версии разработчики обещают реализовать возможность моделировать в ПОСе любые конструкции, а не только ЖБК.

Спасибо, а можно маленькую инструкцию для начинающего пользователя, на примере монолитного здания с присутствием металлокаркасом, что за чем. что надо создать в POS проекте и когда переходить в fea.
Да и как в СТАРК учитывает собственный вес конструкций непонятно в скаде лире надо кнопочку нажать, а тут как.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel mikel

Там есть и щели, и наложения.

Сообщение от AntonV AntonV

Я бы рекомендовал все, что можно, делать в позиционном проекте, как минимум, жб-часть. Ну еще бы я (повторюсь) продлил бы колонны путем задания следующего этажа. После генерации в КЭ-проекте колоннам на верхушке присваиваем нужное сечение и проверяем материал, должна быть сталь. А дальше уже создаем ферму, присваиаем ей материалы и накладываем шарниры, после чего ее можно скопировать. Аналогично создаем один прогон, присваиваем матирал и ставим шарниры и далее так же копируем. Как то так.

[mikel]

Спасибо за помощь. собственно вопрос закрыт .думаю что всегда виноват стрелок а не ружье. приобретен ценный опыт. скажите ,только на словах. какими инструментами ведете поиск. все что выжал из диагностики и собственного зрения(подсветки узлов. номеров узлов. раскраска элементов .номера элементов и в старке и в лире отыскал только одно это место. как в пословице о сурке.

[AntonV]

А ферму можно как-то создать целиком или ее нужно по координатам вычерчивать, и в каком проекте это делать, там где все здание или можно в разных, а потом объединить.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel mikel

Да лучше инженерной интуиции и анализа результатов расчета еще никто ничего не придумал. Рекомендую после каждого редактирования геометрии проводить диагностику, смотреть "проволочную" модель, проверять материалы, перед "боевым" расчетом прогонять спектральный сдвиг для анализа матрицы жесткости и делать расчет собственных колебаний, даже если динамика не нужна - отличный анализ направлений наименьшей жесткости и "болтающихся" элементов.

Сообщение от AntonV AntonV

Имеется каталог стандартных ферм в разделе меню "Геометрия". "Нестандартную" ферму можно вычертить в AutoCADе, а затем через dxf-формат присвоить элементам подосновы стержни, выделив картинку функцией "Box".

[AntonV]

Ayvengo спасибо, Вы лучшая тех поддержка.

Еще вопрос как можно изображение с моментами и армированием плит сохранить в файл, только через виртуальный принтер и принскрин.

[Ayvengo]

Информацию с экрана можно вывести на принтер, в просмоторщик Viewer или сразу в Word (переключаются нажатием правой клавиши мыши по соответствующей кнопке на правой панели). Не найдете - выложу принтскрин. Армирование так же можно выводить по конструктивным элементам.

[AntonV]

Можно принскрин как вывести Viewer или в Word буду очень признателен.

[Ayvengo]

Ну и далее собственно при каждом нажатии на данную кнопку информация с экрана будет выводиться во Viewer, Word и т.д.

[AntonV]

Да класс, спасибо, он даже изополя в dxf передает.

[mikel]

может кому понадобится. то нашел причину дефекта в создании массива солидов . попробовал создать массив солидов используя приложение "грунт" лиры и был послан с сообщением: "элементы пересекаются, ошибка триангуляции ". причина в том что аппликаты узлов плиты были чуть различны хотя и очень близки. достаточно было притянуть узлы строго к одной плоскости и всё сработало.

[Ayvengo]

Да, качество построения грунтового основания из 3D-элементов сильно зависит от качества сетки исходных оболочек. Как, в принципе, и вообще результаты расчетов методом конечных элементов

[AntonV]

А кто в старке с металлом работал, поделитесь впечатлениями.
С бетоном вроде все хорошо, все достаточно удобно и наглядно, скоро придется проектировать метал какие могут быть трудности, кроме отсутствие литературы с примерами.

[NorthernSky]

Игрался с металлом для себя. После SCAD и Лира никаких трудностей. Все то же самое стержневое))) Если что, справка помогает. И примеры есть. Учебные пособия, выложенные в сеть для студентов. Как миниумом видел 3.

[AntonV]

Из справки СТАРК

Возможен расчет следующих элементов:
− изгибаемые элементы;
− прокатные колонны и элементы ферм;
− сквозные колонны;
− сварные колонны.

А если у меня есть сжато изгибаемая балка покрытия, мне ее как прокатную колонну считать?

[NorthernSky]

Я бы посчитал в программе и так и так, потому бы посчитал руками и определился.

[selega]

Сообщение от AntonV Из справки СТАРК А если у меня есть сжато изгибаемая балка покрытия, мне ее как прокатную колонну считать?

Если не найдете отличий сжато-изгибаемой балки покрытия от прокатной колонны, считайте!

[AntonV]

В том то и дело что отличие есть, а такого элемента для расчета не нашел.

[NorthernSky]

Взять усилия из схемы, посчитать руками/в др. прикладных программах.

[selega]

Сообщение от AntonV отличие есть, а такого элемента для расчета не нашел

Какого "такого"??

[Инженер-96]

AntonV, а в чем проблема-то? Старк при расчете изгибаемых элементов учитывает продольную силу, а при расчете колонн учитывает моменты. Если важен учет продольного изгиба, считайте как колонну. Если актуальна потеря балочной устойчивости, то как балку. Если и то, и другое - считайте дважды и вибирайте наихудший результат.

[NorthernSky]

Вопрос по моделированию скрытых балок в плите перекрытия. Высота балки такая же как и толщина плиты, ширину принимаю равной колонны, на которую опирается. Снижаю модуль упругости.
Может кто по другому делает. Поделитесь своей методикой или покритикуйте мою.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Вопрос по моделированию скрытых балок в плите перекрытия. Поделитесь своей методикой или покритикуйте мою.

Делать можно по-разному. Главное - знать, как влияют принятые предпосылки и допущения на результат расчета. Потому что любая модель будет лишь приближением к физическому прототипу. Ваш вариант, вероятно, тоже имеет право на жизнь.
Но лучше обсуждать на конкретном примере.

[Ayvengo]

а какую величину снижения жесткости Вы принимаете?

[NorthernSky]

Как по СП 52-103 для изгибаемых элементов на 70%. Увеличиваю жесткость скрытой балки за счет сечения, в которое входит вовлекаемый в работу окружающий бетон. По рекомендациям по расчету жбк каркасов БелНИИС.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Как по СП 52-103 для изгибаемых элементов на 70%. Увеличиваю жесткость скрытой балки за счет сечения, в которое входит вовлекаемый в работу окружающий бетон. По рекомендациям по расчету жбк каркасов БелНИИС.

Уменьшение жесткости элементов на какую-то установленную величину весьма сомнительно. Понятно, что с образованием трещин снижается изгибная жесткость. Эта величина зависит от многих факторов и не является постоянной. К тому же с образованием трещин уменьшается и сдвиговая, и крутильная жесткость. И если быть до конца щепетильным (в хорошем смысле этого слова), уменьшается жесткость осевая. И какими их принимать?
Самый простой и надежный способ - считать каркас в линейно-упругой постановке, а затем запроектировать элементы, если это необходимо, с перераспределением усилий и с нелийнейным расчетом сечений (по деформационной модели).
А что касается рекомендаций БелНИИС, то как бывший сотрудник этого института, скажу, что там многое весьма и весьма условно.

[NorthernSky]

Вопрос, наверное глупый, но что-то никак не могу найти в программе понятие как группа конструктивных элементов. Допустим надо засчитать армирование плиты перекрытия и диафрагмы. И не знаю как их объединить в группы, чтобы рассчитать армирование в них за один заход, а не считать отдельно то, отдельно это.
Спасибо.

[selega]

Сообщение от NorthernSky ...никак не могу найти в программе понятие как группа конструктивных элементов. Допустим надо засчитать армирование плиты перекрытия и диафрагмы. И не знаю как их объединить в группы, чтобы рассчитать армирование в них за один заход, а не считать отдельно то, отдельно это.

Армирование плит и диафрагм считают, как правило, раздельно. Это обусловлено особенностями задания исходных данных. В Учебном пособии от Еврософт (ред. 2007 г.) на стр. 135 подробно все расписано.

[Ayvengo]

NorthernSky, действительно, на сегодняшний день надо считать последовательно: РСУ, затем проверку элементов металлоконструкций или подбор армирования (здесь допускается задавать группы и затем при необходимости их редактировать), после чего результаты расчета уже можно вывести по конструктивным элементам (с автоматизированной унификацией). В следующей версии разработчики планируют проработку этого вопроса в той постановке, о которой писали Вы.

[AntonV]

А пособие по проектированию КМ в старк вообще никакого нет, не понятно как объединить два элемента в один для проверки, почему если условие прочности не выполнено не выводится в отчете табличка с напряжениями при расчете сечения КМ. Короче куча мелких вопросов.

[Ayvengo]

На сайте ЕВРОСОФТа http://www.eurosoft.ru/download/tuto..._bgita2011.zip есть методички для студентов – там достаточно подробно описаны расчеты, в т.ч. и металлических конструкций. Два элемента объединяются в один занесением их обоих в одну расчетную группу. Если условие прочности не выполнено, в итоговой таблице напротив недопустимых значений напряжений стоят знаки вопросов. Т.е. программа указывает на наличие проблемы. Проверку прочности элементов и узлов металлических конструкций так же можно выполнять в модуле Металл на основе данных РСУ, переданных из СТАРКа.

[AntonV]

Методичку для студентов смотрел, там все заканчивается на усилиях в элементах, там даже характеристики сечения каждый раз вручную вбивают.
Два элемента объединяются в один занесением их обоих в одну расчетную группу - как это сделать, как будет, учитывается их длина, раскрепления. По жб книга Симбиркина отвечает на кучу вопросов.
Ладно, буду ждать курсов по СТАРК в СПб и начну мучать тех. поддержку.
Если условие прочности не выполнено, в итоговой таблице напротив недопустимых значений напряжений стоят знаки вопросов -что то у меня не так выложу скрин.

Кстати, а токай методички ни у кого нет? Швачко С.Н. Методические указания «Расчет плоской рамы на статиче-скую нагрузку, температуру и осадку опор в ПК STARK_ES». – Брянск: БГИТА, 2010. – 23 с.

[Magnitum]

Возникли такие проблемы при работе с Stark ES 2011 2RUN
1. Cбой директории для хранения файлов (настройка\ директории). Строчки с прописанными директориями становятся пустыми.
2. При выполнении конструктивных расчетов (РСУ, либо отдельных конструкций) без обозначения ошибки перестает работать Viewer. После выполнения расчета появляется пустое окно Viewer. Статический расчет при этом выполняется. При выводе сечений в конструкторе сечений в просмотр, также появляется пустое окно Viewer.
3 Не выполняется конструктивный расчет сварных колонн в 2D и 3D проектах. Появляется сообщение "Ошибка при выводе во Viewer".
4. После редактирования подконструкции и выполнения статического расчета выдается сообщение "Вы пытаетесь загрузить FEA-файл более ранней версии, из-за этого могут возникнуть проблемы."
Может кто сталкивался с такими проблемами? Подскажите, что можно сделать.

[AntonV]

как при расчете металлической балки несколько элементов объединить в один, чтобы СТАРК понимал его общую длину ну или возможность задать общую длину для проверки на устойчивость?
Если просто собрать элементы в группу, то СТАРК берет наименьшую длину элемента.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Методичку для студентов смотрел, там все заканчивается на усилиях в элементах, там даже характеристики сечения каждый раз вручную вбивают. Два элемента объединяются в один занесением их обоих в одну расчетную группу - как это сделать, как будет, учитывается их длина, раскрепления. По жб книга Симбиркина отвечает на кучу вопросов. Ладно, буду ждать курсов по СТАРК в СПб и начну мучать тех. поддержку. Если условие прочности не выполнено, в итоговой таблице напротив недопустимых значений напряжений стоят знаки вопросов -что то у меня не так выложу скрин. Кстати, а токай методички ни у кого нет? Швачко С.Н. Методические указания «Расчет плоской рамы на статиче-скую нагрузку, температуру и осадку опор в ПК STARK_ES». – Брянск: БГИТА, 2010. – 23 с.

Для конструктивного расчета металлических конструкций необходимо выполнить расчет РСУ для проверяемых элементов, а далее нажать кнопку «Конструктивные расчеты» и указать тип элемента в разделе «Конструктивные расчеты по СНиП». Описание задания расчетных параметров приведено в help и в «Руководстве пользователей». На сайте ЕВРОСОФТа есть указанная Вами методичка от 2011 г. На всякий случай выкладываю здесь.

Сообщение от Magnitum Возникли такие проблемы при работе с Stark ES 2011 2RUN 1. Cбой директории для хранения файлов (настройка\ директории). Строчки с прописанными директориями становятся пустыми. 2. При выполнении конструктивных расчетов (РСУ, либо отдельных конструкций) без обозначения ошибки перестает работать Viewer. После выполнения расчета появляется пустое окно Viewer. Статический расчет при этом выполняется. При выводе сечений в конструкторе сечений в просмотр, также появляется пустое окно Viewer. 3 Не выполняется конструктивный расчет сварных колонн в 2D и 3D проектах. Появляется сообщение "Ошибка при выводе во Viewer". 4. После редактирования подконструкции и выполнения статического расчета выдается сообщение "Вы пытаетесь загрузить FEA-файл более ранней версии, из-за этого могут возникнуть проблемы." Может кто сталкивался с такими проблемами? Подскажите, что можно сделать.

1. Скорее всего Вы использовали некорректный путь к обязательной рабочей директории fem – проверьте на отстутствие пробелов и спец.-символов.

2-3. Переустановите компонент Viewer.

4. Проверьте актуальность времени Вашей ОС.

Сообщение от AntonV как при расчете металлической балки несколько элементов объединить в один, чтобы СТАРК понимал его общую длину ну или возможность задать общую длину для проверки на устойчивость? Если просто собрать элементы в группу, то СТАРК берет наименьшую длину элемента.

А что Вам мешает задать нужную Вам расчетную длину? Как раз для этих целей и существует кнопка «Расчетная длина», где Вы можете задать нужные Вам значения «в плоскости» и «из плоскости». Расчетная длина определяется по указаниям СНиПа, по результатам анализа расчета на устойчивость или в результате определения расчетных длин в модуле Металл.

[AntonV]

Да эту видел спасибо, ни в одной из них нет подбора сечения мк, жаль.
Написал в тех поддержку может они что-то предоставят, тыкается на о бум надоело.

[Ayvengo]

Среди методичек на сайте расчет металлических конструкций имеется в "Расчете плоской рамы с центрально сжатыми стойками на устойчивость в ПК STARK_ES". Прикладываю к ответу.

[Magnitum]

[/quote]

Переустановка помогает но не надолго, приходится переустанавливать каждый день. Сначала грешил на компьютер, попробывали на 4 компьютерах (Windows Xp, Windows 7) результат один итотже

Сообщение от Ayvengo Цитата: 2-3. Переустановите компонент Viewer.

Переустановка помогает но не надолго, приходится переустанавливать каждый день. Сначала грешил на компьютер, попробовали на 4 компьютерах (Windows Xp, Windows 7) результат одинаковый. Причем у нас 2 лицензии на двух разных ключах (покупали в разный период) а ошибка одинаковая.

[Ayvengo]

Обратитесь к разработчикам в ЕВРОСОФТ. Если надо будет, залезут прямо в Вашу машину и посмотрят, что к чему.

[2rist]

Всем здрасте, прошу совета:
нужно расчитать плиту перекрытия шахты лифта. При монтаже оборудования на нее действуют 5 сосредоточенных нагрузок по 20кН, на монтажные петли. Отличается ли задание такой нагрузки (висящей на петле снизу плиты) от обычной точечной нагрузки (давящей сверху на плиту)?

[Ayvengo]

Обычно это учитывается лишь тем, что при нагрузке сверху плиту рассчитывают на местный срез (продавливание), а при нагрузке снизу – на отрыв. Если плита толстая (что вряд ли) – замоделируйте ее объемниками и сравните.

[selega]

Сообщение от 2rist Всем здрасте, прошу совета: нужно расчитать плиту перекрытия шахты лифта. При монтаже оборудования на нее действуют 5 сосредоточенных нагрузок по 20кН, на монтажные петли. Отличается ли задание такой нагрузки (висящей на петле снизу плиты) от обычной точечной нагрузки (давящей сверху на плиту)?

Если рассчитываете всю плиту как объект строительной механики (для определения внутренних усилий, перемещений и опорных реакций), то никакой разницы нет. Если необходимо выполнить локальный расчет мест крепления, то кроме рекомендованного Ayvengo можно задействовать методики нормативных документов.

[swell{d}]

после плаксиса от интерфейса старка хочется плакать кровавыми слезами.
я до ужаса не люблю ленту в ворде и акаде, но как же, чёрт побери, её в старке не хватает...

[selega]

Сообщение от swell{d} после плаксиса от интерфейса старка хочется плакать кровавыми слезами. я до ужаса не люблю ленту в ворде и акаде, но как же, чёрт побери, её в старке не хватает...

Коллега, со своей колокольни замечу, что в Старке, как и любой другой программе много чего не хватает (например, лично мне), и есть много того (опять же лично для меня), что выгодно отличает Старк от аналогичных продуктов.
Как грицца, на вкус и цвет...

[swell{d}]

просто нужно сесть и с нуля написать интерфейс программы, не трогая её сути. не думаю, что это очень сложно

Сообщение от swell{d} просто нужно сесть и с нуля написать интерфейс программы

Какой там весь. Это же винда. Весь "интерфейс" пишется за пять минут.

[mikel]

неа , он должен быть в голове между глазом и мозгом и работать подсознательно. особенно мне повторитель в старке нравился, в текстухе...ну это вещь, что то вроде генома скрещенного с биномом . подумал что у немцев кто его освоил , это как переход через ослиный мост как теорема пифагора для средневековых студентов, чтоб отсеять слабых.

[2rist]

Коллеги, прошу оценить расчет. Плита перекрытия на колоннах возводится внутри существующего здания - ни ветер, ни снег на нее не действуют. Только постоянных 300кг/м2 и временных 400кг/м2. Вроде по книжке все сделал, но смущает армирование плиты: при фоновой д12 с шагом 200 в нижней зоне дополнительной не надо, и в верхней на консолях не нужно. Прошу совета.

[selega]

Сообщение от 2rist Коллеги, смущает армирование плиты: при фоновой д12 с шагом 200 в нижней зоне дополнительной не надо, и в верхней на консолях не нужно. Прошу совета.

Поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду? В верхней зоне плиты по крайним рядам колонн нужна дополнительная арматура , что вполне резонно.

[2rist]

selega, имею ввиду то, что консоль шириной около 2,5 метров, в моем малоопытном понимании, должна быть более армирована чем то, что у меня в расчете получилось (только нужно изополя для арматуры другого направления смотреть)

[selega]

Сообщение от 2rist нужно изополя для арматуры другого направления смотреть

Вот для другого направления. При задании исходных данных нужно включить расчет с учетом раскрытия трещин. Это может добавить арматуру. И защитные слои нужно выставить корректно.

[2rist]

selega, считал вроде с учетом трещинообразования. Что не так с защитными слоями? Вот на втором скрине меня ужасно смущают углы не требующие армирования...

[selega]

Сообщение от 2rist Что не так с защитными слоями?

При запуске на расчет у меня отразилось по одному из направлений 2 см - от грани плиты до центра тяжести стержня диаметром 12 мм это явно мало.

Сообщение от 2rist Вот на втором скрине меня ужасно смущают углы не требующие армирования...

А почему оно там должно быть. Проанализируйте внимательно эпюры изгибающих моментов, и много прояснится.

[NorthernSky]

Может кто сталкивался с проблемой такого технического характера.

Возникла проблема следующего характера: не запускается STARK ES. Изначально на этом же компьютере стояла рабочая версия (июньский релиз R2) комплекса. Из-за выхода из строя жесткого диска возникла необходимость установки заново.
Установка выполнялась в следующей последовательности:
1) Драйвер ключа HardLock (отмечу что драйвер ставился для 64 разрядной системы);
2) Viewer;
3) STARK ES;
Вся установка проходила от имени администратора.
По итогу Viewer запускается и работает, STARK не запускается и не реагирует никак (ни сообщений, ни предупреждений). СПиН запускается, считывает ключ и работает нормально..
Различные варианты запуска в режимах совместимости картины не меняют.
Информация о системе:
1) ОС - Windows 7 Профессиональная, SP1 64 разрядная. Лицензия активированная;
2) Процессор - Intel Core i7-3770
3) ОЗУ – 8ГБ
Это вырезка из текста письма в саппорт eurosoft-а.
Повторю: раньше на такой же системе старк отлично работал.
Саппорт пока молчит.

[kisch_]

как вариант проверить железо на наличие ошибок и поврежденных секторов (жесткий диск и оперативку)

[NorthernSky]

Жесткий диск новый. С оперативкой все ОК. На др. компьютерах тоже самое.

[mikel]

были трудности чуть иного рода. не подгружались снипы. устанавливал иначе. удалил всё через панель управления , включая и рабочий вьювер. переименовывал родную папку почистив на всякий случай содержимое и пробовал
снова. устанавливал сначала старк и только потом вьювер. от порядка установки имхо зависит. операционка та же самая 64 бита, комп i-7.

[NorthernSky]

С такими трудностями я справился давно. Такая же фигня была. А по кокретно моей проблеме жду программиста, который отвечает на такие вопросы (ответ от саппорта). думал что антивирь блочит драйвер ключа. Ан нет. Добавлял в исключения. СПиН работает отлично, а он через ключ идет.

[Ayvengo]

Сообщение от NorthernSky NorthernSky

А куда установили программу? В какую директорию?

[NorthernSky]

В моем случае D:\Eurosoft как и предлагал инсталятор.

[2rist]

День добрый знающим.
Прошу совета в общих вопросах:
1) как лучше моделировать пилон сечением 400х900: как стену или как колонну?
2) Как лучше смоделировать уступ на плите перекрытия? Имеется плита толщиной 200мм, низ на отм. -0.200, а у плиты есть участок с краю с низом на отм. -0.400 тоже толщиной 200. Как этот момент задать: плитами на разных отметках, плитой с эксцентриситетом? Задавать ли по линии уступа какой то элемент типа стеночки?
Спасибо.

[NorthernSky]

1) Стержневым элементом.
2) Посмотреть по нагрузке, пролету нужно ли вообще этот уступ моделировать.

[2rist]

Сообщение от NorthernSky 1) Стержневым элементом. 2) Посмотреть по нагрузке, пролету нужно ли вообще этот уступ моделировать.

1) А есть где почитать почему так лучше?
2) При каких условиях не нужно?

[Ralk]

Сообщение от 2rist 1) А есть где почитать почему так лучше? 2) При каких условиях не нужно?

1. можно и на форуме поискать, но проще тут;
2. от габаритов зависит...

[selega]

Сообщение от 2rist День добрый знающим. Прошу совета в общих вопросах: 1) как лучше моделировать пилон сечением 400х900: как стену или как колонну? 2) Как лучше смоделировать уступ на плите перекрытия? Имеется плита толщиной 200мм, низ на отм. -0.200, а у плиты есть участок с краю с низом на отм. -0.400 тоже толщиной 200. Как этот момент задать: плитами на разных отметках, плитой с эксцентриситетом? Задавать ли по линии уступа какой то элемент типа стеночки? Спасибо.

1. Смотря какие результаты Вы хотите получить, потому что на выходе стержни и оболочки выдают разные элементы напряженно-деформированного состояния. Однозначный ответ дать нельзя, нужно смотреть в контексте конкретной задачи.
2. При таком смещении как вариант - применить опцию "эксцентриситеты". В этом случае ничего задавать не нужно. Главное - правильно наложить эти самые "...ситеты".

[2rist]

Вечер добрый.
Считал я тут одну модель и в процессе расчетов экспериментировал меняя ее по ходу и сохраняя под разными именами. Теперь у меня в папке fem куча файлов с названиями отличающимися только цифрами на конце. Можно как то пересохранить все файлы относящиеся к одной модели или нужно руками теперь их перебирать? А если руками то по какому признаку они относятся к одному проекту?

[selega]

Сообщение от 2rist Вечер добрый. Считал я тут одну модель и в процессе расчетов экспериментировал меняя ее по ходу и сохраняя под разными именами. Теперь у меня в папке fem куча файлов с названиями отличающимися только цифрами на конце. Можно как то пересохранить все файлы относящиеся к одной модели или нужно руками теперь их перебирать? А если руками то по какому признаку они относятся к одному проекту?

Откройте поочередно в Strak'е задачи, сохраните под именами, которые отличались бы не только цифрами на конце, и запустите на счет. Все файлы задачи будут переименованы. Чтобы не забыть и по прошествии времени найти нужные файлы, новые имена можно записать где-нибудь

[Ayvengo]

А проще - воспользуйтесь кнопкой "Удалить/копировать" - 5-я слева на верхней панели инструментов. Программа скопирует все нужные Вам файлы под новым именем или удалит все файлы, относящиеся к уже ненужным моделям, чтобы не вычищать вручную. Так же можно воспользоваться архивацией и будет создан архив в нужном Вам месте на диске.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo А проще - воспользуйтесь кнопкой "Удалить/копировать" - 5-я слева на верхней панели инструментов. Программа скопирует все нужные Вам файлы под новым именем или удалит все файлы, относящиеся к уже ненужным моделям, чтобы не вычищать вручную. Так же можно воспользоваться архивацией и будет создан архив в нужном Вам месте на диске.

Спасибо, я знал что должен быть организованный способ.

[2rist]

прошу прощения за мультипост, так уж случилось что не с кем мне больше советоваться.
считаю армирование плиты 200мм, опирается на колонны с шагом 5,7х6м, нагрузка на колонну около 55 тон. Задал основную арматуру д12 с шагом 200х200 (5,65 см2/м), в надколонных зонах такая картина: у самой грани колонны требуется еще 30 см2, ну и чем дольше тем меньше. Как обрабатывать такой результат? Смотреть среднее, у опор давать больше или еще какие методы? Ну не 32й же делать доп арматуру.
Спасибо.

[NorthernSky]

Я осредняю следующим образом: пусть имеется 4 КЭ размерами 200х200 мм. Вывожу значения доп. арматуры в узлах. пускай они будут 11, 12, 11, 14, 13 см2. Нахожу среднее арифметическое этих значений (11+12+11+14+13)/5=12.2 см2. Теперь главный момент: 12.2 см2 - это арматура на 1м.п. плиты, но суммировали мы с 200х4=800 мм, следовательно это значение надо умножить на длину участка осреднениия, т.е. 0.8 м.п. Получаем 12.2х0.8=9.76 см2 на м.п. необходимого усиления.
Кстати, по такому же принципу работает функция осреденения в Microfee.
Ну и как бы здравый смысл тоже необходимо прикладывать к результатам. Такое осреднение делать лучше в пределах 1 м.п., т.к. больше уже можно занизить арматуру.

[selega]

Сообщение от 2rist считаю армирование плиты 200мм, опирается на колонны с шагом 5,7х6м, нагрузка на колонну около 55 тон. Задал основную арматуру д12 с шагом 200х200 (5,65 см2/м), в надколонных зонах такая картина: у самой грани колонны требуется еще 30 см2, ну и чем дольше тем меньше. Как обрабатывать такой результат? Смотреть среднее, у опор давать больше или еще какие методы? Ну не 32й же делать доп арматуру.

У Вас какие-то аномальные скачки полей интенсивности арматуры вокруг колонн. Разберитесь с этим вопросом, вполне может быть, что количество арматуры уменьшится.
И еще - дополнительную арматуру вовсе не обязательно сосредотачивать именно в области, полученной по результатам расчета. Если копнете метод заменяющих рам, то заметите, что рабочая арматура условного ригеля должна быть сосредоточена в пределах его расчетной ширины, а она при вашей сетке будет 1,9-2,0 м. Поэтому, если дополнительную арматуру сосредоточить на ширине 1,2 м, то будет вполне нормально.
И еще - помните о продавливании. Что-то у Вас арматура действительно великовата. Может быть, имеет смысл увеличить толщину плиты в зоне колонн или прибегнуть к другим компенсирующим мероприятиям.

[NorthernSky]

Сохранял посовский проект. Программа зависла и виндовс сам ее прикрыл. Теперь файл позиции не загружается, пишет что ошибка. См. STARK.ERR
Система Win7 x64. Старк такой же. Что это за фигня и можно ли восстановить как-нибудь посовский файл?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Решение проблемы нашел: в папке создается файл имя проекта.po~. Ставлю разрешение .pos и все отлично. Вот только причина такого напряга не ясна.

[Ayvengo]

А можете выложить файл "имя проекта.po~"?

[NorthernSky]

Уже не получится, т.к. он был благополучно переименован в "имя.проекта.pos" и вставлен в полный проект. Но есть другая проблемка: из самого STARK не подгружаются программы для вычисления ветра и снега. Хотя раньше нормалшьно работали. Переустанавливал, перезагружал, все бестолку.

[2rist]

Сообщение от NorthernSky Я осредняю следующим образом: пусть имеется 4 КЭ размерами 200х200 мм. Вывожу значения доп. арматуры в узлах. пускай они будут 11, 12, 11, 14, 13 см2. Нахожу среднее арифметическое этих значений (11+12+11+14+13)/5=12.2 см2. Теперь главный момент: 12.2 см2 - это арматура на 1м.п. плиты, но суммировали мы с 200х4=800 мм, следовательно это значение надо умножить на длину участка осреднениия, т.е. 0.8 м.п. Получаем 12.2х0.8=9.76 см2 на м.п. необходимого усиления.

Долго сегодня анализировал Ваш способ и вот что надумал: получается умножая на длину участка осреднения мы предполагаем, что напряжения распределятся на ширину 1метр и как бы догружаем пустую ширину (1метр минус длину участка осреднения). Но ведь это не пустой участок, там тоже какая то арматура нужна. И если мы будем осреднять на соседнем участке шириной скажем 0,7м, то догрузим наш на 0,35м/2. Какой то бред написал, но надеюсь все поймут, что я хотел сказать. Или я загоняюсь? Или у меня действительно что то не то с моделью и у меня

Сообщение от selega аномальные скачки полей интенсивности арматуры вокруг колонн

?

[selega]

Сообщение от 2rist Или у меня действительно что то не то с моделью?

Проверьте целостность плиты, отключив визуализацию сетки. Не должно отображаться ничего, кроме контуров плиты и отверстий в ней. Если внутри контура есть линии, значит есть висячие узлы.
Проверьте также направления осей МСК и группы КNFL. Лучше все элементы плиты отнести к одной группе.
А еще лучше - выложить сюда файл. Иногда это заметно ускоряет помощь.

[2rist]

selega, вы оказались правы, действительно какие то элементы присутствуют в местах колонн, только не могу понять что это.
Вот выкладываю проект, в один архив не влез, запаковал в 2.

[selega]

Сообщение от 2rist selega, вы оказались правы, действительно какие то элементы присутствуют в местах колонн, только не могу понять что это

Это "висячие" узлы, на скрине - 22143, 22148, 22160. И так по всем подобным местам. Далеко не все пакеты их корректно обрабатывают. Stark такие ситуации восрпинимает как разрыв сплошности, тем более, что он позволяет вводить по линиям раздела конечных элементов разрезные шарниры, в которых не связанные друг с другом по нескольким или всем степеням свободы узлы имеют одинаковые координаты и разные номера.
Чтобы исключить негативное влияние "висячих" узлов, Вам необходимо разбить примыкающие к таким узлам КЭ таким образом, чтобы на грани смежного элемента был создан новый узел. Если при автоматическом разбиении он не совпадет с "висячим", эти узлы необходимо совместить вручную.
Увы, даже автоматическая генерация сетки в pos-проекте не всегда проходит корректно, и тогда приходится править сетку КЭ руками. Если модель сразу создаете в fea-проекте, то ручное совмещение узлов на смежных гранх - обычное явление.
И еще - сетка плиты у Вас слишком густая. Сгущение сетки имеет "предел разумности". После некоторого предела сгущения точность практически не увеличивается, зато вес задачи возрастает весьма ощутимо. Почитайте на эту тему в монографии Перельмутера и Сливкера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа".

[2rist]

selega, спасибо. Про сетку мне уже сказали, но сказали в таком ключе, что чем мельче сетка, тем больше погрешность расчета. Так же посоветовали задать основание под колоннами, мол тоже снимет пики и добавит пролетной арматуры. Сгенерировал сетку 0,5х0,5 заново из POS проекта - висячих узлов не обнаружил, значения арматуры у граней колонн стали 23-25см2.
В общем читать, читать и еще раз читать, просто первый расчет, волнуюсь, хочется что бы кто то проконтролировал, а некому.

[selega]

Сообщение от 2rist посоветовали задать основание под колоннами

С фундаментами и основаниями тоже есть нюансы. Программные методы задания жесткости основания не всегда верны и корректны. Читайте литературу, и Вам воздастся!
Желаю успеха!

[NorthernSky]

Сообщение от 2rist Долго сегодня анализировал Ваш способ и вот что надумал: получается умножая на длину участка осреднения мы предполагаем, что напряжения распределятся на ширину 1метр и как бы догружаем пустую ширину (1метр минус длину участка осреднения). Но ведь это не пустой участок, там тоже какая то арматура нужна. И если мы будем осреднять на соседнем участке шириной скажем 0,7м, то догрузим наш на 0,35м/2. Какой то бред написал, но надеюсь все поймут, что я хотел сказать.

Сообщение от 2rist Какой то бред написал

Изучите вопрос как выдается армирование, точнее по какому принципу.

[Владимир Вячеславович]

Добрый день. При конструктивном расчете прокатной колонны из гнутого квадрата (замкнутое сечение) в отчете имеется надпись "изгиб", которая сообщает необходимость провести расчет на изгиб. Вопрос: есть ли возможность провести проверку моего сечения на изгиб в программе? Или только ручным способом?

[2rist]

Накопилось несколько вопросов:
1) при моделировании колонны крайнего ряда (грань плиты заподлицо с гранью колонны) получается что от стержня до грани пластины остается расстояние в половину ширины колонны. Слышал мнение, что лучше задать стержень по грани пластины, мол для КЭ так лучше будет. Так?
2) Есть ли смысл моделировать в плите отверстия под вентканалы размером, к примеру, 1500х200мм или моделировать без отверстий а при конструировании обрамить отверстия как положено? Или есть граница размеров отверстий которые можно не моделировать, а какие уже нужно?
3) Есть ли смысл моделировать перемычки между отверстиями шириной 100-200мм или моделировать одно отверстие? И опять же может есть граница размеров перемычек которые можно не моделировать, а какие уже нужно?
Спасибо.

[Ayvengo]

Сообщение от Владимир Вячеславович Добрый день. При конструктивном расчете прокатной колонны из гнутого квадрата (замкнутое сечение) в отчете имеется надпись "изгиб", которая сообщает необходимость провести расчет на изгиб. Вопрос: есть ли возможность провести проверку моего сечения на изгиб в программе? Или только ручным способом?

Расчет гнутого квадрата (замкнутое сечение) на изгиб реализован в последней версии модуля Металл 4.2.

[Rina777]

Добрый день.При расчете в Stark ES 201W монолитного каркаса возникла проблема с КЭ-сеткой.
При общем статическом расчете выдает ошибку "Ошибка! Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 5926, Cтепень свободы 3." При чем данный узел ни чем не примечателен, в этом месте ничего не примыкает и нагрузка не приложена.И что вообще значит нулевой узел?
Еще выдает предупреждения о наличии элементов с малой длиной по отношению к размеру сечения и наличии элементов с отношением толщины к длине стороны больше 1.
Помогите,пожалуйста,понять в чем ошибка.
Прилагаю расчетные файлы.

[Ayvengo]

Здравствуйте! Отсутствует связи по оси Z.

----- добавлено через 17 сек. -----
Здравствуйте! Отсутствуют связи по оси Z.

[2rist]

Всем доброго дня.
Не получается сгенерировать сетку, выскакивает такая ошибка:
файл прилагаю.

[Ayvengo]

Без линейной опоры Rb-64 генерация проходит успешно.

[NorthernSky]

Не ставить опоры POS проекте, а только в FEA. Избавит от многих проблем.

[Ayvengo]

Причина возникновения ошибки в замкнутой линейной опоре. Если установить их отдельными отрезками, генерация проходит успешно.

[2rist]

Ayvengo, спасибо за совет. Только странно что только с одной опорой проблемы, по идее все стены подъездов должны быть так оперты...

[Ayvengo]

С другой стороны у Вас по-другому сделано опирание, без "восьмерок".

[2rist]

Переделал опирание, прошла генерация, выдало 4 предупреждения, одно из которых неплоские 4хузловые элементы. Поправил эти места в POSе, еще добавил нагрузок, стал генерировать выдает сообщение: Генерация завершена успешно. Неверная геометрия см. файл LEER.dgn. То что я вижу в этом файле мне не понятно, т.к. этажи я создавал копированием и если на одном этаже ось колонны не совпадает с вершиной плиты то и на всех остальных так должно быть, а там не так. И вообще не понятно почему оно проявилось ведь с утра этого не было.
Еще диагностика феа проекта выдает вырожденые пластины. пробовал удалять их и смещать узлы, тогда на этих местах диагностика выдает совпадающие узлы. Как с ними бороться?
Спасибо.

[selega]

Сообщение от 2rist диагностика феа проекта выдает вырожденые пластины. пробовал удалять их и смещать узлы, тогда на этих местах диагностика выдает совпадающие узлы. Как с ними бороться?

С совпадающими узлами в fea-проекте бороться достаточно просто - удаляете поочередно элементы, примыкающие к совпадающему узлу, и смотрите какому из КЭ он принадлежит. После этого вручную создаете удаленный элемент. При этом, возможно, понадобится заново приложить удаленные вместе с КЭ граничные условия.
И еще из собственного опыта (об этом уже писал здесь выше) - если в модели есть линейные нагрузки, а они привязываются к узлам (а не их координатам), то при удалении КЭ надо иметь в виду, что после удаления узла может произойти перенумерация узлов, и линейные нагрузки окажутся не в том месте, где должны быть.
P.S. Увы, при автоматической генерация сетки Stark, к сожалению, иногда "ошибается". Справедливости ради замечу, что и при ручном создании fea-модели при разбиении элементов на более мелкие с помощью средств fea-проекта могут возникать такие же недоразумения. Будь мануал к программе более информативным, многие подводные камни можно было бы обойти.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Неверная геометрия см. файл LEER.dgn.

Данное сообщение связано с невозможностью сгенерировать сгущения КЭ-стеки для формирования следов опирания колонн на плиты из-за особенностей геометрии здания (см. вложение). От совпадающих узлов так же можно избавиться путем вставки модели в "Полный проект" с последующим слиянием по макрометоду.

[2rist]

Сделал я оценку прочности колон - не проходит, полез смотреть усилия в стержнях: максимальная N 700000 кН, это ж 70 тыс тонн, у меня все здание столько не весит... а минимальное N c минусом, т.е. колонна растягивается... как так то? Что у меня не так? Файл все тот же из поста №299

[Rina777]

Друзья,нужен совет умных людей.
Считаю дом в Stark ES. Уже задавала вопрос выше,который не обошли вниманием.Спасибо огромное.
Возникла следующая проблема.
При расчете на собственные колебания возникает кручение.
Как его искоренить,не понятно.Уже наставила диафрагм дополнительных,все равно крутит.
В чем может быть проблема?

[selega]

Сообщение от Rina777 Возникла следующая проблема. При расчете на собственные колебания возникает кручение. Как его искоренить,не понятно.Уже наставила диафрагм дополнительных,все равно крутит. В чем может быть проблема?

Такая расстановка диафрагм не обеспечит крутильную жесткость сооружения. Все диафрагмы расположены слишком близко к центру масс. При такой схеме сдвиговая жесткость обеспечивается, как правило, с запасом, а вот крутильная не дотягивает.
Для того, чтобы обеспечить крутильную жесткость, диафрагмы нужно отнести на периферию плана, в Вашем случае - на крайние оси. К сожалению, это создаст проблемы с устройством наружных стен, если они поэтажно оперты на перекрытия.

ЗЫ. Должен заметить, процесс проектирования у нас (имею в виду постсоветское пространство) как правило идет по традиционной схеме "архитектор --> конструктор". Когда были типовые серии и проекты, подобные вопросы не возникали. С развитием монолитного домостроения обнажились недостатки подготовки архитекторов в советской высшей школе. Как ни прискорбно констатировать сей факт, но наши зодчие в отличие от своих зарубежных коллег (которые хорошо разбираются в конструкторских вопросах), в подавляющем большинстве не имеют ни малейшего представления о пространственной работе сооружений. Отсюда и неудачные объемно-планировочные решения.
Впрочем, это тема для другого форума.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Сделал я оценку прочности колон - не проходит, полез смотреть усилия в стержнях: максимальная N 700000 кН, это ж 70 тыс тонн, у меня все здание столько не весит... а минимальное N c минусом, т.е. колонна растягивается... как так то? Что у меня не так? Файл все тот же из поста №299

А выложите файл комбинаций, на который делаете оценку прочности.

[2rist]

Ayvengo, такой *.l0a?

[Ayvengo]

У Вас колонны действительно растянуты (см. вложение). Полагаю, причина в опорных закреплениях.

----- добавлено через ~57 мин. -----
Rina777, а здание в сейсмоопасном районе?

[2rist]

Сообщение от Ayvengo У Вас колонны действительно растянуты

Но ведь это же не правильно... А с нагрузками что?

[Ayvengo]

Нагрузки, по-моему, заданы адекватно. А вот со связями, похоже, беда...

[2rist]

Совсем ни чего не понимаю.
1 Захожу в Позиции-Нагрузки-Линейные. Отображаются линейные нагрузки на всех этажах кроме последнего.
2 Жму установить - отображаются линейные нагрузки только на последнем.
3 Жму удалить - снова на всех кроме последнего, на последнем как будто и нету их

[Ayvengo]

1.3. Нажмите кнопочку "Подгонка" и поймете.
2. Когда ставите линейную нагрузку, отображается только на "актуальном" этаже.

[2rist]

Спасибо за советы, переделал пос, теперь усилия в колоннах в норме, все сжаты. Но вот армирование меня удивляет.
Там где 29см2 все понятно, но с остальными то что?

[selega]

Сообщение от 2rist армирование меня удивляет. Там где 29см2 все понятно, но с остальными то что?

1. Проанализируйте эпюры N и M.
2. Проверьте вручную или с помощью прикладных программ пару сечений.
3. Проверьте правильность задания исходных данных при расчете арматуры.

Арматуру в колоннах Stark считает достаточно корректно.

[Ayvengo]

2rist, проверьте нагрузки, кажутся завышенными. И выложите архив исходных данных проекта.

[2rist]

Ayvengo, Вы же говорили что нагрузки адекватные?))) Исходные данные это пос-проект? Или еще какие то файлы?

[Ralk]

Сообщение от 2rist Вы же говорили что нагрузки адекватные?))) Исходные данные это пос-проект? Или еще какие то файлы?

Что конкретно в армировании вас удивляет? Вам намекнули про соотношение N и M в верхних колоннах.

[2rist]

Вот отфрагментировал только средние колонны, может я заблуждаюсь, но мне кажется что усилия в колоннах примерно сопоставимы, а армирование нет...

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Ayvengo, Вы же говорили что нагрузки адекватные?)))

Уважаемый 2rist, мое замечание об адекватности нагрузок относилось к первой модели (karkac), а неадекватными они стали во второй - diplom. Или Вы не согласны, что в обеих моделях они разные? Не путайте нас, мы и сами запутаемся. Кстати, в модели diplom.fea, равномерно-распределенная нагрузка одних и тех же значений имеется и во втором, и в пятом нагружениях. Не ошибка ли?

Сообщение от 2rist Исходные данные это пос-проект? Или еще какие то файлы?

Я имел ввиду архив исходных данных, созданный собственно средствами Старка.

[2rist]

ну вообще то одинаковыми должны быть, и я даже уверен что так и есть... Второе и пятое загружение несочетаемые.

Сообщение от Ayvengo Я имел ввиду архив исходных данных, созданный собственно средствами Старка.

Как средствами Старка создать такой архив?

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist ну вообще то одинаковыми должны быть, и я даже уверен что так и есть...

В модели karkac.fea у Вас 5 нагружений, в diplom.fea - 6. Так же прикладываю сканы с информацией о всех введенных нагрузок из нулевого нагружения.

Сообщение от 2rist Как средствами Старка создать такой архив?

Пункт меню Проекты/Работать с архивом

[2rist]

Сообщение от Ayvengo В модели karkac.fea у Вас 5 нагружений, в diplom.fea - 6.

Нагружение №6 выделено из №3, в сумме одно и то же. Количество нагрузок разное из-за более мелкого разбиения сетки одной из плит во второй модели. Так же в первом варианте присутствовали ошибочные линейные нагрузки на фундаменте.

Сообщение от Ayvengo Пункт меню Проекты/Работать с архивом

Исходные данные взял уже из третьего варианта, это над ошибками второго варианта.
Спасибо, освоил еще одну функцию Stark)

[Ayvengo]

Почему Gs Вы задали 0.8?

[2rist]

Видимо перекочевал из оценки прочности. Согласен, но это только уменьшит арматуру, а мне же нужно, что бы она появилась там где ее нет...

[Ayvengo]

А Вы сопоставьте РСУ в этих элементах с соседними, где арматуры нет.

[2rist]

Я это уже делал здесь и как там написал считаю что сопоставимы, но могу ошибаться. И если я ошибаюсь и согласно РСУ там не требуется арматуры, то это противоречит моей логике, по которой в 8-миэтажной колонне должна быть арматура.

[Ayvengo]

От какой комбинации Вы вывели усилия?

[2rist]

У меня одна комбинация.

[Ayvengo]

Какая?

[2rist]

Я наверное Вас не понимаю, для меня комбинация это то, что задается в пункте меню Комбинации, коэффициенты сочетаний нагрузок. Эти данные можно увидеть в исходных данных, которые я выкладывал.

[Ayvengo]

Да, но вопрос в том, какие конкретно коэффициенты Вы туда вставили. Попробуйте те, которые программа выдала при формировании РСУ для наиболее нагруженных элементов.

[2rist]

Коэффициенты 1 для постоянных и 0,9 для временных. Где посмотреть коэффициенты

которые программа выдала при формировании РСУ для наиболее нагруженных элементов

?

[Ayvengo]

В протоколе расчета самих РСУ.

[2rist]

Не производится статический расчет. Файл leer.rep содержит:

Ошибка! Путь к временным файлам unknown не найден! Расчет не завершен!

В чем проблема?

[Ayvengo]

Нужно настроить Директории в пункте меню Настройки

[2rist]

Как должно быть и почему могло сбиться?

[Ayvengo]

Может быть в имени файла расчетной модели или в пути к рабочей папке fem имеются пробелы или другие спец. символы.
Надо примерно так:

[2rist]

Вопрос по моделированию крайних колон: говорили мне что колонны у края плиты нужно моделировать так: ось колонны по грани плиты. Мол если совмещать грань колонны и грань плиты, то из-за маленьких расстояний между осью колонны (стержнем) и гранью плиты получется плохая сетка. Так ли это и при каком расстоянии между гранями колонны и плиты можно не ставить ось колонны на грань плиты?

[NorthernSky]

Бывает такое, но у меня старк сетку четко делает. Главное поставить АЖТ там, все остальное фигня. (ну за исключением полного треша сетки).

[2rist]

АЖТ всмысле генерировать след колонн по кинематической гипотезе?

[Ayvengo]

Да, автоматическая установка АЖТ при генерации КЭ-сетки производится при включенной кинематической гипотезе.

[2rist]

Ayvengo, а по поводу моделирования крайних колонн что скажите?

[Ayvengo]

Я стараюсь, по возможности, все колонны и контуры плит ставить по осям. В конце концов, мы же строим расчетную модель, принципиально правильно отображающую работу конструкции, а не стремимся в точности повторить архитектурную модель здания. Я думаю, скажем, балку, реальной длиной 5.95, следует считать на 6 метров (на длину в осях). Впрочем, если не появляются вырожденные элементы, можно строить и в точном соответствии с реальной геометрией.

[2rist]

Такой вопрос: монолитная лестница, вокруг монолитные стены. Марши опираются (и перевязываются арматурой) на площадки, к стене сбоку марш просто "прилипает" за счет агдезии бетона (т.е. арамтуры в этом шве нет) Как смоделировать этот момент? Удалить какие то связи в сетке или еще на стадии позиционной модели можно что то ввести по этому шву?

[NorthernSky]

Сделать зазор в pos модели.

[2rist]

Думаю тогда появятся вырожденные элементы...

[NorthernSky]

Надо попробывать для начала.

[2rist]

Подскажите, почему материалы получились разные у стен и у рамп тоже. Вроде в свойствах материала все одинаково.

[Ayvengo]

Вообще-то у Вас толщина рамп 0.18, а стен - 0.2 м...

[2rist]

Ayvengo, так и знал, что непонятно выразился))) У рамп разный материал на разных этажах. И у стен по одной из сторон материал отличается от всех остальных стен.

[Ayvengo]

2rist, у всех рамп одинаковый материал (0.18 м) и у всех стен одинаковый материал (0.2 м).

[2rist]

а если включить цветовое или цифровое отображение материалов, то разные...

----- добавлено через ~14 мин. -----
Закрыл/открыл проект все стало нормально... Stark такой Stark... Вопрос снимается.

[NorthernSky]

Бывает такой глюк. Выключить в включить STARK.

[2rist]

Уже задавал тут этот вопрос, тогда ответ был общим, щас спрошу на примере: во вложении пос-модель, в перекрытии подвала есть плита D-26, отметка которого отличается от остального перекрытия. Вопрос нужно ли моделировать такой момент, если нужно, то как?

[NorthernSky]

Можно через области толщин, можно в fea проекте через эксцентреситеты. ИМХО 200 мм несерьезно и можно забить.

[2rist]

Как лучше моделировать свайный фундамент? Через позиции сваи и грунтовое основание или другие методики исповедуются? Геология есть.
Нужно ли задавать законтурные элементы для фундаментной плиты? При установке позиции Свая фиктивные колонны оставлять?

[Ayvengo]

Я сейчас моделирую сваи через одноименные позиции. До последней версии делал это через разрезные шарниры конечной жесткости с заданием несущей способности сваи и устанавливал их на стержни, моделирующие сваи. Законтурные элементы также задаю. Если под колонной стоит свая, то колонна под плитой не нужна. Если нет - то лучше установить колонну и удалить эти стержни после генерации, необходимо для генерации сгущения для моделирования следа колонны.

[2rist]

Тогда для фундаментных плит в свойствах нужно установить галочку что это ростверк? Задать грунтовое основание через ИГЭ и скважины? Под плитами нужно задавать упругое основание? А под законтурными элементами?

----- добавлено через ~5 мин. -----
И еще: в книге Симбиркина "Решение задач проектирования строительных конструкций с помощью програмного комплекса StarkES" написано что

Автоматическое задание ветровой нагрузки будет проилюстрировано в третьей части пособия при рассмотрении сборных железобетонных каркасов зданий

Эта книга вообще есть? Не могу найти даже упоминания о ней.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Тогда для фундаментных плит в свойствах нужно установить галочку что это ростверк? Задать грунтовое основание через ИГЭ и скважины? Под плитами нужно задавать упругое основание? А под законтурными элементами?

Галочку нужно ставить обязательно, чтобы программа поняла, какие плиты стоят на грунте. Далее описываете ИГЭ и скважины. Программа сформирует массив грунта из ОКЭ под ростверком и под законтурными элементами.

Сообщение от 2rist Эта книга вообще есть? Не могу найти даже упоминания о ней.

Нет, Еврософт больше не выпускал печатных Пособий.

[2rist]

То есть в свойствах законтурных плит тоже поставить галочку что это ростверк? В последующем материал законтурных плит удаляется?

Сообщение от Ayvengo Нет, Еврософт больше не выпускал печатных Пособий.

То есть для последних версий Starka обучающей литературы нет?

[Ayvengo]

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от 2rist То есть в свойствах законтурных плит тоже поставить галочку что это ростверк? В последующем материал законтурных плит удаляется?

Да и да, причем изначально задается с нулевой плотностью.

Сообщение от 2rist То есть для последних версий Starka обучающей литературы нет?

Только в электронном виде то, что дают на курсах обучения.

[2rist]

В смысле руководство пользователя? Что то не припомню другой литературы (на курсах был в апреле)

[Ayvengo]

Пошагово разобранные примеры расчета задач.

[2rist]

Я правильно понимаю, что отношение Ее/Е в соответствии с п. 5.6.31 СП22.13330 принимается равным 5?

----- добавлено через ~1 ч. -----
Количество слоев ОКЭ и деление свай принимается из каких соображений? Толщина сжимаемой толщи сначала назначается просто так, а потом уточняется?

[Ayvengo]

Да, при отсутствии опытных данных именно так. Количество слоев и деление свай определяется минимально-достаточным количеством сформированных ОКЭ. Глубина сжимаемой толщи назначается, например, по пункту 5.6.41 СП22. В Help достаточно подробно описана работа с грунтами.

[2rist]

Что не так с грунтом? при генерации говорит что плиты не лежат на грунте. (На расположение свай не смотрите, просто хочу проверить как сгенерируется грунт)

[Ayvengo]

Вы не выложили файл с описанием грунтов.

[2rist]

Это какое расширение?

[Ayvengo]

grd

[2rist]

Вот он

----- добавлено через ~22 ч. -----
При задании ветровой нагрузки из меню "Узловые нагрузки" нужно задать ее сначала в одном направлении, а потом в другом? Т.е. получить 2 новых нагружения?

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Что не так с грунтом? при генерации говорит что плиты не лежат на грунте. (На расположение свай не смотрите, просто хочу проверить как сгенерируется грунт)

Здание не стоит на грунте, проверьте отметку начала ГСК и описание скважин.

Сообщение от 2rist При задании ветровой нагрузки из меню "Узловые нагрузки" нужно задать ее сначала в одном направлении, а потом в другом? Т.е. получить 2 новых нагружения?

Почему только 2, сколько нужно, столько и задавайте

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Здание не стоит на грунте, проверьте отметку начала ГСК и описание скважин.

Т.е. отметка залегания грунта в указании скважин это кровля слоя?

Сообщение от Ayvengo Почему только 2, сколько нужно, столько и задавайте

Я сужу по все той же книге Симбиркина, там 2 загружения: на наветренную сторону и на заветренную.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Т.е. отметка залегания грунта в указании скважин это кровля слоя?

Это положение глобальной системы координат расчетной модели (точки 0,0,0) относительно грунтов. Фундаментная плита должна лежать на грунтах, не быть выше верхнего слоя в описании скважин.

Сообщение от 2rist Я сужу по все той же книге Симбиркина, там 2 загружения: на наветренную сторону и на заветренную.

Ну там, надо полагать, рассмотрен сам принцип задания ветра в программе. Для любого "классического" здания ветер может дуть и с боковых сторон, и по диагонали, и, в принципе, в любом направлении. На практике я редко задаю меньше 4-х вариантов.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Это положение глобальной системы координат расчетной модели (точки 0,0,0) относительно грунтов. Фундаментная плита должна лежать на грунтах, не быть выше верхнего слоя в описании скважин.

Про положение точки (0,0,0) понятно. У меня отметка начала ГСК 246.5, фундаментная плита на -4,7м т.е. 241,8. Т.е. отметка залегания верхнего слоя в указании скважин должна быть выше этой отметки? Значит это кровля слоя. Значит для нижнего слоя указывается тоже отметка кровли слоя, а как тогда его мощность определяется

[Ayvengo]

В HELP сказано: Слои грунта можно задавать в произвольном порядке, однако необходимо, чтобы верхняя граница первого из заданных в скважине слоев грунта была не ниже подошвы фундамента. Порядок и особенности работы с грунтами там подробно описаны с картинками.

[2rist]

Задаю плоскостные и линейные нагрузки в pos-проекте, сохраняю, закрываю файл, открываю файл - нет нагрузок. Куда деваются?

----- добавлено через ~2 ч. -----
Так же волшебным образом исчезли временные нагрузки из позиций плит...

[2rist]

Задал заново все нагрузки, задал ветер, стал сохранять - старк вылетел. Открываю файл выдает ошибку, говорит смотри stark.err, но он в этот файл ни чего не записывает...

[Ayvengo]

Как задавали ветер? Выложите файл karkas_rek_svai.po~

[2rist]

Задавал ветер через узловые нагрузки-Ветровые. С 4х сторон

[Ayvengo]

Ветер задается в КЭ-модели проекта, а Вы выложили pos-файл в первый раз.
Позиционный проект восстановил.

[2rist]

но он и в пос проекте сказал, что нагружения заданы...
спасибо.

[2rist]

Сгенерировал КЭ-модель, статический расчет выдает ошибку, в чем дело?

[Ayvengo]

Похоже, грунты как-то некорректно сгенерировались. Можете выложить файл pos?

[2rist]

ну теперь в следующем году... с наступающим!

[Ayvengo]

С наступающим!

[AntonV]

Всех с новым годом.
У меня возник следующий вопрос есть жесткое сопряжения стены с перекрытием нужно сделать шарнирное,как только не пытался и элементный шарнир и узловой и разрезной момент все равно остается.
Как правильно задать такой узел и какой тип решателя использовать (Фронтальный вроде не все шарниры видит)?

[Ayvengo]

Фронтальный не видит узловые шарниры. А можете выложить расчетную модель?

[AntonV]

Вот файл. нужно получить шарнирное опирание перекрытия на наружные простенки, не могу понять как это сделать.

[Ayvengo]

У меня получилось через разрезные шарниры.

[AntonV]

А можете сделать скрин перекрытия в этом месте там над опорой у Вас моментов нету?
Ни как не могу избавится от моментов над опорой как это сделать?

[Ayvengo]

Действительно, от моментов в плите я не избавился, поскольку разрезным шарниром "отрезал" лишь нижнюю стену, а верхняя по прежнему сопрягается жестко.

[AntonV]

И что делать?
Я попробовал задать разрезные шарниры через линия+элемент, вроде получилось может есть способ проще.

[Ayvengo]

Боюсь, проще не получится. Отрезать плиту физически и вводить объединения перемещений явно не проще.
В здание монолитное?

[AntonV]

Да монолитное но простенки достаточно хилые и высоки поэтому моменты на них передавать не хотелось бы.
А метод с разрезными шарнирами (линия+элемент) не так уж и плох, только не всегда понятно в каких элементах надо узлы оставить в каких создать новые, в справки тоже не очень конкретно расписано.

[Ayvengo]

Но хилые простенки - не повод считать, что момента в стыке не будет.

[AntonV]

Нет момент какой то будет это точно (ветер ни кто не отменял).
Тут вопрос в другом не хочется передавать на простенки момент от перекрытия.

[Ayvengo]

Да я понимаю, что ветер копейки даст. Но разве не будет в реальной конструкции момента от перекрытия в опоре?

[AntonV]

Ну смотрите если у нас перекрытия будет опиратся на такие же простенки из кирпича, там момент будет?

[Ayvengo]

Все зависит от узла опирания. Как правило, не будет.

[swell{d}]

Как законструируете, так и будет.

[AntonV]

Сообщение от swell{d} Как законструируете, так и будет.

Вот, человек правильно мыслит, что нам мешает сделать шарнирный узел не заводить на крайние простенки верхнюю арматуру.
Еще остается вопрос с продавливанием но это не для этой темы.

Еще вопросик а у Вас в STARK 201W трапециевидные нагрузки работают?

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Вот, человек правильно мыслит, что нам мешает сделать шарнирный узел не заводить на крайние простенки верхнюю арматуру.

А не оторвет?;-)
В Старке есть трапециевидные нагрузки и для стержней, и для оболочек.

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo А не оторвет?;-) В Старке есть трапециевидные нагрузки и для стержней, и для оболочек.

Вот в это мне и надо убедится.
Они то есть, только что то у меня не работают для оболочек, вот хотел уточнить у Вас все нормально.

[Ayvengo]

Бетон, нелинейный материал. Сделайте физически-нелинейный расчет.
Плоскостная нагрузка в виде трапеции задается как плоскостная.

[swell{d}]

Сообщение от Ayvengo А не оторвет?;-)

смотря как законструируете =)

[Ayvengo]

А какой вариант конструирования Вы бы предложили?

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Похоже, грунты как-то некорректно сгенерировались. Можете выложить файл pos?

Вот pos.

Наблюдаю такой баг: открываю файл, иду позиции-нагрузки-линейные: отображаются линейные в 3-ем нагружении, -плоскостные: отображаются плоскостные в 4-ом нагружении. Иду назад. Жму Нагрузки-Нагружения, хочу полистать нагружения, но там только 0 и 1, хотя только что я видел нагрузки в 3 и 4. Иду обратно в позиции-нагрузки-линейные и там тоже только 0 и 1 нагружения, а нагрузки мои не отображаются. Баг работает если выходя из позиций в первый раз оставить нагружение 0 или 1, а если оставить 3 или 4 то в Нагрузки-Нагружения будут 3 и 4 нагружения.

И еще не понятно почему так разбивается сетка, хотя шаблон для всех позиций стоит 0,5.

[swell{d}]

Сообщение от Ayvengo А какой вариант конструирования Вы бы предложили?

не отгибать арматуру плиты в колонну. не делать никаких выпусков из колонны в плиту. с точки зрения работы конструкции будет шарнир. не защимите вы плиту на крайней опоре никогда. даже если очень захотите, строители вам этого сделать не дадут (опалубка плиты снята, верхняя стена ещё не залита - соответственно момент в верхнюю стену уже никак не пойдёт).

[selega]

Сообщение от swell{d} не отгибать арматуру плиты в колонну. не делать никаких выпусков из колонны в плиту

Глядя на фотографию по ссылке как раз создается впечатление, что арматура плит и вертикальных несущих конструкций пересекается в области пересечения бетонных тел. Как и должно быть в железобетоне вообще и монолитном в частности.

Не заводить верхнюю арматуру на опору, как предлагается в посте #400 - гениальное решение, на госпремию тянет. Да вот беда - нормы, ети их, не дают. Требуют армировать растянутую зону, да еще и конструктивную арматуру заставляют ставить. Прям-таки тормОз научно-технического прогресса.

[Ayvengo]

Согласен с selega, не являюсь сторонником инновационно-потенциально-аварийных решений.

[swell{d}]

Сообщение от selega арматура плит и вертикальных несущих конструкций пересекается

пересекается - да, но длина анкеровки не обеспечена даже минимальная (200мм), т.к. толщина стен 180мм.
а про растянутую зону - я ж инженер, я где захочу, там и будет у меня растянутая зона.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Наблюдаю такой баг: открываю файл, иду позиции-нагрузки-линейные: отображаются линейные в 3-ем нагружении, -плоскостные: отображаются плоскостные в 4-ом нагружении. Иду назад. Жму Нагрузки-Нагружения, хочу полистать нагружения, но там только 0 и 1, хотя только что я видел нагрузки в 3 и 4. Иду обратно в позиции-нагрузки-линейные и там тоже только 0 и 1 нагружения, а нагрузки мои не отображаются. Баг работает если выходя из позиций в первый раз оставить нагружение 0 или 1, а если оставить 3 или 4 то в Нагрузки-Нагружения будут 3 и 4 нагружения. И еще не понятно почему так разбивается сетка, хотя шаблон для всех позиций стоит 0,5.

Раздел "Позиции" применяется для позиционных проектов, раздел "Нагрузки" - для КЭ-моделей. У Вас не для всех плит шаблон 0.5х0.5 м.

[selega]

Сообщение от swell{d} пересекается - да, но длина анкеровки не обеспечена даже минимальная (200мм), т.к. толщина стен 180мм. а про растянутую зону - я ж инженер, я где захочу, там и будет у меня растянутая зона.

Недостаточная по сравнению с требуемой длина зоны анкеровки арматуры за расчетным сечением отнюдь не свидетельствует об отсутствии в этом сечении изгибающего момента. Безусловно, его величина будет меньше по сравнению с моментом, который могло бы воспринимать сечение, работай арматура с полным расчетным сопротивлением. Но и игнорировать этот момент можно далеко не всегда.
Что касается расчетных схем неразрезных балок, так на то они и расчетные схемы, то бишь расчетные модели строительной механики. Их еще нужно грамотно реализовать. И далеко не во всех случаях это может быть достигнуто отсутствием верхней арматуры на опоре, особенно на промежуточных. Тут одного хотения инженера явно недостаточно

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Раздел "Позиции" применяется для позиционных проектов, раздел "Нагрузки" - для КЭ-моделей. У Вас не для всех плит шаблон 0.5х0.5 м.

Почему же после посещения раздела "Нагрузки" пропадают нагружения в разделе "Позиции"? Те плиты где 2х2 это законтурные, меня больше интересуют стены...

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Почему же после посещения раздела "Нагрузки" пропадают нагружения в разделе "Позиции"? Те плиты где 2х2 это законтурные, меня больше интересуют стены...

Раздел Нагрузки не предназначен для работы с Позиционными проектами. И еще, уберите пробелы из пути к рабочей папке fem.
Так и у стен у Вас шаблон не 0.5х0.5 м.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Так и у стен у Вас шаблон не 0.5х0.5 м.

Потому что не сохраняет он изменение: захожу в свойства позиции-меняю шаблон во всех позициях-жму ОК-захожу в свойства проверяю что везде 0.5м-сохраняю проект-закрываю его-открываю-захожу в свойства, а там собственно то, что Вы видите у себя: где 0, а где 0.5м.

[Ayvengo]

После изменения свойств каждой позиции нужно нажимать кнопку "Передать". После окончания всех изменений сохраниться.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo После изменения свойств каждой позиции нужно нажимать кнопку "Передать". После окончания всех изменений сохраниться.

Нет, так тоже не сохраняет.

[Ayvengo]

Кнопку "Передать" нужно нажимать после редактирования КАЖДОЙ позиции, свойства которой Вы изменяли. В конце редактирования нажмите кнопку "Ок". И не забудьте удалить пробелы из пути к рабочей папке fem.
Если нужно всем позициям присвоить одинаковый шаблон 0.5х0.5 м, в "Полном" проекте в пункте Меню "Слияние" выберите По шаблону/Отметить все ЧП, далее "Параметры КЭ-сетки", потом нажимаете кнопку "Размер" и задаете шаблон для плоских элементов dx и dy по 0.5, ну а далее на генерацию КЭ-сетки.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Кнопку "Передать" нужно нажимать после редактирования КАЖДОЙ позиции, свойства которой Вы изменяли. В конце редактирования нажмите кнопку "Ок". И не забудьте удалить пробелы из пути к рабочей папке fem.

так и делал...

Сообщение от Ayvengo Если нужно всем позициям присвоить одинаковый шаблон 0.5х0.5 м, в "Полном" проекте в пункте Меню "Слияние" выберите По шаблону/Отметить все ЧП, далее "Параметры КЭ-сетки", потом нажимаете кнопку "Размер" и задаете шаблон для плоских элементов dx и dy по 0.5, ну а далее на генерацию КЭ-сетки.

спасибо, что напомнили, попробую.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Если нужно всем позициям присвоить одинаковый шаблон 0.5х0.5 м, в "Полном" проекте в пункте Меню "Слияние" выберите По шаблону/Отметить все ЧП, далее "Параметры КЭ-сетки", потом нажимаете кнопку "Размер" и задаете шаблон для плоских элементов dx и dy по 0.5, ну а далее на генерацию КЭ-сетки

Так получается, а как при этом у законтурных плит оставить другой шаблон?

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Так получается, а как при этом у законтурных плит оставить другой шаблон?

Задайте дом в один позиционный проект, а законтурные элементы - в другой. А перед генерацие выбирайте не "Отметить все ЧП", а просто "Отметить" и щелкните мышью по соотвествующему проекту.

[Speis]

В старке можно просмотреть профиля проката в схеме в объемном представлении как в лире

[AntonV]

К сожалению нет.
Встречный вопрос, а есть вывод арматуры не площадью см2 а стержнями в диаметрах?

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Встречный вопрос, а есть вывод арматуры не площадью см2 а стержнями в диаметрах?

Нет, программа не принимает за Вас решение, сколько брать стержней и какого диаметра. Конструирование сечения, как и значение "коэффициента спокойного сна", остается на совести проектировщика. Впрочем, по сути, перейти к конкретным диаметрам можно через функцию "Подбор" (Данные для раскладки арматуры).

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo через функцию "Подбор" (Данные для раскладки арматуры).

А можно по подробнее об этой функции, в справке очень скудно написано.

[Ayvengo]

В разделе "Подбор" Вы можете описать для продольной арматуры max/min диаметры арматуры, количество стержней, которые будут учитываться при подборе армирования. То есть. программа будет округлять теоретическое армирование до введенных параметров. Аналогично для поперечной, только там задаются диаметры, шаг и его приращение. Самый верный способ изучить данную возможность - попробовать на практике. Например, задайтесь некоей постоянной, например, количеством стержней (для определенности поставьте 1), и задайте мин и макс диаметры, которые предполагаете ставить в стержень (скажем, от 8 до 25). Тогда программа будет подбирать только минимальное значение армирования с учетом площади каждого стержня стандартного диаметра. Другими словами, Вы получите значения: 0.5 (d=8), 0.79 (d=10), 1.13 (d=10) и т.д. до 4.91 (d=25). Надеюсь, объяснил.:-)

[AntonV]

Понятно, то есть программа всегда показывает только площадь даже заданной арматуры и никогда диаметр. А почему нельзя сделать при выводе как вы написали площадь и рядом диаметр это гораздо нагляднее.
Я так понимаю, что подбор есть только для стержневых элементов, а для пластин, там есть удобная функция основная арматура (фоновая) и выводится только площадь см2/м.
В принципе мне достаточно и площади но у конкурентов СТАРКА выводится и площадь и диаметр.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Понятно, то есть программа всегда показывает только площадь даже заданной арматуры и никогда диаметр. А почему нельзя сделать при выводе как вы написали площадь и рядом диаметр это гораздо нагляднее.

см. пост 424.

Сообщение от AntonV Я так понимаю, что подбор есть только для стержневых элементов, а для пластин, там есть удобная функция основная арматура (фоновая) и выводится только площадь см2/м.

Для оболочек достаточно описать шкалу соответствующим образом.

[2rist]

Ayvengo, сможете файл восстановить? При сохранении старк вылетел и файл не открывает.

[Ayvengo]

Ловите

[2rist]

Ленточный ростверк лучше плитой или балкой задавать?

[NorthernSky]

Мои варианты:
1) Если сваи в 1 ряд - то балкой;
2) Если в 2 ряда - то плита (что логично)))).
Если на естественном основании ленточный фундамент - балкой на упругом основании.

[2rist]

Сообщение от NorthernSky 1) Если сваи в 1 ряд - то балкой;

Балку задаете от первой до последней сваи или между двумя сваями балка?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от NorthernSky Если на естественном основании ленточный фундамент - балкой на упругом основании.

а как тогда считать арматуру которая располагается перпендикулярно стене? если ширина ленты скажем метра полтора, а толщина стены 400мм?

----- добавлено через ~25 мин. -----
Задал под ростверком под колоннами фиктивные сваи, след остался круглым... или лучше фиктивными делать колонны что бы след квадратным получался?

[NorthernSky]

Сообщение от 2rist Балку задаете от первой до последней сваи или между двумя сваями балка?

Между 2-мя сваями балка. От первой и до последней сваи не помню можно задавать или нет (будет ли Stark разбивать место пересечения?).

Сообщение от 2rist а как тогда считать арматуру которая располагается перпендикулярно стене? если ширина ленты скажем метра полтора, а толщина стены 400мм?

Арматура для этого направления легко считается руками по одной формуле как для изгибаемой консоли.

Сообщение от 2rist Задал под ростверком под колоннами фиктивные сваи, след остался круглым... или лучше фиктивными делать колонны что бы след квадратным получался?

Если колоння прямоугольня, то и след должен быть соответствующий.

[2rist]

При статическом расчете говорит что система кинематически изменяема. Где проблема?

[Ayvengo]

Похоже, грунты некорректно сформировались. Выложите позиционную модель.

[2rist]

Вот она.

[EuroSoft]

Fea модель с 3D элементами.

[Smarts23]

Не могу разобраться, как в Stark ES рассчитать металлическую раму. До этого пользовался Лирой.
Вопросы:
1. Для чего нужны группы элементов в РСУ?
2. Как работают группы элементов при расчете ригелей и колонн?
3. Как пользоваться конструктивными элементами?
4. Для колонн нужно задавать и расчетную длину и коэффициент расчетной длины одновременно?

[Ayvengo]

1. Для разных групп элементов в РСУ можно задать разные коэффициенты Psi.
2. Для металлических конструкций группы элементов не предусмотрены.
3. Конструктивные элементы формируются для жб конструкций после расчета армирования. Принципы формирования описаны в help.
4. Нет, что-то одно.

[Smarts23]

Ayvengo, спасибо, что откликнулись

1. Задание разных пси для разных групп - это и есть главное предназначение? Дальше эти группы нигде не участвуют? Еще, наверное, экономия машинного времени для больших схем: можно посчитать РСУ только для нужной части расчетной схемы
2. Моя расчетная схема на рис. 4.
То есть я поступаю следующим образом:
выделяю элементы 1,2,7,8 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов;
выделяю элементы 9,10,15,16 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов;
выделяю элементы 17,18,23,24 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов.
В процессе расчета программа по РСУ для заданных элементов с заданным количеством сечений выполняет необходимые проверки СНиПа. Но как дать ей понять, что КЭ №1 и 2 - это одна колонна и моменты, например, в средней её трети надо брать среди двух элементов, а не каждого по отдельности?
3. В том-то и дело, что в справке и в книге конструктивные элементы описаны только для ЖБ, а в программе есть радиокнопка для металла (см. рис. 1). Тыкал-тыкал в этом меню, но так и не понял что надо делать. По-моему оно есть, но не работает.
4. Допустим, есть колонна длиной=3м с мю=1,2.
Тогда задаю либо длина=3м и мю=1,2; либо длина=3,6м мю=1. (см. рис. 2)
Смущает, что в отчете пишется выражение "свободные длины" (= расчетные?) и далее заданная длина, а потом коэффициент "мю". (рис.3)

Версия Stark-ES 2012 2Run.

-------------------------------------

[2rist]

Сообщение от EuroSoft Fea модель с 3D элементами.

А можно подробнее, как это исправить?

[EuroSoft]

Сообщение от 2rist А можно подробнее, как это исправить?

К сожалению, официального исправления данной проблемы пока не выпущено.

[2rist]

Т.е. проблема проявляется при генерации? Тогда можете мне сгенерировать здание с сеткой 0,5х0,5 и законтурные элементы с сеткой 2х2. Файл с законтурниками прилагаю.

[Ayvengo]

А зачем только для одной плиты делаете генерацию? Где остальное здание? Кстати, у меня в релизе R2.1 версии 2013 генерация и расчет прошли успешно.

[2rist]

Ayvengo, здание выкладывал ранее по Вашей просьбе, а в №444 только законтурные плиты. Вот выкладываю здание, немного отредактированное. У меня тоже R2.1, генерация то происходит а что за ошибку в модели видит EuroSoft я не знаю...

[Ayvengo]

Сообщение от Smarts23 1. Задание разных пси для разных групп - это и есть главное предназначение? Дальше эти группы нигде не участвуют? Еще, наверное, экономия машинного времени для больших схем: можно посчитать РСУ только для нужной части расчетной схемы 2. Моя расчетная схема на рис. 4. То есть я поступаю следующим образом: выделяю элементы 1,2,7,8 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов; выделяю элементы 9,10,15,16 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов; выделяю элементы 17,18,23,24 --> задаю расч. длину и прочие параметры --> расчет --> сохранение результатов. В процессе расчета программа по РСУ для заданных элементов с заданным количеством сечений выполняет необходимые проверки СНиПа. Но как дать ей понять, что КЭ №1 и 2 - это одна колонна и моменты, например, в средней её трети надо брать среди двух элементов, а не каждого по отдельности? 3. В том-то и дело, что в справке и в книге конструктивные элементы описаны только для ЖБ, а в программе есть радиокнопка для металла (см. рис. 1). Тыкал-тыкал в этом меню, но так и не понял что надо делать. По-моему оно есть, но не работает. 4. Допустим, есть колонна длиной=3м с мю=1,2. Тогда задаю либо длина=3м и мю=1,2; либо длина=3,6м мю=1. (см. рис. 2) Смущает, что в отчете пишется выражение "свободные длины" (= расчетные?) и далее заданная длина, а потом коэффициент "мю". (рис.3)

1. Да, совершенно верно.
2. Сделайте колонну одним элементом.
3. Разработчики программы забыли закрыть эту галочку - наработка на будущее.
4. Свободная длина равна расчетной, если Вы вводите ее полное значение с мю=1, и равна геометрической длине, если Вы вводите собственно реальную длину стержня и корректируете ее расчетное значение коэффициентом мю.

[2rist]

Сообщение от 2rist При статическом расчете говорит что система кинематически изменяема. Где проблема?

EuroSoft, Ayvengo, может это быть следствием того, что диагностика модели выдает совпадающие узлы и вырожденные пластины?

----- добавлено через ~2 ч. -----
Смотрю свои совпадающие узлы: вот допустим в уголке есть узлы 24424 и 61371. Узел 24424 принадлежит 4м пластинам, а узел 61371 непонятно к чему принадлежит, думаю как то связан с ОКЭ грунта. ТОгда в чем проблема того что они совпадают и как от этого избавиться?

[Ayvengo]

Для "быстрого" избавления от совпадающих узлов необходимо вставить расчетную модель в "Полный" проект и провести слияние "по макрометоду". Совпадающие узлы будут автоматически удалены.

[2rist]

В "Полном" проекте жму Слияние-Макрометод... ни чего не происходит...

[Ayvengo]

Далее нажмите кнопки "Притянуть" и "Старт". Дайте новое имя полученной модели.

[2rist]

Сгенерировал по макрометоду. При попытке статического расчета уже выдает не кинематически изменяемую модель, нулевой элемент на главной диагонали.

[AntonV]

Ни как не могу разобраться как задать трапециевидную нагрузку на пластины в fem проекте?
Нагрузки -Элементные-Трапециевидные - почему то вообще не работают.
А как плоскостные задать вообще не понятно.

[EuroSoft]

Сообщение от AntonV Ни как не могу разобраться как задать трапециевидную нагрузку на пластины в fem проекте? Нагрузки -Элементные-Трапециевидные - почему то вообще не работают. А как плоскостные задать вообще не понятно.

Кратко:
1. Трапециевидные нагрузки задаются только на стержни.
2. Если Вам необходимо задать такую нагрузку по плите, то необходимо воспользоваться Нагрузками независимыми от сетки - Линейные. Для каждой точки ввода необходимо предварительно задавать свое значение.
3. Плоскостные нагрузки - это нагрузки значение которых распределяется по плоскости, т.е. если вырезать из плиты балку шириной 1м, то получим фактически нагрузку с распределением по линейному закону (в частности треугольному, трапецеевидному, равномерно-распределенному)

А конечно-элементный проект у нас все-таки имеет расширение *.fea

[AntonV]

Да fea )
И еще вдогонку фронтальный решатель видит разрезные шарниры?
Видит проверил опытным путем ).

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV А как плоскостные задать вообще не понятно.

Для работы с независимыми нагрузками сначала следует установить плоскость, на которую будет установлена нагрузка (например, плоскостная переменного значения), затем задать собственно значение нагрузки, после чего ее можно установить на выделенную плоскость.

[selega]

Не знаю, в тему ли этого треда, но на всякий случай.
На одном из компов вдруг перестал запускаться Stark (2011). Все остальные программы (Пруск, СПиН, Одиссей), включая сателлиты, работают без проблем.
Переустановка не помогает.
Подозреваю, что проблема может быть в Винде, но проверка целостности ничего криминального не выявила. Может быть, кто-нибудь сталкивался с подобным, поделитесь опытом решения проблемы, плз.

[Ayvengo]

Попробуйте запустить программу, отключив антивирус. А вообще, самый простой способ решения проблем с запуском - это удалить все программы Еврософта, предварительно убедившись, что все расчетные модели хранятся вне стандартных директорий папки Eurosoft, а затем собственно удалить и эту папку и установить программы с нуля. А на другой машине с этим ключем Старк запускается?

[NorthernSky]

Была такая ерунда. Не помогало ничего. В антивире был в исключениях старк. Обратился в саппорт, там взяли под контроль машину (TeamViewer), проделали те же самые действия с добавлением в исключения в антивирусе и все заработало. Что было не известно.

[selega]

Сообщение от NorthernSky Была такая ерунда. Не помогало ничего. В антивире был в исключениях старк.

Спасибо за инфу! По правде говоря, на антивир (AVG) как-то не подумал. До этого ни на одном из компов подобного не случалось, хотя на всех одна и та же конфигурация (Win XP + AVG + Comodo), и на остальных все работает. Да и AVG никогда сам ничего в исключения на закидывал.
Комп домашний, вечером проверю.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Ayvengo самый простой способ решения проблем с запуском - это удалить все программы Еврософта, предварительно убедившись, что все расчетные модели хранятся вне стандартных директорий папки Eurosoft, а затем собственно удалить и эту папку и установить программы с нуля. А на другой машине с этим ключем Старк запускается?

Все так и делал. Для удаления софта использую Full Uninstall. Если софт имеет собственный инсталлятор, то эта прога вначале запускает его, а потом подчищает реестр. Остатки директории тоже сносил.
На остальных компах с такой же конфигурацией все работает. Вот сейчас даже на рабочем проверил.


Увы, к сожалению, отключение антивира и даже фаервола не помогло. В исключениях файлов Старка нет.


С помощью Full Uninstall просмотрел список установленных программ, нашел несколько непонятно откуда взявшихся. Снес их, в том числе модем на шине Realtek Audio. Перегрузился. Система обнаружила Realtek и попросила для него драйвер. Установил.
После этого тыкнул Старк, и... он пошел.
В общем, какая-то из снесенных прог явно мешала нормальной работе. Но поскольку сносил скопом, то что именно мешало, так и осталось неизвестным.
Может быть, кому-нибудь этот опыт пригодится.

[Chardash]

Здравствуйте. Старк 13 в win 8.1 x64 работает? Если нет, планируется ли поддержка win 8.1 в 14 старке? (офиц пользователи)
1 часть вопроса не работает, думал, может обновили. хорошо, если будет работать 14 версия

[AntonV]

Да я работаю в win 8.1 x64. СТАРК 13 проблем нет.

[Chardash]

Сообщение от AntonV Да я работаю в win 8.1 x64. СТАРК 13 проблем нет.

странно, у меня пишет эти ошибки, как включаю ключ. и старк и виндовс лицензии. поразбираемся

[mikel]

вопрос к разработчикам.
будет ли в версии старк-2014 реализован адекватный перевод солидов лиры в старк-2014 и обратно конвертором старли.. в настоящее время расчет с конвертированными солидами невозможен с сообщением: "отрицательный элемент на главной диагонали".
планируется ли введение во фронтальном решателе программного наложения связей на узлы не имеющие отпора с выводом списка таких узлов и указанием направлений неизвестных , как это реализовано в и лире и в ing+
планируется ли цветовая мозаика для выдачи напряжений и перемещений в солидах.

[EuroSoft]

Сообщение от Chardash Здравствуйте. Старк 13 в win 8.1 x64 работает?

Скачайте последний драйвер и переустановите его, для этого:
0. Отсоединить ключ.
1. Де-инсталлируйте старый драйвер.
2. Рекомендуем почистить реестр (только опытным пользователям).
3. Установить новый драйвер
4. Вставить ключ в USB-порт
5. Если не заработает обратиться в службу поддержки ES (попробуем помочь). К сожалению пока с новой ОС еще не все хорошо (с точки зрения совместимости программ). Тестирование win8 продолжается.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от mikel будет ли в версии старк-2014 реализован адекватный перевод солидов лиры в старк-2014 и обратно конвертором старли.. в настоящее время расчет с конвертированными солидами невозможен с сообщением: "отрицательный элемент на главной диагонали".

К сожалению анализ и решение вопросов с конвертацией не так проста, и требует времени. Мы работаем над этим, это касается и отрисовки эпюр в 3D элементах.

Сообщение от mikel планируется ли введение во фронтальном решателе программного наложения связей на узлы не имеющие отпора с выводом списка таких узлов и указанием направлений неизвестных , как это реализовано в и лире...

1. В версии 13 при генерации из pos проекта связи генерируются автоматом.
2. "Вывод списка узлов и направлений..." - а зачем? Поясните пожалуйста.

[mikel]

EuroSoft
по поводу конвертации солидов:
в феа файле меняю местами основания солидов задаваемых перечислением узлов..
было n1 n2 n3 n4__ n5 n6 n7 n8 , делаю в редакторе мультиэдит обратную перестановку
n5 n6 n7 n8__ n1 n2 n3 n4
и все корректно работает. как в прямоугольных , так и в треугольных призмах.
ориентация солида значения для результата не имеет. то есть откорректировать массив элементов в феа файле вполне реально. другое дело. что делать это вручную с большим массивом очень трудоемко.

по поводу выдачи в протоколе направлений неизвестных в узле , где обнаружилась ГИС
это лира
Формирование форматов данных.
18:47 98_ Из системы уравнений исключено 4 неизвестных.
X-0. Y-0. Z-0. UX-0. UY-0. UZ-4.
18:47 562_ Перенумерация в схеме
18:47 1_ Данные записаны в файл расчета
нет отпора по угловым неизвестным(здесь вокруг оси Z). программно наложена связь , счет идет до конца и в протоколе выдается сообщение на предмет анализа расчетчиком корректности решения.,
наложение связи может прjизойти и в процессе решения системы уравнений . появится сообщение типа: "в узле таком то наложена связь по направлению такому то,проверьте корректность решения задачи.".
в ing+ есть опция "закрепление узлов" , вот ее то недостает.

[EuroSoft]

Сообщение от mikel наложение связи может прjизойти и в процессе решения системы уравнений .

Опция автоматического закрепления узлов в процессе расчета у нас присутствует (ПК STARK ES), но только для разреженного решателя.
Данная функция к сожалению нами рассматривается как вредная!

Проблема в том, что при ее применении "ПК автоматом защемляет степени свободы", которые требуются для решения системы линейных уравнений, и ошибки конструктора в этом случае остаются не замеченными!

Еще раз подчеркиваю - автоматическое защемление не способно заменить принятие решений конструктором. Поэтому мы стараемся помогать Вам на стадии формирования расчетной модели. Примером данного подхода является мой пост #465 ("... В версии 13 при генерации из pos проекта связи генерируются автоматом..."), где ПК "делает" это логично и поведение ПК контролируется пользователем.

[Chardash]

Сообщение от Chardash хорошо, если будет работать 14 версия

у меня так и не заработало. не так критично, конечно, есть и компьютер с win7 x64, на нем работает нормально. хотел, чтобы и на ноутбуке работало, видимо, придется переставить систему, может с ней проблемы.

Тестирование win8 продолжается.

у меня win 8.1, на win8 работает

[Ayvengo]

Сообщение от Chardash у меня win 8.1, на win8 работает

Вы запускаете под правами администратора? Попробуйте антивирус отключить.

[Chardash]

Ayvengo, никак и под админом пробовал.
Антивируса нет, сегодня с удивлением это заметил
попробую завтра на виртуалке на другой системе, если все будет нормально, отпишусь

[Chardash]

Установил, работает.
Только после установки haspdinst запустилась на win 8.1 x64

[2rist]

При строительстве объекта (см вложение) строители завалили один ряд колонн на 5 см на высоту этажа. Знаю что можно задать несовершенства для колонн, но они для теории второго порядка, поэтому вопрос: как проверить достаточность принятого армирования? Какой порядок проверки/расчета?

[balbes2000]

Stark как Ing сложные схемы с нелинейными материалами типа кирпичная стена либо трос с прогибом считает НЕВЕРНО сколько общался с разработчиками те несут чушь типа нужно что то придумывать вплоть до то го что нужно посчитать усилия по формулам вручную а потом попробовать эти усилия приложить к данным элементам ну в общем реальныей бред . Особено баглаев меня поразил сначала соединял с каким то разрабочиком и т,д вобщем я понял так что это небольшие издержки программы Про сейсмику с ними вообще говорить бесмысленно, у них основной упор что это фактически вручную невозможно проверить, то же по динамической составляущей при нахожденйй ветровой нагрузке

[Николай Баглаев]

Странно такое читать. Нелинейные задачи решаются нами и нашими пользователями вполне успешно. Чтобы утверждать, что они решаются неверно, нужно привести задачу, которая решается неверно. И кирпичные стены и тросы рассчитывались и с помощью STARK ES и в MicroFe. Хотелось бы знать по какому вопросу я Вас удивил... По сейсмике проверить все можно. Делаете тестовую задачу и считаете. Если что-то непонятно, задаете вопрос. Наши разработчики приветствуют такого рода задачи. Так что жду задачи, готов прокомментировать.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist При строительстве объекта (см вложение) строители завалили один ряд колонн на 5 см на высоту этажа. Знаю что можно задать несовершенства для колонн, но они для теории второго порядка, поэтому вопрос: как проверить достаточность принятого армирования?

По результатам геометрически-нелинейного расчета можно рассчитать РСУ по комбинациям и подобрать (проверить) армирование по тому же алгоритму, как и при линейном расчете.

[MiSchu]

можно ли в старке посчитать здание стоящее на фунд плите на разных отметках?в справке написано что для корректной работы модели грунта фундамент должен быть на одной отметке. как тогда выйти из ситуации?

[selega]

Сообщение от MiSchu можно ли в старке посчитать здание стоящее на фунд плите на разных отметках?в справке написано что для корректной работы модели грунта фундамент должен быть на одной отметке. как тогда выйти из ситуации?

Если по условиям задачи от модели грунта можно отказаться, замените его соответствующими связями.
В противном случае грунт придется создавать объемными элементами.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Ayvengo По результатам геометрически-нелинейного расчета можно рассчитать РСУ по комбинациям и подобрать (проверить) армирование по тому же алгоритму, как и при линейном расчете.

РСУ в нелинейном расчете?..

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu можно ли в старке посчитать здание стоящее на фунд плите на разных отметках?в справке написано что для корректной работы модели грунта фундамент должен быть на одной отметке. как тогда выйти из ситуации?

В 2014-ой и 2013-ой версиях можно описать грунты в позиционном проекте и получить после генерации модель на ОКЭ с фундаментами на разных уровнях, в 2012-й модель грунта реализована только в КЭ-проекте и для оснований на одной отметке.

Сообщение от selega РСУ в нелинейном расчете?..

По комбинациям, заданным для нелинейного расчета.

[MiSchu]

спасибо за овтеты! тож вчера обьемниками додумался). а вот еще вопрос. в fea файле можно как нить по быстрому законтурные элементы сделать?

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu можно как нить по быстрому законтурные элементы сделать?

Да, вариантов два:
- для прямоугольного здания, копированием фундаментной плиты (8-мь раз) вокруг себя + ручное слияние (согласование) узлов кэ-сетки и редактирование законтриков (материалы, нагрузки, ...).
- в остальных случаях:
1)сохранение фундамента (плит) в dxf,
2)в pos создание законтурных элементов с новой более грубой сеткой (на основе dxf)
3)слияние законтурных элементов с fea-моделью здания (слияние fea проектов) + ручное редактирование кэ-сетки

[MiSchu]

а если в плите много вырезов. получается вручную после слияния узлы сводить?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu а если в плите много вырезов. получается вручную после слияния узлы сводить?

У Вас ленточный фундамент?

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu а если в плите много вырезов. получается вручную после слияния узлы сводить?

- Сводить узлы законтриков с фундаментом (плитным, ленточным...) надо вручную, т.к. работа производится в fea-проекте.
- При выборе вариантов надо смотреть где работ меньше. В данном случае (сложная конфигурация в плане) - рекомендую второй вариант (через dxf)
- Как дополнительный вариант (третий) - отдельно смоделировать фундамент с законтриками вместе, тогда работ по сведению узлов модели (по стенам) возможно будет меньше.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo У Вас ленточный фундамент?

нет плитный. но здание сложного очертания и плита имеет много вырезов.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от EuroSoft - Сводить узлы законтриков с фундаментом (плитным, ленточным...) надо вручную, т.к. работа производится в fea-проекте. - При выборе вариантов надо смотреть где работ меньше. В данном случае (сложная конфигурация в плане) - рекомендую второй вариант (через dxf) - Как дополнительный вариант (третий) - отдельно смоделировать фундамент с законтриками вместе, тогда работ по сведению узлов модели (по стенам) возможно будет меньше.

да тут без разницы наверное. очень муторно и долго сводить что так, что эдак. по хорошему надо было в pos задавать. спасибо за ответы.

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu да тут без разницы наверное. очень муторно и долго сводить что так, что эдак. по хорошему надо было в pos задавать.

Так второй и третий вариант основан на задании законтриков в pos`е. При генерации законтрики необходимо разбить на отдельные плиты с параметрами шаблонов максимально подогнанными к существующей фунд. плите, для этого и нужен в pos`е dxf -файл плиты.

В третьем варианте - создается целиком фундамент+законтрики+ стены (по высоте 1-2 ряда кэ). В этом случае сводить надо толко стены/колонны и если их немного, то это выгодней.

[Wlad20553]

Здравствуйте. При запуске статического расчета в Stark ES 2012 выдает:" Ошибка! Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 184, Cтепень свободы 1." Кто сможет помочь?

[selega]

Сообщение от Wlad20553 Здравствуйте. При запуске статического расчета в Stark ES 2012 выдает:" Ошибка! Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 184, Cтепень свободы 1." Кто сможет помочь?

Коллега, у Вас нет закрепления модели по оси Z (степень свободы 3).

[EuroSoft]

Сообщение от Wlad20553 При запуске статического расчета в Stark ES 2012 выдает:" Ошибка! Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 184, Cтепень свободы 1."

Сообщение от selega Коллега, у Вас нет закрепления модели по оси Z (степень свободы 3).

Небольшое дополнение:
Связи должны приходить в узлы балок/ферм и "желательно" в узлы конструкций (ферм, колонн...)

[selega]

Сообщение от EuroSoft Небольшое дополнение: Связи должны приходить в узлы балок/ферм и "желательно" в узлы конструкций (ферм, колонн...)

И еще одно совсем маленькое: узлы сопряжения элементов такой конструкции все же лучше моделировать шарнирными, дабы избежать "ненужных" внутренних усилий.

[2rist]

Столкнулись с проблемой: делаем расчет плиты, формируем нелинейные материалы, Старк говорит что файл сохранен и вылетает... сохраненный файл не открывается.
Пробовали на разных компьютерах.

[Ayvengo]

А где Вы задавали нагрузки - в позиционном проекте, или в КЭ-модели? И как?

[2rist]

В позиционном. Модель создавал не я, я лишь помог хитростью установки нагрузок. Задача стояла в том что бы установить нагрузку на круглую площадь, почему то при попытке установить нагрузку она устанавливалась на другой отметке, а не на плите. Поэтому мы создали круглую плиту в уровне основной, установили нагрузку на позицию на круглую плиту, а потом удалили круглую плиту. В этом проблема?

[Ayvengo]

Меня удивляет форма зоны приложения нагрузки. А можете выложить позиционный проект, из которого проводили генерацию КЭ-сетки?

[2rist]

Вот он.

[EuroSoft]

1. Данная проблема связана с тем что при сложной конфигурации поля нагрузки на старых версиях STARK ES может не хватать памяти (для описания данного воздействия).
2. Проблемы в модели:
- сгенерированы нагрузки некорректно, есть пропуски по значениям в нагружении 3. В первую очередь из-за шаблона сетки.
- Придирки - Лучше все-таки задавать сетку колон 6х12м с началом в "нуле" ГСК, а все остальное подгонять под нее. Свесы плиты излишни, нагрузку в нагружении 5 надо задать на ВСЮ плиту
3. Для корректной генерации нагрузок рекомендуем:
- Задавать плоскостные нагрузки с опцией подгонка сетки, что позволяет получить нагрузки всегда заданные на ВЕСЬ кэ-элемент и возможность работать с данной областью плиты.
- Для лучшей видимости данных зон и их редактирования использовать толщины, величину толщин задавать равной т плиты или редактировать в fea. Это позволит лучше описать нагрузки
- Задать данные (круглые) плиты в виде отдельных позиций плит, нагрузка (заданная на всю позицию) конвертируется в равномерно распределенные, что является самым оптимальным вариантом. Дополнительно можно регулировать в ней и густоту кэ-сетки.

Выкладываю файлы с примерами.

[2rist]

Спасибо, будем разбираться.

[Инженер-96]

2rist, рекомендаций Еврософта придерживайтесь обязательно. Открыть же феа-файл с нелинейными материалами можно, полностью заменив в нем секцию NULA, взяв её из исходного файла. Или вообще удалите эту секцию - пропадут плоскостные нагрузки, но файл откроется. Это можно сделать в любом текстовом редакторе.

[2rist]

Инженер-96, спасибо, буду знать.
EuroSoft, посмотрел - варианты разные, все понятно, не понятно одно, зачем в посе колонны диаметром 2,75м?)

----- добавлено через ~7 мин. -----
И еще не понятно как Вы установили нагрузку в 6м нагружении на толщину? Как на позицию у меня не получается. А если просто указали круглую область которая совпадает с толщиной, то зачем тогда эта толщина вообще?

[EuroSoft]

Не понял насчет Диаметров колонн.... их не трогал...

Сообщение от 2rist не понятно как Вы установили нагрузку в 6м нагружении на толщину?

Очень просто - плоскостная нагрузка, с привязкой к вершинам области толщины. Толщина нужна для удобства задания и редактирования нагрузки, вместо задания и удаления плит.

[2rist]

EuroSoft, просто в выложенном Вами архиве в пос файле колонны большого сечения, но это не суть.
То есть толщина по сути выполняет роль растра? Так то у нас был dxf-растр, но при установке нагрузки на круглую плоскость с привязкой к растру нагрузка устанавливалась на любую отметку, только не на отметку плиты...

[EuroSoft]

Сообщение от 2rist То есть толщина по сути выполняет роль растра? Так то у нас был dxf-растр, но при установке нагрузки на круглую плоскость с привязкой к растру нагрузка устанавливалась на любую отметку, только не на отметку плиты...

Да. А при работе с толщиной этого не будет. Генериться все должно хорошо и нагрузка будет равномерно-распределенной (это удобней)

[2rist]

А KNFL будет таким же как у плиты?

[EuroSoft]

Сообщение от 2rist А KNFL будет таким же как у плиты?

В зависимости от версии STARK и опций при генерации. В данном случае - у меня одна (версия 2014, knfl по жесткостям).

Но, всегда KNFL можно переопределить, это не сложно.

[MiSchu]

а можно ли результаты армирования плиты из stark 2012 экспортировать в dxf или хотя бы в картинку? или только принтскрин?))

[Ayvengo]

Нажмите на кнопку Word правой клавишей мыши и замените вывод на dxf (см. вложение). Далее нажимая на эту кнопку уже левой колавишей мыши картинка будет передаваться в dxf.

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu ли хотя бы в картинку? или только принтскрин?))

Вместо принтскрина рекомендуем пользоваться кнопкой Word, но нажимать надо левую кнопку мышки - выводится в виде картинки актуальная информация из графического окна.

MS Word должен быть установлен на компе (любая версия).

[MiSchu]

а. понял. там правой над щелкать.

а еще вопрос. вот привязки A R F включены, но почему то не цепляется к пересечению 2-х линий в dxf файле. как сделать чтоб цеплялся?

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu привязки A R F включены, но почему то не цепляется к пересечению 2-х линий в dxf файле. как сделать чтоб цеплялся?

На работу выбора линий влияет:
1. За привязку к DXF отвечает кнопка F, все остальные надо отжать. Не отжимается только кнопка K (всегда нажата)
2. Привязка действует только для линий автокада - "Lines". Если тип линий другой, надо отредактировать.
3. В старке точка пересечения ищется в пространстве, т.е линии должны находится в одной плоскости.
4. Масштаб изображения (могут выбираться другие линии, не имеющие точек пересечений)

[Ayvengo]

MiSchu, а попробуйте привязку "S" - может поможет.

[MiSchu]

спасибо за ответы! разобрался. след вопрос - вот вв ожу когда позиции и потом смотрю координаты в закладке геометрия. а там к примеру 0.479999. правлю там руками на 0.48. нажимаю передать. потом захожу опять. и все по старому. как поправить?
и еще вопрос - примыкание стен и колонн. может ли стена начинаться или заканчиваться к примеру не в центре тяжести колонны, а со смещением - к примеру наружняя стена подвала, а прямоугольные колонны стоят вертикально и горизонтально в плане, т.е. если соединять ц.т. стеной то стена в плане будет наклонная. как быть?

плюс по геенерации вопросы: было сообщение о плохой геометрии и см. файл leer.dgn.
немного непонятно что значит следующее:
-Позиция D-1: ось колонны ST-1 не проходит через вершину плиты/стены W-96
-Позиция D-1: сторона сечения прямоугольной колонны ST-46 содержит больше одной средней точки
-Позиция D-8: граница плиты/стены D-8 не пересекает ось колонны ST-127

и в файле ошибок stark.err такое сообщение
Файл: Секция ELEM # 117233
Номер узла неверен!

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu примыкание стен и колонн. может ли стена начинаться или заканчиваться к примеру не в центре тяжести колонны, а со смещением - к примеру наружняя стена подвала, а прямоугольные колонны стоят вертикально и горизонтально в плане, т.е. если соединять ц.т. стеной то стена в плане будет наклонная. как быть? плюс по геенерации вопросы: было сообщение о плохой геометрии и см. файл leer.dgn. немного непонятно что значит следующее: -Позиция D-1: ось колонны ST-1 не проходит через вершину плиты/стены W-96 -Позиция D-1: сторона сечения прямоугольной колонны ST-46 содержит больше одной средней точки -Позиция D-8: граница плиты/стены D-8 не пересекает ось колонны ST-127

Важно, чтобы стена не начиналась с зоны следа колонны на плите, только собственно из вершины колонны. В противном случае следы не сгенерируются а в файле дагностики появится соответствующее замечание.

[MiSchu]

ну вот ошибки убрал все. но генерирует сетку оч плохо. вырожденцы есть. и расчет не проходит -Предупреждение! Наличие 20 элемента(ов) с малой длиной по отношению к размеру сечения: 98336, 98337, 98339, 98340, 98342, 98343, 98345, 98346, 98355, 98356, 98358, 98359, 98361, 98362, 98364, 98365, 98370, 98371, 98373, 98374.
Ошибка! Плохие оболочечные элементы.
Элемент Описание
-----------------------------------------
97651 Нулевая длина стороны элемента!
97662 Нулевая длина стороны элемента!
Расчет не завершен!

а при экспорте армирования в dxf почему то цвет изолиний в файле отличается от того что в старке. и в настройках меняю цвета изолини, а то что меняю почему то не сохраняется. что-то не пойму в чем дело.


так а руками можно координаты позиций в pos как то править? на вкладке геометрия не сохраняет исправленные координаты.

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu Плохие оболочечные элементы

Выложите пожалуйста модель с учетом ваших исправлений

[MiSchu]

pos+fea

[EuroSoft]

Да все (pos+fea), а нужен pos.

[MiSchu]

скинул выше. а ответьте пожалуйста про правку координат и про изолинии

[Ayvengo]

MiSchu, а с какой целью Вы ввели такое количество совпадающих узлов?

[sergeiust]

добрый день! Извиняюсь что вклиниваюсь в ваш диалог! Просьба осветить проблему:
Иногда программа выдает предупреждение: Предупреждение! Отношение MAX/MIN = 2.01e+010 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат.
Как с этим можно бороться? Обычно сложность возникает в больших схемах, где приходится собираешь конечную модель из нескольких.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo MiSchu, а с какой целью Вы ввели такое количество совпадающих узлов?

эммм...ну я как бы не вводил их. даже не знаю почему столько получилось. видимо при генерации. потому что щас по другому сделал генерацию и проверка на свопадающие узлы прошла.

[Инженер-96]

Сообщение от MiSchu Предупреждение! Наличие 20 элемента(ов) с малой длиной по отношению к размеру сечения: 98336,

Это всего лишь предупреждение. Обращать или нет на него внимание решаешь сам.

Сообщение от MiSchu Ошибка! Плохие оболочечные элементы.

А это уже ошибка, из-за которой расчет прерывается. Чаще всего нулевая длина элемента получается при использовании эксцентриситетов с включенной опцией "Изменение геометрии для эксцентриситетов".

Сообщение от MiSchu вот вв ожу когда позиции и потом смотрю координаты в закладке геометрия. а там к примеру 0.479999. правлю там руками на 0.48. нажимаю передать. потом захожу опять. и все по старому.

С тем, что вместо 0.48 мы видим 0.479999, надо смириться. Такая уж особенность. Ничего в этом страшного нет.

Сообщение от sergeiust Иногда программа выдает предупреждение: Предупреждение! Отношение MAX/MIN = 2.01e+010 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат. Как с этим можно бороться?

При большом различии диагональных элементов матрицы жесткости возрастает вычислительная погрешность решения системы уравнений. Так уж устроены все численные методы. В этом случае советую включить опцию "Проверка точности решения", которая покажет, правильно или нет решена система. Как бороться? Делать хорошую сетку, не допускать в одной модели наличия элементов с существенно различающимися жесткостями и др. См. общие правила КЭ-моделирования. Есть в книгах Городецкого, Перельмутера и др.

[selega]

Сообщение от sergeiust Иногда программа выдает предупреждение: Предупреждение! Отношение MAX/MIN = 2.01e+010 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат. Как с этим можно бороться? Обычно сложность возникает в больших схемах, где приходится собираешь конечную модель из нескольких.

Проверьте жесткости конечных элементов. Из собственного опыта - такое предупреждение появляется, когда осевые, изгибные или крутильные жесткости очень сильно отличаются, приблизительно на такую же величину.
Проверьте целостность модели, в ней не должно быть "лишних" разрывов, совпадающих узлов и т.п.
Хотя, вероятно, могут быть и другие причины.
Сказать однозначно сложно, небходимо анализировать модель.

[MiSchu]

не пойму в чем дело. не считает и все тут. уже задал по всем направлениям связи и все равно ошибка. может я чет забыл или неправильно сделал? в диагностике ошибок нет. в ходе расчета такое - Ошибка! Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 1502, Cтепень свободы 6.
Расчет не завершен!

[Ayvengo]

В расчетной модели есть плита, не связанная с каркасом, поэтому расчет и не проходит.

[MiSchu]

ага. спасибо. это получается в посе плиты надо задавать так, чтобы четко на концы колонн/стен садились. н недопустимо чтобы колонна сквозь плиту проходила к другой плите. заработало)

у меня еще вопрос. вот в схеме я там законтурные сделал на разных отметках - правильно для генерации основания из обьемных КЭ?

[Ayvengo]

Версии Старка 2013 и 2014 генерируют основание из ОКЭ на разных отметках, если грунт был описан в позиционном проекте.

[MiSchu]

у меня 2012 версия. я в fea модели через модель грунта генерировал основание из ОКЭ.и вроде бы он делал на разных отметках. вот только там есть несколько моментов - сама по себе геометрия законтурников правильная при этом (т.е. то что они на разных отметках но не друг над другом заканчиваются,а заканчиваются как бы впритык друг к другу в плане)? и будет ли влиять давление от соседних блоков здания на их основания - там они разделены деф. швом - через таким образом созданные ОКЭ? как бы вы смоделировали такое основание в 2012 старке только?)

[Ayvengo]

Законтурные элементы не должны быть друг над другом. Только в плане на разных отметках. Да, на законтурные элементы можно установить нагрузку от соседних зданий. А если есть желание учесть еще и жесткость этих соседних сооружений - можно замоделировать их нижний этаж или хотя бы фундаменты.

[MiSchu]

спасибо! геометрию вроде домучал. осталось нагрузки)) а вы вот нагрузки и основание тоже в pos задаете?

[Ayvengo]

Основные вертикальные - да в позиционном проекте. Основание - тоже, после генерация программа формирует и основание переменной в плане жесткости (или из ОКЭ), и необходимые связи конечной жесткости в узлы основания.

[MiSchu]

а еще вопрос. посчитал схему. арматуру в плитах смотрю. почему то проскакивает местами нижняя на опорах и довольно много. почему такое?

[swell{d}]

MiSchu, по расчёту на сжатие?

[MiSchu]

т.е. получается бетон на сжатие (продавливание) не проходит? тогда Stark ставит арматуру?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu арматуру в плитах смотрю. почему то проскакивает местами нижняя на опорах и довольно много. почему такое?

Если изгибающий момент большой, сжатая арматура требуется по расчету, чтобы соблюсти условие Кси<КсиR (условие рационального конструирования и недопущения хрупкого разрушения).

[MiSchu]

просто почему то не только на колоннах но и на пилонах выскакивает кое где. хотя плита 220 и нагрузки не оч большие (детсад)

[selega]

Сообщение от MiSchu просто почему то не только на колоннах но и на пилонах выскакивает кое где. хотя плита 220 и нагрузки не оч большие (детсад)

MiShu, для того, чтобы понять, почему так происходит, следует проанализировать деформации модели. Чем больше будет масштаб, тем лучше будут видны нюансы деформирования. Толщина плиты и уровень нагрузки ни о чем не говорит. Возможно, в модели присутствуют какие-то особенности, которые вызывают некорректное поведение.
Если ничего крамольного обнаружено не будет, то имеет смысл проверить узел вручную, насколько это возможно, с использованием полученных усилий и перемещений.
А еще лучше почитать специальную литературу по КЭ моделированию. Например, монографию Перельмутера и Сливкера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа", в 2011 г. вышло 4-е издание. Если владеете английским, поищите в сети соответствующую литературу. Там тоже можно почерпнуть много интересной и полезной информации.

[MiSchu]

чпасибо. поизучаю). я вот щас посмотрел там выскочила в 1-2 узлах в месте стыка плиты и колонны. наверное вообще глаза можно закрыть на это?

[AntonV]

При задание в пос проекте пластинчатых элементов (стены, перекрытия ) собственный вес по умолчанию для ЖБ стоит 2,2 т/м3 где можно изменить на 2.75 т/м3 СТАРК 2014.

[selega]

Сообщение от AntonV При задание в пос проекте пластинчатых элементов (стены, перекрытия ) собственный вес по умолчанию для ЖБ стоит 2,2 т/м3 где можно изменить на 2.75 т/м3 СТАРК 2014.

2014 не юзал. Но проблему можно решить как минимум двумя путями (на примере 2011 и более ранних версий).
1. После формирования fea-модели зайдите в "Материалы" и в свойствах ("Редактировать") поправьте необходимые параметры.
2. Собственный вес в fea-модели, это, как правило, 1-е нагружение (но надо проверить в 2014 версии). Его можно масштабировать.
В Вашем случае К=2,75/2,2=1,25.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu я вот щас посмотрел там выскочила в 1-2 узлах в месте стыка плиты и колонны. наверное вообще глаза можно закрыть на это?

Самый лучший способ разобраться в причинах странного армирования - оценить расчетную модель. Выложите исходные данные проекта.

[MiSchu]

ну собственно вот.

[2rist]

Можно ли считать ростверк на кусте свай как плиту опертую на колонны в Пруске?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu ну собственно вот.

В армировании перекрытия какого этажа всплеск нижнего армирования в опорной зоне?

Сообщение от MiSchu хотя плита 220 и нагрузки не оч большие (детсад)

Ну, нагрузки в принципе достаточно приличные (см. вложения), и это при пролетах местами более 7.4 м. Так что, не удивляйтесь результату.
И еще, зачем Вы задали на законтурные элементы материал с параметрами бетона B25 толщиной 0.1 м.

[MiSchu]

ну там в армировании всех этажей всплески местами. вот к примеру перекрытие подвала прикрепил. по законтурникам - так я плотность задал нулевую. как в книжке по старку - почитал повнимательнее щас. т.е. надо материал у законтурных элекментов совсем удалить?

[Ayvengo]

А почему расчет армирования не по РСУ? Да, материалы с законтурных элементов, пожалуй, лучше удалить.

[MiSchu]

ну в принципе там не такой обьект чтоб рсу применять. постоянные и длительные преимущественно (ветер - здание 3 этажа. нагрузки маленькие - пульсацию не добавлял). поэтому к=1, к=0,9 сделал комбинации и все. думаю там и так нагрузки с запасом увеличены

[Ayvengo]

А не забыли ввести приведенные коэффициенты надежности и длительности для расчета по 2-й группе? РСУ то такие комбинации учитывает автоматически.

[MiSchu]

забыл. а где их вводить надо?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu забыл. а где их вводить надо?

"Свойства комбинаций" при "Задании данных по армированию"

[MiSchu]

ок. спс. добавлю. а так в целом норм схема?

[2rist]

Повторюсь:

Сообщение от 2rist Можно ли считать ростверк на кусте свай как плиту опертую на колонны в Пруске?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu а так в целом норм схема?

Имеются соседние оболочки с МСК, повернутыми в разные стороны. Для адекватного вывода армирования в этих местах МСК следует развернуть в одном направлении. Для горизонтальных пластин я бы развернул "стандартным" образом: ось r по глобальной оси Х, ось S - по Y.

[MiSchu]

хм. я так вроде смотрел в основном вроде все в одну сторону были... получается при генерации старк сам их разворачивает? а в старке можно их развернуть все сразу, ну типа как в скаде?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu получается при генерации старк сам их разворачивает?

Это можно только понять, если проанализировать исходную позиционную модель и собственно результаты генерации.

Сообщение от MiSchu в старке можно их развернуть все сразу

Можно через соответствующую функцию "МСК пластин" раздела меню "Редактировать".

[AntonV]

А в 2014 версии у вес есть результаты в ребрах, хочу посмотреть результаты а кнопок с усилиями нет. Стержень задан как ребро.

[Ayvengo]

Усилия в ребрах можно посмотреть через пункт меню "Результаты".

[AntonV]

Как посмотреть я знаю просто при выборе сбоку не появляются кнопки с усилиями и моментами как у вас а пустота как во вложение в посте выше, что делать или что сделано не так?

[Ayvengo]

Если на экране только стержни, то просматривать усилия можно соответственно только как усилия в стержнях. Чтобы получить усилия в ребрах, на экране должны быть и стержни, и оболочечные элементы, с которыми они совместно работают (см. вложение).

[AntonV]

То есть ребро можно посчитать только с пластиной, просто стержень не получиться, если задать ему материал ребро?

[Ayvengo]

Для расчета армирования ребра не обязательно, чтобы на экране были оболочки перекрытий. Результаты будут зависеть от значения bf.

[Ayvengo]

Сообщение от 2rist Можно ли считать ростверк на кусте свай как плиту опертую на колонны в Пруске?

Если ростверк высокий, а стык свай с ростверком - жесткий, не вижу препятствий.

[2rist]

Сообщение от Ayvengo Если ростверк высокий, а стык свай с ростверком - жесткий, не вижу препятствий.

А если низкий? Получится армирование в запас?

[2rist]

Накидал вот 2D плиту. После генерации сформировались не все линейные опоры, а при попытке статического расчета сказал что 2D проекты не поддерживаются.

[Ayvengo]

Расчеты плоских проектов осуществляются при помощи Разреженного решателя.

[Ayvengo]

У меня все опоры сгенерировались.

[AntonV]

Вопрос, в СТАРК есть возможность разбить оболочки с учетом промежуточных узлов в FEM проекте.
Допустим есть перекрытие первого и второго этажа между ними надо добавить стенку как быть?

[Ayvengo]

Если элементы уже установлены, то в Старке можно сделать сгущение сетки в КЭ-проекте с согласованием всех примыкающих узлов. Если элементов нет, устанавливать оболочки и совмещать сетку придется "вручную". Поэтому лучше уже на стадии позиционного проекта иметь расчетную модель высокой степени готовности, чтобы за корректировкой и новой генерацией сетки не следовало новое задание большого количества информации.

[AntonV]

Спасибо, то что в POS проекте надо делать все по максимуму я уже понял, но бываю ситуации, когда неожиданно то стенки добавятся, то колонны передвинутся.
Вот сижу и думаю что быстрей в POS модель добавить и заново разбить или в FEM редактировать.

[Ayvengo]

Вопрос в количестве информации, оставленной для работы в КЭ-проекте. Я обычно правлю геометрию в позиционном проекте.

[Aleksig700]

Знающие люди)) считаю монолитное высотное здание в старк. посчитал нашел нагрузки в колонах, подобрал количество свай, задал свае граничные условия. запускаю расчет. не идет выдает ошибки.

Пишет вот такое например :
39513 2 228787 Отрицат.элемент диагонали (-5.39509e+009)
39513 3 228788 Отрицат.элемент диагонали (-9.14836e+007)
39513 4 228790 Отрицат.элемент диагонали (-1.07707e+007)
41830 6 255480 Отрицат.элемент диагонали (-93814.2)

Отрицательный или маленький элемент на диагонали
.

Причем эти узлы не в тех местах которые дорабатывал, а в далеко вышележащих этажах. что за фигня? что означает эти фразы)))))) то что здание рушится до окончания расчета?

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 Aleksig700

А можете выложить расчетную модель?

[EuroSoft]

А Вы опереть здание не забыли?

[Aleksig700]

Сообщение от EuroSoft А Вы опереть здание не забыли?

Всяко разно пробовал уже. В расч схеме щас поставил шарнир и гранич условия ради экспиримента.
Вопрос возник сопряжение колонн с фунд плитой каким задавать?
И сопряжение свай с фунд плитой каким? фундамент просто свайные со сплошным ростверком.

граничные условия свай задавать буду : по z - под концом, по х и у по длине сваи. (значения по расчету из жесткости грунта)

Есть предположения что нулевой элемент, это в сетке по фунд плите) такая херня получилась у меня)))
В общем выложил, подскажите начинающему работать в этих программах))

----- добавлено через 23 сек. -----

Сообщение от Ayvengo А можете выложить расчетную модель?

Выложил))

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 Выложил))

Диагностика Старка показывает наличие ряда вырожденных элементов. Кроме того, имеется ряд несогласованных узлов, что хорошо видно при просмотре модели с отключенной сеткой. А в какой версии программы Вы создавали расчетную модель?

[Ayvengo]

Подправил вырожденные элементы, которые не позволяли выполнить расчет. Я так понимаю, расчетная модель была сделана в Ген3дим (Микрофе)?

[Aleksig700]

Сообщение от Ayvengo Подправил вырожденные элементы, которые не позволяли выполнить расчет. Я так понимаю, расчетная модель была сделана в Ген3дим (Микрофе)?

Спасибо большое)))) ага в микро фе))))

Не подскажите где такая вкладочка там диагностика?)))
Это первый проект у меня большой такой))) с моделированием сетки и подобного))) Раньше так мелкое, рамы балки только считал))
Понял одно, надо хорошо сделать растр, что бы потом не паритсья)

[2rist]

Aleksig700, Проект-Диагностика

[Aleksig700]

Сообщение от 2rist Aleksig700, Проект-Диагностика

Спасибо)) а все таки не ясно какие шарниры ставить в месте сопряжения колонна фунд плита и свая фунд плита)

----- добавлено через ~1 ч. -----

Сообщение от Ayvengo Подправил вырожденные элементы, которые не позволяли выполнить расчет. Я так понимаю, расчетная модель была сделана в Ген3дим (Микрофе)?

жалко но в старых версиях нету такой диагностики однако((((
запустил скинутый вами файл все равно пишет отрицательные эти элементы. щас попробую поперетаскивать указанны узлы.

----- добавлено через ~2 ч. -----
что то вообще лыжи не едут))))) два раза перетаскивал узлы которые он выдавал,)))))) но расчет так и не идет до конца(((((

[Ayvengo]

У меня расчет успешно проходит.

[Aleksig700]

Сообщение от Ayvengo У меня расчет успешно проходит.

что то формат rep не открывается ни в чем.

----- добавлено через ~18 мин. -----


когда в окне расчеты. поставил галочку закрепление узлов расчет сделал он.)
Вот такой пометкой:

Опция 'Закрепление узлов' активна, поэтому для указанных степеней сво-
боды устанавливаем большую жесткость (1e+010).
Решение задачи получено с этой жесткостью.

[Aleksig700]

перемещения вот так у меня показываются)))) непонятно от куда взявшиеся линии.))))))))))

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 что то формат rep не открывается ни в чем.

Формат rep открывается стандартным Блокнотом.

Сообщение от Aleksig700 когда в окне расчеты. поставил галочку закрепление узлов расчет сделал он.)

Расчет в Микрофе с этой опцией не даст корректных результатов расчета. Выполненный с этой галочкой расчет говорит о проблемах с закреплением узлов.

[Aleksig700]

Сообщение от Ayvengo Формат rep открывается стандартным Блокнотом. Расчет в Микрофе с этой опцией не даст корректных результатов расчета. Выполненный с этой галочкой расчет говорит о проблемах с закреплением узлов.

Расчет в старке делаю, модель составлял в микро фе. Быть может новая версия старка у вас считает а старая нет?) без галочки этой по крайней мере у меня выдает теже ошибки, с галочкой результаты есть, но перемещения странные показывает. Как выше фотку прикладывал, непонятные линии ))) до этого без свай нормальные перемещения показывал(((( что то вообще ничего не понимаю я (((

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 перемещения странные показывает

У Вас в центральной части здания есть рампа, которая не закреплена в нижней части. Расчету в Старке это не препятствует, но перемещения свободного конца получаются получаются более 2 м (от единичной по всем нагружениям комбинации).

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 Вопрос возник сопряжение колонн с фунд плитой каким задавать? И сопряжение свай с фунд плитой каким?

Зависит от того, какие узлы стыков собираетесь применять.

[Aleksig700]

Сообщение от Ayvengo Зависит от того, какие узлы стыков собираетесь применять.

скорее всего жесткое) задал граничные условия для сваи только и все.
по фунд плите избавился от не согласованных узлов, теперь выдает, невозможно определить степень свободы элемента. ( это в фунд плите у отдельных треугольников.) причем что ни делаю избавиться от них не могу((

[Ayvengo]

1. Диагностика выявила наличие совпадающих узлов (см. вложение), избавился через слияние в "Полном" проекте.
2.

Сообщение от Aleksig700 невозможно определить степень свободы элемента. ( это в фунд плите у отдельных треугольников.) причем что ни делаю избавиться от них не могу((

Программа ругалась не на треугольные, а четырехугольные элементы. Избавиться от них можно элементарно - разбить эти четырех-узловые элементы на трех-узловые.
3. Имеется ряд свай, не связанных с ростверком. В приложенной модели исправил.

[Aleksig700]

Сообщение от Ayvengo 1. Диагностика выявила наличие совпадающих узлов (см. вложение), избавился через слияние в "Полном" проекте. 2. Программа ругалась не на треугольные, а четырехугольные элементы. Избавиться от них можно элементарно - разбить эти четырех-узловые элементы на трех-узловые. 3. Имеется ряд свай, не связанных с ростверком. В приложенной модели исправил.

Спасибо))) установил себе версию старка 2009 года))) там тоже есть диагностика))))
Смотрите, если, напимер, у трех узлового элемента, по двум краям расположены сваи, он не может определить степень свободы этого элемента, тоесть на один элемент должна приходиться максимум одна свая, так?)

[Ayvengo]

Сообщение от Aleksig700 Смотрите, если, напимер, у трех узлового элемента, по двум краям расположены сваи, он не может определить степень свободы этого элемента, тоесть на один элемент должна приходиться максимум одна свая, так?)

Сваи, аппроксимированные стержневыми элементами, должны приходить в узлы ростверка, а не в элементы. В противном случае сваи будут просто не связаны с ростверком, будут болтаться в воздухе, что я вчера и исправлял в Вашей модели. И вообще, все КЭ в Старке связываются друг с другом по узлам.

[Ayvengo]

Кстати, от рампы, болтающейся в воздухе так и не избавились, вот и получаются перемещения свыше 2 м.
На сваи установлены узловые шарниры по всем 6ти степеням свободы.

[AntonV]

Добрый день в версии СТАРК 2014 R2 появилась функция - формирование дополнительной таблицы с информацией о форме и размерах сечений стержней при выводе информации о материалах и жесткостях элементов в MS Word;
Что то не могу разобраться как и где это работает.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Добрый день в версии СТАРК 2014 R2 появилась функция - формирование дополнительной таблицы с информацией о форме и размерах сечений стержней при выводе информации о материалах и жесткостях элементов в MS Word; Что то не могу разобраться как и где это работает.

Кнопка "Табличный вывод материалов", там появилась новая галочка. Результат будет примерно как во вложении.

[InalexI]

здраствуйте. При расчете собственных колебаний на сейсмику все время выдает
Предупреждение! Требуемая сумма модальных масс не достигнута!
менял точность и количество себственных форм да 100, разници нету
и так пи каждом расчете

[Ayvengo]

Сообщение от InalexI При расчете собственных колебаний на сейсмику все время выдает Предупреждение! Требуемая сумма модальных масс не достигнута! менял точность и количество себственных форм да 100, разници нету и так пи каждом расчете

Поставьте галочку "формирование остаточных псевдоформ". Так же можно задать большее количество форм, удалить собственный вес фундаментной плиты и/или задать жесткое закрепление. Не поможет - надо править модель.

Получилось?

[InalexI]

Сообщение от Ayvengo Поставьте галочку "формирование остаточных псевдоформ". Так же можно задать большее количество форм, удалить собственный вес фундаментной плиты и/или задать жесткое закрепление. Не поможет - надо править модель. Получилось?

да спасибо галочку поставил помогло

[Smetlivyi]

Здравствуйте! Я новичок в программе STARK ES. Подскажите пожалуйста! При генерации pos-проекта возникает следующая ошибка (см. изображение). Как ее исправить?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Здравствуйте! Я новичок в программе STARK ES. Подскажите пожалуйста! При генерации pos-проекта возникает следующая ошибка (см. изображение). Как ее исправить?

Чтобы эта ошибка не возникала, достаточно убрать галочку "Подгонка сетки" из свойств позиций линейных нагрузок (или изначально устанавливать линейные нагрузки без подгонки сетки), см. вложение. Однако, на этом проблемы проекта не закончатся - плиты оснований не лежат на грунте, также не заданы законтурные элементы и условные плиты между фундаментами.

[Smetlivyi]

Спасибо, буду исправлять.

[Smetlivyi]

Здравствуйте! Если кто может подскажите пожалуйста. Какие шаги мне необходимо выполнить в моем FEA проекте по корректировки модели грунта, фиктивных законтурных элементов, низкого свайного ростверка и узлов сопряжения свай с ростверком. Единственное что я сделал удалил жесткость фиктивных законтурных элементов.

----- добавлено через ~18 ч. -----
Подскажите пожалуйста как правильно задать ветровую нагрузку на здания в плане треугольной формы?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Если кто может подскажите пожалуйста. Какие шаги мне необходимо выполнить в моем FEA проекте по корректировки модели грунта, фиктивных законтурных элементов, низкого свайного ростверка и узлов сопряжения свай с ростверком. Единственное что я сделал удалил жесткость фиктивных законтурных элементов.

Выложите позиционную модель, из которой генерировали КЭ-сетку с основанием из ОКЭ.

Сообщение от Smetlivyi Подскажите пожалуйста как правильно задать ветровую нагрузку на здания в плане треугольной формы?

А чем не нравится схема №13 СНиП?

[Smetlivyi]

Схема №13 для правильного треугольника, а у меня в данном случаи треугольник неправильный. Может подскажите как правильно задать ветровую нагрузку на этот проект. Если какие-нибудь программы по определению аэродинамических коэффициентов, для сложных по форме зданий в плане?

[selega]

Сообщение от Smetlivyi Если какие-нибудь программы по определению аэродинамических коэффициентов, для сложных по форме зданий в плане?

ANSYS позволяет симулировать испытания в аэродинамической трубе.
Если покопаться, то вероятно и NASTRAN с FEMAP от PLM Siemens сегодня это может.
А оно Вам надо?

[Ayvengo]

Сообщение от selega А оно Вам надо?

Действительно, не вижу смысла - жесткий каркас, отметка верхней плиты - 9.4 м...

[Smetlivyi]

При отправке модели на статический расчет возникает ошибка - Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 48900, Cтепень свободы 3.
Расчет не завершен! Этот узел относится к объемным КЭ. Подскажите как можно исправить эту ошибку?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi При отправке модели на статический расчет возникает ошибка - Нулевой элемент на главной диагонали. Узел 48900, Cтепень свободы 3. Расчет не завершен! Этот узел относится к объемным КЭ. Подскажите как можно исправить эту ошибку?

В проекте присутствуют ОКЭ с неправильной нумерацией.

[Smetlivyi]

Как это Вы увидели и как это исправить?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Как это Вы увидели

Нумерацию в такой последовательности функция создания матрицы жесткости не воспринимает. Элемент как бы оказывается вывернутым наружу. Т.е. важно, если мы начинаем нумерацию с нижней грани, то узлы должны нумероваться против часовой стрелки, если смотреть с со стороны нижней грани, и если с верхней, то узлы также должны нумероваться против часовой стрелки, если смотреть с верхней грани.

[Smetlivyi]

Так эти ОКЭ создает сама программа при генерации из пос-проекта грунтового основания. Может есть какие-то правила задания вершин в пос-проекте законтурных элементов и самого ростверка в определенном порядке?

[SergeyKonstr]

Я когда объемники считал узлам вращательные связи задавал. Без них не считалось.

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Так эти ОКЭ создает сама программа при генерации из пос-проекта грунтового основания.

Полагаю, причина формирования "плохих" ОКЭ - плохая согласованность шаблонов фундамента и законтурных элементов, усугубленная наличием круглых свай и следов колонн на фундаментах.

[Smetlivyi]

Тогда получается необходимо искать правильный шаблон. Я правильно Вас понял?

[Ayvengo]

Думаю, подобрать 'хорошие' шаблоны будет быстрее, чем самостоятельно устанавливать ОКЭ и присваивать им соответствующие свойства.

[Smetlivyi]

Спасибо, будем пробовать...

[Smetlivyi]

Попробовал, запустил на статический расчет программа выдала ошибку - Система кинематически изменяема!
Произвел еще раз генерацию выскочила та же самая ошибка.
Подскажите пожалуйста как можно это исправить?

[mikel]

ну если смотреть протокол. то это все угловые неизвестные(4,5,6) и они все на поверхности массива солидов. солид работает только на линейных неизвестных(1,2.3) .поверх солидов фиктивная плита(работает на 1,2,3,4,5,6 конечно в случае задания материала). выходов на выбор два:
1-- назначить фиктивной плите материал
2-- наложить связи на узлы солидов не имеющих контакта с плитами фундаментов( это реально легко выполнить. выделить плоскость , наложить связи(4,5,6), выделить плиты фунд и снять все связи)

но задачка все равно не посчитается . не обнаружится отпор по направлению 3 ( то есть по Z) в одном из узлов массива солидов где то ниже свай.
вот это и интересно. поскольку согласно материалу солидов отпор есть.
по ходу вообще несколько сопутствующих вопросов к Ayvengo:
1-- там тьма материалов у солидов. их номера за 20000 . допустим это из за программной коррекции учитывающей нарастание модуля деформации с глубиной . но в табличке материалов можно указать номера до 9999 , и добавить материал для фиктивной плиты не получается.
2-- цветовая картинка материалов имеет в основе тот же дефект. она не охватывает все материалы.
3-- аннулирован
4- грунт из тела свая удален. объединены неизвестные узла сваи и периметра солидов по Х,Y,Z. по х и у это естественно. по Z не вполне чисто, так как сечение сваи имеет поворот и его границы сечения имеют разное смещение по Z.
по идее напрашивалось жесткое тело (если здесь конечно полный аналог с ажт лиры) или допустим стержневой паучок с умеренно жесткими стержнями.

если назначить каждому слою солидов свой тип жесткости, то есть всего 10 , то схемка считается, но только при кэ метода перемещений. при попытке использовать гибридные останавливается так как находит узел в грунте не имеющий отпора. попытка повесить на этот узел слабую иль жесткую связь по указанному в протоколе направлению ничего не меняет. попытка запустить на счет с кэ метода перемещений при исходном количестве жестостей
( их количество более двадцати с чем то тысяч) приводит к останову по нехватке памяти.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel по ходу вообще несколько сопутствующих вопросов к Ayvengo: 1-- там тьма материалов у солидов. их номера за 20000 . допустим это из за программной коррекции учитывающей нарастание модуля деформации с глубиной . но в табличке материалов можно указать номера до 9999 , и добавить материал для фиктивной плиты не получается. 2-- цветовая картинка материалов имеет в основе тот же дефект. она не охватывает все материалы. 3-- аннулирован 4- грунт из тела свая удален. объединены неизвестные узла сваи и периметра солидов по Х,Y,Z. по х и у это естественно. по Z не вполне чисто, так как сечение сваи имеет поворот и его границы сечения имеют разное смещение по Z. по идее напрашивалось жесткое тело (если здесь конечно полный аналог с ажт лиры) или допустим стержневой паучок с умеренно жесткими стержнями. если назначить каждому слою солидов свой тип жесткости, то есть всего 10 , то схемка считается, но только при кэ метода перемещений. при попытке использовать гибридные останавливается так как находит узел в грунте не имеющий отпора. попытка повесить на этот узел слабую иль жесткую связь по указанному в протоколе направлению ничего не меняет. попытка запустить на счет с кэ метода перемещений при исходном количестве жестостей ( их количество более двадцати с чем то тысяч) приводит к останову по нехватке памяти.

1. Для фиктивной плиты материал нужно назначить в ПОС с нулевой толщиной и
ненулевым Е. Если на эту плиту нет нагрузок (т.е. нет нагрузок на
поверхности грунта, которые надо учитывать), в ФЕА материал можно вообще
удалить. В любом случае это делается до построения основания из ОКЭ.
2. Число материалов для отрисовки действительно ограничено, но так ли важно,
чтобы отображались эти тысячи материалов в цвете? Список попрошу
разработчиков расширить, чтобы можно было работать с материалом с большим
номером.
4. Предполагается, что свая работает преимущественно на сжатие, изгиб
слабый. Да и сечение сваи небольшое. Применение АТТ привело бы к передаче
моментов на грунт и пилообразной эпюре моментов у сваи, чего быть не должно.

Модель от Smetlivyi не считается из-за несоответствия моделирования ПОСа
пункту 1, а также из-за плохой формы ОКЭ, которая получилась как следствие
из плохих пластинчатых элементов основания. Причем, как вы выяснили,
гибридные ОКЭ оказались более чувствительными к данной плохой форме, чем
элементы метода перемещений. Надо добиться генерации хорошей сетки пластин
основания.

[mikel]

Ayvengo
Добрый день. Спасибо за разъяснения.
раз можно обращаться к программистам . то пользуясь случаем попрошу у них некоторые вещи:

1-- отдельную кнопку для принудительного выхода из задействованной функции в начало меню команд. актуально при зацикливании.

пример цикла: вы хотите назначить материал солидам , но по ошибке выбрали пластины. от вас требуют номер материала и тд . а вы хотите выйти, не тут то было.
крестик и ESC не помогают.

другой пример: накладываем связи на увесистый массив узлов. не всегда , но часто
отрисовка не доходит до конца, начинается сызнова.

2--в меню "фрагмент" добавить кнопку удалить стержни. для всего есть установить и удалить. а для стержней только установить.
допустим массив солидов и сваи. выбрал через установить элементы. удалить сваи можно только через материал (а надо помнить номер, да еще он может меняться или видеть стержень и иметь доступ к нему). это упростит логические цепочки действий , чтобы выйти на требуемый эффект.

3-- показать жесткости цветом прекрасная функция, но добавьте выдачу сопутствующей таблички цвет-- номер материала. иначе просто красивая картинка.

4-- неплохо бы иметь возможность прикрепить к каждому материалу собственный комментарий это как минимум. как максимум разрешить слияние одинаковых материалов только по разрешительной галочке.

5-- иметь возможность отключить оцифровку нагрузок, цвета достаточно.

6-- видимо потихоньку движутся к цветовой раскраске усилий в солидах и цветовой
передаче перемещений узлов ( пока это только для усилий в пластинах или их узлах) . по идее раз можно просто подсветить узлы. то можно и придать им цвет
с приложением оцифрованной шкалы будь то перемещения или усилия.

7-- и конечно решить вопрос с правильной отстройкой солидов в старли. там нет ничего сложного. даже удивительно как этот баг столько существует.

8-- и если уж помечтать не повредил бы спец-элемент связи между двумя узлами(наподобие кэ55 лиры и производных от него). решать вопрос через стержни и шарниры можно , но сложнее. а если речь идет о включении выключении, то проще ориентироваться не на реакции в узлах элемента в который этот шарнир вставлен, а на усилие в самом спец элементе , сжат он там или растянут и от того включен или выключен. для простоты данный элемент мог бы иметь реакции на единичное смещение только по направлению ГСК, но конечно лучше в МСК по типу стержней. длина не должна иметь значения, типа программно =1 . поскольку совпадение узлов в старке не приветствуется , то пусть узлы будут всегда разнокоординатные . а вектор направления служил бы только для ориентации МСК.

9-- как видно не всегда сообщение в протоколе дает однозначное толкование проблемы.
в последнем случае указание некорректнсти работы гибридного кэ выдано как отсутствие отпора по направлению конкретной степени свободы. это можно истолковать по разному. желательно для конкретных случаев более развернутое сообщение типа причина- следствие.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel Спасибо за разъяснения. раз можно обращаться к программистам . то пользуясь случаем попрошу у них некоторые вещи: 1-- отдельную кнопку для принудительного выхода из задействованной функции в начало меню команд. актуально при зацикливании. пример цикла: вы хотите назначить материал солидам , но по ошибке выбрали пластины. от вас требуют номер материала и тд . а вы хотите выйти, не тут то было. крестик и ESC не помогают. другой пример: накладываем связи на увесистый массив узлов. не всегда , но часто отрисовка не доходит до конца, начинается сызнова. 2--в меню "фрагмент" добавить кнопку удалить стержни. для всего есть установить и удалить. а для стержней только установить. допустим массив солидов и сваи. выбрал через установить элементы. удалить сваи можно только через материал (а надо помнить номер, да еще он может меняться или видеть стержень и иметь доступ к нему). это упростит логические цепочки действий , чтобы выйти на требуемый эффект. 3-- показать жесткости цветом прекрасная функция, но добавьте выдачу сопутствующей таблички цвет-- номер материала. иначе просто красивая картинка. 4-- неплохо бы иметь возможность прикрепить к каждому материалу собственный комментарий это как минимум. как максимум разрешить слияние одинаковых материалов только по разрешительной галочке. 5-- иметь возможность отключить оцифровку нагрузок, цвета достаточно. 6-- видимо потихоньку движутся к цветовой раскраске усилий в солидах и цветовой передаче перемещений узлов ( пока это только для усилий в пластинах или их узлах) . по идее раз можно просто подсветить узлы. то можно и придать им цвет с приложением оцифрованной шкалы будь то перемещения или усилия. 7-- и конечно решить вопрос с правильной отстройкой солидов в старли. там нет ничего сложного. даже удивительно как этот баг столько существует. 8-- и если уж помечтать не повредил бы спец-элемент связи между двумя узлами(наподобие кэ55 лиры и производных от него). решать вопрос через стержни и шарниры можно , но сложнее. а если речь идет о включении выключении, то проще ориентироваться не на реакции в узлах элемента в которые этот шарнир вставлен, а на усилие в самом спец элементе , сжат он там или растянут и от того включен или выключен. для простоты данный элемент мог бы иметь реакции на единичное смещение только по направлению ГСК, но конечно лучше в МСК по типу стержней. длина не должна иметь значения, типа программно =1 . поскольку совпадение узлов в старке не приветствуется , то пусть узлы будут всегда разнокоординатные . а вектор направления служил бы только для ориентации МСК. 9-- как видно не всегда сообщение в протоколе дает однозначное толкование проблемы. в последнем случае указание некорректнсти работы гибридного кэ выдано как отсутствие отпора по направлению конкретной степени свободы. это можно истолковать по разному. желательно для конкретных случаев более развернутое сообщение типа причина- следствие.

Добрый день, mikel!
Пожелания, безусловно, стоящие, их реализация, безусловно, сделает работу программы намного удобнее. Позволю себе пару комментариев:
2. Нажмите кнопку "Установить стержни" и затем "Инверсия" - добьетесь нужного результата, правда нажатием ни одной, а двух кнопок.
3. При показе стержневых материалов в цвете можно поставить галочку "Показать профили" - получите нужную табличку.

[mikel]

Ayvengo
спасибо.
2-- знакомо, но это надо делать сразу. то есть жесткая цепочка действий. а лучше иметь возможность сделать это по ходу фрагментации в любой момент времени.
3-- работает только для стержней. а хочется чтобы и для всего остального. заметил нужные цифры и с готовой цифрой фрагментировал по материалу. конечно можно запросить паспорт элемента , но это тоже лишние движения.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel работает только для стержней. а хочется чтобы и для всего остального. заметил нужные цифры и с готовой цифрой фрагментировал по материалу. конечно можно запросить паспорт элемента , но это тоже лишние движения.

Можно так же нажать кнопку "Табличный вывод материалов" - получите готовые цифры и описание свойств материалов.

[mikel]

признаю, что в старке есть своя логика подачи информации и в общем она самодостаточна. но имхо она как в чем то полная и исчерпывающая (табличный вывод материалов), так и чем то усеченная - в цветовой подаче материалов. для стержней табличка цвет-номер есть, что мешает иметь аналогичную там же для пластин и солидов? формальная логика. в принципе функция с цветом помогает оперативно и наглядно найти нужные номера(материалы) . а иначе надо еще знать список номеров(выбор по номеру материала).
само собой настаивать на своих предпочтениях не могу. но просить же можно. . если пошутить. то в лире полная свобода действий, с скаде лабиринт входов и выходов(имхо) , в старке определенные рельсы. как в английском языке.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel признаю, что в старке есть своя логика подачи информации и в общем она самодостаточна. но имхо она как в чем то полная и исчерпывающая (табличный вывод материалов), так и чем то усеченная - в цветовой подаче материалов. для стержней табличка цвет-номер есть, что мешает иметь аналогичную там же для пластин и солидов? формальная логика. в принципе функция с цветом помогает оперативно и наглядно найти нужные номера(материалы) . а иначе надо еще знать список номеров(выбор по номеру материала). само собой настаивать на своих предпочтениях не могу. но просить же можно. . если пошутить. то в лире полная свобода действий, с скаде лабиринт входов и выходов(имхо) , в старке определенные рельсы. как в английском языке.

Mikel, Вы, пожалуй, правы - Старк действительно не любит действий, отличных от заложенной последовательности. Более того, еще лет 5-10 назад программа просто вылетала, если пользователь делал что-то не так, как было предусмотрено. Причина, полагаю, в истории создания продукта. На протяжении первых 9-ти лет Еврософт был совместным Российско-Германским предприятием, и хоть программа создавалась отечественными разработчиками, сам процесс разработки четко контролировался немецкими коллегами. А немцы, как известно, любят четкость и однозначность, в творчестве под таким контролем сильно не развернешься. Ну а получив "свободу", значительно обновленный состав разработчиков столкнулся с проблемой перебороть ту логику, которая была изначально заложена в продукте, сделать программу более поворотливой и удобной. По сути, Старк следует полностью переписать, но это - очень большая работа. По крайней мере удалось заставить программу работать надежно и без вылетов, да и многие функции сейчас вызываются и функционируют намного быстрее (требуется меньшее число действий), чем это было в версиях начала века, вызов большинства функций вынесен на панели инструментов. Ну а, скажем, построение позиционной модели сейчас можно производить как посредством работы с "классическим" позиционным проектом, так и применяя новый модуль Poseidon, распознавая при необходимости элементы несущих конструкций на поэтажных планах здания в модуле DXF-model. Так что выбор действий для задания одних и тех же вещей разными способами при работе с комплексом есть. Все вышесказанное - ИМХО.

[Sonyaaa]

Здравствуйте!Скажите,пожалуйста,в чем может быть ошибка,если Старк пишет результаты расчета не определены?

[selega]

Сообщение от Sonyaaa Здравствуйте!Скажите,пожалуйста,в чем может быть ошибка,если Старк пишет результаты расчета не определены?

Или Вы не не выполнили расчет и пытаетесь посмотреть результаты, или после расчета модели внесли в нее изменение. В этом случае требуется повторный расчет.

[Ayvengo]

Сообщение от Sonyaaa Скажите,пожалуйста,в чем может быть ошибка,если Старк пишет результаты расчета не определены?

Или, как вариант, расчет не был завершен до конца по причине изменяемой системы. Например, из-за отсутствия опор.

[AntonV]

Если способ быстро посмотреть какие нагрузки приложены на расчетную схему, пока смотрю так, выбираю тип нагрузки (узловые, элементные ) и щелкая кнопку нагружения.
Хочется сразу увидеть все нагрузки которые приложены в конкретном нагружение, это возможно?

[Sonyaaa]

Скажите,пожалуйста,что значит спектральный сдвиг?И почему,расчет по спектральному сдвигу дает в результатах перемещения огромные значения,0,5 м,а если в статическом,то перемещения 5 мм?

[Ayvengo]

Сообщение от Sonyaaa Скажите,пожалуйста,что значит спектральный сдвиг?

Это проверка, нет ли в сиситеме элементов матрицы жесткости, отличающихся друг от друга на несколько порядков, более подробно описано в help. Полученные при таком расчете значения перемещений не стоит сравнивать с перемещениями при расчете на статику.

[Sonyaaa]

Значит перемещения в статике следует считать,как правильные?Почему,если нагрузки заданы в ГСК и меняя направление МСК стержня,эпюры переворачиваются?Как это связано?

[Ayvengo]

Сообщение от Sonyaaa Значит перемещения в статике следует считать,как правильные?

Если все правильно задали, то - да.

Сообщение от Sonyaaa Почему,если нагрузки заданы в ГСК и меняя направление МСК стержня,эпюры переворачиваются?Как это связано?

Потому что все результаты расчета выводятся с привязкой к МСК элементов. См. help.

[Sonyaaa]

А проверить равновесие системы можно только вручную?

[selega]

Сообщение от Sonyaaa А проверить равновесие системы можно только вручную?

Равновесие системы проверяет Stark и выдает соответствующее сообщение в протокле расчета.
Это одно из условий возможности проведения расчета. Если равновесие не будет обеспечено, расчет не будет выполнен, а в протоколе появится соответствующее сообщение. Потому как условие равновесия - один из канонов строительной механики вообще и метода конечных элементов в частности.

Sonyaaa, из личного опыта, как коллега коллеге, прежде чем садится за практические расчеты, проштудируйте как следует хэлп и имеющуюся литературу. А еще лучше, пройдите хотя бы один раз пошагово пример из учебного пособия Симбиркина и Курнавиной. Многие вопросы отпадут сами собой, да и ориентироваться в Stark'е будете куда лучше.

[Mia]

Всем доброго времени суток!
В представленном фрагменте расчетной модели присутствует стык колонны и стенки подвала.
По значениям усилий N (см. цветовую шкалу) в колоннах с появлением стенки (нижние 2 этажа) они (усилия в колоннах) уменьшаются, т.е. переходят на стенки.
Вопрос - как корректно задать стыковку колонн и стен, чтобы вертикальные нагрузки переходили полностью по колонне на фундаменты?
Спасибо.

[selega]

Сообщение от Mia как корректно задать стыковку колонн и стен, чтобы вертикальные нагрузки переходили полностью по колонне на фундаменты?

Mia, в таких случаях имеет смысл подробнее описать конструкцию, а еще лучше приложить чертеж. А заодно и модель, чтобы было видно, как изначально соединены КЭ колонн и стен. В общем случае вариантов может быть много, и каждый из них будет давать отличный от других результат.

[Mia]

selega, вложил расчетный файл, и фрагменты плана и разреза АС.
По описанию - каркас сборный - колонны 400*400мм, ригеля 400*500(h)мм, перекрытия сб. ж/б плиты 220мм,
подпорная стена -1 и -2 этажей монолитная 300мм.
Проблему и вопрос описал выше (см. п. 632).

[mikel]

(со стороны)
воспользоваться разрезными шарнирами по Z (гск). лин-эл , ввести линию разреза по длине стойки в габарите стены, указать кэ сохраняющие первоначальные узлы (пусть кэ оболочек). указать кэ получающие новые узлы в данном случае стержней, включая и тот что садится на стену. дополнительно наложить связи на новый узел стойки на отметке защемления схемы. можно отделить на ваше усмотрение не только по Z. проделать манпуляцию со всеми стойками в теле стен.
P.S. надо полагать что стена в створе колонн, за счет жесткости ригелей сохранивших связь с узлами стены часть усилия в стойке попадет на стену. то есть требование передать ВСЁ усилие минуя стену при наличичии ригеля некорректно.

[selega]

Сообщение от Mia selega По описанию - каркас сборный - колонны 400*400мм, ригеля 400*500(h)мм, перекрытия сб. ж/б плиты 220мм, подпорная стена -1 и -2 этажей монолитная 300мм.

Сообщение от Mia как корректно задать стыковку колонн и стен, чтобы вертикальные нагрузки переходили полностью по колонне на фундаменты?

Посмотрев архитектурные чертежи и модель, не совсем понятно, для чего монолитную стену выключать из работы на восприятие вертикальных усилий.
Но коль уж вопрос задан... Как правильно заметил mikel, используйте разрезные шарниры, с помощью которых можно отделить элементы друг от друга по требуемым направлениям.
Обратите внимание, что у Вас монолитные стены "врезаются" в зоны поперечных сечений колонн и ригелей, что внесет практически неконтролируемую погрешность в распределение жесткостей, перемещений и внутренних усилий.

Offtop: Судя по всему, модель изначально формировалась в pos-проекте. Штука, конечно, удобная, но далеко не всегда позволяющая получить более-менее адекватную модель. Для зданий с монолитной стеновой системой подходит практически идеально, хотя и с некоторыми оговорками, для каркасных - хуже, причем сборный связевый каркас лучше сразу моделировать в fea--проекте, потом головняка будет меньше. Это из собственного опыта, хотя многие, вероятно, со мной не согласятся. И это нормально.

[Ayvengo]

Сообщение от Mia вложил расчетный файл

Обращаю Ваше внимание, что диагностика Старка показывает наличие совпадающих узлов, совпадающих стержней и вырожденных элементов. В приложенной модели избавился от первых и вторых путем слияния через Полный проект.

[Structural Engineer]

Подскажите пжлста!
Как в POS-проекте сделать криволинейную плиту с привязкой к линии, состоящей нескольких из дуг, на растре из dxf файла?
Тоже самое с криволинейной балкой?
Криволинейное отверстие в плите под винтовую лестницу по растру из dxf файла?
Заранее спасибо!

[Ayvengo]

Сообщение от Structural Engineer Подскажите пжлста! Как в POS-проекте сделать криволинейную плиту с привязкой к линии, состоящей нескольких из дуг, на растре из dxf файла? Тоже самое с криволинейной балкой? Криволинейное отверстие в плите под винтовую лестницу по растру из dxf файла? Заранее спасибо!

Для успешной привязки позиций к криволинейному dxf-растру необходимо дуги разбить на отдельные отрезки.

[Structural Engineer]

Сообщение от Ayvengo Для успешной привязки позиций к криволинейному dxf-растру необходимо дуги разбить на отдельные отрезки.

Ок, спасибо!

Неясно зачем растр STARK ES распознает элемент "дуга", если фактически его нельзя применить...

[Ayvengo]

Сообщение от Structural Engineer Неясно зачем растр STARK ES распознает элемент "дуга", если фактически его нельзя применить...

Почему нельзя? Можно, но мне кажется, легче привязываться к конкретным узлам. Тем более, что в AutoCADе и соответствующий аппарат для разбивки есть.

[Mia]

Спасибо selega, mikel, Ayvengo, за то, что нашли время и поделились опытом и знаниями.
Проблему решил через изменения коэффициентов жесткости в опции "изотропные материалы".

[mikel]

Остается предположить, что стены подвала возможно кладка из блоков фбс, модуль упругости кладки действительно меньше чем у бетона В25 примерно в 5 раз.
Или, что менее достоверно, что стену выполняют после завершения возведения каркаса в целом, типа пришли каменщики... Правда в этом случае данное заполнение вообще не получит вертикальных нагрузок от каркаса. Если это так . то можно полностью отрезать эту кладку от каркаса по Z гск, сохранив горизонтальное взаимодействие.
Если же стены – монолит, то сам Бог велел использовать их распределительную способность в передаче давления на грунт и устройство соответствующих фундаментов.
Если есть сомнение в надежности анкеровки каркаса колонн в монолитную стену, никто не мешает волевым порядком повторить каркас колонны 1 этажа в теле стены заанкерив его в тело фундамента. Есть и подозрение ,что каркас сборный. технология возведения диктует особенности моделирования.

[AntonV]

Очень хочется что бы в СТАРК появилась возможность подписывать нагружения, а то открываешь старые проекты и так долго приходится вспоминать что за нагрузки скрываются под номером.
Может есть такая возможность уже сейчас а я просто не в курсе?

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Очень хочется что бы в СТАРК появилась возможность подписывать нагружения, а то открываешь старые проекты и так долго приходится вспоминать что за нагрузки скрываются под номером. Может есть такая возможность уже сейчас а я просто не в курсе?

Может помочь описание РСУ - сразу видно, какая нагрузка относится к какому виду

[AntonV]

А описание РСУ это где? при расчете РСУ есть табличная форма там можно посмотреть и примерно догадаться.
Но бывает что расчетная схема была создана а до РСУ дело не дошло были приложены какие то нагрузи, через n времени вернувшись к схеме уже сложно вспомнить что конкретно прикладывалось.
Вот если бы можно где то написать Нагрузка 3 - Снег 1.8 кН/м2 (листочек не предлагать они постоянно теряются ).

[mikel]

прежде всего важна система.
сначала пишется в вордике пояснительная. там задание на расчет и все детали. .включая замысел и реализацию, скрины планов. разрезов. фасадов, геология , сбор нагрузок , список нагружений т д. .... опираясь на документ создается схема. все нюансы открывшиеся в процессе вносятся в пояснительную.
по окончании в ней же будет и формироваться и результат. исходники задачки и пояснительная заносятся в архив работ. а экспортная копия идет гипу и на экспертизу. то есть всё должно быть подробно и понятно себе и посторонним .

в старке всего одна строка 36 символов в шапке задачи для коммента. в лировской шапке 256 символов. тоже немного. но в лире-сапр есть редактор нагружений со всеми фишками. такая штука - эксклюзив...

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV А описание РСУ это где? при расчете РСУ есть табличная форма там можно посмотреть и примерно догадаться. Но бывает что расчетная схема была создана а до РСУ дело не дошло были приложены какие то нагрузи, через n времени вернувшись к схеме уже сложно вспомнить что конкретно прикладывалось.

А как Вы выполняете конструктивные расчеты? Или до подбора армирования и проверки стальных конструкций дело не всегда доходит?

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo А как Вы выполняете конструктивные расчеты? Или до подбора армирования и проверки стальных конструкций дело не всегда доходит?

Да иногда заканчивается все на построение модели и вводе части нагрузок, даже без расчета.

Сообщение от mikel но в лире-сапр есть редактор нагружений со всеми фишками. такая штука - эксклюзив...

Вот очень удобная штука, по моему Еврософт очень тесно сотрудничает с разработчиками Лира-САПР, может позаимствует функцию )).

[mikel]

Сообщение от AntonV может позаимствует функцию

Это вряд ли. Каждая идея должна созреть и стать действительно необходимой продукту. Наверняка в планах есть градация первостепенных новаций. Ведь одни и те же функции реализуются в разных продуктах по разному. Например, если сравнивать допустим "монтаж" лиры и монтаж"ing+"то можно заметить что списковая структура лиры (через накапливание выделенных элементов в список) гибче и удобнее подхвата элементов между плоскостями в ing+ , который предполагает шаги по высоте, а в лире элементы могут быть выбраны где угодно и включаться в работу на разных стадиях по вашему желанию. Если утрировать. то в каждом продукте есть сильные места, но вот прямое заимствование у соседей редкое. Рулит все таки эксклюзив.

[Ayvengo]

Сообщение от mikel Да иногда заканчивается все на построение модели и вводе части нагрузок, даже без расчета.

Тогда, честно говоря, не понятен вообще смысл построения расчетной модели, если даже на расчет ее не запускать...

Сообщение от mikel Это вряд ли. Каждая идея должна созреть и стать действительно необходимой продукту. Наверняка в планах есть градация первостепенных новаций. Ведь одни и те же функции реализуются в разных продуктах по разному. Например, если сравнивать допустим "монтаж" лиры и монтаж"ing+"то можно заметить что списковая структура лиры (через накапливание выделенных элементов в список) гибче и удобнее подхвата элементов между плоскостями в ing+ , который предполагает шаги по высоте, а в лире элементы могут быть выбраны где угодно и включаться в работу на разных стадиях по вашему желанию. Если утрировать. то в каждом продукте есть сильные места, но вот прямое заимствование у соседей редкое. Рулит все таки эксклюзив.

Эксклюзивной фишкой применения монтажа в Старке можно считать то, что одни и те же элементы, присутствующие на разных стадиях монтажа и в разных вариациях модели, должны быть только одинаковыми по геометрии и иметь одинаковую местную систему координат. Другие данные (сечения элементов, свойства материалов, условия опирания, условия сопряжения (шарниры) и др.) в разных моделях могут быть различными.

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo Тогда, честно говоря, не понятен вообще смысл построения расчетной модели, если даже на расчет ее не запускать...

Так к сожалению получается когда параллельно делаешь несколько относительно не больших объектов, начал один там какой то затык, переключился на другой выполнил его, возвращаешься к первому и как раз появляется выше изложенная проблема.
Вообщем это не критично но если бы такая функция появилась, то это было бы очень полезно, я не говорю а полноценно расписывание нагрузок, хотя бы как то сокращено для память что вроде КС-1.8 (кратковременная снег 1.8 кН/м2).

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Так к сожалению получается когда параллельно делаешь несколько относительно не больших объектов, начал один там какой то затык, переключился на другой выполнил его, возвращаешься к первому и как раз появляется выше изложенная проблема. Вообщем это не критично но если бы такая функция появилась, то это было бы очень полезно, я не говорю а полноценно расписывание нагрузок, хотя бы как то сокращено для память что вроде КС-1.8 (кратковременная снег 1.8 кН/м2).

Поэтому я всегда и составляю РСУ. Во-первых, чтобы не запоминать и/или записывать нагружения, во-вторых, все равно потом придется делать расчет и считать конструктив, так что готовые исходные данные для расчета РСУ все равно пригодятся.

[MiSchu]

доброго вечера всем. а такой вопрос. можно ли в pos проекте колонну задать наклонной - в виде английского V? я так думаю только позицией стена получится?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu можно ли в pos проекте колонну задать наклонной - в виде английского V? я так думаю только позицией стена получится?

Используйте тип позиции "стержень".

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Используйте тип позиции "стержень".

это в pos? у меня чет не такой позиции

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu это в pos? у меня чет не такой позиции

Да, в позиционном проекте. Какую версию программы используете?

[MiSchu]

2012. в позициях нету стержня.

и еще вопрос. если на подбалку опирается стена типа вот так - _I_ . т.е. перпендикулярно балке и где то в пролете и там еще плиты перекрытия уже нет - чисто стена опирается на балку. старк автоматом их свяжет и объединит перемещения и передаст нагрузки со стены на балку?

----- добавлено через ~5 ч. -----
с наклонной колонной нашел - в окне полного проекта есть. он ее в отдельный fea файл сохраняет потом

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu 2012. в позициях нету стержня.

Да, произвольно-ориентированные стержни появились только в версии 2014. Введите наклонные колонны 3d-стержнями после генерации сетки в КЭ-модели.

Сообщение от MiSchu и еще вопрос. если на подбалку опирается стена типа вот так - _I_ . т.е. перпендикулярно балке и где то в пролете и там еще плиты перекрытия уже нет - чисто стена опирается на балку. старк автоматом их свяжет и объединит перемещения и передаст нагрузки со стены на балку?

Во избежание ошибок я бы при установке балки зафиксировал точку на стене.

[MiSchu]

Спасибо за ответ!

----- добавлено через ~23 ч. -----
а еще вопрос) как лучше смоделить плиту монолитную из керамзитобетона по профлисту? вижу только вариант задавать как обычную плиту, но жесткость руками вычислить общую? или есть еще варианты?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu а еще вопрос) как лучше смоделить плиту монолитную из керамзитобетона по профлисту? вижу только вариант задавать как обычную плиту, но жесткость руками вычислить общую? или есть еще варианты?

Например, так.

[Ayvengo]

собственно вложение

[MiSchu]

спасибо. посмотрю щас. формулы сами выводили или из литературы какой то?
еще вопрос седня возник. как посмотреть прогиб плиты к примеру на 17 этаже - при выводе перемещений stark выводит перемещения относительно уровня связей т.е.показывает перемещения плиты 120 мм к примеру. а надо к примеру прогиб плиты - ну там 30 мм, т.е. относительно ее плоскости. как посомтреть можно? единственное что на ум пришло этаж в отдельную схему и там посмотреть.

[Promoslav]

Добрый день! подскажите литературу по СТАРКу для расчета МК и ДК .в сети нашел только литературу по расчету монолитных железобетонных зданий . заранее благодарю!)


как создаватьновый проект? FEA проект? от чего зависит 3д пост проект и др поясните пожалуйста

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu формулы сами выводили или из литературы какой то?

Сопромат.

Сообщение от Promoslav как создаватьновый проект?

Кнопочка "новый проект" на панели инструментов или аналогичный пункт меню. Рекомендую использовать на практике FEA-проект или 3D POS-проект, POS-проекты "плита" и балка стенка - плоские проекты.

Сообщение от Promoslav FEA проект?

В версии 2014 рекомендую практически всегда начинать работу с позиционного проекта, в более ранних - на практике для жбк обычно использовал позиционный проект, для МК - FEA-проект.

Сообщение от Promoslav от чего зависит 3д пост проект и др поясните пожалуйста

Позиционный проект предполагает построение из отдельных позиций (колонн, балок плит и т.п.) с последующей генерацией КЭ сетки. В FEA-проекте модель сразу строится из конечных элементов: стержней, оболочек, объемных элементов.

----- добавлено через ~3 ч. -----

Сообщение от Promoslav Добрый день! подскажите литературу по СТАРКу для расчета МК и ДК .в сети нашел только литературу по расчету монолитных железобетонных зданий . заранее благодарю!)

А вообще для изучения расчетов КМ можно воспользоваться методичками для начинающих пользователей с сайта Еврософта.

[chon]

Добрый день.
Помогите пожалуйста разобраться.
Вопрос в моделирование свай:
1. по какому принципу пересчитываются модули сдвига у грунта окружающего сваи.
2. у угловых колонн большая вдавливающая нагрузка (1700) - больше допустимой на сваю (382)(В принципе все правильно я так понимаю - угловые более жесткие по теории).
3. надо ли вводить разрезные шарниры вверху свай: для моделирования "срыва"? и нельзя ли смоделировать без этих шарниров. у меня не получается посчитать из-за размерности задачи. Разряженный решатель говорит "недостаточно места", хотя места завались (16ГБ оперативки, 400ГБ на диске). Фронтальный не считает с разрезными шарнирами. Вернее фронтальный считает но как то не так ... получается сжимающее усилие вверху сваи "0" к середине сваи нарастает а потом опять падает. Такое чувство что вертикальная сила сначала прикладывается сначала на грунт а потом уже на сваю.
4. где можно почитать теорию о моделировании свай в "окружении" объемных КЭ.

http://yadi.sk/d/PPJi_dfsaFr7U - схема без разрезных шарниров
http://yadi.sk/d/NQkBZKU_aFsfu - схема с разрезными шарнирами
(разместил на яндексе из за того что 7zip dwg.ru не принимает, а по размеру он в 3 раза меньше)

Версия stark - 201w.

PS: разряженный для какой размерности задач? он не 32 битный?

[Ayvengo]

Сообщение от chon 1. по какому принципу пересчитываются модули сдвига у грунта окружающего сваи.

В help можно найти формулы расчета.

Сообщение от chon 2. у угловых колонн большая вдавливающая нагрузка (1700) - больше допустимой на сваю (382)(В принципе все правильно я так понимаю - угловые более жесткие по теории). 3. надо ли вводить разрезные шарниры вверху свай: для моделирования "срыва"? и нельзя ли смоделировать без этих шарниров. у меня не получается посчитать из-за размерности задачи. Разряженный решатель говорит "недостаточно места", хотя места завались (16ГБ оперативки, 400ГБ на диске). Фронтальный не считает с разрезными шарнирами. Вернее фронтальный считает но как то не так ... получается сжимающее усилие вверху сваи "0" к середине сваи нарастает а потом опять падает. Такое чувство что вертикальная сила сначала прикладывается сначала на грунт а потом уже на сваю.

А Вы не пробовали просто просуммировать несущую способность свай и сравнить ее с весом нагруженного здания - может свай банально не хватает. Если усилия в сваях не превышают несущую способность, смысла вводить разрезные шарниры нет. Разреженный решатель - это решатель 2001 года и он видит только 1 Гб оперативной памяти независимо от ее фактического количества, гарантированно работает до 70-80 тысяч узлов. С разбивкой на подконструкции мне удавалось запускать и задачи размерностью более 200000 узлов. Фронтальный решатель не видит разрезные шарниры, но поскольку созданы двойные узлы, получается, что сваи просто отрезаются от ростверка.

Сообщение от chon 4. где можно почитать теорию о моделировании свай в "окружении" объемных КЭ.

Мне подобные публикации не попадались.

И еще, зачем Вы задали для законтурных элементов шаг 0.6х0.6 м? Из-за этого расчет небольшого здания стал достаточно крупной по количеству КЭ задачей. Я бы принял для законтриков шаг примерно 2х2 м. И под нижним концом свай рекомендую применять не ОКЭ, а упругое основание переменной в плане жесткости. Во-первых, размерность расчетной модели заметно уменьшится, во-вторых, можно произвести итерационный расчет жесткости основания.

[MiSchu]

ответьте пожалуйста на это)

Сообщение от MiSchu еще вопрос седня возник. как посмотреть прогиб плиты к примеру на 17 этаже - при выводе перемещений stark выводит перемещения относительно уровня связей т.е.показывает перемещения плиты по z 120 мм к примеру. а надо прогиб плиты - ну к примеру 30 мм, т.е. относительно ее плоскости. как посмотреть можно? единственное что на ум пришло этаж в отдельную схему и там посмотреть.

[chon]

Сообщение от MiSchu относительно ее плоскости. как посмотреть можно?

Вроде бы никак

Сообщение от MiSchu единственное что на ум пришло этаж в отдельную схему и там посмотреть

без расчетных смещений опор? в отдельную схему обычно вырезаю этаж если надо посчитать прогибы с учетом нелинейности материала плиты. Но опять же, в ней задаются перемещения опор из общей схемы. и таким образом увидим все равно общее перемещение.
выдели пролет в котором нужен прогиб (обычно чисто визуально, при большом "коэффициенте масштабирования изображения"- максимальный прогиб, максимальный пролет) и уже можно оттолкнуться от средней осадки опор.

Сообщение от Ayvengo В help можно найти формулы расчета

вроде всю справку посмотрел - не нашел (узнал много нового при просмотре справки). Пытаюсь понять почему модуль сдвига в материале окружающий сваю в "вертикальных плоскостях" другой (материал 12), грунт материал 13, свая материал 1 https://yadi.sk/i/FqvL-qtqaJJYL. Это применительно в генерации грунтового массива из пос, при наличии свай.

Сообщение от Ayvengo А Вы не пробовали просто просуммировать несущую способность свай и сравнить ее с весом нагруженного здания - может свай банально не хватает

количество свай бралось в зависимости от общей нагрузки (верхушку посчитал сначала отдельно).

Сообщение от Ayvengo Если усилия в сваях не превышают несущую способность, смысла вводить разрезные шарниры нет

да в принципе и не хочу их вводить - не хочу лишаться РСУ. просто пробую разные способы.

Сообщение от Ayvengo Фронтальный решатель не видит разрезные шарниры, но поскольку созданы двойные узлы, получается, что сваи просто отрезаются от ростверка

уже дошло

Сообщение от Ayvengo И еще, зачем Вы задали для законтурных элементов шаг 0.6х0.6 м?

сгенеринировал схему по единому шаблону сетки из полного проекта. Надеялся разряженный решатель потянет расчет. Схема одна из промежуточных

Сообщение от Ayvengo Я бы принял для законтриков шаг примерно 2х2 м.

в общем обычно так и делаю ... а тут решил по извращаться ). И обычно получается плохая сетка на стыке законтриков с большим шагом и основой схемой. Как этот вопрос прорабатываете? Ручками или оптимизацией?

Сообщение от Ayvengo И под нижним концом свай рекомендую применять не ОКЭ, а упругое основание переменной в плане жесткости.

А между сваями? тоже без ОКЭ? и если все таки с ОКЭ - то как далеко выносить законтурные?
Честно говоря не подумал что можно комбинировать разные основания. Почему то считал что упругое основание больше к плитам. И как оно (упругое основание) отнесется к точечным нагрузкам от свай? наверно все таки между сваями задать ОКЭ для учета сцепления по боковой поверхности (что перекликается с вопросом о модуле сдвига грунта у сваи) и перераспределения на упругое основание, что бы не получились сваи-стойки. Остается вопрос на сколько законтрики для свай распространять

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu еще вопрос седня возник. как посмотреть прогиб плиты к примеру на 17 этаже - при выводе перемещений stark выводит перемещения относительно уровня связей т.е.показывает перемещения плиты 120 мм к примеру. а надо к примеру прогиб плиты - ну там 30 мм, т.е. относительно ее плоскости. как посомтреть можно? единственное что на ум пришло этаж в отдельную схему и там посмотреть.

Просто возьмите разницу перемещений в опорном узле (на колонне или стене) и в пролете плиты. Для получения корректных значений прогибов действительно следует учитывать физически-нелинейную работу плиты.

Сообщение от chon вроде всю справку посмотрел - не нашел (узнал много нового при просмотре справки).

G=E/(2*(1+Мю))

Сообщение от chon да в принципе и не хочу их вводить - не хочу лишаться РСУ. просто пробую разные способы.

РСУ по комбинациям в любом случае можно будет определить

Сообщение от chon И обычно получается плохая сетка на стыке законтриков с большим шагом и основой схемой. Как этот вопрос прорабатываете? Ручками или оптимизацией?

Можно сначала ввести зону законтурных элементов с шагом, немного более грубым, чем для элементов основания, а далее уже использовать законтрики с грубым шагом. Ну или проигнорировать наличие плохой сетки с дальнейшим внимательным анализом результатов расчета фундамента.

Сообщение от chon А между сваями? тоже без ОКЭ? и если все таки с ОКЭ - то как далеко выносить законтурные? Честно говоря не подумал что можно комбинировать разные основания. Почему то считал что упругое основание больше к плитам. И как оно (упругое основание) отнесется к точечным нагрузкам от свай? наверно все таки между сваями задать ОКЭ для учета сцепления по боковой поверхности (что перекликается с вопросом о модуле сдвига грунта у сваи) и перераспределения на упругое основание, что бы не получились сваи-стойки. Остается вопрос на сколько законтрики для свай распространять

Между сваями и под элементами ростверка ОКЭ остаются. Упругое основание только под ОКЭ ниже конца свай. Жесткость элементов основания пересчитывается итерационным способом. Висячие сваи остаются висячими. Для задания размеров законтурных элементов рекомендую пользоваться рекомендациями Пастернака П.Л.

[chon]

Сообщение от Ayvengo G=E/(2*(1+Мю))

Это конечно понятно.
Новопрос был в другом.
https://yadi.sk/i/FqvL-qtqaJJYL
- есть сваи - стержневые элементы (материал "1")
- есть грунт - ОКЭ - для примера один из слоев ИГЭ, который прорезает свая (материал 13). У него модуль упругости по всем направлениям 17 МПа, модуль сдвига 6296,3 МПа также по всем направлениям. Пока все хорошо согласуется с G=E/(2*(1+Мю)).
- и есть грунт, который непосредственно соприкасается со сваей (материал 12). У него так же модуль упругости по всем направлениям 17 МПа, но модули сдвига различные Gxy=6296.3 МПа Gyz=3148,15 МПа Gzx=3148,15 МПа. То есть последние два значения в два раза меньше.
И все это дело сгенерилось автоматически. В пос проекте указал что сваи висячие, да еще грунтовое основание задал.
Вот и хочу понять почему так. На основе какой теории или каких предпосылок модуль сдвига у грунта окружающей сваю различный. И почему в два раза а не в три например...

[selega]

Сообщение от chon Фронтальный не считает с разрезными шарнирами.

Более того - он не считает и с односторонними опорами (по крайней мере в версии 2011 2Run).

[chon]

С сайта еврософта

Код:

[Выделить все]

Новое в версии 2014 ... Учет геометрической нелинейности работы конструкций в решателе «фронтальный»

[Ayvengo]

Сообщение от selega Более того - он не считает и с односторонними опорами (по крайней мере в версии 2011 2Run).

Сообщение от chon Новое в версии 2014 ... Учет геометрической нелинейности работы конструкций в решателе «фронтальный»

chon, это разве одно и то же?

[Омская птица]

1.Как посмотреть ширину трещин в нелинейной постановке?
2.Как задавать армирование в плитах в местах нахлеста арматуры? В месте нахлеста задавать фактическое армирование или пренебрегать им?

[chon]

Сообщение от Ayvengo chon, это разве одно и то же?

извиняюсь, никого путать не хотел. не дописал, запарка ).
Хотел написать что движение вперед идет - может скоро и физ. нелин. будет фронтальный решать

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Омская птица 2.Как задавать армирование в плитах в местах нахлеста арматуры? В месте нахлеста задавать фактическое армирование или пренебрегать им?

это вопрос про нелинейные материалы? задавать без нахлеста. Как говорит Ayvengo (вроде бы вы говорили ) - схема идеализорованая вещь. А идеалу подробности вредны )))

[MiSchu]

а почему иногда после расчета хочу посмотреть перемещения. stark пишет внизу загружаю проект ..... *.fg и перемещения не показывает. и справа меню не появляется для просмотра перемещений. также не показывает усилия в стержнях. в пластинах показывает.

[Promoslav]

Ayvengo, спасибо большое! за информацию п оСТАРКУ еще нашел много нужной литературы помимо методичек еврософта!

[selega]

Сообщение от Promoslav нашел много нужной литературы помимо методичек еврософта

Было бы интересно взглянуть

[MiSchu]

и еще вопрос.. почему в учебном примере плиты перекрытия проходят по осям наружних колонн, а не по наружним контурам "следов" колонн? как лучше делать - контур плиты по осям вертикальных несущих элементов или по наружним граням? вопрос касается также стен должн али плита выходить наружу за ось стены (ну как бы опираясь с учетом толщины?)

[selega]

Сообщение от MiSchu почему в учебном примере плиты перекрытия проходят по осям наружних колонн, а не по наружним контурам "следов" колонн?

Потому что так решили авторы примера.

Сообщение от MiSchu как лучше делать - контур плиты по осям вертикальных несущих элементов или по наружним граням? вопрос касается также стен должна ли плита выходить наружу за ось стены (ну как бы опираясь с учетом толщины?)

Коллега, это вопросы из разряда бесконечных. В том смысле, что их можно задавать столько, сколько будет расчетных задач.
Вам и только Вам решать, как что моделировать с учетом конкретной ситуации и цели расчета. На все случаи жизни рекомендаций не дать...

[MiSchu]

ну вот я как бы за то чтоб по наружжним граням. но. появляются там вырожденцы при генерации. а если по центрам - то продавливание как корректно в программе посчитать?

[selega]

Сообщение от MiSchu ну вот я как бы за то чтоб по наружжним граням. но. появляются там вырожденцы при генерации. а если по центрам - то продавливание как корректно в программе посчитать?

Чтобы не появлялись вырожденцы, работайте в fea-проекте.
А как это Вы по результатам расчета КЭ-модели определяете несущую способность на продавливание???

[MiSchu]

ну так экспорт в plate punch некороректный будет наверное. а у плиты получится площадь опирания в 2 раза меньше если по центрам делать.

[selega]

Сообщение от MiSchu ну так экспорт в plate punch. а у плиты получится площадь опирания в 2 раза меньше если по центрам делать.

А вручную задать размеры в Plate Punch никак?

[MiSchu]

при экспорте из старка наверное тоже можно редактить площади. но там и усилия наверное могут отличаться из-за половинного опирания.
а вы как плиты задаете? ну предположим просто колонна-плита без балок и капителей.

[chon]

Сообщение от MiSchu ну так экспорт в plate punch некороректный будет наверное. а у плиты получится площадь опирания в 2 раза меньше если по центрам делать.

все будет корректно, так как геометрию вы описываете ручками в plate punch. из FEA проекта берутся только усилия

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu при экспорте из старка наверное тоже можно редактить площади. но там и усилия наверное могут отличаться из-за половинного опирания. а вы как плиты задаете? ну предположим просто колонна-плита без балок и капителей.

MiSchu, для расчета на продавливание в PlatePunch берутся усилия в узле контакта плиты и колонны (для перекрытия - разница в усилиях). Будет ли край плиты проходить по центру колонны или по контуру - на результате почти не скажется.

[MiSchu]

Сообщение от MiSchu а почему иногда после расчета хочу посмотреть перемещения. stark пишет внизу загружаю проект ..... *.fg и перемещения не показывает. и справа меню не появляется для просмотра перемещений. также не показывает усилия в стержнях. в пластинах показывает.

с продавливанием ясно. а на это что скажете?

[chon]

Сообщение от MiSchu а почему иногда после расчета хочу посмотреть перемещения. stark пишет внизу загружаю проект ..... *.fg и перемещения не показывает. и справа меню не появляется для просмотра перемещений. также не показывает усилия в стержнях. в пластинах показывает.

никогда такого не видел. всегда нормально показывает перемещения без подписей снизу что, что то загружает.

[MiSchu]

Сообщение от chon никогда такого не видел. всегда нормально показывает перемещения без подписей снизу что, что то загружает.

у коллеги в Stark тоже такое выскакивало. тож непонятно почему.

[selega]

Сообщение от MiSchu а вы как плиты задаете? ну предположим просто колонна-плита без балок и капителей.

Все зависит от конкретной ситуации (см. выше). Когда считал АРКОС, то ригели задавал с физической шириной.
Если монолит, то по мне проще задать плиту с фактическими размерами, особенно, если по грани плиты приложена вертикальная нагрузка, чем к последней добавлять крутящие моменты. Да и вариант с моментами в значительной степени условный.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от MiSchu Цитата: Сообщение от MiSchu а почему иногда после расчета хочу посмотреть перемещения. stark пишет внизу загружаю проект ..... *.fg и перемещения не показывает. и справа меню не появляется для просмотра перемещений. также не показывает усилия в стержнях. в пластинах показывает.

В таких случаях лучше прикладывать файл.

[MiSchu]

прикладываю. так. а вот с pos проблема. раньше fea делал нормально. ничего не менял и щас stark просто вылетает. файл прикладываю.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu а почему иногда после расчета хочу посмотреть перемещения. stark пишет внизу загружаю проект ..... *.fg и перемещения не показывает. и справа меню не появляется для просмотра перемещений. также не показывает усилия в стержнях. в пластинах показывает.

Нельзя использовать пробелы в имени файла расчетной модели.

[MiSchu]

так а раньше показывал нормально все. щас переименовал - нормально все. спасибо. а с pos что не так?

и при генерации вот такое что означает в файле ошибок - Файл: Секция LAEL # 0
Нулевой номер нагружения в элементных нагрузках (нагрузки игнорируются)

и еще что заметил. почему ставлю в шаблоне 0,5 во всех позициях. он сохраняет. потом захожу повторно в эту вкладку и у некоторых позиций в шаблоне опять 0.

[chon]

MiSchu - а у вас какая версия старка? случайно пос проект не в другой версии делали?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu спасибо. а с pos что не так?

У меня в Старк 2014 генерация успешно прошла.

[MiSchu]

Сообщение от chon MiSchu - а у вас какая версия старка? случайно пос проект не в другой версии делали?

версия 2012 2 релиз июнь. нет. pos в этой же версии. просто какое то время спустя перестал генерироваться. но я уже нашел косяк - удалил там стенки (вылетал при генерации на позиции w598) и заново ввел их.

Сообщение от Ayvengo У меня в Старк 2014 генерация успешно прошла.

о как)) над раскручивать руководство на приобретение 2014 версии))

и при генерации вот такое что означает в файле ошибок - Файл: Секция LAEL # 0
Нулевой номер нагружения в элементных нагрузках (нагрузки игнорируются)

и еще что заметил. почему ставлю в шаблоне 0,5 во всех позициях. он сохраняет. потом захожу повторно в эту вкладку и у некоторых позиций в шаблоне опять 0.

а на это что скажете?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu и при генерации вот такое что означает в файле ошибок - Файл: Секция LAEL # 0 Нулевой номер нагружения в элементных нагрузках (нагрузки игнорируются) и еще что заметил. почему ставлю в шаблоне 0,5 во всех позициях. он сохраняет. потом захожу повторно в эту вкладку и у некоторых позиций в шаблоне опять 0. а на это что скажете?

У меня никаких предупреждений программа не выдавала. А каким образом Вы присвоили ВСЕМ позициям шаблон 0.5? В Старке пока нет такой функции, насколько мне известно. Функция, дающая такой эффект есть в Полном проекте, но она не изменяет шаблоны исходного позиционного проекта.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo У меня никаких предупреждений программа не выдавала. А каким образом Вы присвоили ВСЕМ позициям шаблон 0.5? В Старке пока нет такой функции, насколько мне известно. Функция, дающая такой эффект есть в Полном проекте, но она не изменяет шаблоны исходного позиционного проекта.

ну как задавал - руками)) в pos проекте позиции-свойства-шаблон. естественно только для плит и стен.
а с предупреждением вышенаписанным вообще ни разу не сталкивались?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu ну как задавал - руками)) в pos проекте позиции-свойства-шаблон. естественно только для плит и стен.

Через Полный проект было бы гораздо менее трудоемко. Подозреваю, что, меняя шаг генерации для каждой позиции "вручную", банально могли иногда забывать нажимать кнопку "Передать", вот в некоторых позициях и не изменился шаблон.

[MiSchu]

вот кстати программеры могли бы придумать табличную редакцию pos проекта. структура файла pos известна. и типа экселя оболочку. через свойства не оч удобно все делать

[Promoslav]

selega . в самос "двж" есть литература по старк . на ютуб та рутрекере

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu вот кстати программеры могли бы придумать табличную редакцию pos проекта. структура файла pos известна. и типа экселя оболочку. через свойства не оч удобно все делать

В версии 2014 уже сделано.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo В версии 2014 уже сделано.

класс)) в 2014 версии я смотрю много плюсов)

[Геннадий1147]

Добрый день. подскажите, пожалуйста: простая консоль с сосредоточенными нагрузками на свободном конце, моменты в заделке отличаются на порядок, и что бы я ни устанавливал в опциях подбора арматуры, какие бы длины, распределенную арматуру, сосредоточенную, у меня всегда получается As1=As2=As3=As4. Почему так получается? Stark 2011 2Run.
Еще почему-то не создает архив при "работе с архивом". все задаю, а архив в указанной папке не появляется.
Спасибо.

[selega]

Сообщение от Геннадий1147 Добрый день. подскажите, пожалуйста: простая консоль с сосредоточенными нагрузками на свободном конце, моменты в заделке отличаются на порядок, и что бы я ни устанавливал в опциях подбора арматуры, какие бы длины, распределенную арматуру, сосредоточенную, у меня всегда получается As1=As2=As3=As4. Почему так получается? Stark 2011 2Run. Еще почему-то не создает архив при "работе с архивом". все задаю, а архив в указанной папке не появляется. Спасибо.

Удалил Вашу группу элементов и определил по-новой.
Вот результат.

А насчет архива - у меня тоже не получалось его создать, по жизни из Коммандера архивирую внешним архиватором вручную.

[Ayvengo]

Сообщение от selega А насчет архива - у меня тоже не получалось его создать, по жизни из Коммандера архивирую внешним архиватором вручную.

Архивируемая расчетная модель должна быть выгружена из рабочего окна.

[selega]

Сообщение от Ayvengo Архивируемая расчетная модель должна быть выгружена из рабочего окна.

И так тоже пробовал, и после перезапуска пакета - не получается

[Ayvengo]

Сообщение от selega после перезапуска пакета

После перезапуска Старка?

[selega]

Сообщение от Ayvengo После перезапуска Старка?

Да. Появляется окошко архивации, но полоса выполнения не доходит до конца, окошко очень быстро закрывается.
Причем не хочет архивировать ни последнюю задачу, ни выполненные намного раньше.

[Геннадий1147]

Сообщение от Ayvengo Архивируемая расчетная модель должна быть выгружена из рабочего окна.

Получилось, спасибо

Сообщение от selega Вот результат.

Если брать элемент "ригель" - да, получаются разные значения, а если "стойка" - то одинаковые.

[selega]

Сообщение от Геннадий1147 Если брать элемент "ригель" - да, получаются разные значения, а если "стойка" - то одинаковые.

Прошу прощения, действительно, не обратил внимания...

Возможно, я ошибаюсь, но когда погонял различные варианты нагрузок, сложилось впечатление, что Старк не реагирует на вариант арматуры: сосредоточенная или распределенная, а также их варианты, потому что для стойки в отчете во всех случаях выдает "тип армирования 3".
Не приходилось рассчитывать арматуру программно. Оказывается, тут есть непонятки...

[Инженер-96]

Сообщение от Геннадий1147 Если брать элемент "ригель" - да, получаются разные значения, а если "стойка" - то одинаковые.

Так и надо. Из хелпа: Для элементов стоек автоматически учитываются конструктивные требования по армированию. В связи с этим для стоек не работает опция «независимые значения» и ограничения типа Asi = S для элементов прямоугольного сечения, а также для элементов таврового и двутаврового сечения при сосредоточенном армировании. Не работают также ограничения в виде весовых коэффициентов для стоек прямоугольного, таврового и двутаврового сечения. Можно задать As1=As3, As2=As4, если сечение прямоугольное, а не квадратное.

[Ayvengo]

Сообщение от selega Да. Появляется окошко архивации, но полоса выполнения не доходит до конца, окошко очень быстро закрывается. Причем не хочет архивировать ни последнюю задачу, ни выполненные намного раньше.

А можете выложить одну из задач, которую программа отказывается архивировать?

[Геннадий1147]

Сообщение от Инженер-96 Так и надо.

Да, действительно, проглядел эту фразу в хелпе. Спасибо. Конструктивные требования, видимо, имеется ввиду п. 3.51 "Пособия..." к СП 52-101?
Т.е. разные значения по граням можно получить только при распределенном армировании, как для прямоугольного элемента с симметричным армированием, а при сосредоточенном программа считает всегда как при косом внецентренном сжатии по п.3.66 "Пособия..." (даже при одноплоскостном)?

[selega]

Сообщение от Ayvengo А можете выложить одну из задач, которую программа отказывается архивировать?

Ситуация стала еще интереснее. Проверил дома - все архивируется. На работе почему-то ни в какую. Правда, не догадался на работе комп перегрузить, надо будет в понедельник проверить.

Сообщение от Инженер-96 Из хелпа

Это из хэлпа какой версии? В хэлпе 2011-й про это не нашел.

[Геннадий1147]

В 2011й есть. "окно частичного проекта"-"конструктивный расчет"-"расчет ж/б стержней"-"Задание схемы армирования и толщины защитного слоя арматуры". прямо над первым сверху изображением.

[selega]

Сообщение от Геннадий1147 В 2011й есть. "окно частичного проекта"-"конструктивный расчет"-"расчет ж/б стержней"-"Задание схемы армирования и толщины защитного слоя арматуры". прямо над первым сверху изображением.

Спасибо! Я смотрел через "Указатель", а надо было через "Содержание"

[Nick Kononenko]

Пост #52 Смотри, Chardash, не попадись c "тестированием" нелицензионных программ

[MiSchu]

как можно в pos задать внецентренное опирание балки на колонну?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu как можно в pos задать внецентренное опирание балки на колонну?

Например, эксцентриситетом.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Например, эксцентриситетом.

эксцентриситет же только в fea. по крайней мере в 2012 версии.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu эксцентриситет же только в fea. по крайней мере в 2012 версии.

Да, простите, это эксцентриситеты только в версии 2014.

[MiSchu]

и ка кбыть в 2012?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu и ка кбыть в 2012?

Вводить стержневые элементы, длиной, равной размеру эксцентриситета с материалом высокой жесткости (при нулевой плотности).

[chon]

Сообщение от Ayvengo Вводить стержневые элементы

Которых тоже нет в пос проекте 2012 версии )))

Без обид Ayvengo : )

имхо проще в феа проекте. хотя ... наверно и не всегда.

[Ayvengo]

Сообщение от chon Которых тоже нет в пос проекте 2012 версии )))

Речь шла о балках, они есть в любой версии.

Сообщение от chon имхо проще в феа проекте. хотя ... наверно и не всегда.

До выхода версии 2014 я тоже так считал. На практике позиционный проект использовал, в основном, для ввода монолитных каркасов. Сейчас там удобно делать и сборный жб, и металлические каркасы.

[MiSchu]

проясните такой момент. из справки по позициям - Для шарниров, работающих на поперечную силу, невозможно получить правильное перемещение в узле непосредственно под шарниром, поскольку при вводе шарнира не происходит фактического разделения узлов (происходит только обнуление усилий в узле по соответствующей степени свободы).

но. в справке по шарнирам в fea модели есть узловые и разрезные шарниры - Разрезные шарниры позволяют продублировать узел в соседних элементах (создать два узла с разными номерами, но с одинаковыми координатами), и объединить перемещения исходного и дублирующего узла только по тем степеням свободы, по которым шарнир не установлен. Элементы как бы разрезаются в тех узлах, где устанавливаются разрезные шарниры
т.е. получается из pos в fea приходит узловой шарнир? но мне надо чтобы перемещения были верными (к примеру при опирании допустим шарнирно фермы на балку). лучше в fea эксцентриситетами задать?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu проясните такой момент. из справки по позициям - Для шарниров, работающих на поперечную силу, невозможно получить правильное перемещение в узле непосредственно под шарниром, поскольку при вводе шарнира не происходит фактического разделения узлов (происходит только обнуление усилий в узле по соответствующей степени свободы). но. в справке по шарнирам в fea модели есть узловые и разрезные шарниры - Разрезные шарниры позволяют продублировать узел в соседних элементах (создать два узла с разными номерами, но с одинаковыми координатами), и объединить перемещения исходного и дублирующего узла только по тем степеням свободы, по которым шарнир не установлен. Элементы как бы разрезаются в тех узлах, где устанавливаются разрезные шарниры т.е. получается из pos в fea приходит узловой шарнир? но мне надо чтобы перемещения были верными (к примеру при опирании допустим шарнирно фермы на балку). лучше в fea эксцентриситетами задать?

Узловые шарниры требуют установки дополнительных связей в узлы, на практике лучше применять элементные или разрезные. Введение эксцентриситета не заменит шарнирного опирания ригеля на опоры.

----- добавлено через ~15 ч. -----

Сообщение от MiSchu т.е. получается из pos в fea приходит узловой шарнир?

После генерации сетки из позиционного проекта в КЭ-проект приходят элементные шарниры.

[MiSchu]

в общем чет я тут не соображу как сделать. прикладываю кусок схемы. фермы над шарнирно опереть на колонны (в схеме они укорочены малость, потом удлинню). ферма серийная 1.263.2-4. опираться должна шарнирно. по ферме - перекрытие из керамзитобетона по профлисту. профлист ток в качестве опалубки - нес. способность в запас пойдет. сделал зазор между перекрытием и фермой 0,01. думал вставки какие то сделать - наверное из жестких стерженьков, но там надо тогда следы делать в плите чтобы арматуру правильно получить. щас попробовал обьединение перемещений сделать там. но вот опирание ферм не знаю как задать? посоветуйте как правильно смоделировать это все.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu в общем чет я тут не соображу как сделать. прикладываю кусок схемы. фермы над шарнирно опереть на колонны (в схеме они укорочены малость, потом удлинню). ферма серийная 1.263.2-4. опираться должна шарнирно. по ферме - перекрытие из керамзитобетона по профлисту. профлист ток в качестве опалубки - нес. способность в запас пойдет. сделал зазор между перекрытием и фермой 0,01. думал вставки какие то сделать - наверное из жестких стерженьков, но там надо тогда следы делать в плите чтобы арматуру правильно получить. щас попробовал обьединение перемещений сделать там. но вот опирание ферм не знаю как задать? посоветуйте как правильно смоделировать это все.

А совпадающие узлы - это места установки разрезных шарниров?

[MiSchu]

и как от них избавиться? нету как в скаде упаковка данных? а если оставить влияет на расчет?

добавлено: так это они получается не совпадают, а близко расположены. и грубо говоря элементы не связаны
? хотя я у каких смотрел координаты один в один. скад не ругается при импорте этой схемы - экспресс контроль проходит.

[Инженер-96]

1. Два наиболее простых способа моделирования шарнирного опирания фермы на колонны см. во вложении.
2. Избавиться от совпадающих или близкорасположенных узлов можно через вставку в полный проект, затем слияние с нажатой кнопкой Притянуть, задать нужный радиус притяжения Delta. Оставлять такое нельзя.
3. Если настил не участвует в работе ферм, то его надо моделировать либо нагрузками, либо пластинами нулевой жесткости (нулевой толщины) для задания нагрузки. Армирование плиты следует определять в другой модели.

[MiSchu]

Сообщение от Инженер-96 1. Два наиболее простых способа моделирования шарнирного опирания фермы на колонны см. во вложении. 2. Избавиться от совпадающих или близкорасположенных узлов можно через вставку в полный проект, затем слияние с нажатой кнопкой Притянуть, задать нужный радиус притяжения Delta. Оставлять такое нельзя. 3. Если настил не участвует в работе ферм, то его надо моделировать либо нагрузками, либо пластинами нулевой жесткости (нулевой толщины) для задания нагрузки. Армирование плиты следует определять в другой модели.

спасибо большое!!!


добавлено: ток интересно получается. когда куча совпадающих узлов все считает нормально, а когда после притягивания - вылетает с расчета.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu добавлено: ток интересно получается. когда куча совпадающих узлов все считает нормально, а когда после притягивания - вылетает с расчета.

Выложите полученную после слияния узлов модель.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Выложите полученную после слияния узлов модель.

нашел в чем была проблема - дельту притяжения подобрал правильную. по умолчанию 0,01 и сливала то, что не нужно вместе. сейчас нормально.

[MiSchu]

вопрос еще. а вот почему узлы в балке и стержне фермы свопадают, а деформации показывает по разному (см. картинку)? т.е. стойка фермы с балки ушла в сторону.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu вопрос еще. а вот почему узлы в балке и стержне фермы свопадают, а деформации показывает по разному (см. картинку)? т.е. стойка фермы с балки ушла в сторону.

Похоже, узел стойки не связан с поясом фермы.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Похоже, узел стойки не связан с поясом фермы.

связан - там коротенький стерженек. там стойка почему т с балки соскакивает. вот что не понятно.

[chon]

Сообщение от MiSchu связан - там коротенький стерженек. там стойка почему т с балки соскакивает. вот что не понятно.

не может соскакивать, значит что то не так. Жескость стерженька, Шарниры не накладывали в этом месте? Включите отображение номеров узлов - может накладываются. Айвенго прав.

----- добавлено через ~45 мин. -----
Кто нибудь в курсе, почему получается такая ошибка:
Работаешь, работаешь - корректно закрыл. А в следующий раз (редко, но бывает) при запуске программа запускается, а окна нет, вернее есть но находится за пределами экрана.
И приходится лезь в файл fesys.ini и изменять

Код:

[Выделить все]

[WINDOWS]
  Textfenster =96 192
  Grafikfenster =-32000 -32000 160 27

на

Код:

[Выделить все]

[WINDOWS]
  Textfenster =96 192
  Grafikfenster =0 0 800 600

Из - за чего такое возникает? Никак не могу отследить зависимость.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu связан - там коротенький стерженек. там стойка почему т с балки соскакивает. вот что не понятно.

А у балки есть узел в месте сопряжения со стойкой?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от chon Включите отображение номеров узлов - может накладываются.

Достаточно провести диагностику по совпадающим узлам.

[MiSchu]

узлы не накладываются, узел там общий с балкой. тож чет не пойму почему такое - специально балку делил чтоб узлы совпали.

для chon - если проблемы с окном то у меня на это дело есть копии исходных ini файлов. если какие т проблемы просто закидываю в папку программы и перетираю существующие. и все. довольно часто проблема возникает когда программа из панели задач не разворачивает окно)

[mikel]

Сообщение от Ayvengo Между сваями и под элементами ростверка ОКЭ остаются. Упругое основание только под ОКЭ ниже конца свай. Жесткость элементов основания пересчитывается итерационным способом. Висячие сваи остаются висячими. Для задания размеров законтурных элементов рекомендую пользоваться рекомендациями Пастернака П.Л.

Ayvengo спасибо за идею. очень понравилось.

поправил вложение. ранее было достаточно огрехов.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu узлы не накладываются, узел там общий с балкой. тож чет не пойму почему такое - специально балку делил чтоб узлы совпали.

Выложите модель.


mikel, интересное исследование.

[MiSchu]

схема. вырожденцев не убирал пока что. вот еще вопрос интересует. там где наклонные колонны. в pos следы колонн я не смог сделать на наклонной поверхности. т.е. в fea только можно сетку подробить помельче и ажт поставить? или с учетом того что там балка это необязательно (нужно будет армирование плиты и остальных элементов потом получать)?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu схема. вырожденцев не убирал пока что. вот еще вопрос интересует. там где наклонные колонны. в pos следы колонн я не смог сделать на наклонной поверхности. т.е. в fea только можно сетку подробить помельче и ажт поставить? или с учетом того что там балка это необязательно (нужно будет армирование плиты и остальных элементов потом получать)?

Как я и говорил ранее, узел стойки не совпадает с узлом балки, расстояние между ними примерно 1.5 см.
Если проблем с сингулярностью нет, то ставить АЖТ не вижу особого смысла.

[MiSchu]

Спасибо!! я не догадался чуть больше поставить невязку по совпадающим узлам

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu Спасибо!! я не догадался чуть больше поставить невязку по совпадающим узлам

Если использовать автоматическое слияние узлов через Полный проект, стойка может отклониться от вертикального положения - нижний узел просто сместится на эти 1.5 см. Я бы просто передвинул узел на место "вручную".

[MiSchu]

это понятно. я как раз там и делал ранее сведение узлов с невязкой 0,009, когда много совпадающих было, т.к. есть там элемент 0,01 размером. а тут руками свел смещением узлов. сейчас все хорошо.
ну и очередной вопрос - при подборе арматуры в 3д стержнях. в отчете вьювера усилия по рсу выдает таблицы с значениями, а теоретическую площадь арматуры ставит 0. почему такое?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu я как раз там и делал ранее сведение узлов с невязкой 0,009, когда много совпадающих было, т.к. есть там элемент 0,01 размером. а тут руками свел смещением узлов. сейчас все хорошо. ну и очередной вопрос - при подборе арматуры в 3д стержнях. в отчете вьювера усилия по рсу выдает таблицы с значениями, а теоретическую площадь арматуры ставит 0. почему такое?

Либо прочности бетона хватает, либо где-то ошибка в исходных параметрах.

[MiSchu]

ясно. а вот касательно наклонных элементов:
1. для 3д стержней - у меня почему то сечение не передалось из кэ модели для наклонной колонны при подборе арматуры. стоит 0 везде. в чем может быть ошибка?
2. для пластин наклонных (рампа) у меня почему то ось t всегда смотрит вниз. я уж и новые ЛСК пытался задать. все равно вниз. так задумано? или есть какой то способ ее вверх сделать (при подборе амрматуры в плитах путаница тогда - верх и низ местами меняется)?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu 1. для 3д стержней - у меня почему то сечение не передалось из кэ модели для наклонной колонны при подборе арматуры. стоит 0 везде. в чем может быть ошибка?

Измените в настройках Вашей ОС разделитель целой и дробной части с "запятой" по умолчанию на "точку".

Сообщение от MiSchu 2. для пластин наклонных (рампа) у меня почему то ось t всегда смотрит вниз. я уж и новые ЛСК пытался задать. все равно вниз. так задумано? или есть какой то способ ее вверх сделать (при подборе амрматуры в плитах путаница тогда - верх и низ местами меняется)?

Если будете подбирать армирование наклонных плоскостей, во избежание путаницы измените ориентацию местных осей (чтобы ось t смотрела вверх).

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Измените в настройках Вашей ОС разделитель целой и дробной части с "запятой" по умолчанию на "точку".).

спс. сделал.

Сообщение от Ayvengo Если будете подбирать армирование наклонных плоскостей, во избежание путаницы измените ориентацию местных осей (чтобы ось t смотрела вверх).

так вот почему то я задаю новую ЛСК через W и точки - положительное направление r оси даю, и точку в rs. и почему то делает ось t вниз. вверх не делает

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu спс. сделал.

Так помогло, или нет?

Сообщение от MiSchu так вот почему то я задаю новую ЛСК через W и точки - положительное направление r оси даю, и точку в rs. и почему то делает ось t вниз. вверх не делает

Тут все правильно. Ориентация зависит от направления обхода рампы при ее задании. Так же, как для стен. Так что либо задавать в ПОСе как надо, либо менять ориентацию элементов на противоположное в КЭ-модели после генерации.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Так помогло, или нет?

точно не знаю). задал заново сечение в редакторе материалов. вроде появилось. но арматуру маленькую дает очень - на все сечение 9 см2. вот прикладываю усилия в стержнях. видно что усилия порядка 100 т на колонну ну и плюсом моменты и поп. сила. нуникак же не может быть 9 см2. и еще. вот смотрю. н абалку прилетает порядка 70 т сверху. а в балке скачка явно выраженного нет. есть там Qs 7 т примерно. в перекрытие тоже не могло уйти столько. как то очень странно. и еще. когда ставлю сосредотточенная арматура - выдает 0 везде. когда распределенная - выдает больше, но все равно мало. и почему то во многих колоннах 0 выдает. непонятно почему. а там где выдает арматуру - почему то уравнивает As1 - As4

Сообщение от Ayvengo Тут все правильно. Ориентация зависит от направления обхода рампы при ее задании. Так же, как для стен. Так что либо задавать в ПОСе как надо, либо менять ориентацию элементов на противоположное в КЭ-модели после генерации.

как поменять? все равно вниз рисует ось t при замене ЛСК

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu точно не знаю).

То есть что, свойства материалов после перегенерации не отражаются что ли?

Сообщение от MiSchu как поменять? все равно вниз рисует ось t при замене ЛСК

Геометрия/Изменить ориентацию

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo То есть что, свойства материалов после перегенерации не отражаются что ли?

так я ж грю сечение руками ввел еще раз. до того как с запятой на точку поменял. поэтому и н езнаю)

Сообщение от Ayvengo Геометрия/Изменить ориентацию

о! спасибо!

а поводу результатов армирования что скажете?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu так я ж грю сечение руками ввел еще раз. до того как с запятой на точку поменял. поэтому и н езнаю)

Ну тогда точно из-за этого, если было не изменено.

[MiSchu]

еще непонятно. плюсом к вопросам выше:
при генерации подбалки ведь должны быть разбиты таким образом, чтобы узлы стержней совпадали с узлами пластин? обратил внимание, что совпадают только в местах опирания колонн. т.е. стержни балок длинные. а не по размеру КЭ плиты. это нормально?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu еще непонятно. плюсом к вопросам выше: при генерации подбалки ведь должны быть разбиты таким образом, чтобы узлы стержней совпадали с узлами пластин? обратил внимание, что совпадают только в местах опирания колонн. т.е. стержни балок длинные. а не по размеру КЭ плиты. это нормально?

Нет. Делали просто "генерацию КЭ-сетки" или "генерацию из 4-узл. КЭ"?

[MiSchu]

из 4 узловых. получаются совпадают через 1. т.е. стержни по 1 м разбиты а плиты по 0,5. в плитах и стенах делал шаблон 0,5. а стержни по умолчанию по 1 м. может ииза этого?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu получаются совпадают через 1. т.е. стержни по 1 м разбиты а плиты по 0,5. в плитах и стенах делал шаблон 0,5. а стержни по умолчанию по 1 м. может ииза этого?

Да, используйте просто "Генерацию КЭ-сетки".

[MiSchu]

чет расчет вылетает при такой генерации.... может это не так критично- то, что шаг деления стержней и плит не совпадает в 2 раза? тточность меньше. но не так критично? вот смотрю перемещения - балки совместно с плитами деформируются вроде.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu чет расчет вылетает при такой генерации.... может это не так критично- то, что шаг деления стержней и плит не совпадает в 2 раза? тточность меньше. но не так критично? вот смотрю перемещения - балки совместно с плитами деформируются вроде.

Выложите вылетающую модель.

[MiSchu]

вот. вырожденцев есть немного. но в них вряд ли наверное причина.

+ убрал вырожденцы. все равно вылетает.
++все. нашел причину. на балке стержень был посередине, в балке узла н ебыло в этом месте - ну точто раньше было уже. и главное - убрал эксцентриситеты для стен. все посчиталось.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu вот. вырожденцев есть немного. но в них вряд ли наверное причина. + убрал вырожденцы. все равно вылетает. ++все. нашел причину. на балке стержень был посередине, в балке узла н ебыло в этом месте - ну точто раньше было уже. и главное - убрал эксцентриситеты для стен. все посчиталось.

Опоры заданы капитально!

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Опоры заданы капитально!

ну эт пока прикидочная схема) поэтому особо не заморачивался с опорами) все равно там еще подвал над будет снизу добавлять. но вот армирование колонн наклонных и балок прилегающих меня смущает - арматуры оч мало старк выдает

[MiSchu]

вот продольная сила в колонне в месте стыка с балкой 67.7 т. а поперечка в балке 7.6 т. вопрос. где почти 60 т?


и еще вопрос - одинаковые подбалки сечение 0,6*0,4 в pos и автоматическом эксцентриситете. в fea эти же балки разделились - сделалось 2 материала. все одинаково кроме эксцентриситета - у каких то -0,42, у каких то -0,2. почему такое может быть? - 0,2 кстати в наклонной рампе

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu и еще вопрос - одинаковые подбалки сечение 0,6*0,4 в pos и автоматическом эксцентриситете. в fea эти же балки разделились - сделалось 2 материала. все одинаково кроме эксцентриситета - у каких то -0,42, у каких то -0,2. почему такое может быть? - 0,2 кстати в наклонной рампе

А выложите позиционную модель, из которой сгенерировали.

[MiSchu]

выложу завтра уже. не успеваю седня. еще вопрос. должны ли совпадать положительное направление локальной оси r стены (продольная то бишь) с положительным направлением глобальной оси Х или Y в pos проекте или не обязательно?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu выложу завтра уже. не успеваю седня. еще вопрос. должны ли совпадать положительное направление локальной оси r стены (продольная то бишь) с положительным направлением глобальной оси Х или Y в pos проекте или не обязательно?

Не обязательно, но для удобства предпочитаю ставить стены в одном направлении по возможности.

[MiSchu]

я вот ставил их тоже в направлении положительном. т.е. вправо и вверх. но. потом начал смотреть местные оси. на некоторых стенах направления не совпадают с положительными глобальными. и у некоторых из этих некоторых кнопка направление не меняет ориентацию осей. прикладываю pos

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu ну эт пока прикидочная схема) поэтому особо не заморачивался с опорами) все равно там еще подвал над будет снизу добавлять. но вот армирование колонн наклонных и балок прилегающих меня смущает - арматуры оч мало старк выдает

Выложите архив исходных данных проекта. Кстати, после генерации из позиционного проекта у меня тоже эксцентриситеты получились разные у ребер под плитой и рампой.

[MiSchu]

не получается архив сделать ни из pos ни из fea - вроде архивирует, но в папке по указанному пути архива *.cab нет.

[Ayvengo]

Архивируемая модель должна быть выгружена из рабочего окна.

[MiSchu]

т.е. проект открыт должен быть? я так и делал. архивов нет.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu т.е. проект открыт должен быть? я так и делал. архивов нет.

В том то и дело, что архивируемая должна быть закрыта, иначе архив не создастся.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo В том то и дело, что архивируемая должна быть закрыта, иначе архив не создастся.

понятно. выгружена чет понял наоборот) прикладываю архив - пришлось распаковать и заново заархивировать в rar

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu понятно. выгружена чет понял наоборот) прикладываю архив - пришлось распаковать и заново заархивировать в rar

А где файл КЭ модели?

[MiSchu]

я думал ток pos нужен. добавляю.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu я думал ток pos нужен. добавляю.

А Ваш вопрос разве не в армировании каких-то там элементов? Или я что-то путаю.

[MiSchu]

в армировании. но и был еще вопрос про то, что у балок эксцентриситеты разные. а это я думал в pos загвоздка

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu в армировании. но и был еще вопрос про то, что у балок эксцентриситеты разные. а это я думал в pos загвоздка

Не, там значение эксцентриситета определяется как проекция для рамп. А чтобы оценить армирование, нужны данные по РСУ или параметры конструктивного расчета.

[MiSchu]

вот кстати по балкам. АЖТ в местах стыка с колоннами надо убирать чтоб получить адекватное армирование балок?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu вот кстати по балкам. АЖТ в местах стыка с колоннами надо убирать чтоб получить адекватное армирование балок?

Проще игнорировать при определении армирования эти места стыка.

[MiSchu]

ну там же Q будет приличная. как можно игнорировать?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu ну там же Q будет приличная. как можно игнорировать?

Только получается, что эта часть балки находится как бы в теле колонны... То есть, ее нет на самом деле.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Только получается, что эта часть балки находится как бы в теле колонны... То есть, ее нет на самом деле.

мысль понятна. но почему в балке Q с колонны не полностью передалось. вот выше я картинку прикладывал.

[EuroSoft]

Если можно укажите еще раз в каком месте Q не передалось?
В общем виде на передачу усилий влияет:
1. Оси, в проекте 6817 мск повернута на 90 градусов (ось s для ребер/балок/колонн. По умолчанию в ПК STARK ES считается высотой сечения).
2. Поперечная сила определяется(точнее - выводится) в узлах кэ сетки с осреднением по всем элементам (пластин [стен+плит] и стержней [колонн+ребер/балок]) в данном узле. Если надо передать/получить усилия в "чистом" виде - удалите в местах примыкания не нужные элементы (например плиты). Для уточнения Q в пластинах - можно использовать задание KNFL в соответствии с конструкторским замыслом.

Да, есть мелкие недочеты, о которых могли уже дать замечания или они не существенны:
- имеется "разрезанность" плит
- имеются ненужные консольки (например в месте перепада)
- не выделены в отдельную KNFL следы колонн
- не понятные решения покрытия в местах с большими пролетами. Отсутствует само покрытие (для передачи внешних нагрузок)
- материал ребро (№14) работает некорректно, надо использовать - 3D стержень.
- шарниры заданные в местах примыкания ферм, кажется не в той плоскости (в не рабочей).

[MiSchu]

Сообщение от EuroSoft Если можно укажите еще раз в каком месте Q не передалось? В общем виде на передачу усилий влияет: 1. Оси, в проекте 6817 мск повернута на 90 градусов (ось s для ребер/балок/колонн. По умолчанию в ПК STARK ES считается высотой сечения). 2. Поперечная сила определяется(точнее - выводится) в узлах кэ сетки с осреднением по всем элементам (пластин [стен+плит] и стержней [колонн+ребер/балок]) в данном узле. Если надо передать/получить усилия в "чистом" виде - удалите в местах примыкания не нужные элементы (например плиты). Для уточнения Q в пластинах - можно использовать задание KNFL в соответствии с конструкторским замыслом. Да, есть мелкие недочеты, о которых могли уже дать замечания или они не существенны: - имеется "разрезанность" плит - имеются ненужные консольки (например в месте перепада) - не выделены в отдельную KNFL следы колонн - не понятные решения покрытия в местах с большими пролетами. Отсутствует само покрытие (для передачи внешних нагрузок) - материал ребро (№14) работает некорректно, надо использовать - 3D стержень. - шарниры заданные в местах примыкания ферм, кажется не в той плоскости (в не рабочей).

спасибо за развернутый ответ!

по поводу Q - см. пост №769. в схеме 6817 я убрал АЖТ в этих местах и стало похоже на правду.

по п.1 - ну вот оси я сам специально не переворачивал (большинство осей все таки в верном направлении). это получается из pos при генерации переворачивает сам STARK?

по п.2 - вот по поводу KNFL - это как раз имеется ввиду что следы колонн в отдельную выделять нужно?

по замечаниям:
- не оч понял - что такое разрезанность плит?
- плиты задавал как есть. стены по осям как есть. получились консольки за счет толщины стены. но в целом думаю несущественно.
- следы выделю в дальнейшем.
- покрытие задано погонной нагрузкой на фермы. пока предварительно. сами фермы рассчитывать то вообще не нужно - серийные будут. можно наверн было и просто балки какие то сделать вместо них. прост чтоб усилия передать в места опор ферм.
- вот это не очень понял. это опять же из pos проекта. там подбалками задавал. получается надо уже в fea модели удалять и заново 3д стержнями задать?
- по шарнирам. ну я думал Rx и Rz в ГСК убрать


по схеме в целом - схема совсем не окончательная. будет еще подвал добавляться, основание. корректироваться конструкции. поэтому я на некоторых этапах генерирую fea из pos, чтобы посмотреть где какие косяки вылезут. за комментарии спасибо. для меня оч полезно это, т.к. с расчетами не оч дружу)

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu это получается из pos при генерации переворачивает сам STARK?

Старк ориентирует местную ось s балки по высоте сечения.

[MiSchu]

снова вопрос) можно ли в pos задать балку в виде дуги? еще какой нибудь способ кроме ручной разбивки дуги и заданием прямыми участками

[Ayvengo]

Можно через тела вращения

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Можно через тела вращения

функция не поддерживает 3d pos проекты

[Ayvengo]

Это отдельный тип проекта программы.

[MiSchu]

возник вопрос. по армированию все тех же наклонных колонн. ну вот не подбирает арматуру и все тут. ставит оч мало. и там еще появились наклонные колонны у меня - в них тож по нулям арматура.

[Ayvengo]

А ручной расчет пробовали?

[Orson]

Здравствуйте, господа проектировщики. Я считаю на stark es версии 2014 R.3. Возникла проблема при расчете арматуры перекрытий десятиэтажного дома. В прилагаемом docx документе показаны эпюры армирования с АЖТ, без АЖТ и без АЖТ и без участков пересечения колонн с перекрытиями. С АЖТ арматура требуется какая то нереальная (67см2). Без АЖТ она уменьшается до 37см2, а если еще убрать участки пересечения колонн с перекрытиями (без пиков от продавливания перекрытия иголкой колонны) то арматура становится вообще 30см2. Расчетную схему здания так же прилагаю. Перекрытие разделяющее первый и второй этажи, без АЖТ, остальные с ними. Кто нибудь сталкивался с подобным. Я конечно далеко не гуру в старке, даже скорее новичок, но мне кажется что тут что то не так.

[Инженер-96]

Orson, кажись все дело в этом:
Предупреждение! Возможны ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, объединений перемещений и разрезных шарниров в 198 узле(ах): 10241, 10284, 10301, 10325, 10343, 10351, 10365, 10376, 10385, 10398, 10408, 10510, 10522, 10545, 10603, 10614, 10630, 10650, 10659, 10702, 10716, 10722, 10800, 10811, 10825, 10842, 10850, 10863, 10875, 10925, 10939, 10949, 10963, 10980, 11009, 11022, 11086, 11096, 11117, 11139, 11148, 11178, 11207, 11212, 11228, 11254, 11261, 11282, 11301, 11311 и др.

Результаты действительно ошибочные. Удалите разрезные шарниры на сваях, и все должно быть ОК.

[mikel]

по гибридной модели грунта Айвенго . отчет. передача коэф. постели из старка в лиру. создание аналогичной модели непосредственно в лире.

https://cloud.mail.ru/public/ae1970f...0%B5%D1%822%2F

[Геннадий1147]

Скажите, я правильно понимаю: при расчете армирования плит в StarkES расчет на трещиностойкость автоматически производится на нормативные нагрузки, полученные делением заданных расчетных на коэффициент Кн, который я задаю при формировании РСУ? Stark 2011 2RUN
Спасибо.

[chon]

Сообщение от Геннадий1147 Скажите, я правильно понимаю: при расчете армирования плит в StarkES расчет на трещиностойкость автоматически производится на нормативные нагрузки, полученные делением заданных расчетных на коэффициент Кн, который я задаю при формировании РСУ? Stark 2011 2RUN Спасибо.

Да. Как и в скаде или лире. Это не особенности программы, а реализация снип

[Геннадий1147]

После генерации из POS у стен на разных этажах ось t направлена в противоположные стороны. Все элементы объединил в одну KNFL. Подскажите, пожалуйста, как для пластин изменить направление оси t на противоположное? как ни кручу МСК - происходит только поворот осей s, r вокруг оси t.

[mikel]

пост 757 в этой же ветке (если в феа модели. то геометрия--> изменить ориентацию)

[Orson]

Продублировал вопрос в службу поддержки еврософт. Вот такой ответ прислали:

1. Результаты расчета полученные с применением МКЭ являются приближенными. Всегда. В особых точках (узлах) кэ-сетки качество результатов вообще не гарантируется, поэтому для повышения качества результатов расчета предлагается использовать различные приемы - АЖТ, KNFL, Объединение перемещений, сгущение сетки…
2. Некоторые приемы взаимозаменяемы и дают более выраженный эффект. Например АЖТ – заменяется на плиту БОЛЬШОЙ толщины, приблизительно 3*t (предполагается - АЖТ это бесконечно толстая плита).
3. Следы колонн используются для сгущения сетки, и получения результатов по грани плита-колонна. Поэтому, варианты расчета 2 и 3 одно и тоже, но вариант 3 ПРАВИЛЬНЕЕ – при армировании плиты СЛЕДЫ КОЛОНН мы НЕ АРМИРУЕМ, соответственно и результаты в них смотреть не надо.
4. Армирование типовых плит рекомендуется выполнять для самой нижней в здании, так как в ней минимально сказывается разность осадок (она частично компенсируется при монтажных работах…).
5. Самый лучший вариант расчета плиты – отдельная модель, вырезанная из здания.

[mikel]

4-- при разножестких вертикальных элементах(стойки, стены ядер жесткости) использование моделирования монтажа в расчете абсолютная необходимость. во всех программах сейчас эта возможность есть, различие в удобстве реализации. самая зрячая и гибкая в лире.

[Геннадий1147]

Диспозиция: 25этажное здание на свайном фундаменте. Рассчитываем плитный ростверк. Толщина плиты 1,5м. При расчете в Stark по СП 52-101 получается невообразимое армирование. Через SLI-файл экспортировал модель в ЛИРУ и просчитал на Лире. Подобные результаты получаются при использовании теории Вуда. Т.е .получается (судя по Лире) Stark(СНиП 2.03.01) = теория Карпенко; Stark(СП 52-101) = теория Вуда (т.е. не по СП; и, соответственно, переармирование)? Подобные наблюдения уже были в этой теме, но, похоже, что разработчики не исправили это в последующих релизах.(см. изображения - На картинках для примера изополя нижней арматуры вдоль короткой стороны). Stark и Лира-Сапр лицензионные.
Кто как считает? По каким документам?

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 После генерации из POS у стен на разных этажах ось t направлена в противоположные стороны. Все элементы объединил в одну KNFL. Подскажите, пожалуйста, как для пластин изменить направление оси t на противоположное? как ни кручу МСК - происходит только поворот осей s, r вокруг оси t.

Пункт меню Геометрия/Элементы/Изменить ориентацию

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 Диспозиция: 25этажное здание на свайном фундаменте. Рассчитываем плитный ростверк. Толщина плиты 1,5м. При расчете в Stark по СП 52-101 получается невообразимое армирование. Через SLI-файл экспортировал модель в ЛИРУ и просчитал на Лире. Подобные результаты получаются при использовании теории Вуда. Т.е .получается (судя по Лире) Stark(СНиП 2.03.01) = теория Карпенко; Stark(СП 52-101) = теория Вуда (т.е. не по СП; и, соответственно, переармирование)? Подобные наблюдения уже были в этой теме, но, похоже, что разработчики не исправили это в последующих релизах.(см. изображения - На картинках для примера изополя нижней арматуры вдоль короткой стороны). Stark и Лира-Сапр лицензионные. Кто как считает? По каким документам?

Почему разные результаты в Лире и Старке, сказать не могу - нужно анализировать.
Почему разные результаты в Старке по СНиП 84 и СП 52:
1. Вуд и Карпенко здесь ни при чем, т.к. в Старке учет Nxy и Mxy всегда ведется по формулам, которые даны в СП 52-103-2007 и СП 63.13330.2012.
2. Наиболее вероятная причина - учет требований по трещинам. Методики СНиП 84 и СП 52 различаются очень сильно, результаты могут различаться в разы. К тому же методика СП 52, строго говоря, не предназначена для расчета элементов толщиной более 1 м, о чем говорили сами авторы СП.
3. Надо проверить результаты в версии 2014, т.к. за три года были некоторые корректировки.

[Геннадий1147]

1. Но заявлен-то расчет по СП 52. То, что получаемые результаты идут в запас по сравнению с СНиП 2.03.01 и расчетом по СП 52 в Лире - понятно, но тем не менее. Уж слишком велика разница.
2. Дело не в трещинах. посмотрите выложенный файл. там есть расчет без учета трещинообразования и по СП армирования явно больше, чем по СНиП. отношение максимумов 77,35/65,89=1,17. И, кстати, опять же наблюдается схожесть СНиП/Карпенко-СП/Вуд. Offtop: Как же плохо разбираться в чем-то не имея достаточной теоретической базы
3. Почему-то не хочет цепляться файл к сообщению. Попробую выложить позже. Ayvengo, могу скинуть в личку.

[Инженер-96]

Геннадий1147, схема поиска причины расхождений разных расчетов примерно следующая:
1. Находим элемент/узел, в котором есть различие.
2. Выписываем усилия (РСУ) в этом месте.
3. Если усилия различаются, думаем почему и корректируем расчетные модели. Если нет, идем дальше.
4. По этим усилиям подбираем арматуру вручную или каким-то другим проверенным способом.
5. Результат сравниваем с программными расчетами и анализируем.

Для корректности при этом используем одни и те же исходные данные. У вас же по СНиП взята арматура АIV (Rs=510 МПа), а по СП - А500 (Rs=435 МПа), отсюда и ваши 1.17.

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 3. Почему-то не хочет цепляться файл к сообщению. Попробую выложить позже. Ayvengo, могу скинуть в личку.

Файл Старковского архива cab не получится сюда выложить. Сделайте "стандартный" архив rar и выкладывайте.

[MiSchu]

нет ли у кого-то для старка базы данных сечений из парных уголков? очень неудобно руками задавать сечения в профильмейкере. вращать их и тд (т.е.с нуля). может уже сделанное есть? и поделитесь?))

[Геннадий1147]

Наконец добрался до форума.

Сообщение от Ayvengo Файл Старковского архива cab не получится сюда выложить. Сделайте "стандартный" архив rar и выкладывайте.

Я так и пытался. Файл загружался, а в сообщении его не было. Ну да ладно, не важно.

Подскажите еще, пожалуйста, как в Stark "вытащить" усилия для расчета на продавливание плит стенами? скажем, в скаде есть "нагрузки от фрагмента схемы", а в Stark?

[Ayvengo]

Сообщение от Геннадий1147 Подскажите еще, пожалуйста, как в Stark "вытащить" усилия для расчета на продавливание плит стенами? скажем, в скаде есть "нагрузки от фрагмента схемы", а в Stark?

Самый простой вариант - для расчета на продавливание заменить стены колоннами с АЖТ, программа на автомате определит РСУ и можно сделать расчет в PlatePunch, введя колонну с габаритными размерами стены.

[MiSchu]

вопрос. почему не считает такую схему (прикладываю). связей вроде бы достаточно

[Инженер-96]

Сообщение от MiSchu вопрос. почему не считает такую схему (прикладываю). связей вроде бы достаточно

Один из моментов инерции сечений стержней равен нулю. И попутно: у стали E=2.06e+008 кПа, G=7.9e+007 кПа. У вас же на порядок меньше.

[MiSchu]

Сообщение от Инженер-96 Один из моментов инерции сечений стержней равен нулю. И попутно: у стали E=2.06e+008 кПа, G=7.9e+007 кПа. У вас же на порядок меньше.

я эту схему из скада экспортом для микрофе делал. предупреждение было, что некорректно передастся. вот т в кН и не перевелись)

[Инженер-96]

Тогда советую проверить все параметры жесткости - могут быть сечения повернуты и проч.

[MiSchu]

Сообщение от Инженер-96 Тогда советую проверить все параметры жесткости - могут быть сечения повернуты и проч.

да уж)) сечения все были не так как надо повернуты. жаль что со скадом такие нестыковки.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu да уж)) сечения все были не так как надо повернуты. жаль что со скадом такие нестыковки.

Возможно, более эффективной была бы передача данных из Скада в Лиру, а далее через СтарЛи в Старк. Не знаю, насколько хорошо передастся схема из Скада в Лиру, но Лира экспортирует в Старк с самыми минимальными потерями, а в подавляющем большинстве случаев - 100%-ая передача информации.

[MiSchu]

да вот лиры у меня на рабочем компьютере к сожалению нету

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu да вот лиры у меня на рабочем компьютере к сожалению нету

Открыть схему можно и в демоверсии Лиры, а далее экспортировать данные в Старк (формат sli).

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Открыть схему можно и в демоверсии Лиры, а далее экспортировать данные в Старк (формат sli).

Спасибо! т.е. получается в принципе возможно так сделать с минимальными искажениями - scad-текстовый файл-лира-sli-stark

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu Спасибо! т.е. получается в принципе возможно так сделать с минимальными искажениями - scad-текстовый файл-лира-sli-stark

Мне не известна степень искажения передачи из Скада в Лиру. А из Лиры в Старк - да, искажения реально минимальные.

[Smetlivyi]

Подскажите пожалуйста.
При запуске на расчет модели в Gen3Dim (Микрофе) выскакивает протокол " остановка программы невозможно открыть файл". На компьютере также установлен STARK ES.
Влияет ли STARK ES на данную ошибку?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Подскажите пожалуйста. При запуске на расчет модели в Gen3Dim (Микрофе) выскакивает протокол " остановка программы невозможно открыть файл". На компьютере также установлен STARK ES. Влияет ли STARK ES на данную ошибку?

Не должен влиять.

[AntonV]

Просветите пожалуйста какую директорию надо прописать при установке СТАРК 2014 и сохранение проекта, чтобы при вылетании программы (такое редко но бывает) проект открывался с места вылета, СТАРК стоит на работе и дома на работе все нормально а дома так не получается. Еще после расчета на работе СТАРК запускается сам, а дома надо еще раз запускать программу.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Просветите пожалуйста какую директорию надо прописать при установке СТАРК 2014 и сохранение проекта, чтобы при вылетании программы (такое редко но бывает) проект открывался с места вылета, СТАРК стоит на работе и дома на работе все нормально а дома так не получается. Еще после расчета на работе СТАРК запускается сам, а дома надо еще раз запускать программу.

Для надежной работы ПК программу следует установить в корневую директорию любого диска Вашего винчестера, например, на диск С (при условии, что данный диск не блокируется Вашими админами или настройками ОС). Т.е. мало открыть доступ к диску при установке, следует также держать диск доступным для внесения изменений в директорию программы непосредственно при работе ПК.
КЭ-проект снабжен функцией автоматического сохранения при аварийном вылете программы, т.е. при запуске ПК после обнормала, Старк предложит загрузить расчетную модель по состоянию непосредственно перед вылетом или при последнем "Save" на Ваш выбор. Позиционный проект такой защиты от ошибок не имеет.
Чтобы Старк автоматически загружался после расчета, в пути к рабочей папке fem не должно быть пробелов и/или спец.-символов.

[MiSchu]

здравствуйте. подскажите ж/б "корытце" опирается на стену шарнирно вот так

разрезные шарниры по линии между плитой и стенами-опорами если установить - это корректно будет? или нужно элементный шарнир вводить?

[Gref]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста можно ли подтянуть ключ электронный USB Hardlock через интернет по тому же hamachi, не оч тянет таскать кучу бабла домой по вечерам и обратно на работу, заранее спасибо!

[Солидворкер]

Сообщение от Gref не оч тянет таскать кучу бабла домой по вечерам и обратно на работу, заранее спасибо!

А пользовательское соглашение вообще позволяет таскать ключ с одного компьютера на другой?

[Ayvengo]

Сообщение от Солидворкер А пользовательское соглашение вообще позволяет таскать ключ с одного компьютера на другой?

Да, ставить можно на сколько угодно машин сколько угодно раз.

[MiSchu]

Сообщение от MiSchu здравствуйте. подскажите ж/б "корытце" опирается на стену шарнирно вот так разрезные шарниры по линии между плитой и стенами-опорами если установить - это корректно будет? или нужно элементный шарнир вводить?

.....................

[PATRONzzz]

Кто знает, можно ли поменять размер конечного элемента по умолчанию, при генерации сетки с 1 м на 0.5 м. Или любой другой размер.

[MiSchu]

Сообщение от PATRONzzz Кто знает, можно ли поменять размер конечного элемента по умолчанию, при генерации сетки с 1 м на 0.5 м. Или любой другой размер.

можно в свойствах позиции в pos проекте задать шаблон для каждой позиции свой размер КЭ. либо при генерации можно размер менять, но там по-моему для всей схемы 1 размер КЭ

[Gref]

Сообщение от Солидворкер А пользовательское соглашение вообще позволяет таскать ключ с одного компьютера на другой?

ключ сетевой на 5 рабочих мест, вот хотелось бы домой таскать работенку, но как это сделать?

[Ayvengo]

Сообщение от PATRONzzz Кто знает, можно ли поменять размер конечного элемента по умолчанию, при генерации сетки с 1 м на 0.5 м. Или любой другой размер.

Кнопка "Сгустить сетку" на панели инструментов. При сгущении происходит автоматическое согласование со всеми примыкающими элементами. Это в КЭ-модели.

Сообщение от Gref ключ сетевой на 5 рабочих мест, вот хотелось бы домой таскать работенку, но как это сделать?

Только если Вам в Еврософте сделают специальный файл лицензии, чтобы ключ работал как локальный. Правда, не уверен, что это будет бесплатно, поскольку получится +1 дополнительное рабочее место. Но попробуйте, вдруг повезет! Ну или провести дома сеть и одну из машин выделить под сервер!

[shufr]

Передал модель из stark es в Лиру,в stark к балкам была приложена ветровая нагрузка, после, из-за того что не правильно повернулись оси координат, пришлось повернуть балки соответсвенно:
ветровая нагрузка приложена не правильно, можно ли как-нибудь в Лире изменить ось вдоль которой приложена нагрузка к стержню? или что-нибудь придумать в старке чтобы оси передавались правильно?

----- добавлено через ~40 мин. -----
Подскажите в справке написано, что при отключенном переключателе [Add] результаты предыдущего выбора элементов забываются, при включенном – добавляются к текущему выбору. А как сделать так, чтобы я например сначала по материалу, а потом из них только, например параллельные, а то у меня все сбивается?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu здравствуйте. подскажите ж/б "корытце" опирается на стену шарнирно вот так разрезные шарниры по линии между плитой и стенами-опорами если установить - это корректно будет? или нужно элементный шарнир вводить?

Я бы, наверное, установил элементные шарниры.

Сообщение от shufr Передал модель из stark es в Лиру,в stark к балкам была приложена ветровая нагрузка, после, из-за того что не правильно повернулись оси координат, пришлось повернуть балки соответсвенно: ветровая нагрузка приложена не правильно, можно ли как-нибудь в Лире изменить ось вдоль которой приложена нагрузка к стержню? или что-нибудь придумать в старке чтобы оси передавались правильно?

Если задать в Старке нагрузку в мск, то перед экспортом в Лиру местные оси можно развернуть. А вообще, вопрос разработчикам Лиры.

Сообщение от shufr Подскажите в справке написано, что при отключенном переключателе [Add] результаты предыдущего выбора элементов забываются, при включенном – добавляются к текущему выбору. А как сделать так, чтобы я например сначала по материалу, а потом из них только, например параллельные, а то у меня все сбивается?

Можно занести фрагментированные объекты в отдельную подконструкцию, а затем будет легко фрагментировать эти элементы по подконструкциям. То есть, достаточно будет помучиться с фрагментацией только один первый раз, а далее фрагментация по указанным объектам будет проводиться легко.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Я бы, наверное, установил элементные шарниры.

их надо в узлах верхних элементов опоры ставить?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu их надо в узлах верхних элементов опоры ставить?

Да, я бы поставил на элементы опор!

[Smetlivyi]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста
При запуске модели на статический расчет выдается ошибка - Система кинематически изменяема!- как можно исправить эту ошибку?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Здравствуйте, подскажите пожалуйста При запуске модели на статический расчет выдается ошибка - Система кинематически изменяема!- как можно исправить эту ошибку?

В приложенном архиве есть папка leerrostve1.STA. Ее наличие говорит о том, что Вы уже выполняли успешный статический расчет модели с таким именем. Какие Вы предприняли действия, которые привели к тому, что расчет перестал проходить?

[Smetlivyi]

Я забыл удалить материал с законтурных элементов в уровне ростверка, после удаления статический расчет перестал проходить.

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Я забыл удалить материал с законтурных элементов в уровне ростверка, после удаления статический расчет перестал проходить.

Если удаляете материал с законтурных элементов, то нужно добавить дополнительные связи. Я бы рекомендовал не удалять материал, а заменить его на материал с малыми жесткостными характеристиками.

[Smetlivyi]

спасибо

----- добавлено через ~1 ч. -----
Если здание стоит на ОКЭ, которые стоят на упругом основании, материал законтурных элементов и пластин под ОКЭ удален, то как должный быть установлены связи?
По Х и У: под периметру ОКЭ во всех слоях. Так?
По Z: по контуру ОКЭ в уровне упругого основания. Так?
По R: во всех узлах ОКЭ. Так?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Если здание стоит на ОКЭ, которые стоят на упругом основании, материал законтурных элементов и пластин под ОКЭ удален, то как должный быть установлены связи? По Х и У: под периметру ОКЭ во всех слоях. Так? По Z: по контуру ОКЭ в уровне упругого основания. Так? По R: во всех узлах ОКЭ. Так?

Х и У: еще и во всех узлах оболочечных элементов, к которым задано упругое основание.
Z: роль вертикальной связи играет упругое основание.
Вокруг X, Y и Z - во всех узлах ОКЭ.

[AntonV]

В старке есть два способа автоматический смоделировать узел стыка перекрытия и плиты это Кинематическая и Статическая гипотезы.
Описание этих гипотез есть в справке (скудно но есть), а вот в каких случаях какую лучше использовать в справке не написано.
Если кто знает разъясните пожалуйста.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV В старке есть два способа автоматический смоделировать узел стыка перекрытия и плиты это Кинематическая и Статическая гипотезы. Описание этих гипотез есть в справке (скудно но есть), а вот в каких случаях какую лучше использовать в справке не написано. Если кто знает разъясните пожалуйста.

Применяйте всегда кинематическую - Фронтальный решатель только ее учитывает.

[MiSchu]

а не планируется ли в Stark сделать визуализацию по типу Scad - чтобы профили и толщины элементов показывал?

и почему иногда ошибка выскакивает при локальном расчете на продавливание - ошибка при записи файла *.elb. и дальше расчет не идет

[AntonV]

Сообщение от Ayvengo Применяйте всегда кинематическую - Фронтальный решатель только ее учитывает.

То есть они равноценны просто для разных типов решателя?

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV То есть они равноценны просто для разных типов решателя?

Разреженный решатель работает и с теми, и с другими, а Фронтальный статические гипотезы игнорирует.

[MiSchu]

а мне опять не ответили

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu и почему иногда ошибка выскакивает при локальном расчете на продавливание - ошибка при записи файла *.elb. и дальше расчет не идет

Когда выделяете фрагмент, на экране должна быть и исследуемая плита, и примыкающие к ней колонны.

[MiSchu]

спасибо!

а для чего в расчете локальном на продавливание сделаны группы элементов? ведь при передаче рсу в plate punch все равно один тип колонны,плиты и тд выбирается на все рсу.

[AntonV]

Вопрос по моделированию в СТАРК, как правильно или корректно задать стык плит разной толщины если они стыкуются не по центру.
Пример свайный ростверк лента широкая высотой 800мм, между лентами пол подвала толщиной 200мм, все в одном уровне и перевязано единой арматурой.

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Вопрос по моделированию в СТАРК, как правильно или корректно задать стык плит разной толщины если они стыкуются не по центру. Пример свайный ростверк лента широкая высотой 800мм, между лентами пол подвала толщиной 200мм, все в одном уровне и перевязано единой арматурой

Эксцентриситетами или стенкой между плитами. Более точно можно сказать, если увидеть сам узел.

[AntonV]

Вот что то типа этого

[Ayvengo]

Сообщение от AntonV Вот что то типа этого

Если размер широкой ленты (1800...3000) соизмерим с размером пола подвала, я бы сделал позицией-толщиной с эксцентриситетами, а если лента заметно меньше пролета плиты, то установил бы подбалки.

----- добавлено через ~22 ч. -----

Сообщение от MiSchu а для чего в расчете локальном на продавливание сделаны группы элементов? ведь при передаче рсу в plate punch все равно один тип колонны,плиты и тд выбирается на все рсу.

Здесь задаются не разные группы, а выделяется группа, которая будет рассчитана в модуле на продавливание. А уже в PlatePunch можно сохранить результаты расчета.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Здесь задаются не разные группы, а выделяется группа, которая будет рассчитана в модуле на продавливание. А уже в PlatePunch можно сохранить результаты расчета.

так там же не одна группа элементов выделяется, а несколько. а там выбираются группы в графике. и под номерами сохраняются - 1,2 и тд. для чего это сделано?

и еще вопрос по продавливанию. вот в справке такая фраза

В случае примыкания к узлу других элементов (например, наклонных стержней, пластин или объемных элементов), а также при значительной доле нагрузки, приложенной к плите в пределах основания пирамиды продавливания, таким расчетом усилий пользоваться не следует.

т.е. если в в стык колонны с плитой приходит к примеру балка. горизонтальная. экспорт рсу в plate punch не корректен будет?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu так там же не одна группа элементов выделяется, а несколько. а там выбираются группы в графике. и под номерами сохраняются - 1,2 и тд. для чего это сделано?

Чтобы Вы могли выбрать, какую группу рассчитываете. Но за один раз выполняется расчет одной группы.

Сообщение от MiSchu т.е. если в в стык колонны с плитой приходит к примеру балка. горизонтальная. экспорт рсу в plate punch не корректен будет?

Экспорт то будет корректен, но СНиП рассматривает расчет на продавливание плиты, не подкрепленной ребрами. В этом случае вместо продавливания плиты следует определять поперечное армирование балки.

[Smetlivyi]

Подскажите пожалуйста,
при расчете модели свайного основания (тип решателя фронтальный, линейный расчет) усилия в в сваях получаются от 225 до 715 кН,
при установки разрезных шарниров со след. характер.: жесткость одной сваи - 19030, усилие воспринимаемое шарниром - -560 кН (тип решателя Разреженный, нелинейный расчет) усилия в сваях получились не более 400 кН.
Вопрос почему не сработали шарниры?

----- добавлено через ~5 мин. -----
скажите почему при запуске на расчет модели в Разреженном решателе (нелинейный расчет), STARK закрывается, окно расчета не открывается, STARK не запускается, приходится заново его открывать самому. В чем может быть проблема?

Расчет в Разреженном решателе выполнен на другом компьютере.

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi Подскажите пожалуйста, при расчете модели свайного основания (тип решателя фронтальный, линейный расчет) усилия в в сваях получаются от 225 до 715 кН, при установки разрезных шарниров со след. характер.: жесткость одной сваи - 19030, усилие воспринимаемое шарниром - -560 кН (тип решателя Разреженный, нелинейный расчет) усилия в сваях получились не более 400 кН. Вопрос почему не сработали шарниры?

Выполнил линейный расчет Вашей модели во Фронтальном решателе, максимальные усилия в сваях получились меньше допустимого усилия на сваю, см. вложение.

Сообщение от Smetlivyi скажите почему при запуске на расчет модели в Разреженном решателе (нелинейный расчет), STARK закрывается, окно расчета не открывается, STARK не запускается, приходится заново его открывать самому. В чем может быть проблема?

Вьювер установлен? В пути к рабочей папке fem нет пробелов? Попробуйте запустить при выключенном антивирусе.

[Smetlivyi]

Сообщение от Ayvengo Выполнил линейный расчет Вашей модели во Фронтальном решателе, максимальные усилия в сваях получились меньше допустимого усилия на сваю, см. вложение.

У меня при линейном расчете во Фронтальном решателе усилия получаются не такие как у Вас, см. вложение. Почему может быть такая разница?

Сообщение от Ayvengo Вьювер установлен? В пути к рабочей папке fem нет пробелов? Попробуйте запустить при выключенном антивирусе.

вьювер установлен, пробелов нет, антивирус на компьютере отсутствует.

[7404307]

Ayvengo, здравствуйте!
Если не секрет, какие инструменты использовались для построения геометрии Лужников и Мегаспорта? Уж больно они сложно смотрятся для программ семейства Stark ES / MicroFe
Долго такие делаются..?

[Ayvengo]

Сообщение от Smetlivyi У меня при линейном расчете во Фронтальном решателе усилия получаются не такие как у Вас, см. вложение. Почему может быть такая разница?

Какая версия программы?

Сообщение от Smetlivyi вьювер установлен, пробелов нет, антивирус на компьютере отсутствует.

Если вьювер не загружается при запуске расчета Разреженным решателем, просто переустановите Вьювер. А еще проверьте настройки директорий.

Сообщение от 7404307 Ayvengo, здравствуйте! Если не секрет, какие инструменты использовались для построения геометрии Лужников и Мегаспорта? Уж больно они сложно смотрятся для программ семейства Stark ES / MicroFe Долго такие делаются..?

Здравствуйте, 7404307!
Модель трибун подготовили коллеги из НИИЖБа, покрытие конвертировали в Старк из Лира-САПР, объединяли сами. Подготовка модели заняла минут 5!

[Smetlivyi]

Сообщение от Ayvengo Какая версия программы?

201W.R2.1

Сообщение от Ayvengo Если вьювер не загружается при запуске расчета Разреженным решателем, просто переустановите Вьювер. А еще проверьте настройки директорий.

директории были не установлены, я это исправил и все заработало, спасибо

[Ayvengo]

Скачайте релиз 3 версии 2013.

[shufr]

Offtop: Это вы про мегаспорт? Там же вроде модель делали в микрофе, а крыша вроде в роботе

[Ayvengo]

Это про Лужники. Мегаспортом я лично не занимался, но там вроде нам дали уже готовую собранную модель. Мы вообще редко собираем все с нуля сами, обычно ведь делаем поверочные экспертные расчеты, проверяем проектные решения.

[7404307]

Сообщение от shufr Там же вроде модель делали в микрофе, а крыша вроде в роботе

На разных стадиях разными людьми сделано масса расчетов - несколько в Лире, несколько в MicroFe, несколько в Ansys, + как минимум по одному в Robot, Midas, Abaqus и Стадио...

Ayvengo, а какая лаборатория, если не секрет, занималась трибунами Лужников?

[Smetlivyi]

Сообщение от Ayvengo Скачайте релиз 3 версии 2013.

менеджеры eurosoft сказали, что последний релиз STARK 2013-ой версии - STARK ES 201W R2.1
Поясните, что за релиз 3 2013 и где его можно скачать?

[shufr]

Сообщение от 7404307 На разных стадиях разными людьми сделано масса расчетов - несколько в Лире, несколько в MicroFe, несколько в Ansys, + как минимум по одному в Robot, Midas, Abaqus и Стадио...

Offtop: Это все про висячее покрытие или здание в целом?

[7404307]

Offtop: shufr, по одному из расчетов в Robot и Ansys касались только покрытия, все остальное - здание в целом (включая варианты, где от покрытия была только нагрузка)

[shufr]

Так много считали, а в ЦНИИСКе на сколько я знаю, вроде проект на усиления делают

[7404307]

shufr, ну сначала была стадия П и много расчетов для нее, причем, покрытие и сам каркас делали разные люди.
Потом была рабочка и следующие порции расчетов, другие варианты конструкций (то же покрытие стало более простым по форме, без перепадов высот).
А потом были поверочные расчеты и выявленные проблемы.
Сейчас, видать следующая волна - уже расчеты в рамках усиления =)) Любят у нас в стране посчитать лишний раз =)
Offtop: p.s. интересно, когда в ЦНИИСКе научились усиления делать и кто там решился на такой новый шаг =))

[Ayvengo]

Сообщение от 7404307 а какая лаборатория, если не секрет, занималась трибунами Лужников?

№4.

Сообщение от Smetlivyi менеджеры eurosoft сказали, что последний релиз STARK 2013-ой версии - STARK ES 201W R2.1

Да, прошу прощения, это и есть третий релиз. Второй был 2.0.

Сообщение от 7404307 Offtop: p.s. интересно, когда в ЦНИИСКе научились усиления делать и кто там решился на такой новый шаг =))

А что принципиально сложного в разработке проектов усиления?

[7404307]

Сообщение от Ayvengo №4.

Спасибо!

Сообщение от Ayvengo А что принципиально сложного в разработке проектов усиления?

Вообще это достаточно специфический вид проектных работ, сложностей хватает, но это оффтоп...

Offtop: p.s. несколько раз проекты усиления от ЦНИИСК таки видел, но в штампах были сотрудники других организаций...

[Ayvengo]

Сообщение от 7404307 Вообще это достаточно специфический вид проектных работ, сложностей хватает, но это оффтоп... Offtop: p.s. несколько раз проекты усиления от ЦНИИСК таки видел, но в штампах были сотрудники других организаций...

Да сложностей хватает во многих видах работ. А то, что в штампах ЦНИИСКа бывают люди не из ЦНИИСКа, так причины бывают разные. Сами догадаетесь какие?;-)

[7404307]

Offtop:

Сообщение от Ayvengo Сами догадаетесь какие?;-)

В описываемом мною случае - причины мне предельно понятны )) Люди - специалисты по усилению КЖ и ЦНИИСК их нанял, а работу выпускал под своим штампом. Во всем ЦНИИСК специалистов такого уровня по ЖБ нет, это я могу с уверенностью заявить (т.к. их и в РФ то мало...).
А вот кто в ЦНИИСКе занимается усилением - это очень даже интересно, т.к. есть там ну очень сомнительные персонажи по этой части, но это уже глубочайший оффтоп, да и вообще трижды не этично =))

[Ayvengo]

Сообщение от 7404307 В описываемом мною случае - причины мне предельно понятны )) Люди - специалисты по усилению КЖ и ЦНИИСК их нанял, а работу выпускал под своим штампом. Во всем ЦНИИСК специалистов такого уровня по ЖБ нет, это я могу с уверенностью заявить (т.к. их и в РФ то мало...). А вот кто в ЦНИИСКе занимается усилением - это очень даже интересно, т.к. есть там ну очень сомнительные персонажи по этой части, но это уже глубочайший оффтоп, да и вообще трижды не этично =))

И Вы глубоко ошибаетесь!

[CEBEP]

Добрый день. Подскажите,как правильно моделировать Вут (стык стена-плита)?

[Инженер-96]

CEBEP, схемку вута можете приложить?

[selega]

Сообщение от CEBEP Добрый день. Подскажите,как правильно моделировать Вут (стык стена-плита)?

Правильнее всего - объемными КЭ. Только вряд ли это целесообразно. Решите для себя, насколько влияет вут на напряженно-деформированное состояние Вашего узла и моделируйте оболочечными КЭ с учетом особенностей конструкции.

[holax]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Делаю первые шаги в работе со Stark (2009г.). Стоит задача получить эпюры внутренних силовых факторов в конструкциях.
Модель построил используя пособие Симбиркина (2009г.). Но при проведении общего расчёта программа выдаёт предупреждение о неплоском элементе, а расчёт прерывает по причине отсутствия свободного места в оперативной памяти:
- требует "1307 Mb"
- доступно "нет".
Диагностика показывает, как их называют, ряд вырожденных элементов. Но изучив посты вашего форума я понял что это не всегда служит причиной прерывания расчёта. Количество узлов насколько понимаю так же не столько критично.
Направьте пожалуйста на путь истинный, подскажите в чём проблема, что упустил =)

[selega]

Сообщение от holax расчёт прерывает по причине отсутствия свободного места в оперативной памяти: - требует "1307 Mb"

В таких случаях необходимо разбить fea-модель на подконструкции.

Сообщение от holax Диагностика показывает, как их называют, ряд вырожденных элементов. Но изучив посты вашего форума я понял что это не всегда служит причиной прерывания расчёта.

Если в четырехугольном элементе один из узлов не лежит в плоскости, то расчет не будет запущен.

[Ayvengo]

Сообщение от holax Здравствуйте, уважаемые форумчане! Делаю первые шаги в работе со Stark (2009г.). Стоит задача получить эпюры внутренних силовых факторов в конструкциях. Модель построил используя пособие Симбиркина (2009г.). Но при проведении общего расчёта программа выдаёт предупреждение о неплоском элементе, а расчёт прерывает по причине отсутствия свободного места в оперативной памяти: - требует "1307 Mb" - доступно "нет". Диагностика показывает, как их называют, ряд вырожденных элементов. Но изучив посты вашего форума я понял что это не всегда служит причиной прерывания расчёта. Количество узлов насколько понимаю так же не столько критично. Направьте пожалуйста на путь истинный, подскажите в чём проблема, что упустил =)

Вы не выложили файл КЭ-модели, выполнить расчет позиционного проекта без генерации сетки нельзя.

[chon]

Сообщение от holax Здравствуйте, уважаемые форумчане! Делаю первые шаги в работе со Stark (2009г.).... - требует "1307 Mb"....

Для начала лучше модели попроще. Или как вариант ... сетку по грубее. Памяти лучше до 1гб чтобы требовала. Даже если сетка мелкая нужна, на "промежуточных" этажах можно загрубить сетку.

[holax]

Спасибо за то, что откликнулись!

selega,

Если в четырехугольном элементе один из узлов не лежит в плоскости, то расчет не будет запущен.

Если отдельным элементом считается плоскость с определённым номером, то таких элементов как Вы сказали я не нашёл, они все плоские, насколько я мог оценить визуально.

selega,

В таких случаях необходимо разбить fea-модель на подконструкции.

Попробую в этом разобраться.

Ayvengo,

Вы не выложили файл КЭ-модели, выполнить расчет позиционного проекта без генерации сетки нельзя

Выкладываю кэ-модель. Сначала решил что лучше исходный pos-проект выложить.

chon,

Для начала лучше модели попроще. Или как вариант ... сетку по грубее.

Да, я понимаю, что начинать надо с простого, но задача стоит именно по этому объекту...
А вот по поводу сетки, действительно, меня главным образом интересуют конструкции первого этажа

[selega]

Сообщение от holax Если отдельным элементом считается плоскость с определённым номером, то таких элементов как Вы сказали я не нашёл, они все плоские, насколько я мог оценить визуально.

Как уже было отмечено, на расчет запускается fea-, а не pos-проект. Fea-проект получается в результате разбиения pos'а на конечные элементы. Генератор сетки может подглючить, в результате чего и появляется "выпадающий" из плоскости узел. Я сталкивался с подобным даже при ручном создании сетки.

[Ayvengo]

Сообщение от holax Да, я понимаю, что начинать надо с простого, но задача стоит именно по этому объекту... А вот по поводу сетки, действительно, меня главным образом интересуют конструкции первого этажа

1. Диагностика Старка выявила большое кол-во вырожденных КЭ. Связано это с неточностью привязок и заданием плит не по срединной поверхности стен и центрам колонн, а по архитектурному контуру плит. В приложенной модели я исправил несколько таких элементов.
2. Вы не задали упругое основание и связи.
3. Не удалили материал с законтурных элементов.
4. Размеры законтурных элементов можно уменьшить, Вы просто скопировали фундаментную плиту вокруг модели. Достаточно принять на половину ширины здания.
5. Вы не удалили материал с законтурных элементов.
6. В рамках расчета в версии 2009 г. модель, скорее всего, придется разбить на 2 подконструкции.
7. При запуске на расчет не забудьте включить галочку "Однопоточный расчет".

[MiSchu]

не переводится файл из лиры в старк. пишет ошибку удалены трапециевидные нагрузки и файл fea не создает. а лиры нет к сожалению. не поможете с fea файлом?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu не переводится файл из лиры в старк. пишет ошибку удалены трапециевидные нагрузки и файл fea не создает. а лиры нет к сожалению. не поможете с fea файлом?

А файл lir можете выложить?

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo А файл lir можете выложить?

прикладываю

зы. на почту я вам тож писал. в принципе на почту можно не отвечать тогда.

[holax]

Сообщение от Ayvengo 1. Диагностика Старка выявила большое кол-во вырожденных КЭ. Связано это с неточностью привязок и заданием плит не по срединной поверхности стен и центрам колонн, а по архитектурному контуру плит. В приложенной модели я исправил несколько таких элементов. 2. Вы не задали упругое основание и связи. 3. Не удалили материал с законтурных элементов. 4. Размеры законтурных элементов можно уменьшить, Вы просто скопировали фундаментную плиту вокруг модели. Достаточно принять на половину ширины здания. 5. Вы не удалили материал с законтурных элементов. 6. В рамках расчета в версии 2009 г. модель, скорее всего, придется разбить на 2 подконструкции. 7. При запуске на расчет не забудьте включить галочку "Однопоточный расчет".

Огромное спасибо за помощь и конкретику! Я так понимаю всё что указано можно поправить в fea-проекте на конечно-элементной модели, которую Вы выложили? или что-то необходимо править в pos-проекте?
1. Где-то на форуме уже встречал, вопрос по поводу задания плит по центрам колонн и по контуру. Ответ был - всё зависит от задачи, т.е. можно и так и так. Я так понимаю всё-таки лучше задавать по центрам.
2. Спасибо, видимо я пропустил в примере Симбиркина что-то.
по 3,4,5,6,7 суть понятна, буду разбираться как это реализовывать.

[Ayvengo]

Сообщение от holax Огромное спасибо за помощь и конкретику! Я так понимаю всё что указано можно поправить в fea-проекте на конечно-элементной модели, которую Вы выложили? или что-то необходимо править в pos-проекте? 1. Где-то на форуме уже встречал, вопрос по поводу задания плит по центрам колонн и по контуру. Ответ был - всё зависит от задачи, т.е. можно и так и так. Я так понимаю всё-таки лучше задавать по центрам. 2. Спасибо, видимо я пропустил в примере Симбиркина что-то. по 3,4,5,6,7 суть понятна, буду разбираться как это реализовывать.

Возвращаться в позиционный проект смысла не вижу, работайте с моделью, которую я выложил.
1. Я обычно задаю по центрам на практике.
2. Да, в Пособии это описано.
3-7. Когда зададите условия закрепления и реализуете прочее, можете выложить модель, если не получится посчитать.

Сообщение от MiSchu зы. на почту я вам тож писал. в принципе на почту можно не отвечать тогда.

MiSchu, а из какой Лиры конвертировали модель?

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo MiSchu, а из какой Лиры конвертировали модель?

честно говоря не знаю. схема уже попала ко мне в виде файла lir и sli. по моему 9.4 лира. там с файлом лиры проблема?

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu честно говоря не знаю. схема уже попала ко мне в виде файла lir и sli. по моему 9.4 лира. там с файлом лиры проблема?

У выложенного Вами SLi-файла отсутствует концовка. В этом легко убедиться, открыв его в стандартном блокноте. Например, закрыли Лиру раньше, чем она дописала SLi-файл. Если заново создать в Лире SLi-файл, вроде все нормально. Предварительно удален собственный вес и сделана упаковка схемы. Потеряны только трапециевидные нагрузки, о которых говорится в файле диагностики. Чтобы этой потери не было, надо в Лире перевести эти нагрузки из ГСК в МСК.

[MiSchu]

Спасибо большое!!!!

ток с расчета вылетает - Ошибка! За более детальной информацией обратитесь к разработчикам!
Расчет не завершен!
Количество ошибок: 1. Количество предупреждений: 0.

[Инженер-96]

Попробуйте сохранить файл в Старке, и только затем запускайте расчет.

[Ayvengo]

Сообщение от Инженер-96 Попробуйте сохранить файл в Старке, и только затем запускайте расчет.

Протокол расчета в Старк 2014

[CEBEP]

Приветствую! Подскажите, Plate Punch учитывает близлежащие к колонне отверстия ? (те что ближе 6h)

[MiSchu]

Сообщение от Инженер-96 Попробуйте сохранить файл в Старке, и только затем запускайте расчет.

Сообщение от Ayvengo Протокол расчета в Старк 2014

после пересохранения расчет прошел. спасибо. у меня 2012 stark, поэтому видимо не считал.

еще вопрос по модели грунта - см. вложения.

непонятно следующее - после расчета модели грунта в файле отчета осадка около 2 метров максимальная. в программе после расчета осадка фунд.плиты 51-62 мм. после нескольких итераций если винклеровское основание макс. осадка в отчете 201-223 см плавает. т.е. разница 10%. допустимая разница? меньше не получается разница. но. при разной осадке в отчетах на картинке все теже 51-62 мм. и еще вопрос. по идее винклеровское осадку должно давать больше чем пастернака. если ставлю пастернака (у меня правда законтурных нет элементов). то осадка больше чем на винклеровском - 62-73 мм соотв. прокомментируйте, пожалуйста.

а. и еще такой момент. эти результаты со связями по фунд.плите всеми кроме Z. если ставлю Rx, Ry еще как требуется, то осадки сумасшедшие просто - от 150 до 700 мм. без разницы каким методом считать. задавал 5 скважин. чувствую что где то косяк. но вот где?

[Chebyn]

Доброго времени суток ! Расчет пространственного стального каркаса.
Есть два вопроса :
1) в протоколе расчета старк выдает предупреждение : "max/min = 1.76e+012 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат". С чем это связано ?
2) не показываются результаты расчета. Внизу экрана висит "загружаю проект "с:\eurosoft........" и ничего не происходит. Пробовал выделять отдельный фрагмент, разбивать схему на подконструкции (отдельные плоские рамы), выбирать во врагменте нужную подконструкцию и запрашивать результат - то же самое.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu после пересохранения расчет прошел. спасибо. у меня 2012 stark, поэтому видимо не считал. еще вопрос по модели грунта - см. вложения. непонятно следующее - после расчета модели грунта в файле отчета осадка около 2 метров максимальная. в программе после расчета осадка фунд.плиты 51-62 мм. после нескольких итераций если винклеровское основание макс. осадка в отчете 201-223 см плавает. т.е. разница 10%. допустимая разница? меньше не получается разница. но. при разной осадке в отчетах на картинке все теже 51-62 мм. и еще вопрос. по идее винклеровское осадку должно давать больше чем пастернака. если ставлю пастернака (у меня правда законтурных нет элементов). то осадка больше чем на винклеровском - 62-73 мм соотв. прокомментируйте, пожалуйста. а. и еще такой момент. эти результаты со связями по фунд.плите всеми кроме Z. если ставлю Rx, Ry еще как требуется, то осадки сумасшедшие просто - от 150 до 700 мм. без разницы каким методом считать. задавал 5 скважин. чувствую что где то косяк. но вот где?

Из методички: В функции "Модель грунта" наименование одной из моделей именем Винклера является условным и лишь указывает на то, что упругое основание для каждого конечного элемента фундаментной плиты будет характеризоваться одним коэффициентом постели на сжатие, который вычисляется как частное нагрузка/осадка. Получаемая при этом модель по своей сути моделью Винклера не является; она так же, как и двухпараметрические модели упругого основания, учитывает распределительную способность грунтового основания. Из хелпа: Все расчетные модели основания, за исключением модели Винклера, требуют наличия элементов основания за пределами фундамента здания для учета законтурной работы грунта. Модель Винклера корректно работает как при наличии законтурных элементов, так и без них. Таким образом, без законтурных элементов модель Пастернака применять нельзя.
Найти косяк без модели невозможно. Нужны файлы fea и grd.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Из методички: В функции "Модель грунта" наименование одной из моделей именем Винклера является условным и лишь указывает на то, что упругое основание для каждого конечного элемента фундаментной плиты будет характеризоваться одним коэффициентом постели на сжатие, который вычисляется как частное нагрузка/осадка. Получаемая при этом модель по своей сути моделью Винклера не является; она так же, как и двухпараметрические модели упругого основания, учитывает распределительную способность грунтового основания. Из хелпа: Все расчетные модели основания, за исключением модели Винклера, требуют наличия элементов основания за пределами фундамента здания для учета законтурной работы грунта. Модель Винклера корректно работает как при наличии законтурных элементов, так и без них. Таким образом, без законтурных элементов модель Пастернака применять нельзя. Найти косяк без модели невозможно. Нужны файлы fea и grd.

ок. прикладываю. а что за методичка?

[selega]

Сообщение от Chebyn Есть два вопроса : 1) в протоколе расчета старк выдает предупреждение : "max/min = 1.76e+012 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат". С чем это связано ? 2) не показываются результаты расчета. Внизу экрана висит "загружаю проект "с:\eurosoft........" и ничего не происходит. Пробовал выделять отдельный фрагмент, разбивать схему на подконструкции (отдельные плоские рамы), выбирать во врагменте нужную подконструкцию и запрашивать результат - то же самое.

По первому вопросу: в каком(их)-то из элементов или очень маленькая, или очень большая жесткость. Одним словом, программа отреагировала на отношение наибольшей и наименьшей жесткости в модели.
По второму: проверьте расположение файла на Вашем жестком диске и имена на пути к нему.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu ок. прикладываю. а что за методичка?

Новая редакция Пособия по Старку от 2014 г.

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo Новая редакция Пособия по Старку от 2014 г.

спасибо! уже отправил заявку на скачивание

а вот кстати не планируется ли выпустить faq по ошибкам. зачастую вопросы то одни и теже. сборник вопросов и ответов был бы оч полезен.

[Chebyn]

Сообщение от selega По первому вопросу: в каком(их)-то из элементов или очень маленькая, или очень большая жесткость. Одним словом, программа отреагировала на отношение наибольшей и наименьшей жесткости в модели. По второму: проверьте расположение файла на Вашем жеском диске и имена на пути к нему.

Спасибо. По второму - переименовал файл на латинице, заработало.

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu непонятно следующее - после расчета модели грунта в файле отчета осадка около 2 метров максимальная.

В скважинах 2-5 присутствует очень слабый насыпной грунт с Е=0.1 МПа мощностью до 1.2 м под подошвой плиты. Возможно, что большие осадки связаны с этим.

Сообщение от Chebyn 1) в протоколе расчета старк выдает предупреждение : "max/min = 1.76e+012 превышает 1.00e+010. Возможен ошибочный результат". С чем это связано ?

Большое соотношение говорит о не очень хорошей матрице жесткости. Причин много, одну из них назвал selega. В этом случае вырастает вероятность
решения системы уравнений с большой вычислительной ошибкой (за счет округлений). Если ничего сделать с моделью не удается, рекомендую
контролировать ошибку, включив опцию "Проверка точности решения".

[MiSchu]

Сообщение от Ayvengo В скважинах 2-5 присутствует очень слабый насыпной грунт с Е=0.1 МПа мощностью до 1.2 м под подошвой плиты. Возможно, что большие осадки связаны с этим.

с этим. плюс тот угол который проваливается сильнее - там большая прослойка грунта с Е=5 МПа. спасибо!

----- добавлено через ~19 ч. -----
хотел еще спросить). а вот в схеме с лиры которая выше была, там куча групп обьединения перемещений плит с балками, стенами. в лире я не знаю там как, а в stark в этих местах по идее в них смысла нет? да и в методичке и на курсах балки и стены без объединения перемещений вводили.

[Chebyn]

Доброго времени суток ! Почему при экспорте из лира-сапр 2013 в старк-201w стального каркаса численные жесткости не переносятся, а обычные переносятся, но физические и механические хар-ки (E, коэф. Пуассона) проставляются по умолчанию как для железобетона ? Возможно-ли, что это мой косяк ? Как от этого уйти ? Редактировать, конечно, можно, но при каждом экспорте перебивать порядка сотни жесткостей.....

[Ayvengo]

Сообщение от MiSchu хотел еще спросить). а вот в схеме с лиры которая выше была, там куча групп обьединения перемещений плит с балками - по всем балкам. в лире я не знаю там как, а в stark в этих местах по идее в них смысла нет? да и в методичке и на курсах балки без объединения перемещений в узлах вводили.

Если провести диагностику модели, которую я выкладывал, то Старк покажет наличие совпадающих узлов, см. вложение. Объединения перемещений так же передались. Если будете удалять объединения перемещений, то совпадающие узлы следует слить.

Сообщение от Chebyn Доброго времени суток ! Почему при экспорте из лира-сапр 2013 в старк-201w стального каркаса численные жесткости не переносятся, а обычные переносятся, но физические и механические хар-ки (E, коэф. Пуассона) проставляются по умолчанию как для железобетона ? Возможно-ли, что это мой косяк ? Как от этого уйти ? Редактировать, конечно, можно, но при каждом экспорте перебивать порядка сотни жесткостей.....

А можете выложить расчетную модель и файл SLi. Вообще, параметры стали должны конвертироваться. Только в случае численного описания жесткости в Лире, в Старке будет не ЕА, EIy и т.д. (такого описания в Старке нет), а принимается А=1 см2 и высчитывается E=EA/A, Iy=EIy/E и т.д.

[MiSchu]

еще вопрос возник - а в отчетах старка нигде нельзя посмотреть расчетное сопротивление грунта основания R по п.5.6.7 СП22.13330.2011? среднее по подошве можно еще получить, а вот максимально допустимое?

[Chebyn]

Сообщение от Ayvengo Только в случае численного описания жесткости в Лире, в Старке будет не ЕА, EIy и т.д. (такого описания в Старке нет), а принимается А=1 см2 и высчитывается E=EA/A, Iy=EIy/E и т.д.

Спасибо за участие, проблема снята ) Такой вопрос: при расчете на собственные частоты и на пульсационную составляющую нагрузки старк не спрашивает из каких загружений собирать массы. Он это сам делает ? ) Если да, то как ?

[Ayvengo]

Сообщение от Chebyn Спасибо за участие, проблема снята ) Такой вопрос: при расчете на собственные частоты и на пульсационную составляющую нагрузки старк не спрашивает из каких загружений собирать массы. Он это сам делает ? ) Если да, то как ?

Расчет собственных колебаний осуществляется на основе комбинации масс, в случае отсутствия задания данной комбинации - от собственного веса.

[Chebyn]

А какую комбинацию он берет автоматически ? Их кол-во не ограничено и у меня, впринципе, могут быть
заданы комбинации для n-го количества сочетаний, в которые входит ветровая нагрузка.

[Ayvengo]

Сообщение от Chebyn А какую комбинацию он берет автоматически ? Их кол-во не ограничено и у меня, впринципе, могут быть заданы комбинации для n-го количества сочетаний, в которые входит ветровая нагрузка.

Автоматически Старк берет только собственный вес.

[holax]

Сообщение от Ayvengo 1. Диагностика Старка выявила большое кол-во вырожденных КЭ. Связано это с неточностью привязок и заданием плит не по срединной поверхности стен и центрам колонн, а по архитектурному контуру плит. В приложенной модели я исправил несколько таких элементов. 2. Вы не задали упругое основание и связи. 3. Не удалили материал с законтурных элементов. 4. Размеры законтурных элементов можно уменьшить, Вы просто скопировали фундаментную плиту вокруг модели. Достаточно принять на половину ширины здания. 5. Вы не удалили материал с законтурных элементов. 6. В рамках расчета в версии 2009 г. модель, скорее всего, придется разбить на 2 подконструкции. 7. При запуске на расчет не забудьте включить галочку "Однопоточный расчет".

Здравствуйте,Ayvengo!
Попробовал исправить все указанные Вами недостатки, прошу подсказать на сколько это у меня получилось. Прилагаю архив с кэ-моделью. Расчёт прерывается, программа говорит о не корректной модели. Неужели причина в вырожденцах?

[Ayvengo]

Сообщение от holax Здравствуйте,Ayvengo! Попробовал исправить все указанные Вами недостатки, прошу подсказать на сколько это у меня получилось. Прилагаю архив с кэ-моделью. Расчёт прерывается, программа говорит о не корректной модели. Неужели причина в вырожденцах?

Нет, проблема в совпадающих узлах, их показывает диагностика Старка. Если от них избавиться, расчет успешно проходит, модель прилагается.

[Chebyn]

Ув. Ayvengo, (уже неудобно за огромное кол-во вопросов) и все отзывчивые, можете разъяснить смысл следующих выкладок из справки. Картинка (1) : если верить логике подчеркнутого в пункте 3, в таблице для Qt, последний столбец д.б. со знаком +98(если опустить тот факт, что 47+50=97), т.к. формы, дающие максимальный совокупный вклад - это 1-я и 3-я, а они как раз со знаком "+" (что, кстати выполняется для Ms во второй строке). Это очепятка или я что-то неправильно понял ?
И второй момент - Картинка (2) - написано, что знак всегда учитывается автоматически. Тогда зачем вообще нужно (и нужно-ли вообще) в стандартах РСУ указывать как определять знак усилий от квазистатики ? Я в легком смятении/путанице

[MiSchu]

скажите правильно ли что осадку надо смотреть сняв все ажт с фунд. плиты, а для получения корректного армирования их надо назад вернуть?

[Ayvengo]

Сообщение от Chebyn Ув. Ayvengo, (уже неудобно за огромное кол-во вопросов) и все отзывчивые, можете разъяснить смысл следующих выкладок из справки. Картинка (1) : если верить логике подчеркнутого в пункте 3, в таблице для Qt, последний столбец д.б. со знаком +98(если опустить тот факт, что 47+50=97), т.к. формы, дающие максимальный совокупный вклад - это 1-я и 3-я, а они как раз со знаком "+" (что, кстати выполняется для Ms во второй строке). Это очепятка или я что-то неправильно понял ? И второй момент - Картинка (2) - написано, что знак всегда учитывается автоматически. Тогда зачем вообще нужно (и нужно-ли вообще) в стандартах РСУ указывать как определять знак усилий от квазистатики ? Я в легком смятении/путанице

1. 98 - – это корень квадратный из суммы квадратов.(50*50+47*47)^0.5=68.6 < 70. Поэтому берется знак «–» по второй форме.
2. Знакопеременность учитывается, но знаки разных усилий от динамики в зависимости от метода получаются в разном сочетании. Для данного случая:
- при выборе «все положительные» имеем два РСУ: РСУ1 = 98 и 425; РСУ2 = -98 и -425.
- при выборе «по знаку одной формы» два РСУ будут такими: РСУ1 = -98 и 425; РСУ2 = 98 и -425.
Чувствуете разницу?

Сообщение от MiSchu скажите правильно ли что осадку надо смотреть сняв все ажт с фунд. плиты, а для получения корректного армирования их надо назад вернуть?

Я заменяю АЖТ на материал высокой жесткости только для просмотра плоскостных реакций и итерационного расчета упругого основания переменных значений в плане.

[Chebyn]

Сообщение от Ayvengo 1. 98 - – это корень квадратный из суммы квадратов.(50*50+47*47)^0.5=68.6 < 70. Поэтому берется знак «–» по второй форме. 2. Знакопеременность учитывается, но знаки разных усилий от динамики в зависимости от метода получаются в разном сочетании. Для данного случая: - при выборе «все положительные» имеем два РСУ: РСУ1 = 98 и 425; РСУ2 = -98 и -425. - при выборе «по знаку одной формы» два РСУ будут такими: РСУ1 = -98 и 425; РСУ2 = 98 и -425. Чувствуете разницу?

1. Ах вот оно что, ясно, спасибо
2. Чувствую разницу, но не могу представить для чего это нужны 2 и 3 метод. На первый взгляд хочется использовать "все положительные", тогда программа вычислит суммарное усилие по корню из суммы квадратов и возьмет его либо с "+", либо с "-", либо не учтет ветровое воздействие совсем. А чего я добьюсь, выбрав для данного случая "по знаку одной формы" я не совсем понимаю, ведь в я не учту случаи РСУ из "Все положительные" и наоборот. Выходит, в итоге я могу для стержня получить 3 варианта одного сочетания и усилия в них будут разниться. Мне для каждого расчетного элемента посчитать 3-мя разными методами и выбрать по факту худшие усилия ?

[Ayvengo]

Сообщение от Chebyn 1. Ах вот оно что, ясно, спасибо 2. Чувствую разницу, но не могу представить для чего это нужны 2 и 3 метод. На первый взгляд хочется использовать "все положительные", тогда программа вычислит суммарное усилие по корню из суммы квадратов и возьмет его либо с "+", либо с "-", либо не учтет ветровое воздействие совсем. А чего я добьюсь, выбрав для данного случая "по знаку одной формы" я не совсем понимаю, ведь в я не учту случаи РСУ из "Все положительные" и наоборот. Выходит, в итоге я могу для стержня получить 3 варианта одного сочетания и усилия в них будут разниться. Мне для каждого расчетного элемента посчитать 3-мя разными методами и выбрать по факту худшие усилия ?

Как говорил мой преподаватель по сопромату, не все ли равно, стукнет балка Вас по голове плюсом или минусом?! Но если чувствуете опасность пропустить наиболее опасные сочетания, воспользуйтесь вариацией моделей, предварительно определив в каждой из них РСУ разными способами. А еще лучше - после расчета РСУ определите и армирование для каждого случая, и тогда по результатам сможете сделать для себя вывод, какой из критериев наиболее опасен. И так для нескольких объектов. После этого примете решение, какой из критериев использовать на практике для основной массы расчетных задач.

[Chebyn]

Сообщение от Ayvengo Как говорил мой преподаватель по сопромату, не все ли равно, стукнет балка Вас по голове плюсом или минусом?!

Неплохо сказано ). Из сравнения результатов расчета с учетом пульсации сделал вывод, что лира-сапр сама перебирает варианты знаков для псевдостатических (так там они называются) усилий. В старке получил аналогичные сочетания, пощелкав переключатель по 3-м методам (в одном элементе не смог получить, возможно мой косяк), спасибо за хэлп )

[Ayvengo]

Сообщение от Chebyn В старке получил аналогичные сочетания, пощелкав переключатель по 3-м методам (в одном элементе не смог получить, возможно мой косяк)

А Вы сопоставьте усилия по комбинациям, возможно, разберетесь в причинах различия.

----- добавлено через ~15 ч. -----

Сообщение от Chebyn лира-сапр сама перебирает варианты знаков для псевдостатических (так там они называются) усилий

А можете выложить лировскую модель для анализа?

[Julianna]

Подскажите, пожалуйста!
Делаю общий (статический) расчет в STARK. Сначала заметила, что перестал автоматически после расчета открывать fea-файл. Открывала заново. Так сделала несколько расчетов с разными моделями. Потом зашла в настройки и изменила директорию для файлов проектов, по-видимому зря... После этого расчет не производится, выдает ошибку : "Ошибка! Путь к временным файлам unknown не найден!
Расчет не завершен!". Предыдущие модельки тоже не считаются . Знаю,что нужно как-то изменить директорию, но где лежат эти временные файлы не представляю. Не сталкивалась...
В которой-то из папок, где установлен старк?

https://yadi.sk/i/E-UzMIPUdNhjU - скриншот настроек
https://yadi.sk/i/PBey6q7gdNhmN - скриншот диска с еврософтом

[selega]

Сообщение от Julianna Подскажите, пожалуйста!

По-хорошему, должно быть как-то так (с поправкой на диск).
Проверьте имена файлов - в них не должно быть кириллицы и больше 8 символов.
Перемещать файлы из директории FEM рекомендуется лишь для архивирования и хранения. Если нужно снова запустить задачу, лучше fea-файл обратно переместить в FEM.

[CEBEP]

Доброго времечка. Дайте подсказку,не грузится просмотр области прочности. см.аттач.
Антивирус не причем.
Просто я даже не знаю какой файл программы пытается запуститься=/

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Доброго времечка. Дайте подсказку,не грузится просмотр области прочности. см.аттач. Антивирус не причем. Просто я даже не знаю какой файл программы пытается запуститься=/

Директория Eurosoft\StarkAddSet, запустите RunStrengthRegion.exe

[CEBEP]

Спасибо. Отдельно запустился. а из оценки прочности-нет.

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Спасибо. Отдельно запустился. а из оценки прочности-нет.

А Вы Старк установили случайно не в Program Files?

[CEBEP]

да.туда. Проблемы создает пробел в имени папки?

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP да.туда. Проблемы создает пробел в имени папки?

Да, установите программу на жесткий диск, как она и предлагает по умолчанию. Не забудьте про Viewer.

[Julianna]

Добрый вечер!
При расчете ж.б. монолитной плиты перекрытия столкнулась с тем, что результаты расчета в ПРУСК не соответствуют результатам STARK. Хотелось бы знать мнение знающих людей по этому поводу.

Расчет плиты в ПРУСК был произведен в линейной постановке с полными модулями упругости. Далее, со слов разработчиков, ПРУСК производит нелинейный расчет для подобранной арматуры с учетом образования трещин. По результатам расчета перемещение плиты перекрытия составило 63 мм (!).
Армирование в пролете составило порядка 11 см2/м. Результаты расчета в ПРУСК, а также архив навигатора находятся во вложении.

Далее произвела расчет в STARK в линейной постановке с пониженными модулями упругости для предварительной оценки перемещений, которые составили 28 мм. Армирование в пролете 9,2 см2/м. Нелинейный расчет перекрытия также не позволяет добиться результатов ПРУСК.

Если сравнить результаты, то видно несоответствие, чего вроде как быть не должно.
Усилия (моменты) были похожи при моделировании капителей вутами. При моделировании толщинами стали отличаться немного. Но это не так беспокоит, как перемещения! Почему они настолько непохожи? Да еще и пролеты большие – максимальная сетка колонн 9 на 9 м, а плита толщиной 220 мм (увеличивать толщину плиты заказчик против). Нагрузки на перекрытие см. вложение.
Как-то кажется маловато перемещение в 28 мм для таких пролетов.
Может еще что-то в модельке не совсем корректно, но мне кажется этого достаточно для анализа работы перекрытия…
Кто-то сталкивался с такими пролетами? Что делали? Балки? Или с капителями все хорошо?

Еще небольшой вопрос по перекрытию, опертому по кругу (почти). Что нужно сделать, чтобы армирование в такой плите выдавалось корректно (в радиальном направлении)? Задать какой-то шаблон? Или как-то по-другому?

https://yadi.sk/d/V3gpRCpGdSrFo ссылка на папку «fem», в которой находится файл модели «leer01.fea», а также «podv.pos» (архив делать пробовала, но не уверена, что получилось. Как-то раньше было все не так. Формировался файл с расширением «*.cab», а теперь такого нигде нет).
https://yadi.sk/d/f91b4aYJdT6dr - тут лежит архив, должен лежать …

[MiSchu]

вложение не смотрел. но по идее для 9*9м и 220 мм при нагрузке СНиПовской и плите с пониженной жесткостью прогибы больше ваших. ставят балки если большие слишком. капители позволяют только усилить плиту на продавливание

[selega]

Сообщение от Julianna максимальная сетка колонн 9 на 9 м, а плита толщиной 220 мм (увеличивать толщину плиты заказчик против).

Абстрагируясь от результатов расчета в STARK и ПРУСК...
При такой сетке колонн толщина плиты явно недостаточна (см. табл. 9.1, взятую из монографии И.И.Улицкого "Железобетонные конструкции". С учетом толщины защитного слоя рабочая высота сечения Вашей плиты в лучшем случае составит 210-215 мм, а в худшем (в перпендикулярной направлении) - 190-195 мм. И каково будет отношение h0/L? Очевидно, что далеко не 1/35.
Чтобы уменьшить прогибы до приемлемых значений (при которых не будет повреждена кровля) имеет смысл устроить ребристое перекрытие. К тому же введение в конструкцию балок позволит сразу перейти от проблемы продавливания к элементарному обеспечению прочности наклонных сечений балок в местах примыканий к колоннам.

Сообщение от CEBEP Offtop: А какая связь между плитой перекрытия и бетонной подготовкой?

Прошу прощения, прочитал невнимательно. Потом открыл файл и сам призадумался

[CEBEP]

Offtop: А какая связь между плитой перекрытия и бетонной подготовкой?

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Добрый вечер! При расчете ж.б. монолитной плиты перекрытия столкнулась с тем, что результаты расчета в ПРУСК не соответствуют результатам STARK. Хотелось бы знать мнение знающих людей по этому поводу. Расчет плиты в ПРУСК был произведен в линейной постановке с полными модулями упругости. Далее, со слов разработчиков, ПРУСК производит нелинейный расчет для подобранной арматуры с учетом образования трещин. По результатам расчета перемещение плиты перекрытия составило 63 мм (!). Армирование в пролете составило порядка 11 см2/м. Результаты расчета в ПРУСК, а также архив навигатора находятся во вложении. Далее произвела расчет в STARK в линейной постановке с пониженными модулями упругости для предварительной оценки перемещений, которые составили 28 мм. Армирование в пролете 9,2 см2/м. Нелинейный расчет перекрытия также не позволяет добиться результатов ПРУСК. Если сравнить результаты, то видно несоответствие, чего вроде как быть не должно. Усилия (моменты) были похожи при моделировании капителей вутами. При моделировании толщинами стали отличаться немного. Но это не так беспокоит, как перемещения! Почему они настолько непохожи? Да еще и пролеты большие – максимальная сетка колонн 9 на 9 м, а плита толщиной 220 мм (увеличивать толщину плиты заказчик против). Нагрузки на перекрытие см. вложение. Как-то кажется маловато перемещение в 28 мм для таких пролетов. Может еще что-то в модельке не совсем корректно, но мне кажется этого достаточно для анализа работы перекрытия… Кто-то сталкивался с такими пролетами? Что делали? Балки? Или с капителями все хорошо? Еще небольшой вопрос по перекрытию, опертому по кругу (почти). Что нужно сделать, чтобы армирование в такой плите выдавалось корректно (в радиальном направлении)? Задать какой-то шаблон? Или как-то по-другому? https://yadi.sk/d/V3gpRCpGdSrFo ссылка на папку «fem», в которой находится файл модели «leer01.fea», а также «podv.pos» (архив делать пробовала, но не уверена, что получилось. Как-то раньше было все не так. Формировался файл с расширением «*.cab», а теперь такого нигде нет). https://yadi.sk/d/f91b4aYJdT6dr - тут лежит архив, должен лежать …

Скачал файл leer01.fea, выполнил статический расчет, получил прогиб от единичной комбинации 90 мм, см. вложение. Думаю, если задать комбинацию нормативных длительных нагрузок, как и будут полученные по Пруску 60 мм. А вообще, согласен с MiSchu и Selega, думаю, лучше подкрепить плиту ребрами.
Армирование и другие результаты расчета выводятся с привязкой к местным осям. Чтобы получить армирование в радиальном направлении, задайте новую МСК пластин при помощи срединной точки - получите местные оси, ориентированные в радиальном направлении.

[Julianna]

Добрый день! Интуитивно понимаю, что с ребрами надежнее. Проблема в том,что хотела доказать руководству, что такое решение неверное. В ПРУСКе нет возможности задать балки, только если все считать поэлементно,разбивая перекрытие на куски. Хотелось сделать нагляднее в STARK - все в одном и все понятно.
Прогибы согласно норм берутся от нормативных длительных нагрузок, что я и задавала в комбинациях. Максимальное перемещение 27 мм. Не понимаю, почему такие результаты???!!! Как я могу оценивать в дальнейшем перемещения,если поставлю где нужно балки? Тупо везде их сделать не могу - сами понимаете воздуховоды и все такое. И куча отверстий. Еще есть и такое,что колонны сдвинуты относительно друг друга.
Объект уже строится вовсю. Это я к тому,что помимо всего нужно расчертить все армирование балок за очень и очень короткое время. Чему верить???
Вроде бы все логично делаю, в чем причина не понимаю!!!
Спасибо всем, кто откликнулся и откликнется еще )

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna Максимальное перемещение 27 мм. Не понимаю, почему такие результаты???!!!

Должно быть, вы сделали линейный расчет с начальным модулем деформации бетона. Конечно, прогиб будет мал. Для определения более реального значения возможны 2 варианта - простой и сложный: 1) модуль деформации Еb умножаете на к-т 0.2 из СП 2007 г. и делаете линейный расчет, 2) задаете фактическое армирование плиты и делаете физ.нелинейный расчет.
Кроме большого прогиба, о неудачном решении будет свидетельствовать большая требуемая по расчету арматура плиты и невозможность обеспечения ее прочности при продавливании. Эти проблемы возникнут при любом Еb.

[selega]

Сообщение от Julianna Максимальное перемещение 27 мм. Не понимаю, почему такие результаты???!!! Как я могу оценивать в дальнейшем перемещения,если поставлю где нужно балки? Тупо везде их сделать не могу - сами понимаете воздуховоды и все такое. И куча отверстий. Еще есть и такое,что колонны сдвинуты относительно друг друга. Объект уже строится вовсю.

Предельно допустимый прогиб по табл. Е.1 СП 20.13330.2011 при сетке колонн 9х9 (в свету в створе между колоннами 8,3 м) составляет 37,4 мм (1/222), что на первый взгляд вроде бы не так уж и много. Но надо учесть, что прогиб в створе колонн и в середине ячейки будут заметно отличаться, а значит прогиб в створе будет меньше и ближе к упругому расчету. Само собой понятно, что плита в таком состоянии скорее всего не пройдет по деформациям.
Чтобы проверить это предположение, можно воспользоваться рекомендациями Инженер-96 или посчитать по аналогии с примером расчета прогиба железобетонного плоского перекрытия из Пособия Симбиркина и Курнавиной.
Offtop: Оторвать бы этому архитектору все его архитектурные излишества.
А заказчика с его рачительностью ждет перспективный попадос на бабло (если только не спулит объект кому-нибудь).

[Julianna]

Сообщение от Инженер-96 Должно быть, вы сделали линейный расчет с начальным модулем деформации бетона. Конечно, прогиб будет мал. Для определения более реального значения возможны 2 варианта - простой и сложный: 1) модуль деформации Еb умножаете на к-т 0.2 из СП 2007 г. и делаете линейный расчет, 2) задаете фактическое армирование плиты и делаете физ.нелинейный расчет.

Нет, линейный расчет я выполняла уже на пониженных модулях. Модули упругости (Е) принимала согласно п.6.2.6 СП 52-103-2007 ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ.
То есть считаю корректным то,что задавала. Делала все как давали на учебе. И считала как и предыдущие объекты, единственное что таких пролетов никогда не было в моей практике.
И я брала для плит коэффициент 0,3. Нужно 0,2 ?
Нелинейный тоже делался,по нему почему-то тоже небольшие перемещения (.
п.6.2.6. цитата
"... На первой стадии расчета для оценки усилий в элементах конструктивной системы допускается принимать приближенные значения жесткостей элементов, имея в виду, что распределение усилий в элементах конструктивных систем зависит не от величины, а, в основном, от соотношения жесткостей этих элементов. Для более точной оценки распределения усилий в элементах конструктивной системы рекомендуется принимать уточненные значения жесткостей с понижающими коэффициентами. При этом необходимо учитывать существенное снижение жесткостей в изгибаемых плитных элементах (в результате возможного образования трещин) по сравнению с внецентренно сжатыми элементами. В первом приближении рекомендуется принимать модуль упругости материала равным Ев с понижающими коэффициентами: 0,6 - для вертикальных сжатых элементов; 0,3 - для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки".
Нет, линейный расчет я выполняла уже на пониженных модулях. Модули упругости (Е) принимала согласно п.6.2.6 СП 52-103-2007 ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ.
То есть считаю корректным то,что задавала. Делала все как давали на учебе. И считала как и предыдущие объекты, единственное что таких пролетов никогда не было в моей практике.
И я брала для плит коэффициент 0,3. Нужно 0,2 ? Скажите плиз, где написано про 0,2 ? Не могу вспомнить.
Нелинейный тоже делался,по нему почему-то тоже небольшие перемещения (.

[Julianna]

Забыла прикрепить картинки )))

[CEBEP]

Так прям в следующем абзаце и пишется(вы привели абзац про усилия)

[Julianna]

Правильно ли я Вас понимаю ?
Для оценки усилий на начальном этапе я беру модули упругости бетона с коэффициентами 0,6 для стен, колонн, а для плит перекрытий беру 0,3 (п. 6.2.6 СП 52-103-2007).
Для оценки перемещений (прогибов) я беру модули упругости бетона с коэффициентами 0,6 для стен, колонн, а для плит перекрытий беру 0,2 (п. 6.2.7 СП 52-103-2007).
То есть для усилий прогоняю один статический расчет (линейный), а потом еще один для перемещений ? Или нужно сразу на 0,2 для плит брать и армировать соответствующим образом?

[selega]

Сообщение от Julianna Для оценки усилий на начальном этапе я беру модули упругости бетона с коэффициентами 0,6 для стен, колонн, а для плит перекрытий беру 0,3 (п. 6.2.6 СП 52-103-2007). Для оценки перемещений (прогибов) я беру модули упругости бетона с коэффициентами 0,6 для стен, колонн, а для плит перекрытий беру 0,2 (п. 6.2.7 СП 52-103-2007). То есть для усилий прогоняю один статический расчет (линейный), а потом еще один для перемещений ? Или нужно сразу на 0,2 для плит брать и армировать соответствующим образом?

Коллеги, с коэффициентами уменьшения жесткости элементов каркаса не все так просто, как кажется на первый взгляд. В наши нормы (СНБ 5.03.01) и СП 52-103 этот метод расчета перекочевал из EN 1992. Однако по сравнению с первоисточником положения в СНБ подверглись некоторой трансформации (на мой взгляд, в EN все изложено более развернуто). Тем не менее, оба документа однозначно утверждают, что уменьшение жесткости вводят при учете эффектов второго порядка. В этом случае армирование всех элементов необходимо выполнять по результатам расчета с уменьшенной жесткостью.
И как быть, если по результатам линейено-упругого расчета арматуры и в колоннах, и в плите окажется больше?

[MiSchu]

хм. у меня с пониженной жесткостью вроде больше арматуры.

[Julianna]

Сообщение от selega В этом случае армирование всех элементов необходимо выполнять по результатам расчета с уменьшенной жесткостью. И как быть, если по результатам линейено-упругого расчета арматуры и в колоннах, и в плите окажется больше?

А что нам мешает заармировать по линейно упругому расчету? Для плиты у меня получилась разница мизер! Как дело бы обстояло с колоннами в общей схеме не знаю-предстоит выяснить

Сообщение от Инженер-96 1) модуль деформации Еb умножаете на к-т 0.2 из СП 2007 г. и делаете линейный расчет,

Выполнила расчет с понижением модуля упругости до 0,2. Перемещение составило (для сетки колонн 9 на 9 м) 38,4 мм.
Просчитала три варианта с разными модулями. Выводы такие:
- при коэффициенте для плиты 0,2 перемещение получается больше;
- армирование выше (незначительно) при полных модулях упругости.;
- армирование при коэффициенте для плит 0,2 меньше остальных вариантов.

Как все таки быть с тем,что не такой результат по перемещениям как в ПРУСК ? Или уже просто "забить", ставить балки кой-где и считать с модулями 0,6Е и 0,3(0,2)Е? И потом полученные перемещения умножать на разницу 63/38=1,65....

[selega]

Сообщение от MiSchu хм. у меня с пониженной жесткостью вроде больше арматуры.

Тогда самое страшное, что может быть, это просто "нерациональное" армирование, т.е. некоторый перерасход арматуры.
А вообще, играть с жесткостями надо очень осторожно, потому что в методе конечных элементов распределение усилий зависит не от значений жесткостей, а их отношений. И если уменьшение жесткости крайних колонн верхнего этажа на 40% еще как-нибудь можно допустить, то за счет чего снижается на 40% жесткость колонн нижних этажей, например, 20-этажного здания, ума не приложу.
Если немного порассуждать, что становится вполне очевидно, что в подходе с пониженной жесткостью все очень неоднозначно. Недаром в нормах всех развитых стран линейно-упругий расчет является если не основным, от по крайней мере рекомендуемым.
Из собственного опыта - все расчеты всегда делал в линейно-упругой постановке, потом при необходимости учитывал возможность перераспределения усилий в балках и плитах перекрытий.

[Julianna]

И все равно не понимаю как так, у одного разработчика и в программах по одному и тому же методу (МКЭ) такая разница ...

[MiSchu]

Сообщение от Julianna И все равно не понимаю как так, у одного разработчика и в программах по одному и тому же методу (МКЭ) такая разница ...

сталкиваясь с такими моментами, потом чаще всего все-таки выясняется, что это ошибка пользователя. как грится от прокладки между комп. креслом и компом много зависит) попробуйте еще разок внимательно проверить все.

кстати. проверьте комбинации и рсу. помнится у меня на сетке колонн 8.5 м по моему, с пониженной жесткостью, был прогиб 33 мм с балками и плитой 250мм!!!

[CEBEP]

По Пруску и старку пока не скажу. только изучаю.
по поводу расчета по СП.
Подход со снижением туда пришел от Залесова. Этот подход на протяжении нескольких лет он описывал в своих статьях в БиЖБ и СМиРС. Там, кстати, были разные коэффициенты снижения для разных ситуаций и расчетов.
Как я понимаю.в СП подразумевается жилое многоэтажное здание в первой прикидке(чтоб быстро прикинуть хватает ли жесткостей и прогибы в норме или нет). в случае закопанной коробухи, к примеру, скорее всего отношение жесткостей будет иное.
В линиейной постановке по методу предельных усилий никто не мешает, а наоборот даже советуют. Просто ручной расчет также всегда требует учесть резкое снижение жесткости элемента после образования трещин.
Давайте так.:
1-в ручном расчете изгибаемые элементы считают методом пред. равновесия или учетом перераспред-я усилий(пресловутые 30%)
2-там используют для расчета зачастую равномоментные схемы для статич.неопределимых систем.
3-все знают, что как заармируешь, так и поведет себя конструкция. Вот для этого то все и затевается с нелинейонстью и пониежением.
4-современные МКЭ оперируют в исх данных значением модуля упругости/деформаций (входные данные). Поэтому играть надо с ним в зависимости от момента,сечения и армир-я.
5-отсюда-считать в упругой-армировать-пересчитывать в нелинейной или с заменой руками жесткостей через приведение модуля деформаций к условному модулю,который,к примеру,можно посчитать в экселе или руками.
(мнение мое,необязательно правильное)

[Julianna]

Сообщение от MiSchu кстати. проверьте комбинации и рсу. помнится у меня на сетке колонн 8.5 м по моему, с пониженной жесткостью, был прогиб 33 мм с балками и плитой 250мм!!!

Дак уж 50 раз эти комбинации задавала. Вроде все правильно делаю : для усилий расчетные значения, для деформаций нормативные длительные....
Смотря результаты понимаешь какие комбинации и для чего смотришь, вот и все. А армирование по РСУ. Данные там не сложно задавать, если понимаешь какая нагрузка какого типа. Уж не знаю, где и искать косяк ))).
Не путайте прогиб с перемещением? Возможно, Вы просто смотрели значения перемещений, а тут уже важно в общей схеме смотрится или нет. То есть если здание "посажено" на грунт перемещение будет и в зоне колонн и в пролете. То бишь для нахождения перемещения конкретно какой то точки плиты нужно вычесть перемещения опор ))). У меня просто этаж и закрепления по низу, без привязки к общей схеме.

[holax]

Сообщение от Ayvengo Нет, проблема в совпадающих узлах, их показывает диагностика Старка. Если от них избавиться, расчет успешно проходит, модель прилагается.

Здравствуйте, ув. Ayvengo! Взял приложенную Вами модель, от узлов попытался избавиться путем вставки модели в "Полный проект" с последующим слиянием по макрометоду, как было описано где-то на этом форуме. Разбил на 2 подконструкции (1 этаж+верхние этажи). После запуска статического расчёта с отметкой "однопоточный расчёт" программа считает подконструкции, но на 3-ей ("суперконструкция" чтоли пишет) расчёт прерывается, выдаётся протокол. прилагаю. У Вас видимо расчёт проходил? скажите, что я не так делаю?

[Ayvengo]

Сообщение от holax Здравствуйте, ув. Ayvengo! Взял приложенную Вами модель, от узлов попытался избавиться путем вставки модели в "Полный проект" с последующим слиянием по макрометоду, как было описано где-то на этом форуме. Разбил на 2 подконструкции (1 этаж+верхние этажи). После запуска статического расчёта с отметкой "однопоточный расчёт" программа считает подконструкции, но на 3-ей ("суперконструкция" чтоли пишет) расчёт прерывается, выдаётся протокол. прилагаю. У Вас видимо расчёт проходил? скажите, что я не так делаю?

Так я выполняю расчет во Фронтальном решателе, там он производится быстро и без проблем. Попробуйте разбить на большее число подконструкций, например, на 3, или вернуться в позиционный проект и сделать более крупную сетку для элементов, в которых не предполагаете выводить армирование.

[MiSchu]

Сообщение от Julianna Не путайте прогиб с перемещением? Возможно, Вы просто смотрели значения перемещений, а тут уже важно в общей схеме смотрится или нет. То есть если здание "посажено" на грунт перемещение будет и в зоне колонн и в пролете. То бишь для нахождения перемещения конкретно какой то точки плиты нужно вычесть перемещения опор ))). У меня просто этаж и закрепления по низу, без привязки к общей схеме.

речь именно за прогиб. на грунте. а у вас жесткие опоры внизу? тогда может и такой маленький прогиб быть.

[Julianna]

Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK

----- добавлено через ~1 мин. -----
Более того, они мне не очень нравятся по STARK...

[Olegator]

Обратите внимание, что у вас в Пруске при расчете по РСУ в линейной постановке перемещения составили 21мм (стр. 87 вашего отчета), тогда как в конце после учета раскрытия трещин и подбора диаметра арматуры - 62мм. Это говорит о том, что был произведен полноценный нелинейный расчет. Может в старке недостаточно учесть прогиб только снижением модуля упругости. Только нелинейный расчет даст вам результат для сравнения, вы правда писали, что его делали. Но при этом обратите особое внимание на диаметры арматуры, особенно верхние, так как диаметр имеет прямое влияние на раскрытие трещин, а соответственно не деформативность схемы. Выполняя в Старке нелинейный расчет, задайте там такое же армирование, как и в пруске. Может конечно это не то, но попытаться можно, чтобы сравнить. И еще, попробуйте в пруске колонны задать не типом 1 (упругое основание по площади колонны), а типом 3 (точечные пружины в центре колонны), потому что мн кажется, что такой тип более близок к старковскому, ну это мое мнение.

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK

Посмотрел ваш отчет из ПРУСКа. Заметил следующее.
1. По линейному расчету при начальных Еb прогибы от трех заданных нагрузок (полных, а не длительных) составляют 8.27, 6.02 и 4.4 мм. В сумме - 18.7 мм. Если уменьшить Еb на к-т 0.3 - прогиб будет 62.3 мм. В Старке же в раза 2 меньше. Такое не может быть при идентичных исходных данных, задача же простая линейная. Ищите ошибку. Прежде всего в нагрузках и опорных закреплениях.
2. К-т увеличения прогиба из-за трещин составил как раз 0.3: 18.7/62.07. Это скорее более точное значение, чем среднее по больнице из СП 2007.

[Olegator]

И еще проверьте коэффициенты учета кручения, чтобы одинаковые были и в Пруске и в Старке. В Пруске был 0, в Старке не знаю. Вопрос на самом деле серъезный, или все нормально или не соответствует требованиям расчета по СНиПу по 2 предельному состоянию. В споре с заказчиками можно сослаться на п.7.7 СП52 -103-2007 по толщине плит, да и пункт 7.8 интересен.

[Julianna]

Большое спасибо, попробую учесть все моменты

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Пока у меня просто перекрытие . И перемещения разные по ПРУСК и STARK ----- добавлено через ~1 мин. ----- Более того, они мне не очень нравятся по STARK...

Julianna, Вы решаете задачу в разных постановках и удивляетесь полученной разнице. Помните старую рекламу на ТВ, опустим газету в соляную кислоту, а журнал - в дистиллированную воду... Сделайте хотя бы в Старке физически-нелинейный расчет. Если не хочется мучиться с ручным описанием нелинейных параметров плиты по зонам, воспользуйтесь функцией автоматического формирования слоистых материалов по результатам линейного расчета.

[Julianna]

Безусловно бы все сделала как нужно и спала б спокойно...если б выдавать рабочку не послезавтра )))

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Безусловно бы все сделала как нужно и спала б спокойно...если б выдавать рабочку не послезавтра )))

Послезавтра - воскресенье, значит еще есть время до утра понедельника, целая ночь! Ну а серьезно, перевести изотропный материал в слоистый автоматическим образом займет считанные минуты.

[Julianna]

Не токо одно перекрытие считать и не токо считать

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Не токо одно перекрытие считать и не токо считать

Для нелинейного расчета с целью оценки прогибов плиты и нужно перевести в слоистые материалы только одно перекрытие, остальное переводить ни к чему.

[Julianna]

А остальные еще предстоит заводить в модель )))

[chon]

Сообщение от Ayvengo Скачал файл leer01.fea, выполнил статический расчет, получил прогиб от единичной комбинации 90 мм

Уважаемый Ayvengo, посчитал схему Julianna, но на единичную комбинацию. У Julianna есть еще комбинации если качнуть файл leer01.l0a то получается:

*Номер **НГ-1 **НГ-2 **НГ-3 **НГ-4 **НГ-5 **НГ-6 **НГ-7 **НГ-8 **НГ-9 *НГ-10
***K-1 **0.91 **0.83 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0**
***K-2 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0**
***K-3 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0**
***K-4 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0**
***K-5 **0.91 **0.83 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29**
***K-6 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0**
***K-7 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0**
***K-8 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0**
***K-9 **0.91 **0.83 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 *****0 **0.29**
**K-10 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 **0.29 *****0 *****0 *****0**
**K-11 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 **0.29 *****0 *****0**
**K-12 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 **0.29 *****0**
**K-13 **0.91 **0.83 *****0 *****0 *****0 **0.29 *****0 *****0 *****0 **0.29**

не слабо получается...

расчет:
Модуль упругости уменьшен.
Прогиб максимальный в пределах 28 мм (линейный расчет, комбинация 6).

Если эту же задачу решать нелинейным (бетон В30, арматура А500, защитные слои 3 и 4 см), то прогиб 38 мм (комбинация 6).
Арматурные слои сгенерированы автоматически, но на три введенные площади арматуры: фоновая 5,65 см^2, средняя по расчету и максимальная 30 см^2. Если полностью автоматически, то сходимость расчета никакая ... не дождался окончания расчета. Характеристики бетона соответственно нормативные длительные.

Julianna - архив создаете при закрытых проектах? проект должен быть закрыт (выгружен) перед созданием архива.

Пруск как программа давно не развивалась имхо - если не так, пусть разработчики поправят - считает довольно медленно, можно предположить что решатель древний. Лучше всего смоделировать небольшие задачки (в пруске и старке). Например плита с опирание на колонны и без колонн. И на сравнение какой какой нибудь косяк найдется. Было бы интересно узнать результаты сравнения.

В пруск колонны смоделированы упругим основанием по следу колонны.
Ayvengo и другие пользователи старка - вы случайно не знаете какие там опоры: односторонние или нет? По логике вроде не должно.Это какой то особый прием моделирования колонн или просто попытка учесть деформации колонн (опор)? Хотя нет ... глупость сказал. Просто осадка опор.
leer011.zipleer021.zip

[Ayvengo]

Сообщение от chon Если эту же задачу решать нелинейным (бетон В30, арматура А500, защитные слои 3 и 4 см), то прогиб 38 мм (комбинация 6). Арматурные слои сгенерированы автоматически, но на три введенные площади арматуры: фоновая 5,65 см^2, средняя по расчету и максимальная 30 см^2. Если полностью автоматически, то сходимость расчета никакая ... не дождался окончания расчета. Характеристики бетона соответственно нормативные длительные.

Слабоватое Вы приняли армирование для принятых в модели пролетов, поэтому и сходимости нет.

Сообщение от chon Ayvengo и другие пользователи старка - вы случайно не знаете какие там опоры: односторонние или нет? По логике вроде не должно.Это какой то особый прием моделирования колонн или просто попытка учесть деформации колонн (опор)? Хотя нет ... глупость сказал. Просто осадка опор.

Наводите курсор на интересующий Вас узел, имеющий опорные закрепления, нажимаете правую кнопку мыши и во всплывающем меню выбираете "Узел", далее "Свойства". В появившемся меню можно посмотреть жесткости заданных опор и тип опирания - одностороннее, или сжатие+растяжение.

[chon]

Сообщение от Ayvengo Слабоватое Вы приняли армирование для принятых в модели пролетов, поэтому и сходимости нет.;;

Сходимости не было когда автоматом слоистые материалы генерировались, с большим количеством различных арматурных слоев. Не ставил себе задачу минимизировать прогибы. Было интересно получить прогибы именно при расчетном армировании (по рсу).

Сообщение от Ayvengo Наводите курсор на интересующий Вас узел, имеющий опорные закрепления, нажимаете правую кнопку мыши и во всплывающем меню выбираете "Узел", далее "Свойства". В появившемся меню можно посмотреть жесткости заданных опор и тип опирания - одностороннее, или сжатие+растяжение.

Вопрос был про пруск. Извиняюсь - не понятно выразился.

[Julianna]

Сделала нелинейные расчеты для фрагмента схемы (того, где максимальные прогибы получаются для сетки колонн 9х9 м). Все посчиталось, только очень долго. По моей глупости. Задала все 13 комбинаций (нормативные длительные) и число итераций не пожалела (аж 200). И считал 1,5 часа ))). Сделала два нелинейных (для модулей упругости 0,6Еb и 0,3Еb первый, а второй для модулей 0,6Еb и 0,2Еb) автоматическим способом. Не знаю, который верный...наверное только от требуемого армирования зависит...

Чего-то перемещения все равно в пределах 36-38 мм

NL - архив для нелинейных. Где "01_nelin.cab"- архив для нелинейного с модулями 0,6 и 0,3; "02_nelin.cab"- архив для нелинейного с модулями 0,6 и 0,2.
LIN - архив для линейных. Где "leer011.cab"- архив для линейного с модулями 0,6 и 0,3; "leer021.cab""- архив для линейного с модулями 0,6 и 0,2.

[chon]

Julianna в отчете НЕЛИНЕЙНЫЙ.docx армирование приведено по результатам линейного расчета?

[Julianna]

Да по результатам линейного

[chon]

Фактически разница между двумя схемами нелин01 и нелин02 состоит в следующем:
1. различные модули упругости у ребер (9,75*10^6 и 6,5*10^6)
2. в небольшом различии площадей арматурных слоев. Что и понятно: расчеты арматуры производились при различном модуле упругости плитной части и ребер (0,2 и 0,3 - линейный расчет).

Стены тоже слоистыми материалами заданы - специально? для учета влияния деформации стен на плиту?

Модуль упругости "бетона" - как слоистого материала (в данном случаи) одинаков в обоих расчетах 9,75*10^6. Так и должно быть. Модуль упругости с учетом ползучести.

[Ayvengo]

Сообщение от Julianna Задала все 13 комбинаций (нормативные длительные) и число итераций не пожалела (аж 200).

200 итераций программа будет гонять, только если сходимости не будет. Если точность обеспечивается, программа перегодит на проверку следующей комбинации.

[chon]

Обычно делаю следующим образом. Если актуальная точность при расчете скачет то вверх то вниз, а счетчик итереций перевалил за 20, 30 а иногда и просто 10 (в зависимости от сложности схемы), то расчет прерываю. Если расчет был прикидочный, то просто понижаю точность (смотря как плясала актуальная точность) или переназначаю слоистые материалы такие образом, каким будет в будущей схеме армирования (итого редко слоистых материалов будет больше 5, 6). С небольшим количеством слостых уже можно поиграть армированием, например увеличить и посмотреть как будет уменьшается прогиб.

Актуальная точность и число итераций можно посмотреть в окне решателя. Окно не всегда открывается на первом месте. Первым обычно отчет выскакивает и закрывает собой окна решателя.

[Ayvengo]

Сообщение от chon Обычно делаю следующим образом. Если актуальная точность при расчете скачет то вверх то вниз, а счетчик итереций перевалил за 20, 30 а иногда и просто 10 (в зависимости от сложности схемы), то расчет прерываю. Если расчет был прикидочный, то просто понижаю точность (смотря как плясала актуальная точность) или переназначаю слоистые материалы такие образом, каким будет в будущей схеме армирования (итого редко слоистых материалов будет больше 5, 6). С небольшим количеством слостых уже можно поиграть армированием, например увеличить и посмотреть как будет уменьшается прогиб. Актуальная точность и число итераций можно посмотреть в окне решателя. Окно не всегда открывается на первом месте. Первым обычно отчет выскакивает и закрывает собой окна решателя.

Окно решателя закрывается в случае аварийной остановки. Причинами могут быть как ошибки с условиями закрепления, так и слабые параметры слоистых материалов в случаях нелинейных расчетов. "Нормальная система" будет практически сразу сходиться при итерационном расчете, если есть схождение после большого кол-ва скачков точности, есть повод призадуматься, т.е. система проходит на пределе. А вообще, считаю 5-6 слоистых материалов по толщине недостаточным. Получается, что каждый слой примерно по 3-4 см, грубовато. Я на практике применяю минимум 20 слоев по толщине нелинейных материалов.

[chon]

Имел ввиду 5-6 слоистых материалов не по толщине, а общее кол-во слоистых в проекте.

[holax]

Сообщение от Ayvengo Так я выполняю расчет во Фронтальном решателе, там он производится быстро и без проблем. Попробуйте разбить на большее число подконструкций, например, на 3, или вернуться в позиционный проект и сделать более крупную сетку для элементов, в которых не предполагаете выводить армирование.

Ув.Ayvengo, подскажите пожалуйста, я разбил модель на большее число подконструкций, и 3 и 4 пробовал. Имеет ли значение как разбивать, по горизонтали или вертикали?
У меня по-прежнему выдаётся ошибка о недостаточном количестве места (по факту свободно 13 Gb на диске). Как оценить, сколько его вообще требуется? Когда запускал модель с бОльшим количеством ошибок, в протоколе хотябы писалось сколько запрашивается оперативной памяти и дискового пространства. Раньше не более 600 Mb дискового и 1,2 Gb оперативки было - это без разбиения на подконструкции. Сейчас же в протоколе только одна строка...(прилагаю в архиве с моделью) Расчёт запускал однопоточный, без оптимизации (хотя и с оптимизацией тоже самое) - прилагаю принт.

[Ayvengo]

Сообщение от holax Ув.Ayvengo, подскажите пожалуйста, я разбил модель на большее число подконструкций, и 3 и 4 пробовал. Имеет ли значение как разбивать, по горизонтали или вертикали? У меня по-прежнему выдаётся ошибка о недостаточном количестве места (по факту свободно 13 Gb на диске). Как оценить, сколько его вообще требуется? Когда запускал модель с бОльшим количеством ошибок, в протоколе хотябы писалось сколько запрашивается оперативной памяти и дискового пространства. Раньше не более 600 Mb дискового и 1,2 Gb оперативки было - это без разбиения на подконструкции. Сейчас же в протоколе только одна строка...(прилагаю в архиве с моделью) Расчёт запускал однопоточный, без оптимизации (хотя и с оптимизацией тоже самое) - прилагаю принт.

Кол-во подконструкций следует выбирать минимально-достаточным, для расчета Вашей модели в Разреженном решателе я использовал две, расчет успешно прошел. Разбивать следует так, чтобы было наименьшее кол-во узлов, принадлежащих обеим подконструкциям. Протяженные в плане здания я обычно разбивал по вертикали, так поступил я на этот раз, см. вложение. Говорю в прошедшем времени, потому что после появления Фронтального решателя потребность в разбивке пропала. Разреженный же - это решатель 2001 года, он видит только 1 Гб оперативки, сколько бы ни было ее по факту.
И еще, нельзя использовать точки в имени файла, также не желательны пробелы в пути к файлу расчетной модели, который должен храниться в директории fem, о чем и информирует Вас программа в сообщении.

[EuroSoft]

holax,
Дополнение по модели от Ayvengo, :
1. Крайний ряд колонн второго этажа висит в воздухе (Выполните проверку по узлам с точностью 0,04м).
2. Есть игольчатые элементы пластин...
3. Fsp = 1 для материала 6 и 7. Это специально?
4. Разбиение законтурных элементов можно делать грубее. Точности это не убавит, а размерность задачи уменьшит
5. Расчет надо выполнять с настройками как на картинке (рекомендуется).
6. Перед запуском на расчет БОЛЬШИХ ЗАДАЧ (при разбиении на подконструкции) требуется по максимому освободить оперативку (закрыть все программы, кроме STARKa, драйвера, утилиты...). Разреженный решатель требует для расчета ОДИН макcимально большой (не дефрагментированный) кусок оперативной памяти.

[chon]

Сообщение от EuroSoft Разреженный решатель требует для расчета ОДИН макcимально большой (не дефрагментированный) кусок оперативной памяти

Интересно, а есть программы дефрагментаторы оперативки (по аналогии с HDD) ?
И все таки разряженный видит больше 1Гб? а то на форуме уже не раз упоминалось что этот решатель не видит больше 1Гб.

[EuroSoft]

Сообщение от chon Интересно, а есть программы дефрагментаторы оперативки (по аналогии с HDD) ?

Думаю нет. Проще разработать максимально эффективное использование оперативки. А при решении больших задач - выделять комп.

Сообщение от chon И все таки разряженный видит больше 1Гб? а то на форуме уже не раз упоминалось что этот решатель не видит больше 1Гб.

Формально, да. Но зависит это от множества факторов, и менеджеру памяти разреженного решателя выделить более 1 gb трудно. Тем более при расчетах с учетом подконструкций. В этом случае память используется менее эффективно. А выгода разбиения для больших задач в том , что при разбиении модели на подконструкции происходит значительное снижение ресурсоемкости для каждого фрагмента, что в свою очередь и покрывает излишки при работе с подконструкциями! А вот если не покрывает (плохо разбили) - памяти опять не хватит.

Это "Ручной" способ (менеджер) управлением памяти. Во фронтальном решателе - работает все по другому. Просто более эффективно и памяти хватает для решения очень больших задач (до 8млн неизвестных) и это под win32 (где выделение оперативки ограничено 2Гб).

[MiSchu]

добрый вечер. возник такой вопрос. в протоколе расчета выдает это - Предупреждение! Возможны ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, объединений перемещений и разрезных шарниров в 1 узле(ах): 84051. смотрю узел - это узел стыка колонны и фунд плиты. по следу колонны стоят АЖТ, плюс по всей фунд плите опоры по Х,У, Rz (снизу упругое основание через модель грунта). шарниров и проч ничего нет. и еще вопрос - насколько корректно будет определена арматура в плите с учетом наличия АЖТ и вышеуказанных связей (арматура смущает - слишком много ее выдает)?

[selega]

Сообщение от MiSchu добрый вечер. возник такой вопрос. в протоколе расчета выдает это - Предупреждение! Возможны ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, объединений перемещений и разрезных шарниров в 1 узле(ах): 84051. смотрю узел - это узел стыка колонны и фунд плиты. по следу колонны стоят АЖТ, плюс по всей фунд плите опоры по Х,У, Rz (снизу упругое основание через модель грунта). шарниров и проч ничего нет. и еще вопрос - насколько корректно будет определена арматура в плите с учетом наличия АЖТ и вышеуказанных связей (арматура смущает - слишком много ее выдает)?

Уж сколько раз говорено - в таких случаях выкадывайте модель.

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu ... ошибочные результаты вследствие сочетания АТТ, ...

На фундаменте заданы краевые условия, упругое основание - это очень плохо сочетается с АТТ.

Надо вместо АТТ (для элементов фундамента):
1. Задать след колонны другим материалом (рекомендуется H=3*t фундамента) плотность обнулить.
2. Выделить материалы следов в отдельную KNFL
3. Удалить с узлов данной KNFL все АТТ

Сообщение от selega насколько корректно будет определена арматура в плите с учетом наличия АЖТ и вышеуказанных связей (арматура смущает - слишком много ее выдает)?

Много - не меньше.

Если серьезно, то смотреть армирование надо по краю следа колонна/фундамент с учетом осреднения результатов расчета.
Напомню - в ПК (и не только STARK) выдаются результаты расчета распределения интенсивности требуемого армирования на 1 п.м ширины сечения плиты (обратите внимание на размерность см2/м).
Т.е. для правильной оценки результатов вблизи особых точек надо:
1. использовать вывод результатов по сечению (буква S),
2. справа в окне редактирования - смотреть результат уже в см2 и длину в метрах на которые эти см2 требуется положить.
3. Сечение выбирать по отрезку в зависимости от зоны армирования (поперек раскладки стержней!).

[MiSchu]

Сообщение от selega Уж сколько раз говорено - в таких случаях выкадывайте модель.

дело не в модели, а в общем принципе.

Сообщение от EuroSoft На фундаменте заданы краевые условия, упругое основание - это очень плохо сочетается с АТТ. Надо вместо АТТ (для элементов фундамента): 1. Задать след колонны другим материалом (рекомендуется H=3*t фундамента) плотность обнулить. 2. Выделить материалы следов в отдельную KNFL 3. Удалить с узлов данной KNFL все АТТ

не совсем тогда понятно. я предполагал такой порядок действий. собираю модель, задаю эл-ты повыш жесткости по следу колонн, задаю модель грунта для расчета коэфф. постели, прогоняю итерации, пока не получаю примерно одинаковые результаты в расчете. смотрю осадки. затем. вместо элементов повышенной жесткости задаю АТТ. пересчитываю. и делаю расчет арматуры. так?

в книжке тож написано что АТТ надо для подбора арматуры

[selega]

Сообщение от MiSchu дело ... в общем принципе

Коллега, общий принцип - "учите матчасть" (C).
Это я к тому, что можно использовать и АТТ, и упругое основание (из собственного опыта). Все зависит от того, какова цель расчета, а отсюда - что и как задавать. Существует много различных вариантов задания грунтового основания, и всегда можно выбрать подходящий способ. При этом вовсе не обязательно использовать то, что предлагает Еврософт (при всем к нему уважении).
"Но можно этого и не делать. Если Вас не интересует результат." (М.М.Жванецкий)

[EuroSoft]

Сообщение от MiSchu затем. вместо элементов повышенной жесткости задаю АТТ. пересчитываю. и делаю расчет арматуры. так?

Это мы не рекомендовали (для элементов фундамента). Заменять Повышенную жесткость на АТТ не надо

[MiSchu]

Сообщение от EuroSoft Это мы не рекомендовали (для элементов фундамента). Заменять Повышенную жесткость на АТТ не надо

да, вы правы. перечитал. неправильно понял написанное.

[EuroSoft]

Сообщение от Julianna При расчете ж.б. монолитной плиты перекрытия столкнулась с тем, что результаты расчета в ПРУСК не соответствуют результатам STARK. Хотелось бы знать мнение знающих людей по этому поводу.

Модели Пруск- Stark сильно различаются по исходным данным. Предлагаю для ответа на вопрос посмотреть позиции Пруск в .... STARK ES.
- модель platd-0.fea - для расчета по деформациям
- модель plate-00.fea - для расчета статики (армирования)

Мне кажется в STARKe результаты соответствуют, аналогичным Пруску.

[Ayvengo]

Сообщение от selega Это я к тому, что можно использовать и АТТ, и упругое основание (из собственного опыта).

При выполнении итерационного расчета переменной в плане жесткости при помощи функции "Модель грунта" применение АТТ может привести к некорректным значениям жесткости основания, что может в итоге привести к некорректному НДС сооружения. Поэтому при использовании Модели грунта лучше применять рекомендации Eurosoft в пост №991.

[selega]

Сообщение от Ayvengo При выполнении итерационного расчета переменной в плане жесткости при помощи функции "Модель грунта" применение АТТ может привести к некорректным значениям жесткости основания

В расчетах на 2011-й 2Run использовал однопараметрическое основание, программа никаких предупреждени не выдавала.
При правильном задании параметров средняя осадка плитного фундамента по расчету в STARK достаточно хорошо согласуется с расчетом по ТКП.
Итерационные расчеты не проводил, ничего по этому поводу сказать не могу.

[chon]

Вопрос по температурным нагрузкам.
Из справки:

Код:

[Выделить все]

При задании температурного перепада по сечению стержневых
элементов значение нагрузки следует разделить 
на размер сечения стержня (в метрах), вдоль которого этот перепад действует.

То есть получается можно задать температурные нагрузки к сечению стержня по градиенту температуры в направлении оси сечения?

По простому:
-есть прямоугольное сечение высотой 0,5 м (ось "s")
-есть температура снизу сечения (-10градусов) и температура сверху (+10градусов)
Тогда получается dTs=20/0.5=40 град/м; момент и выгиб стержня в направлении оси "s".
Правильно понимаю?
(В модели так все и получилось. Но когда не уверен лучше спросить).

[MiSchu]

вопрос по результатам

из книги

В данном режиме для эпюр усилий и площадей сечения продольной арматуры в плоскостных элементах реализована функция подсчета площадей и моментов эпюр, координат центров тяжестей и длин положительной и отрицательной частей эпюр. Порядок действий при этом следующий:

· Включите переключатель «Fl»;

· Затем смените его на «S» и в планке переключателей 2 включите переключатель «2»;

· Укажите две точки на элементах, при этом линия сечения пересечет все элементы, лежащие в плоскости, в которой лежат выбранные элементы;

· Нажмите клавишу «Ctrl» и правую клавишу мыши. Появится диалоговое окно с пунктом «Сечение». Щелкните по нему левой кнопкой мыши и в следующем окне выберите пункт «Линия-отрезок»:


вот не появляется вкладка сечение и все тут когда контрол + ПКМ