[Andrey88]

Здравствуйте.
Проектируется трехэтажное сложное в плане здание.
Конструкция представляет из себя металлические двух- и трех-этажные рамы, в створе которых укладываются второстепенные балки, по которым выполняется монолитное ж/б перекрытие в качестве горизонтального диска.
На сколько верным будет результат расчета каркаса в случае, если в расчетной схеме задать только рамы, связи, и горизонтальный диск перекрытия (без моделирования второстепенных балок, дабы не усложнять модель). Все вертикальные нагрузки передать через ж/б плиту (постоянна, временная, вес второст. балок и т.д.), приложить все горизонтальные нагрузки.
Второстепенные балки посчитать отдельно по грузовым площадям.
Опирание колонн - шарнирное
Сейсмики нет.

В результате хочу получить:
1. Горизонтальные перемещения каркаса.
2. Усилия в рамных узлах.
3. Усилия в колоннах.
4. Усилия в связях.

Какие подводные камни могут быть при таком способе расчета каркаса?
Заранее спасибо.

[swell{d}]

А в чём проблема смоделировать всё??

[Andrey88]

Сообщение от swell{d} А в чём проблема смоделировать всё??

Если результаты будут идентичны, то экономия времени и менее загруженная модель.

[swell{d}]

с учётом, что чертёж расклалки балок есть, сделать из него модель - дело нескольких кликов. объём модели при 3х этажах вряд ли вывалится за рамки разумного, даже если на 0,3м бить будете..

[Andrey88]

Сообщение от swell{d} с учётом, что чертёж расклалки балок есть, сделать из него модель - дело нескольких кликов. объём модели при 3х этажах вряд ли вывалится за рамки разумного, даже если на 0,3м бить будете..

Тут вопрос относится не только к конкретно этому зданию, а к такому подходу вообще.
Бывает когда нужно оценить конструктивную схему каркаса, получить усилия на фундамент, и не всегда на этом этапе имеется полностью продуманная балочная клетка.

[Stanum]

Andrey88, тут мне кажется проще выкинуть плиту, она тянет на себя большую часть ресурсов, а 500-1000 лишних стержней вы в модели даже не почувствуете.

[Andrey88]

Сообщение от Stanum Andrey88, тут мне кажется проще выкинуть плиту, она тянет на себя большую часть ресурсов, а 500-1000 лишних стержней вы в модели даже не почувствуете.

Без плиты нужно будет вводить фиктивные кресты, моделируя горизонтальный диск, что бы уйти от геометрической изменяемости каркаса.
Так же через плиту удобнее задавать вертикальную нагрузку распределенной по площади.
А если второстепенные балки идут не с регулярным шагом, то возня с нагрузками займет уйму времени.

[swell{d}]

+1, проще убрать плиту

а что - всю геометрическую неизменяемость на плиту повесите?

[Andrey88]

Сообщение от Arikaikai а что - всю геометрическую неизменяемость на плиту повесите?

Нет.
Вертикальные связи+рамы+плита.

[Stanum]

Если сделать так как вы хотите:

1. Горизонтальные перемещения каркаса. - с погрешностью большей чем при учёте балок, диск раскрепил ВБ по всей длине, которые в свою очередь раскрепили ГБ в местах примыкания.
2. Усилия в рамных узлах - +/- некоторый процент так как схема сосредоточенных нагрузок и распределённой нагрузки будет отличаться, насколько зависит от количества второстепенных балок в пролёте
3. Усилия в колоннах. - получите
4. Усилия в связях. - скорее всего получите близко, но тут может сыграть роль учёт перекрытия, которое возьмёт больше чем должно.

Плиту выкидывать однозначно. И заменять крестами с большой жёсткостью. Нагрузку прикладывать погонную.

[27legion]

Сообщение от Andrey88 Без плиты нужно будет вводить фиктивные кресты, моделируя горизонтальный диск, что бы уйти от геометрической изменяемости каркаса. Так же через плиту удобнее задавать вертикальную нагрузку распределенной по площади.

я бы диск смоделировал через КЭ балки-стенки , нагрузку на балки прикладывал погонную (собственный вес и какие-либо другие вертикальные нагрузки на плиту не задаются), при этом между элементами плиты не должно быть узлов, принадлежащих только плите.
В случае, когда перекрытие моделируется оболочечными КЭ, то на балках часть изгибающего момента заберет сама плита, если совместная работа плиты с балкой не предполагается, то от такого варианта следует отказаться.

Сообщение от 27legion я бы диск смоделировал через КЭ балки-стенки

А смысл? Проще крестами. Всё зависит от схемы.

[Andrey88]

Сообщение от bahil А смысл? Проще крестами. Всё зависит от схемы.

Не однократно читал о том, что горизонтальный диск заменяют фиктивными связями, но ни разу не делал.
Подскажите как правильно их расставить для работы как горизонтальный диск, ставить в каждой ячейка второстепенных балок, или достаточно будет связать ими все колонны между собой в треугольники?

[Stanum]

Andrey88, связывайте колонны, ну по крайней мере я так делаю.

Сообщение от Andrey88 Подскажите как правильно их расставить для работы как горизонтальный диск, ставить в каждой ячейка второстепенных балок, или достаточно будет связать ими все колонны между собой в треугольники?

Без разницы. Лишь бы получился жёсткий диск.

[10mactep]

я бы диск смоделировал через КЭ балки-стенки , нагрузку на балки прикладывал погонную (собственный вес и какие-либо другие вертикальные нагрузки на плиту не задаются), при этом между элементами плиты не должно быть узлов, принадлежащих только плите. В случае, когда перекрытие моделируется оболочечными КЭ, то на балках часть изгибающего момента заберет сама плита, если совместная работа плиты с балкой не предполагается, то от такого варианта следует отказаться.

Поступаю абсолютно так при решении подобных задач

[ФАХВЕРК]

Я б замоделил вообще всю схему ибо не совсем просто оценить характер деформаций и их распределение, возможные скачки напряжений и какие-то опять же места напряжений - это ведь не однопролетный сарай. Смотрю даже про температурные блоки никто не заикнулся. Не так уж и трудно нарчертить всё это в акаде и перекинуть в SCAD. Аккуратно поработать с ветром и температурными блоками. ЖБ плиту соединял бы со стальным каркасом через объединение перемещений. И лучше не применять РС схему - только С.

[Ryntik]

Сообщение от 27legion В случае, когда перекрытие моделируется оболочечными КЭ, то на балках часть изгибающего момента заберет сама плита, если совместная работа плиты с балкой не предполагается, то от такого варианта следует отказаться.

Извините, что вы подразумеваете под совместной работой плиты с балкой? Наличие связей, препятсвующих сдвигу?

[ФАХВЕРК]

Ryntik, коллега скорее всего подразумевает СОВМЕСТНУЮ работу СТАЛИ и БЕТОНА характерную для СТАЛЕБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Это не только противосдвиговые упоры! В первую очередь изменные I и W, зона распространения их по длине участка, распределение усилий по совместному сечению.

ФАХВЕРК, я бы с этим гемороем (сталебетоном) не связывался. Всегда считаю бетон как нагрузку и жёсткий диск. Идея смоделировать жёсткий диск балкой-стенкой неплохая. Но есть один нюанс. КЭ с различными степенями свободы плохо сочетаются. Причём во всех программах. Впрочем, в данном конкретном случае это не критично.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от bahil ФАХВЕРК, я бы с этим гемороем (сталебетоном) не связывался

Я тоже. Но охота, но потом как подумаешь.... а гори оно синем пламенем. Я вот тут очередной хлев считал - попробовал. Можете посмотреть и помидоры покидать в седого инженера.

[Ryntik]

Сообщение от ФАХВЕРК Ryntik, коллега скорее всего подразумевает СОВМЕСТНУЮ работу СТАЛИ и БЕТОНА характерную для СТАЛЕБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

Xм, а я вот думал что даже при отсутствии специальных мероприятий, плита в любом случае будет воспринимать часть изгиб.момента. Т.е. второстепенная стальная балка и жб плита даже без отсуствия всяких там анкеров, поделят изгиб.момент(в плоскости второст.балки) между собой пропорциально своим жесткостям. Другое дело, если у автора плита 60-70мм толщиной, но чутье подсказывает, что толщина побольше будет. Andrey88, на данном этапе хотябы приблизительно не знаете какова будет толщина жб плиты и какой профиль второстепенной балки? Жесткости интересно было бы сравнить(жб плиты конечно с учетом всех ее особенностей)

Сообщение от Ryntik а я вот думал что даже при отсутствии специальных мероприятий, плита в любом случае будет воспринимать часть изгиб.момента

Представьте себе, что между ними хорошая смазка или подшипники какие-нибудь. Короче трение в ноль. Тогда будут изгибаться совершенно независимо. А трение учитывать и нельзя по нормам...

[Ryntik]

я про строительную механику, а вы про трение какой-то)))))) и как это изгибаться независимо будут?

Как это вижу я:
1) Балка прогибается, плита, не имея сцепления с балкой, отрывается и виснет на концах.
2) Плита, которая не может виснуть на концах, тоже прогибается, ложась на балку сверху.
Эти два действия происходят одновременно, но при этом плита не мешает балке прогибаться, а значит и не добавляет ей жесткости.

[Ryntik]

Сообщение от Arikaikai плита не мешает балке прогибаться

как это не мешает? По мне уложенная натянутая полиэтиленавая пленка даже мешать будет, и будет увеличивать жесткость конструкции

Ryntik, положите мысленно некую плиту, на неё шариков кучу, а сверху еще одну плиту. Как верхняя плита помешает нижней согнуться?

[Ryntik]

Вам как лучше пояснить, с точки зрения распределения напряжений по законам сопротивления материалов и определения внутренних услий и деформаций по законам строительной механики или же на 'пальцах'?

Сообщение от Ryntik Вам как лучше пояснить, с точки зрения распределения напряжений по законам сопротивления материалов и определения внутренних услий и деформаций по законам строительной механики или же на 'пальцах'?

Любым способом. Только не стоит сразу переходить к сечениям, сначала задумайтесь о конструкции в целом))

[Ryntik]

тогда на пальцах, так проще. Вот у вас есть две доски, осиновая и дубовая. Вы ложите осиновую доску между двумя опорами. И теперь по этой доске вы должны пройтись. Но начиная идти, вы видите , что доска начинает сильно гнуться и ломаться. И вот у вас есть вариант на эту доску положить дубовую доску и удачливо пройтись по этим доскам. Однако, по вашему, положив дополнительную доску, вы не только не увелечите жесткость и прочонсть вашего 'мостика', но наоборот, еще только уменьшите, поскольку увеличиваете вес конструкции. И получается так, что если я даже вам дал бы бесконечное число досок, пройти через мостик вам бы не удалось )) и более того, накладывая доски друг на друга, к определенному моменту мостик разрушился бы от собственного веса))

Ryntik, положите между ними шарики, елки-палки. Я, думаете, для шутки про них пишу? Положите! Серьезно. И пройдитесь. В том виде, в котором Вы представляете задачу, совместность работы обеспечивается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО трением досок. А трение я учитывать в строительных конструкциях права не имею.

Зато если я забью гвозди с шагом 300 мм в эти доски, я точно буду знать, что не трение вызовет объединение жесткостей, а гвозди. Те же стад-болты в тех самых сталежелезобетонных конструкциях. Иначе зачем они там вообще по-Вашему, нужны? ^_~

[Andrey88]

Ж/б монолитная плита будет работать как горизонтальный диск и пойдет нагрузкой на балки без учета совместной работы ж/б и стали.
Вопрос по фиктивным связям, кто каким сечением задает эти самые кресты?

Сообщение от Ryntik Andrey88, на данном этапе хотябы приблизительно не знаете какова будет толщина жб плиты и какой профиль второстепенной балки? Жесткости интересно было бы сравнить(жб плиты конечно с учетом всех ее особенностей)

Толщина плиты пока принята 120мм.

[Ryntik]

Сообщение от Arikaikai Иначе зачем они там вообще по-Вашему, нужны?

Есть две доски с шириной b и высотой h. Когда нет никакого трения и гвоздей, момент инерции сечения из двух балок равен СУММЕ(а не только одной доски) моментов инерции отдельных досок, т.е. 2х((bхh^3)/12)=(bh^3)/6
Когда же обеспечено непроскользование между двумя элементами, т.е. обеспечена достаточная жесткость и прочность продольного соединения от сдвигающих усилий, то момент инерции сечения определяется как для сплошного(или же частично слпошного, при частичной жесткости соединения) твердого тела, т.е. момент инерции двух склееных досок будет равен (bx(2h)^3)/12=4x (bh^3)/6. Т.е. момент инерции склееных досок по сравнению с несклеинными увеличиться в 4 раза. За этим стад-болты и ставят.
Можете попробывать через работу внутренних и внешних сил поразмышлять.))) Любой элемент, обладающий изгибной жесткостью, при изгибе накапливает потенциальную энергию деформации. А как известно, энергия из неоткуда не береться ))))) Так что ложите вы шарики или не ложите, плита все равно будет изгибаться, а от любого изгиба в элементе обладающим изгибной жесткостью в сечении появяться внутренние усилия. Вот эти внутренние услия и будут помогать стальной балки в работе на изгиб. Вопрос лишь количественное значение этой помощи.

Сообщение от Ryntik момент инерции сечения из двух балок равен СУММЕ(а не только одной доски) моментов инерции отдельных досок, т.е. 2х((bхh^3)/12)=(bh^3)/6

Площадь равна сумме площадей. Моменты инерции суммируются совсем иным способом. бэквадрат на площадь там еще прибавляется. И с этим бэквадратплощадь получится как раз то, что у Вас во втором абзаце получилось. Только если обеспечено непроскальзывание. Если оно не обеспечено, о каком суммарном моменте инерции может идти речь?) Сейчас дочерчу проект, отправлю на печать и нарисую в скаде Вам модельку. Часа через 3-4 только, не раньше.

[Ryntik]

ну вот, плита 120мм. назначим коефф. приведения от жб сечения к стальному, с учетом прибилизительного соотношения длительных и кратковременных нагрузок, образования трещин, минимального процента армирования, бетона класса Б20. Скажем, коефф. равен 1/15(может чутка и меньше, a может и больше). Шаг балок по чертежу около 1,5м, т.е. железобетонное сечение 1,5м х 0,12м. Приведенное стальное сечение будет примерно 0,1м х 0,12м. Момент инерции приведенного стального сечения 10х12^3/12=1440см4, что примерно соответствует жесткости двутаврого профиля IPE 200.
Еще конечно стоит иметь информацию о наличии или отсутствии временных опор под балками.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Arikaikai, я искренне надеюсь, что вы прикалываетесь.

Ryntik, все, понял я, о чем Вы) И даже соглашусь с суммированием I. Они начинают работать как две совершенно раздельные, но просто лежащие рядом балки и делят нагрузку между собой, правильно.
Приношу извинения, забираю свою точку зрения назад)

[Ryntik]

Сообщение от 27legion В случае, когда перекрытие моделируется оболочечными КЭ, то на балках часть изгибающего момента заберет сама плита, если совместная работа плиты с балкой не предполагается, то от такого варианта следует отказаться.

Tак вот, кто нибудь может аргументированно ответить, почему от такого варианта следует отказываться?

[Stanum]

Ryntik, а поперечные силы, не приведут ли к тому, что опорное сечение плиты над балкой получит трещины, и тем самым выключает его из работы вместе с балкой?

[Ryntik]

Сообщение от Stanum поперечные силы, не приведут ли к тому, что опорное сечение плиты над балкой получит трещины, и тем самым выключает его из работы вместе с балкой?

да хватит прикалываться

[27legion]

Сообщение от Ryntik Tак вот, кто нибудь может аргументированно ответить, почему от такого варианта следует отказываться?

культура отечественного (таджико-узбекского-китайско-въетнамского) строительства не позволяет доверить такое решение непосредственным исполнителям, т.к. очень часто бывает "двинацатый арматурама небыло, насяльника, ми васьмую паклаль", либо забудут усы на балки приварить, либо еще что-то... так что, если хочешь спать спокойно - балки отдельно, плита отдельно.

[Ryntik]

а как там дела с устойчивостью балок обстаят? Расчетную длину всех балок(главных и второстепенных) принимаете равной геомметрической длине? Т.е. балки отдельно, плита отдельно? Хех, какой же там профиль для главной балки нужен на 12м свободной длины...так это же потом на танки с самолетами металла не останится или на современные танки только титановые сплавы применяют?
и вы наверняка меня не так поняли... я имею ввиду, что плита перекрытия будет воспринимать часть изгиб.момента вне зависимости от того, будете вы устраивать на ней различные усы, упоры, анкеры и т.п. или нет.

[27legion]

расчет на устойчивость с учетом пункта 5.16 стального снипа, но учитывать изгибную жесткость не предпочитаю по некоторым причинам:
1. если считать балки с учетом работы плиты, то схема с общими узлами балок и плиты уже не подходит, т.к. при опирании плиты на ВП балки необходимо учитывать эксцентриситет между ЦТ плиты и балки. Для этого расчетную схему необходимо переделывать и подвешивать балки к плите либо через ЖВ, либо через объединение перемещений узлов балки и плиты. В случае с ЖВ в сечении элементов балки будут всплески моментов между смежными КЭ данной балки, поэтому для подбора сечения необходимо строить огибающую эпюру. В случае, если балок в схеме немного, то можно потратить пару часиков на это дело, а если сетка балок нерегулярная и их несколько десятков? К тому же, при расчете на динамику ЖВ не допускаются (в Лире, не знаю как в других ПК). Если балки подвешивать объединением перемещений, то в случае большого числа узлов это займет длительное время, т.к. каждый узел надо задавать отдельно. А при тех сроках проектирования, которые ставит руководство, это становится непозволительной роскошью. Для научно-исследовательской работы да, можно и поковыряться в схемах, но для практических расчетов все же следует принимать наиболее простые и надежные решения.
2. КСС)) Как и говорил выше, уж лучше недобдеть, чем перебдеть. Пусть уж лучше в конструкции будет некоторый запас по несущей способности, т.к. он, как правило, в процессе строительства все-равно уходит на различные неблагоприятные факторы строительного производства (залили бетон не той марки, забыли поставить арматуру в проектное положение, загрузили перекрытие поддонами с кирпичами, заказчик внезапно поменял назначение помещения и увеличил нагрузку на перекрытие и т.д.).

2.

[Ryntik]

Сообщение от 27legion если считать балки с учетом работы плиты, то схема с общими узлами балок и плиты уже не подходит, т.к. при опирании плиты на ВП балки необходимо учитывать эксцентриситет между ЦТ плиты и балки.

поясните пожалуйсто что вы подразумеваете под 'считать балку с учетом работы плиты'? Вы имеете ввиду расчет как составного сталебетонного(т.е. композитного) сечения? Я не говорю про композитое сечение. Я говорю про плиту отдельно, и про балку отдельно. Оба элемента имеют жесткость, оба элемента воспринимают изгиб.момент пропорцианально изгиб.жесткостям. Чем для этого плоха схема с общими узлами балок и плиты? Какие жесткие вставки, зачем они тут?

[27legion]

Сообщение от Ryntik Чем для этого плоха схема с общими узлами балок и плиты? Какие жесткие вставки, зачем они тут?

какая на Ваш взгляд расчетная схема правильна?

Сообщение от Ryntik Оба элемента имеют жесткость, оба элемента воспринимают изгиб.момент пропорцианально изгиб.жесткостям

допустим, имеем пролет 6м, плита закреплена к балке в некоторых точках для обеспечения устойчивости последней, т.е сечение не композитное. До определенного момента в реальной конструкции плита и балка работают совместно, после достижения некоторого значения нагрузки в плите возникают разрушающие усилия и она выключается из работы. Естественно, что весь изгибающий момент уже воспринимает металлическая балка. Вот только балку то мы подбирали в линейной постановке, где разрушение материала бетона не происходит, и часть усилий перераспределяется на плиту, т.о. сечение балки получено заниженным. Как по Вашему, обеспечена ли несущая способность такой балки?

[Ryntik]

при отсутсвии в балке анкеров и других мероприятий для восприятия усилий сдвига, схема 1 является приемлимой(на мой взгляд), а схема 2 не верной. При наличии анкеров и других мероприятий для восприятия сдвигающих усилий, в отдельных случаях при конкретных условиях можно использовать схему номер 2, схема номер 1 в этом случае в корне не верная.

[27legion]

Сообщение от Ryntik при отсутсвии в балке анкеров и других мероприятий для восприятия усилий сдвига, схема 1 является приемлимой

т.е плита свободно лежит на балке? как тогда обеспечивается устойчивость последней?
Величина нагрузки, при которой плита сломается и выключится из работы, гораздо ниже разрушающей нагрузки для балки, и после достижения этой нагрузки работать будет только балка. Поэтому, на мой взгляд, учитывать изгибную жесткость плиты при подборе сечения балки не следует. Об этом в любом учебнике по МК вроде даже написано.

[Ryntik]

1. вы писали про какие то мембранные усилия для первой схемы, затем стерли. Мембранных усилий для первой схемы не будет.
2. в плите возникают разрушающие усилия? это с какого перепуга-то? Вы про номральное сечение в середине пролета? Вы предпологаете разрушение сжатой зоны бетона или же разрыв арматуры в плите? кто бы мог подумать, какова печальная учесть плиты балочного перекрытия ))

Сообщение от 27legion т.е плита свободно лежит на балке? как тогда обеспечивается устойчивость последней?

неет, вы что, пару усиков к балки приварили, которые считаем крайне податливыми, и не учитываем их возможности воспринимать сдвигающие усилия.

Сообщение от 27legion Величина нагрузки, при которой плита сломается и выключится из работы, гораздо ниже разрушающей нагрузки для балки, и после достижения этой нагрузки работать будет только балка.

ну так вы забейте свою 6м балку с жб плитой(с уменьшиным модулем упругости) в схему по первому варианту. Приложите ральную нагрузку. Посмотрите усилия в плите. Ну и сделайте выводы, разрушится или не разрушится.

[27legion]

Сообщение от Ryntik 1. вы писали про какие то мембранные усилия для первой схемы, затем стерли. Мембранных усилий для первой схемы не будет.

знаю, т.к. цт лежат на одной прямой. Стер, потому как для расчета балки мембранные усилия в плите ни к чему.

Сообщение от Ryntik 2. в плите возникают разрушающие усилия? это с какого перепуга-то? Вы про номральное сечение в середине пролета? Вы предпологаете разрушение сжатой зоны бетона или же разрыв арматуры в плите? кто бы мог подумать, какова печальная учесть плиты балочного перекрытия ))

Характер разрушения плиты будет зависеть от армирования, поэтому я привел пример абстрактно. Печальная участь его постигнет в том случае, если при подборе сечения балки мы учтем его изгибную жесткость и тем самым занизим сечение балки. При этом какие-либо мероприятия по обеспечению совместной работы плиты и балки мы не предусматриваем. Как Вы думаете, для чего тогда в сталебетонных конструкциях ВП балки скрепляется с плитой противосдвиговыми упорами, если плита работает и без них (судя по тому, что Вы пытаетесь доказать). Никто не спорит, что часть изгибающего момента в реальной конструкции заберет плита, но величина такого момента при обычном опирании плиты будет ничтожно мала, и полагаться на него я бы не стал.

Ryntik, ответь сам себе на простой вопрос: "Балка, подобранная без учёта плиты будет более надёжна, чем с учётом?" Вопрос впрочем риторический.

[Ryntik]

Сообщение от 27legion Никто не спорит, что часть изгибающего момента в реальной конструкции заберет плита, но величина такого момента при обычном опирании плиты будет ничтожно мала

ну так если по Вашему жесткость плиты ничтожна мала, то зачем вы ее убираете из модели? В таком случае она должна ничтожно мало повлиять на результаты изгиб.моментов в балки. Зачем в таком случае извращаться с фиктивными крестыми?

Сообщение от bahil ответь сам себе на простой вопрос: "Балка, подобранная без учёта плиты будет более надёжна, чем с учётом?"

а вы ответьте себе на встречный вопрос: ' какая схема более надежная, с нормальной жб плитой в виде оболочки, или же с фиктивными крестами какими-то?

[Николай Г.]

Оболочка увеличивает количество элементов в расчетной схеме, балки приходится дробить, увеличивается время работы с постпроцессом, затрудняет анализ расчетной схемы, армирование плиты будет иное. И ради чего все это, чтоб снизить сечение балки на один профиль, да и реконструкцию это затруднит

[27legion]

Сообщение от Ryntik ну так если по Вашему жесткость плиты ничтожна мала, то зачем вы ее убираете из модели? В таком случае она должна ничтожно мало повлиять на результаты изгиб.моментов в балки. Зачем в таком случае извращаться с фиктивными крестыми?

внимательней посмотрите, я не убираю саму плиту, а заменяю КЭ оболочки на КЭ балки-стенки, тем самым исключая работу плиты на изгиб и учитывая только ее работу в роли жесткого диска перекрытия для восприятия горизонтальных усилий, т.к. КЭ балки-стенки не воспринимает нагрузку из плоскости.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=96957
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=95706

[10mactep]

Сообщение от Ryntik почему от такого варианта следует отказываться?

Мне не часто приходится проектировать полностью связевые системы. Куда чаще рамно-связевые или рамные. Плита будет хавать часть момента приходящегося на рамные узлы - что есть неправильно (речь ведется в первую очередь о горизональной нагрузке на раму (ветер, сейсмика)). Вы наверно скажете - назначьте шарниры. Мне гораздо проще в таком случае убрать плиту вообще, чем заморачиваться шарнирами в пластинчатых элементах, что в скадлирах, что в том же роботе.