|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
#1 | |
Анкерование арматуры в стыках элементов, целый стержень против двух стержней
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
Ленинград
Регистрация: 30.01.2008
Сообщений: 19,449
|
||
Просмотров: 16573
|
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
maks-ufa, хорошо. Теперь увеличиваем зазор между стержнями с 0 мм до 200 мм. Теоретически в работе узла нет разницы. Увеличиваем до 1 м, то же нет разницы. Вроде бы и какой смысл тогда делать эти два стержня рядом вместе ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
swell{d}, maks-ufa, большое спасибо.
СП я верю. Показалось. ![]() Всё равно у наших КЖ узел стрёмный, мне кажется они альфа =2 не учли. Перехлёст сейчас составляет около 500 мм. Тогда учитывая, что длина анкерования 0an = 500...800 мм, да ещё умножить на 2 = перехлёст должен быть от 1...1,5 м. Тогда и зачем такие фиговины делать, если сама верхняя арматура в типовом этаже длиной до 2 м... Тогда теряется весь смысл такого решения. Получается решение необосновано. swell{d}, хорошо. Лично ты так делаешь или как ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 22.02.2014 в 12:26. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
ты уж определись, рассказывать или нет
если не рассказывать, то и сам не греши =) |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
Пиши лучше здеся.
Расскажи, если не трудно. ![]()
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Вариант 2. Руководство по конструированию бетонных и ж/б конструкций из тяжелого бетона стр. 110. Рис. 86 (а)
Вариант 1. Руководство по конструированию бетонных и ж/б конструкций из тяжелого бетона стр. 111. Рис. 87 (а) |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
Schmurgeff
на указанных тобой рисунках анкеровка в балки, а не в стены и колонны и там еще много чего не так как тебе кажется. автор, вариант второй применим при сварке, ради того, что б длинные выпуски не торчали, при перехлесте в нем нет смысла как писали ранее. смысла нет в рамках фактической неприменимости второго узла, а не в рамках его неработоспособности. теоретически хотелось бы знать показаны тут колонны или стены? если стены, то можно конечно без загиба анкеровать, только арматура заанкеруется диаметром миллиметров на 6-8.
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
разница между анкеровкой в балку и в стену или колонну значительная в силу того, что деформативность балки гораздо выше и верхняя арматура большая по расчету не потребуется
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
Всем спасибо.
swell{d}, хорошо, у меня ещё следующий вопрос уже не по теме. Ведь в КЖ не бывает идеальных шарниров, как в МКЭ. То бишь всё равно по факту момент будет на опоре крайней стены. Видно по твоему узлу, что так и есть и это учтено. А теперь вопрос. В МКЭ расчёте это же не учтено, там М=о. Откуда взял момент ? Ну ладно, это мелочи, ещё можно из пальца высосать или смоделировать узел детальней, но. Теперь интересная особенность КЖ. В расчёте М=0, по факту армирование есть под М=Х, строители строят по комплекту КЖ, тогда в реальности жёсткость узла/плиты в этом месте изменится, плита перекрытия будет не однородна, момент частью по факту перейдёт на стены, а это уже не учтено ни в расчёте .РР, ни в армировании. Или это не так, или так, но ты это учитываешь в стенах добавляя там локально арматуру у плит ? Цитата:
http://dwg.ru/dnl/7633 Блин, на работе даже книгу в даунлоаде не найти, негодяи, всё прикрыли. ![]() Ну да, как-то так. Спасибо. Да гений он, гений. ![]() Балки и правда крутятся, тут ничего не поделаешь.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
Не обязательно что раскроется, может как раз "Опорное сечение возьмёт ровно столько, сколько сможет" и всё на этом.
Если там плиту заанкеровать сверху нормально, то и не раскроется. Это надо специально пластический шарнир заранее конструировать. ![]() А как я не в теме. Даже не представляю. ![]() Если только заранее детально просчитать узел и гарантировать, что реальный момент как раз окажется выше упругой прочности узла. Ну в общем ясно. Надо в МКЭ как-то моделировать подробнее. Спасибо.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
на глаз повышаешь нижнюю арматуру в пролете уменьшая верхнюю на опоре.
для тех, у кого глаз кривой есть совет посчитать заранее аналог плиты без защемления в стене и далее уже на глаз.
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
Народ!а расскажите поподробнее пожалуйста (я новенький в КЖ) и хочется разобраться, а из-за недостатка опыта,немного непонимаю=(((
Цитата:
|
||||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
ща попробую своими словами и на пальцах =)
у стали есть площадка текучести. если сечение не переармировано (кси меньше кси р), то при какой-то небольшой нагрузке на конструкцию сечение работает упруго. с увеличением нагрузки, при достижении в арматуре напряжений текучести, в сечении образуется пластический шарнир. при дальнейшем увеличении нагрузки на конструкцию, момент в сечении с пластическим шарниром больше не увеличивается (он увеличивается где-то в другом месте), а угол поворота растёт до тех пор, пока арматура не порвётся =) таким образом, эпюру моментов можно гонять вверх-вниз как угодно. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
не, никто это не проверяет, т.к. любая пластика арматуры - это уже далеко за границами допустимой ширины раскрытия трещин... =)
т.е. пластические шарниры - это такая штука, которую НЕ надо проектировать, но она существует и частенько выручает горе-проектировщиков от тюрьмы =) Offtop: совсем другое дело, если трещину никто не увидит... под плинтусом, например... |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
обычно нет =) если всё нормально запроектировано, то 0,4мм, а если не нормально, то рука пролезает =)
но вообще да. я считаю, что трещины можно аккуратненько замазать рем. составами. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Цитата:
Ну а по поводу Ваших эпюр в неразрезной балке... И о том что момент можно гонять как угодно... не соглашусь. Как конструкция с трещиной, которая прошла через 70-90% поперечного сечения на опоре будет воспринимать поперечную силу, какие получатся прогибы, какие величины относительных деформаций бетона вы получите при такой схеме и будут ли они меньше предельных. И еще одно замечание. Когда возникает пластический шарнир, в растянутой зоне арматура достигает площадки текучести, а напряжения в бетоне достигают уровня выше 0.7Rb, в результате бетон тоже начинает деформироваться сильнее (проявляются нелинейные свойства бетона). То есть это как бы взаимный выход напряжений и в арматуре и в бетоне на те уровни где проявляется повышенная деформативность материалов (при вменяемых процентах армирования конечно). Пластический шарнир только за счет арматуры не реализуется, это вызовет хрупкое разрушение конструкции (как правило в переармированных констр.). |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Ссылочку на действующий нормативный документ покажете?
Страсти то какие. Панельные дома все попадать должны, там то не просто трещины, а зазоры между плитами по 20мм. |
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Не хуже чем в шарнирно-опертой балке это факт Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Там зазор в пределах площадки опирания, здесь трещина за пределами. Совсем не одно и тоже. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Цитата:
Откройте любую книгу по ЖБК... Или курсовой проект посмотрите свой, должны были рассказывать про такие вещи... А насчет нормативного документа, встречал такую запись в одном руководстве, но сейчас не могу сказать точно где. Я постараюсь найти этот документ в ближайшее время. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Цитата:
Любую книгу по ЖБК я могу и сам написать. Меня нормы интересуют. Руководство тоже не в счёт - это не нормативный документ. Даю подсказку - нигде в нормах я не встречал правил для определения усилий в элементах. Везде речь идёт про расчёт сечений, а на какие усилия производить расчёт, инженер должен установить на основании своих знаний о сопромате, строительной механике, теории упругости и т.п. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Offtop: в институте учат, что целый завод можно запроектировать на одном листе А1 =) |
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
а не Боги. Как это сделать? Как говорил мой преподаватель по ЖБ. На пятерку ЖБК знает господь Бог, я поменьше - на четверку, вы еще меньше - вам остальные оценки. Я не знаю сколько он знал...
В еврокоде есть. Да кстати СП52-103-2007 не в счет - там тоже отдельные крохи есть. Ну и не забываем волшебную всемогущую фразу наших норм "По общим правилам строительной механики". Эта фраза знает все и на все случаи жизни... |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Инициатор трещины заложить. Доску, например, как в полах это делают.
Не читал. Надо будет посмотреть, наверное. 103, кстати, прямым текстом говорит, что сопряжение колонны и безбалочный плиты нельзя считать жёстким. Я этот пункт воспринимаю так, что какую-бы арматуру не поставили и куда бы её не загнули - имеем шарнир, а значит, безумные моменты и армирование в колоннах верхних этажей (которые выдаёт скад) - миф. Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Да только если плита сверху стеной задавлена как это будет работать - никто не знает. Силы сцепления, да по сжатому стыку будут капец какие. Это первое. Второе - если под стеной начнет разъезжаться стык двух плит что будет со стеной - тоже никто не знает. А я видел как кирпичную стену разорвало такими усилиями. Бетон не кирпич, но всеже.
Offtop: - Железные ломы, как правило, тонут. - В ртути - плавают. - Урановые тонут. - Сам топи урановые ломы в ртути. |
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
А если бы Вы выложили следующие странички этой статьи (выжимки из диссертации А. Иванова, а также включенных в некоторые другие документы если не изменяет память 2002-2005 годов), то Вы бы увидели именно то, что потом перекочевало в СП52-103-2007. А именно расчет плит с учетом крутящих моментов. В этом была суть работы, а не напугать людей матрицами жесткости. Да и что нам матрицы жесткости - тут люди один элемент готовы считать и как балку и как колонну - ниижб отдыхает...
|
|||
![]() |
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
swell{d}, ты давай уже ответь толково, что там произойдет при "хорошем таком" раскрытии пластического шарнира вблизи опоры с восприятием поперечной силы? Вот я чую неладное, положит какой-нибудь нерадивый жилец бассейн надувной посреди твоей плиты (сам так делал, хе-хе)...
В панельном домостроении сквозь плиту арматура стены не проходит (хотя, на что она влияет..) Есть и другие программы, кроме скада, они считают по НДМ и достаточно быстро.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
да откуда я знаю. я сижу в тёплом уютном офисе. ни одной балки в своей жизни не ломал, только пару кубиков раздавил на прессе, да арматуру на лабах по сопромату разорвал...
хотя с тем, как я проектирую последнее время, думаю скоро будут интересные фотки =) Offtop: если не посадят... Цитата:
Цитата:
это лира =) |
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
ограничение по раскрытию трещин нынче запрещает такое баловство.
перераспределение моментов до 30% разрешается в книгах, не официально так сказать, например тут http://dwg.ru/dnl/10498 на стр. 19, кстати, говорится о падении НС по поперечной силе и требовании доп. армирования в местах пластических шарниров. на стр. 20 говорится о разрушении балок от разрыва верхней арматуры при армировании холодносплющенной арматурой, она не очень любит растягиваться, горячекатанная растягивается лучше, не известно как тянется термически упрочненная А400 и А500, которая теперь везде и всюду и автоматически попадает на площадку под видом АIII.
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
"из условия сохранности арматуры". а если арматуры нет?
Цитата:
----- добавлено через 43 сек. ----- Geter, В500 - холоднотянутая холоднодеформированная. Вряд ли чем-то отличается от Последний раз редактировалось swell{d}, 21.02.2014 в 19:13. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
виноват. а есть разница?
----- добавлено через ~6 мин. ----- мне казалось, что B500C пришла на смену Вр-1. а Вр-1 (ГОСТ 6727-80) - Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций |
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Не специалист, поэтому скажу как я понимаю:
Холоднотянутая это арматура получаемая протягиванием, т.е. "проволачиванием" заготовки через несколько последовательно уменьшающихся в диаметре отверстий (отсюда слово "проволока"). Холоднодеформированная после этого еще подвергается профилированиею поверхности опять же в холодном состоянии - т.е. нанесение профиля для лучшего сцепления арматуры с бетоном. Хотя могу ошибаться конечно. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Я врку никогда не видел. У той В500, что я видел, "профилем" являются продавленные бороздки, которые по сравнению с арматурой А класса, как-то не внушает доверия. Да и расчёт длины анкеровки как бы намекает, что профиль у В хуже, чем у А.
|
|||
![]() |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,826
|
Цитата:
Надеюсь, вы понимаете, что распределение усилий опять же будет зависить от жесткости отдельвзятого КЭ. А если сюда наложить еще и жесткость основания, да ещё и так называемой "монтаж", при которой с течением времени будет изменятся модуль деформации основания - ваще тёмный лес, и вся НДМ - ни что более, как отмаза по Сп (СНИП). Я в том плане, что при расчете системы, НДМ - это не точто глупость, а просто, как и МПР, ваабще не имеет место. Вот при реконструкции, при усилении и т.п., где исследуется всё достаточно конкретно, где даются определенные рекомендации - в этом я с вами солидарен. Но на ввобще, по моему мнению, не стал бы, как вы, давать рекомендации по НДМ, тем паче вы и сами понимаете, что по наклонному сечению, когда вы говорите, что оно определяется только сжатым бетоном (хотя это не совсем так, но в большинстве случаев можно с вами согласится) ещё нет НДМ. |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
А шо такое НДМ и МПР ?
![]()
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
Интересно, вот есть жёсткие узлы. Это когда делается вут или т.п.
Есть шарнир, это в КЖ практически невозможно. Есть промежуточные состояния компромисса, когда вроде бы немного момента есть, но поворот тоже присутствует больше, чем при заделке. Решение Свелла имеет право на жизнь. Получается у него как раз и не то и не другое. Компромисс, снижающий моменты от перекрытия в стене, ???но и, возможно, не позволяющий образоваться пластическому шарниру в период эксплуатации до расчётных нагрузок???. Хотя пластический шарнир = прочности перекрытия/узла. И такое невозможно. ![]() Тогда да, у него и правда образуется пластический шарнир или максимальные моменты в стене. ![]() Ну хорошо. А что если просто сближать арматуру на опоре друг к другу ? В КМ есть приём делающий из пяты колонн и шарнир и заделку - изменение расстояния между болтами. Скажем в пролёте между верхней и нижней арматурой 100 мм, в узле заделки уже 50 мм. Такой узел будет держать меньше момента и в месте сужения гарантированно возникнет пластический шарнир. Тоже возникнет и тоже это плохо. ![]() Альтернатива, конечно, есть - однородное увеличение армирования в запас на 10% решит проблему исключив шарнир, но это лишние деньги. Не годится. ![]() А что если при сближении нижней и верхней арматуры гарантировать сжатую зону конструктивно ? Скажем заменить бетон на толстую стальную деталь ? Подобрать толщину по равенству моментов/усилий в верхней арматуре = сжатие в детали. Сжатие бетона в узле исключить. Узел нагружается нагрузкой, арматура растягивается до площадки текучести, сжатая зона уменьшается и в конце концов уходит в стальную пластину. За счёт сближения верхней арматуры к низу перекрытия описанный выше момент произойдёт позже, чем при традиционном Свелловском узле. Узел уже не будет нести максимальный момент и деформации перекрытия будут выше, ближе к шарниру. Тогда узел гарантированно расчётом потянет менее чем эксплуатационный момент без образования пластического шарнира ? И часть момента перейдёт в стену ? Копромисс ? Или пластический шарнир всё-таки образуется ? Сложно представить то, что я тут написал. ![]() Как думаете, это всё выдумки ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Да, т.к. запроектировано 100500 домов во всём мире и нигде нет проблем с узлом опирания на торцевые стены.
Tyhig, забей, есть куда более проблемные вопросы, а ты чего-то за какую-то фигню зацепился |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Цитата:
Поэтому не понятно как эти фото могут относиться к теме пластических шарниров, разве что подтверждают то, что элемент может разрушаться не только по нормальным сечениям. И пока мы будем спорить о перераспределении момента, поперечная сила разрушит элемент... В общем спорить не очень хочется и наверное не имеет смысла. Единственное о чем хочу сказать, момент на опоре, как правило, в два раза больше чем в пролете. Поэтому для того чтобы неразрезная балка сработала как шарнирно опертая, необходимо иметь величину перераспределения моментов порядка 200%... Если вы верите в то что бетон и арматура настолько деформативны, что допустят такое, проектрируйте на здоровье. По поводу узла сопряжения. Я в своей практике использую узел по варианту 1. При этом стены и плиту рассчитываю на восприятие опорного момента. В пролет как правило укладываю чуть больше арматуры, чем требуется по расчету (для учета перераспределения моментов). Выполнять шарнирные узлы соединения стен и плит считаю возможным только для соединения стены и плиты покрытия (там где нет защемления вышележащей стеной). Выполнять частично шарнирные узлы, и при этом уповать на перераспределение моментов... Считаю не совсем надежным решением (а если арматура окажется прочнее чем нужно и на стену передастся опорный момент, а она на него не рассчитана? А согласно протоколов испытания арматуры она достаточно часто оказывается прочнее чем должна быть по классу. Например А400С по результатам испытаний очень часто дотягивает до А500С). Последний раз редактировалось roman111, 23.02.2014 в 05:09. |
|||
![]() |
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,596
|
Если на стену передастся больше момента, чем надо, то пластический шарнир может раскрыться в ней. Но это должна быть очень ненагруженная стена...
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
здесь следовало подумать об учете жесткости вертикального элемента и придти к равенству пролетного и опорного, а может и к перевесу пролетного что чаще бывает.
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Цитата:
А если посмотреть на неразрезную балку с равными пролетами, то жесткость вертикальных элементов играет значительную роль только в крайних пролетах. Так может быть стоит рассчитывать стену на восприятие момента, ведь не всегда стены не нагруженные бывают... |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 14.11.2011
СПб
Сообщений: 1,349
|
Цитата:
что ты несешь? куда и зачем?
__________________
точность вопроса влияет на меткость ответа хамов и умалишенных просьба не беспокоить |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Тему внимательно читаем? Особенно пост №26.
И еще вот это тоже читаем: Поэтому для того чтобы неразрезная балка сработала как шарнирно опертая, необходимо иметь величину перераспределения моментов порядка 200%... (пост №65) Последний раз редактировалось roman111, 24.02.2014 в 12:44. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,826
|
Как это, троль.
Какая же может быть опора у крайней стены?. Что-то в моей "башке" не укладывается. продольная (нормальная) трещина должна быть на границе стена-перекрытие, она отдает прогиб в пролет. Анкеровка продольной арматуры в этом НДС. А причем тут продольная арматура? Не может быть перевода. Нижние волокна бетона сжаты - это не балка на двух опорах, и зона сжатия не у грани опоры (при расчете это условность), поэтому как то странно видеть "шарнир" . |
|||
![]() |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 19,449
|
SergeyKonstr, поясните, пожалуйста.
Ведь там момент сверху растягивает верхнюю арматуру у опоры. Не понял фразу.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 2,226
|
Подскажите, пожалуйста. Имеется перекрытие жилого дома (пролет 6 м), опертое на поперечные стены. По изополям SCADa получаются в верхней зоне пики только на стыке стена-плита, по расчету получается, чтобы снять эти пики нужно уложить стержни с анкеровкой с обе стороны от стены (для ф10 А500С это 500 мм), а по конструктивным требованиям надо 1/4 пролета = 1,5 м. Всегда нужно укладывать по конструктивным требованиям или можно по расчету (т.е. меньше)?
|
|||
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Армирование массивных фундаментов | Syoma | Железобетонные конструкции | 82 | 08.05.2022 18:33 |
Неметаллическая композитная арматура | kshikin | Железобетонные конструкции | 982 | 21.05.2021 23:47 |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 22.03.2018 15:41 |