[ФАХВЕРК]

Какой тип схемы при расчете стальных каркасов используете?

[wvovanw]

Offtop: ФАХВЕРК, пока сиськи в чате не покажешь не ответим)

[Николай Г.]

Эм. Это соседней темой навеяно? Всего 2 использую - плоская рама и пространственная конструкция. Каждый раз по обстоятельствам в зависимости от извращенности технологов

[ФАХВЕРК]

Есть возможность выбора нескольких ответов, опрос открытый для обзора результатов голосовавших.

[wvovanw]

ФАХВЕРК, ну когда как - иногда плоская, иногда пространственная.
А вобще начинаю с плоской, посмотреть усилия, перемещения, сечения, эпюры и т.д.
А затем пространственную, особенно если многоэтажный корпус производственный с неравномерными в планах и этажах нагрузками.
Поэтому голосовать за один пункт некорректно.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Есть возможность выбора нескольких ответов

тогда другое дело

[h5r32]

Чем отличается 3, 4 варианты?

[Schmurgeff]

IBZ уже достаточно подробно разжевывал этот вопрос.есть в архиве.тему не помню.

[wvovanw]

Сообщение от h5r32 Чем отличается 3, 4 варианты?

скорей всего нет второстепенных балок, прогонов и т.д., только основные элементы каркаса - главные балки (фермы), колонны, связи , распорки.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от h5r32 Чем отличается 3, 4 варианты?

3 вариант - Расчет основных сечений - балки, колонны, связи, фермы.
4 вариант - Расчет подавляющего количества элементов в одной схеме - балки, колонны, связи, распорки, фахверковые колонны, надколонники фахверка, введение подкрановых балок, учет монолитных перекрытий с целью снижения сечения, учёт двухплоскостных связей, расцентровка узлов и прочие радости....

----- добавлено через 21 сек. -----

Сообщение от Schmurgeff IBZ уже достаточно подробно разжевывал этот вопрос.есть в архиве.тему не помню.

Ссылку можно?

[v.psk]

8. Принимаю конструктивно (по опыту проектирования)
9. Стараюсь использовать серийные решения
10. Спрашиваю на dwg.ru

[h5r32]

Сообщение от wvovanw скорей всего нет второстепенных балок, прогонов и т.д., только основные элементы каркаса - главные балки (фермы), колонны, связи , распорки.

Хмм мне казалось что как раз нет связей , а балки с прогонами присутствуют.

ФАХВЕРК,ясно

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК учет монолитных перекрытий с целью снижения сечения

а вот этого в прогах лучше не делать, если конечно здание всё не из монолита

[Бахил]

Универсального ответа быть не может. Ну если только проектируешь однотипные сооружения, например, автобусные остановки.
А вот если ещё и трамвайные, то уже одним ответом не обойтись.
Offtop: ФАХВЕРК, а тебе для чего?

[Хмурый]

Всего помаленьку. Следует уметь владеть любым типом расчётов и применять их по соображениям целесообразности.

[Chebyn]

Offtop: доверяю корпоративному оракулу

[Schmurgeff]

Сообщение от ФАХВЕРК Ссылку можно?

не найду уже...но смысл там был таков: вначале подбирается компоновка (все на листке-карандашиком), далее сбор нагрузок (грузовые к этому моменту уже более менее ясны), далее предварительная прикидка вручную какие усилия на колонны, после коррекция схемы (где чего добавить, где убрать) балки и т.п. , далее определиться с узлами , после в ручную или простенькая прога для прикидки сечений, после чертилка в автогаде (чтоб уже более менее схормировать понятные инженерам схемы и виды), после перегонка из автогада в расчетные комплексы где все это уточняется и корректируется. Но это не подойдет для массивных сооружений, да и для них одного инженера мало.
Смысл таков, но у каждого свой путь=)и все пути по сути правильные

[alexfr]

Ссылку можно?

в теме об экспертизе проектов - в нескольких местах - все, что только можно - плоское, пространственное - если уже никак иначе

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Offtop: ФАХВЕРК, а тебе для чего?

Чтобы вы в соседней теме гармонь не рвали.... про логику иностранной школы.... и в целом интересно кто да как....

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Чтобы вы в соседней теме гармонь не рвали.

Offtop: Понятно

[Chebyn]

Если по теме - то расчетных схем всегда столько, сколько конкретных целей имеет расчет, с учетом особенностей конструктивной схемы здания. К примеру, в промышленной этажерке с регулярными рамами для их компоновки достаточно плоской схемы. Балочные клетки задам в отдельной пространственной схеме с максимальной детализацией вплоть до косоурных балок, т.к. просто принципиально не хочу ничего подбирать вручную. Для динамики нужен только основной несущий скелет, либо вообще консольный стержень (если башня или труба), ну и так и далее.

[Meknotek]

(При наличии достаточного количества времени) предварительно смотрю серии, аналоги, назначаю предварительные сечения, делаю серию мелких "отдельных" расчетов. После чего уже создаю полноценную детальную схему со всеми элементами.
"+" такого подхода: учитывается бОльшее количество факторов, "реальнее" работа конструкции, правильней распределяются усилия, на каждый элемент можно посмотреть усилия и проверить любые сомнительные узлы, получить достаточно точные нагрузки на фундамент и т.п.
"-" создание схемы занимает больше времени (в 2-3 раза от "минимальной детализации"), очень внимательно надо следить за взаимодействием элементов, правильно расставлять шарниры, оси, задавать эксцентриситеты и т.п., сложнее анализировать работу схемы, сложнее переделывать в случае изменений.

п.с.: по каждой схеме записываю в отдельный файлик все "всплывшие косяки", ошибки анализа схемы, недоработки, которые привели к неверным результатам и т.п.

[Николай Г.]

Offtop: Все бесплатно опытом делятся))

[alexfr]

Балочные клетки задам в отдельной пространственной схеме с максимальной детализацией вплоть до косоурных балок

один вопрос: оборудование (циклон или силос) частенько опирается на 4 точки, но с учетом различной податливости балок вполне возможно "зависание" на 2 точках (по мнению Троицкого)
Как в такой ситуации задаете нагрузки - Р/4 - вроде не совсем правильно, Р/2 - так на какие балки, Р/3 (в смысле Yf=1.3 по СП на промсооружения) -тоже как то не кошерно?

Поэлементный кристалл (условноручной) с прикидками на листочках 90х90 мм -> заношу в пространственную схему, чтоб:
1) показать красивую картинку экспертизе
2) показать картинку архитекторам, ибо они 3Д-модель не хотят делать
3) убедиться, что нормально смотрятся соотношения размеров балок/колонн/ферм и т.д.
4) добавить всякие неучитываемые мелочи вроде косвенных усилий от ветра и т.д.
5) дополнительно себя проверить - вдруг где-то накосячил
6) учесть СВ вышележащих конструкций. Условно при предварительном расчете балки покрытия кристаллом/руками не учитываю вес прогонов и кровли, ибо это считанные проценты. В 3Д-модель прикладываю все это.
7) посмотреть перемещения от ветра

[Schmurgeff]

Сообщение от Николай Г. Все бесплатно опытом делятся))

а в чем тут опыт?для студентов эта инфа будет непонятна и неполна, а для остальных, у них и так уже сформирована своя система и им это не надо
Offtop: очередная флудилка,отвлечься от работы

[CRISTOFF]

Сообщение от Schmurgeff для студентов эта инфа будет непонятна и неполна, а для остальных, у них и так уже сформирована своя система

а как же промежуточное звено? Те, кто только начинает свой путь проектировщика и только формирует свою систему! Я в своё время всегда был рад аналогичным темам.

[wvovanw]

Сообщение от Николай Г. Все бесплатно опытом делятся))

Николай Г., по-моему все, кто здесь сейчас отписывает уже имеет четкую стратегию выполнения работ, поэтому эта тема всего лишь интерес по проведению работ у коллег.

[Denbad]

Удивляют подобные темы по определению методы на все случаи жизни, проектирование процесс творческий. Бывает маленькая нестандартная сараюшка вынуждает узлы в 3D моделить; а какой-нибудь сарай 100х200 метров, просто по типу серийных фермы и прогоны по нагрузкам назначаются, можно сказать без расчетов; расчеты для "галочки" эксперту оформляются.

[Chebyn]

Сообщение от alexfr один вопрос: оборудование (циклон или силос) частенько опирается на 4 точки, но с учетом различной податливости балок вполне возможно "зависание" на 2 точках (по мнению Троицкого) Как в такой ситуации задаете нагрузки - Р/4 - вроде не совсем правильно, Р/2 - так на какие балки, Р/3 (в смысле Yf=1.3 по СП на промсооружения) -тоже как то не кошерно?

Если мы говорим о тяжелом отвественном оборудовании, то для него, как правило, идут специальные требования по обеспечению прогибов под него, которые жестче, чем эстетико-психологические. Под такие вещи прогибы несущих балок обычно выравнивают.
Можно попробовать высчитать что-то приближенное к реальности ч/з констр. нелинейность или упругие опоры, но я не слышал, чтобы кто-то на практике этим занимался, да и большая разность прогибов для такого оборудования недопустима.
Делать по Троицкому я бы тоже не стал, т.к. опорные крепления оборудования на что-то посчитаны и, если уж мы допускаем их двойную перегрузку(о чем ТХ возможно и не догадывается), почему бы сразу не выкинуть 2 лапы из 4 - тогда мы уж наверняка будем знать, как приложить нагрузку
Что касается рядовых легких бочек, то я бы прикладывал на 4 опоры и не заморачивался.

[Бармаглотище]

практически повторяя схему из поста #16. Единственное - "перегонка из автокада в расчетные комплексы" делаю только в случае достаточно сложных схем либо когда нужны горизонтальные перемещения схем средней средней сложности (не всегда они бывают нужны).

[Кутузов]

Я бы вопрос темы сфомулировал по другому, например: "Какой тип схемы при расчете стальных каркасов считаете предпочтительным?". Я именно в такой постановке вопроса отвечал. А то можно все пункты отметить, включая недобавленные. Хрень тогда получится.