[Сет]

Считаю пространственную стальную раму довольно сложной конфигурации и пытаюсь вычислить "мю" колонн для подбора их сечений по предельной гибкости. Как говорят - среди всех элементов "мю" правильное только для одного - элемента, теряющего устойчивость первым. Но как определить этот элемент в сложной раме? Для меня здесь неочевидно какой из элементов является слабым звеном. Для этого, я так понимаю, проводят энергетический анализ. Я его провел. Вид рамы показан на первой картинке во вложении, где желтым отмечены стойки, включенные в энергетический анализ. На второй картинке показана цветная заливка рамы, как результат энергетического расчета. Здесь красным цветом отмечены "толкающие" стержни, а синим - "удерживающие". Прикладываю отчет по энергетическому анализу. Как мне раньше говорили, наиболее слабым элементом рамы, теряющим устойчивость первым, является элемент с минимальным отрицательным "коэффициентом понижения жесткости". В моем случае это элемент номер 7, входящий в подсистему номер 11. Но у меня сомнения в том, что именно этот элемент является наиболее слабым звеном.

Минимальное значение "коэффициента понижения жесткости" - правильный ли это критерий определения наиболее слабого элемента в системе?

[Бахил]

Offtop: Муть голубая. Проще надо, проще.
Считаешь на общую устойчивость. Находишь мю для всех стоек и поэлементно проверяешь все элементы.
Те элементы, которые "проходят" исключаешь из последующего расчёта на общую устойчивость.
Получаешь новые мю.

[eilukha]

Можно проще: рассмотрите одну колонну загруженную в уровне каждого перекрытия. По результату это будет на 95 % тоже самое. Связи в виде забора/ограждения не учитывайте.

[Сет]

Сообщение от Бахил Находишь мю для всех стоек

Как же их найти-то?

Сообщение от eilukha Можно проще: рассмотрите одну колонну загруженную в уровне каждого перекрытия.

Не понял, что это даст? Тем более что я не могу так сделать, так как некоторые из стоек имеют шарнирные узлы опирания и их устойчивость обеспечена за счет прикрепления к дискам двух перекрытий.

[eilukha]

Сообщение от Сет некоторые из стоек имеют шарнирные узлы опирания

- тогда не катит.

[B0RGiR]

Сообщение от Сет Минимальное значение "коэффициента понижения жесткости" - правильный ли это критерий определения наиболее слабого элемента в системе?

Ну да, алгебраически наименьший, потому что в нем оказывается наиболее существенное влияние продольных усилий на понижение жесткости, и отрицательный потому что является толкающим (теряющим устойчивость). А Ing+ более традиционными инструментами анализа не обладает? Значения критических сил, каких нибудь параметров чувствительности? Больно уж непривычно с энергетическим анализом на практике работать.

Сообщение от Сет Как говорят - среди всех элементов "мю" правильное только для одного - элемента, теряющего устойчивость первым.

Вы поосторожнее, это повод для очередного "Холивара".

[Сет]

Сообщение от B0RGiR Ну да, алгебраически наименьший, потому что в нем оказывается наиболее существенное влияние продольных усилий на понижение жесткости, и отрицательный потому что является толкающим (теряющим устойчивость).

Это абсолютно однозначный критерий оценки или здесь могут быть варианты?

Помню в другой теме (как раз холиварной) именно вы и подсказали как определяется наименее устойчивый элемент. Но тогда вы еще отмечали, что наряду с минимальным отрицательным коэффициентом понижения жесткости должно быть и максимальное отрицательное значение энергии ("геом"). В данном примере это условие не выполняется.
И вообще интуитивно мне казалось, что слабым звеном будет другая стойка. В моей раме передние четыре стойки 120х120х4 имеют жесткий узел опирания, дальние четыре 140х100х4 - шарнирные. Все сопряжения элементов рамы почти по максимуму зашарнирены, кроме элементов узких фермочек - там жесткие узлы. Дальние стойки на шарнирах устойчивы только за счет прикрепления к жестким дискам перекрытий. Интуитивно я думал, что наиболее слабым элементом будет нижний или верхний участок дальней стойки, а по энергетическом анализу выходит - нижний участок передней стойки.

Сообщение от B0RGiR А Ing+ более традиционными инструментами анализа не обладает? Значения критических сил, каких нибудь параметров чувствительности?

Я не являюсь большим специалистом в оценке устойчивости рам. Из того, что я знаю - программа показывает различные формы колебаний, КЗУ для них. Для первой формы показывает расчетные длины и позволяет выполнить энергетический анализ. О других возможностях не знаю.

[eilukha]

Лучше формы потери устойчивости покажите, чем бесполезные заумные энергии.

[Сет]

Сообщение от eilukha Лучше формы потери устойчивости покажите, чем бесполезные заумные энергии.

Вот первая форма с разных ракурсов. Другие думаю особо ни к чему, я бы хотел найти наиболее слабый элемент по первой форме.

[Бахил]

Сообщение от Сет я бы хотел найти наиболее слабый элемент по первой форме.

Стойка, в которой отношение N/Nкр максимально.

[Сет]

Сообщение от Бахил Стойка, в которой отношение N/Nкр максимально.

И как узнать которая это стойка?

[B0RGiR]

Сообщение от Сет Это абсолютно однозначный критерий оценки или здесь могут быть варианты?

Увы, экспертом не являюсь, в части энергетического анализа в основном цитирую Перельмутера и Сливкера.

Сообщение от Сет должно быть и максимальное отрицательное значение энергии ("геом"). В данном примере это условие не выполняется.

Уверены? -4.423e-002 - это минимум, геометрический.

Сообщение от Сет формы колебаний

Надеюсь что это опечатка.

[eilukha]

Сообщение от Сет бы хотел найти наиболее слабый элемент по первой форме

- а с остальными что делать будете?

[Stanum]

По вашей схеме первым терять устойчивость по первой форме будет элемент 39/41/16.
Ваша форма соответствует начальной потери устойчивости рамы в плоскости yoz, (дальняя на приведеных 3д видах),
Точно оценить можно сопоставив энергии данных элементов > раньше теряет устойчивость
Не знаю алгоритма в данной программе, но скорее всего коэффициент понижения жесткости имеет корреляцию с вкладом каждого элемента в детерминант матрицы жесткости системы, det=0 и меньше нуля отвечает нестабильному состоянию системы.

[Сет]

Сообщение от B0RGiR Уверены? -4.423e-002 - это минимум, геометрический.

У подсистем 1 и 4 энергия меньше: -1.191e-001 и -1.740e-001 соответственно.

Сообщение от eilukha - а с остальными что делать будете?

С остальными потом разберусь)

Сообщение от Stanum По вашей схеме первым терять устойчивость по первой форме будет элемент 39/41/16.

Это не один элемент, а три.

Сообщение от Stanum Точно оценить можно сопоставив энергии данных элементов

Ну вот в отчете результаты энергетического анализа есть, а как ими пользоваться - не очень понятно.

[Stanum]

Сет, а результаты у вас только для 39.
Как я уже сказал, данной программой не владею, из приведённых вами данных, смотрел либо в сторону максимального по абсолютному значению отрицательному коэффициенту к жесткости, либо в сторону максимальной по абсолютному значению отрицательной энергии «геом». Причины назвал выше.
Offtop: А в инструкции к программе ни слова об алгоритмах оцени на устойчивость?

[h5r32]

класные картинки

[B0RGiR]

"геом" - это потенциальная энергия накапливаемая i-м элементом, вычисленная с использованием "геометрической" матрицы жесткости;
"упруг"- это энергия этого же элемента при нулевой продольной силе с использованием обычной матрицы жесткости;
"коэффициент понижения жесткости" = 1+"геом"/"упруг".
Подробнее см. Перельмутера.

Сообщение от Сет У подсистем 1 и 4 энергия меньше: -1.191e-001 и -1.740e-001 соответственно.

Должно быть тут я напутал, вероятно геометрический минимум полной энергии "геом"+"упруг" соответствует минимальному алгебраическому минимуму "коэффициента понижения жесткости".
Короче проще сравнить, например с параметрами чувствительности из Лиры, и закрыть вопрос. Полностью в технологии разобраться нам тут никаких чакр не хватит, а наиболее чувствительный элемент, согласен, знать надо какие бы задачи не решались. Только задачу давайте попроще, пусть пространственную, пусть несимметричную, но попроще, без всяких этих ферм.

[Сет]

Решил тестовую задачу (картинка 1). Расстояние между стойками - 5 м. Высота стоек - 5 м. Все узлы жесткие. Сечение всех элементов - профиль 100х4.
Картинка 2 - расчетные длины. Как видно наименьшая расчетная длина у самой нагруженной стойки (номер 7).
Картинка 3 - энергетический расчет.
Картинка 4 - отчет по энергетическому расчету. Как видно наименьшее значение коэффициента понижения жесткости - у элемента номер 5. Но ведь очевидно, что не он теряет устойчивость первым, а элемент номер 7. А элемент номер 7 выделяется среди прочих наименьшим значением энергии "геом". Так может именно по этому критерию нужно определять слабое звено?

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Решил тестовую задачу (картинка 1). Расстояние между стойками - 5 м. Высота стоек - 5 м. Все узлы жесткие. Сечение всех элементов - профиль 100х4. Картинка 2 - расчетные длины. Как видно наименьшая расчетная длина у самой нагруженной стойки (номер 7). Картинка 3 - энергетический расчет. Картинка 4 - отчет по энергетическому расчету. Как видно наименьшее значение коэффициента понижения жесткости - у элемента номер 5. Но ведь очевидно, что не он теряет устойчивость первым, а элемент номер 7. А элемент номер 7 выделяется среди прочих наименьшим значением энергии "геом". Так может именно по этому критерию нужно определять слабое звено?

Не заморачивайтесь. Если у Вас общий коэффициент запаса устойчивости > 3, то этого обычно достаточно.
Но нужно ветер учесть с пульсацией и снег максимальный.

[Сет]

Хотя похоже вывод неверный. Изменил сечение 5-го элемента на профиль 80х4. Теперь он слабое звено, так как у него наименьшая расчетная длина (картинка 1). Но вот энергия "геом" наименьшей у него не стала.

----- добавлено через 35 сек. -----

Сообщение от ProjectMaster Не заморачивайтесь. Если у Вас общий коэффициент запаса устойчивости > 3, то этого обычно достаточно.

А как же подбор по предельной гибкости?

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Хотя похоже вывод неверный. Изменил сечение 5-го элемента на профиль 80х4. Теперь он слабое звено, так как у него наименьшая расчетная длина (картинка 1). Но вот энергия "геом" наименьшей у него не стала. ----- добавлено через 35 сек. ----- А как же подбор по предельной гибкости?

Гибкость (расчетная длина) - понятие сложное. Более менее нормально численно ее можно получить для максимально нагруженных колонн в случае, если нагрузка от веса превалирует над нагрузкой от ветра. В любом случае, больше 3-х ее брать не нужно.

Скад может выдать хоть 100 метров расчетной длины - это не значит, что на этой длине именно в этом элементе реализуется потеря устойчивости.

Дело в том, что в системе скад может найти сто форм потери устойчивости, а для текущего элемента невыгодная будет 102 форма. Короче, скад нужную форму для конкретного элемента не всегда может поймать.

Общий анализ устойчивости + нелинейных расчет есть спасение.

[Сет]

Сообщение от ProjectMaster Скад может выдать хоть 100 метров расчетной длины - это не значит, что на этой длине именно в этом элементе реализуется потеря устойчивости.

Ну вот поэтому я и пытаюсь использовать энергетический анализ, чтобы найти самый слабый элемент с точки зрения устойчивости.

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Ну вот поэтому я и пытаюсь использовать энергетический анализ, чтобы найти самый слабый элемент с точки зрения устойчивости.

Скадом можно найти слабый узел, рассматривая форму потери устойчивости. Фактически (в МКЭ) обычно теряет устойчивость узел, а не элемент, так как уравнения составляются для узлов. Примыкающие элементы и будут самые слабые.

[B0RGiR]

Сообщение от Сет Как видно наименьшее значение коэффициента понижения жесткости - у элемента номер 5.

Ну правильно, 5-й самый "неустойчивый".

----- добавлено через ~11 мин. -----
ProjectMaster,
"Он иногда такую пургу несет"
В.В. Путин

Это не про вас случайно?

[ProjectMaster]

Сообщение от B0RGiR Ну правильно, 5-й самый "неустойчивый". ----- добавлено через ~11 мин. ----- ProjectMaster, "Он иногда такую пургу несет" В.В. Путин Это не про вас случайно?

В МКЭ теряет устойчивость система, а не элемент, так как в методе конечных элементов уравнения составляются для узлов. Локальную устойчивость отдельных элементов скад проверяет отдельно и пишет в протоколе (старый скад точно писал) + дает общий коэффициент устойчивости системы.

[B0RGiR]

Сообщение от ProjectMaster В МКЭ теряет устойчивость система, а не элемент, так как в методе конечных элементов уравнения составляются для узлов.

Ну и? Дискретизация схемы, когда особенности МКЭ мешали оценивать устойчивость как системы так и отдельно взятых элементов?

Сообщение от ProjectMaster Локальную устойчивость отдельных элементов скад проверяет отдельно и пишет в протоколе (старый скад точно писал) + дает общий коэффициент устойчивости системы.

Значит старый SCAD делал проверку локальной устойчивости? Это в рамках то линейной устойчивости? Это круто, потому что новый SCAD так не умеет, и ЛИРА к слову, да что там, ANSYS и RSTAB и прочая шелуха тоже так не умеет.
Остальное комментировать лень, В.В. правильно сказал, ничего лишнего.

[ProjectMaster]

Сообщение от B0RGiR Ну и? Дискретизация схемы, когда особенности МКЭ мешали оценивать устойчивость как системы так и отдельно взятых элементов? Значит старый SCAD делал проверку локальной устойчивости? Это в рамках то линейной устойчивости? Это круто, потому что новый SCAD так не умеет, и ЛИРА к слову, да что там, ANSYS и RSTAB и прочая шелуха тоже так не умеет. Остальное комментировать лень, В.В. правильно сказал, ничего лишнего.

Без комментариев.

[B0RGiR]

Сообщение от ProjectMaster Без комментариев.

Конечно без комментариев=). Закрепить все узлы схемы от поступательного перемещения и поворота, а потом судить о местной устойчивости её элементов... ну это гениально, без всяких сомнений.

[ProjectMaster]

Сообщение от B0RGiR Конечно без комментариев=). Закрепить все узлы схемы от поступательного перемещения и поворота, а потом судить о местной устойчивости её элементов... ну это гениально, без всяких сомнений.

См. вложенную картинку в предыдущем ответе. Там черным по белому написано, что SCAD оценил локальную устойчивость отдельного элемента и привел его номер.

[Сет]

Сообщение от B0RGiR Ну правильно, 5-й самый "неустойчивый".

Ну как же он самый неустойчивый? На него действует 7 кН, а есть стойка с 10 кН. И именно у нее наименьшая расчетная длина.

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Ну как же он самый неустойчивый? На него действует 7 кН, а есть стойка с 10 кН. И именно у нее наименьшая расчетная длина.

Можно просто ответить на вопрос:
1. Давать каждому элементу приращение жесткости по отдельности (небольшое).
2. Посмотреть для каждого случая приращение коэффициента устойчивости системы.
3. Приращение какого элемента даст максимальное приращение жесткости - тот и есть самый эффективный с точки зрения усиления.

Кроме как теоретического интереса в подобных упражнениях смысла не вижу.

Простой визуальный осмотр первой формы устойчивости стразу отвечает на вопрос, какие элементы усилять.

[Сет]

Сообщение от ProjectMaster Простой визуальный осмотр первой формы устойчивости стразу отвечает на вопрос, какие элементы усилять.

Посмотрите пост #9, там представлена первая форма. Какие элементы нужно усилять?

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Посмотрите пост #9, там представлена первая форма. Какие элементы нужно усилять?

Если я не ошибаюсь, то потеря устойчивости связана с закручиванием верхних узлов в горизонтальной плоскости.
По идее препятствуют этому угловые колонны. Их и нужно усилить.

[Сет]

Сообщение от ProjectMaster Если я не ошибаюсь, то потеря устойчивости связана с закручиванием верхних узлов в горизонтальной плоскости. По идее препятствуют этому угловые колонны. Их и нужно усилить.

Если выполнить энергетический анализ, то по критерию минимального отрицательного коэффициента понижения жесткости слабым элементом является элемент номер 7.

[B0RGiR]

Сообщение от Сет Ну как же он самый неустойчивый?

Тот случай, когда "соседи затолкали". Освободив рассматриваемый стержень от "влияния соседей" при помощи шарниров, самым чувствительным ожидаемо станет стержень с N=10.

----- добавлено через ~49 мин. -----

Сообщение от Сет Цитата: Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение Простой визуальный осмотр первой формы устойчивости стразу отвечает на вопрос, какие элементы усилять. Посмотрите пост #9, там представлена первая форма. Какие элементы нужно усилять?

И прошу прощения, речь вроде была о проверках по предельной гибкости. Вопросов по расчетным длинам для проверки устойчивости нет? Чего вы там усилять то собрались? КЗУ чтоли <1,3 или поэлементный Кисп >1 ?

[Сет]

Сообщение от B0RGiR Тот случай, когда "соседи затолкали".

Тогда получается, что и расчетная длина верная для элемента под нагрузкой 7кН, несмотря на то, что у элемента под нагрузкой 10кН она меньше?

Сообщение от B0RGiR И прошу прощения, речь вроде была о проверках по предельной гибкости. Вопросов по расчетным длинам для проверки устойчивости нет? Чего вы там усилять то собрались? КЗУ чтоли <1,3 или поэлементный Кисп >1 ?

Да, вопрос именно в проверках по предельной гибкости. Просто если станет ясно какой элемент самый слабый - значит его "мю" верное.

[ProjectMaster]

Сообщение от Сет Да, вопрос именно в проверках по предельной гибкости. Просто если станет ясно какой элемент самый слабый - значит его "мю" верное.

Делать численный анализ устойчивости системы для получения гибкости - моветон. СП по стальным конструкциям этого не требует. Достаточно взять расчетную длину из соответствующих таблиц СП и посчитать предельную гибкость.

[IBZ]

А что, Ing+ умеет верно считать расчетные длины по пространственной схеме?

[Сет]

Сообщение от IBZ А что, Ing+ умеет верно считать расчетные длины по пространственной схеме?

Не могу судить верно ли он их считает, но считает. Простенькая задача в посте 19, там я приложил картинку с расчетными длинами стоек, можете проверить другой программой.

[eilukha]

Сообщение от IBZ верно считать расчетные длины по пространственной схеме?

- и со слегка крутильной формой потери устойчивости?

Сообщение от Сет вопрос именно в проверках по предельной гибкости

- добыть мю для предельной гибкости из устойчивости? Так? Чушь может получиться.

[IBZ]

Сообщение от Сет Не могу судить верно ли он их считает, но считает. Простенькая задача в посте 19, там я приложил картинку с расчетными длинами стоек, можете проверить другой программой.

С другими программами проблема - ни Скад ни Лира считать расчетные длины для пространственных систем правильно не умеют. Нет, верный результат путем анализа кучи форм получить можно, но для более-менее сложной системы это скорее теоретически, чем для практики

А умеет ли считать Ing+ проверить очень просто: задайте консоль с признаком пространственного стержня и с сечением, имеющим разные моменты инерции в 2-х плоскостях (двутавр подойдет).Нагрузите консоль сверху - если получите Мю=2 в обеих плоскостях - значит, видимо, умеет, а если нет ....

[Сет]

Сообщение от IBZ А умеет ли считать Ing+ проверить очень просто: задайте консоль с признаком пространственного стержня и с сечением, имеющим разные моменты инерции в 2-х плоскостях (двутавр подойдет).Нагрузите консоль сверху - если получите Мю=2 в обеих плоскостях - значит, видимо, умеет, а если нет ....

В этом случае мю=2 получится для плоскости наименьшей жесткости.

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ С другими программами проблема - ни Скад ни Лира считать расчетные длины для пространственных систем правильно не умеют. Нет, верный результат путем анализа кучи форм получить можно, но для более-менее сложной системы это скорее теоретически, чем для практики

У вас почему то в приставном шарнире с упругим закреплением мю стремящееся к бесконечности является правильным а для консольной стойки в плоскости наибольшей жесткости неправильным. Математика одна и та же, а стандарты двойные, как так?

[IBZ]

Сообщение от B0RGiR У вас почему то в приставном шарнире с упругим закреплением мю стремящееся к бесконечности является правильным

??? Как это в приставном шарнире, когда стремится, и где это у меня?

Сообщение от B0RGiR а для консольной стойки в плоскости наибольшей жесткости неправильным.

Для отдельно стоящей консольной стойки, нагруженной сверху, Мю=2 во всех без исключениях случаях.

Сообщение от Сет В этом случае мю=2 получится для плоскости наименьшей жесткости

Значит тоже надо считать по плоским схемам ...

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ ??? Как это в приставном шарнире, когда стремится, и где это у меня?

Здрасте, а кто нам рассказывал что у шарнирного стержня с упругим закрепленим может быть мю >1? Равенство критических сил, нет?
Причем она может быть в 100500 раз больше единицы, в зависимости от соотношения жесткостей стержня и опоры. Точно так же и здесь, мю в плоскости наибольшей жесткости может быть в 100500 раз больше двойки в зависимости от соотношения жесткостей. Математика одна и та же, а стандарты двойные.

[IBZ]

Сообщение от B0RGiR Здрасте, а кто нам рассказывал что у шарнирного стержня с упругим закрепленим может быть мю >1?

Я говорил и говорю .

Сообщение от B0RGiR Причем она может быть в 100500 раз больше единицы, в зависимости от соотношения жесткостей стержня и опоры.

Теоретически да, в реальности нет - подбор осуществляется по нескольким критериям, не допуская таких перекосов.

Сообщение от B0RGiR Точно так же и здесь, мю в плоскости наибольшей жесткости может быть в 100500 раз больше двойки в зависимости от соотношения жесткостей. Математика одна и та же, а стандарты двойные. B0RGiR на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение

Консоль - частный случай, имеющий вполне однозначное решение: Мю=2 в обеих плоскостях. А вот для одноэтажной однопролетной рамы при отсутствии (малости) нагрузки на одной из стоек, Мю на ней получается о-го-го. Будете не нагруженную делать в несколько раз больше, чем нагруженную?

Вот есть, например, у вас консоль с моментом в плоскости наибольшей жесткости, вопрос: какое Мю возьмете для расчета устойчивости в плоскости момента? Я вот возьму не раздумывая Мю=2.

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ Консоль - частный случай

Плоской схемы. Или равностойчивой, версии могут быть разные, но суть одна и та же.

Сообщение от IBZ Будете не нагруженную делать в несколько раз больше, чем нагруженную?

Не буду. Если у ней мю завышено, это не значит что она неустойчива. А расчетная длина для предельной гибкости это отдельная шаманская тема, один из методов к определению которой тут и рассматривался.

Сообщение от IBZ Вот есть, например, у вас консоль с моментом в плоскости наибольшей жесткости, вопрос: какое Мю возьмете для расчета устойчивости в плоскости момента?

Возьму "плоский частный случай" консольного стержня с мю=2. Зачем мне по воробьям стрелять?

[IBZ]

Сообщение от B0RGiR Плоской схемы. Или равностойчивой, версии могут быть разные, но суть одна и та же.

Сообщение от B0RGiR Возьму "плоский частный случай" консольного стержня с мю=2. Зачем мне по воробьям стрелять

С консолью все просто - мы знаем конечное и точное решение. А если это не консоль, а довольно сложная пространственная схема с элементами разного сечения, условий опирания в плоскости и из неё и степени загруженности? Как тут найти правильные значения Мю в плоскости и из плоскости. Взять просто из компьютерного расчета? Сидеть и месяц анализировать? Не вариант ни то, ни то.

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ А если это не консоль, а довольно сложная пространственная схема с элементами разного сечения, условий опирания в плоскости и из неё и степени загруженности? Как тут найти правильные значения Мю в плоскости и из плоскости. Взять просто из компьютерного расчета? Сидеть и месяц анализировать? Не вариант ни то, ни то.

Вопрос из разряда риторических, ответ на который у каждого свой, в зависимости от профессиональной квалификации, приобретенных навыков и опыта.
В своей практике в последние полгода/год, в первую очередь за счет развития вычислительных инженерных инструментов, прибегаю к следующим подходам при расчетах устойчивости пространственных схем:
1) Расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости импортирую напрямую из первой формы. Какого то особого дискомфорта связанного с "завышенными" значениями не испытываю. Над первыми формами с локальным выпучиванием элементов, если таковые имеются, работать конечно приходится в индивидуальном порядке. Для обособленных элементов типа связевых решеток, ферм и т.д. расчетные длины либо назначаю по указаниям норм, либо в всецело анализирую их потом отдельно.
2) Расчетные длины для поэлементной проверки по предельной гибкости, расставляю вручную упрощая отдельные части схемы до "частных случаев" оговоренных нормами. Для критерия не имеющго физического смысла - самое то, уж простите за наглость. В первом приближении, кстати говоря, сечения по этому критерию и назначаю, так проще.
3) Устойчивость всей схемы и отдельных элементов дополнительно проверяю деформационным расчетом. Не самого высшего порядка, но тем не менее, этого достаточно. За критерий принимаю появление пластических деформаций. Несовершенства принимаю по Еврокоду, прости Господи.
Сопоставляя 1) и 3) подходы, глубоко уверен, что к последнему, строительная норма в РФ рано или поздно придёт. Численно, он уже сейчас быстрее, точнее, эффективнее и нагляднее справляется с задачами оценки устойчивости стержневых систем. Строительная наука у нас сейчас просто не готова к таким нововведениям, как по кадровым причинам так и по финансовым.
Естественно раньше приходилось прибегать и к методам упрощающим схему, аналитическим и численным. На столько насколько хватало квалификации и смелости.

[ProjectMaster]

Сообщение от B0RGiR Вопрос из разряда риторических, ответ на который у каждого свой, в зависимости от профессиональной квалификации, приобретенных навыков и опыта. В своей практике в последние полгода/год, в первую очередь за счет развития вычислительных инженерных инструментов, прибегаю к следующим подходам при расчетах устойчивости пространственных схем: 1) Расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости импортирую напрямую из первой формы. Какого то особого дискомфорта связанного с "завышенными" значениями не испытываю. Над первыми формами с локальным выпучиванием элементов, если таковые имеются, работать конечно приходится в индивидуальном порядке. Для обособленных элементов типа связевых решеток, ферм и т.д. расчетные длины либо назначаю по указаниям норм, либо в всецело анализирую их потом отдельно. 2) Расчетные длины для поэлементной проверки по предельной гибкости, расставляю вручную упрощая отдельные части схемы до "частных случаев" оговоренных нормами. Для критерия не имеющго физического смысла - самое то, уж простите за наглость. В первом приближении, кстати говоря, сечения по этому критерию и назначаю, так проще. 3) Устойчивость всей схемы и отдельных элементов дополнительно проверяю деформационным расчетом. Не самого высшего порядка, но тем не менее, этого достаточно. За критерий принимаю появление пластических деформаций. Несовершенства принимаю по Еврокоду, прости Господи. Сопоставляя 1) и 3) подходы, глубоко уверен, что к последнему, строительная норма в РФ рано или поздно придёт. Численно, он уже сейчас быстрее, точнее, эффективнее и нагляднее справляется с задачами оценки устойчивости стержневых систем. Строительная наука у нас сейчас просто не готова к таким нововведениям, как по кадровым причинам так и по финансовым. Естественно раньше приходилось прибегать и к методам упрощающим схему, аналитическим и численным. На столько насколько хватало квалификации и смелости.

ИМХО, при деформационном расчете несовершенства нужно по первой форме потери устойчивости брать.

[IBZ]

Лично я по-прежнему считаю, что пользоваться пространственными расчетными схемами в Скадах/Лирах/Ing(ах) для определения расчетных длин нельзя, ну, как минимум, не рационально. Об этом писам на форуме неоднократно, в частности в сообщении 130 здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...5%ED%EE&page=7