[S_Gagarin]

Приветствую.

Хочу оценить реальную картину распределения напряжений в несущих стенах из газосиликатных блоков (например, ytong).

Из СП 15.13330.2012 выцепил с трудом 2-х линейный график работы кладки из газосиликата. Я брал газосиликат D400 ytong на клею ytong, толщина стены 625мм.

График сигма-эпсюлон в скрине. Предельные относительные деформации приняты с учётом ползучести. Больше данных нет на счёт предельных относительных деформаций.

Проблема - активное разрушение элементов кладки в опорной зоной плиты (глубина зоны опирания 200мм).

Нагрузка вроде не большая - 500кг/кв.м. и собственный вес. Считал в Лира САПР 2019, КЭ244, признак схемы 5.

Есть у кого идеи на счёт адекватности данного 2х линейного графика?

Для газобетона Д400 R=1.2МПа, Rt=0.12МПа по результатам испытаний.

[S_Gagarin]

Разрушаемые элементы отмечены красным в окне процессора. Плита ж.б. с лин-ми хар-ми бетона, стены из Д400 с нелин. хар-ми кладки

[lee]

Поправьте, пож, должен быть "нелинейный".

Как развязаны кэ, описывающие железобетон, и кэ газосиликата?

[S_Gagarin]

Сообщение от lee Поправьте, пож, должен быть "нелинейный". Как развязаны кэ, описывающие железобетон, и кэ газосиликата?

Не могу разобраться как изменить название.

Узлы не развязаны, они примыкают друг ко другу жёстко узел в узел. У КЭ-в стены заданы нелинейные характеристики жёсткости двухлинейной диаграммой.

[UnAtom]

S_Gagarin
А вы сначала в линейной постановке посчитали этот узел? Какие результаты (напряжения)?
Зачем вам понадобилось лезть в нелинейщину?

[lee]

Сообщение от S_Gagarin Узлы не развязаны, они примыкают друг ко другу жёстко узел в узел.

Понятно. Грустно всё

[S_Gagarin]

Сообщение от UnAtom S_Gagarin А вы сначала в линейной постановке посчитали этот узел? Какие результаты (напряжения)? Зачем вам понадобилось лезть в нелинейщину?

Нелинейка дает намного более адекватные результаты, чем линейка, где график сигма-эпсюлон устремляется в бесконечность по одному наклону. Тем более для не армированной кладки. Жб еще понятно с коэф. 0.6 жесткость понизил у сечения, которое потом заармируешь и голова не болит

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от lee Понятно. Грустно всё

Ответь пожалуйста более подробно - где я ошибся в характеристиках или моделировании схемы. Я не глупый инженер.

На мой взгляд так этот узел можно без развязки моделировать там же камни примыкают к монолитной плите на растворе.

Я понимаю если бы по горизонтальному шву снаружи элементы разрушались, так они разрушаются прямо от сжатия под опорой плиты тоже. Могу чисто теоретически и в центр стены опирать, сделав изнутри вкладыш из пенополистирола. То есть, снаружи 150мм слой Д400, 50мм вертикальный слой пенополистирола, опорная зона плиты из маленького ребра 150-200мм, потом вкладыш горизонтальный из пенополистирола шириной 150-200мм и выйдет центральная передача давления на стену

[Lymus]

Сообщение от S_Gagarin Жб еще понятно с коэф. 0.6 жесткость понизил у сечения, которое потом заармируешь и голова не болит

и получить натянутую простынь по прогибам для плиты перекрытия)))

[S_Gagarin]

Сообщение от Lymus и получить натянутую простынь по прогибам для плиты перекрытия)))

Для изгибаемых 0.2 коэффициент. Это рекомендации СП 2007 года.

ПС: в общем, не понимаю я почему происходит разрушение элементов от растяжения под опорной зоной плиты. Видимо это из-за сдвигающих усилий, которые возникают от перемещений нижних волокон плиты и передаются на элементы кладки и преобразуются в главные растягивающие напряжения для элементов кладки под опорой.

Думаю, что если построить объёмную схему с фундаментами и грунтами, то разрушения не будет, поскольку горизонтальная податливость увеличится

ПС: обратите внимание, что плита зещемляется в стене и ей нужно армирование наверху. Здесь все элементы нелинейные

[S_Gagarin]

Смотрите как интересно

Я убрал горизонтальное закрепление по Х у правой опоры и картина разрушения изменилась. Да, под опорой плиты элементы по-прежнему разрушаются из-за растяжения! (не сжатия!!!).

Сейчас растягивающие напряжения ушли целиком на наружную часть стены и там образовались трещины

ПС: привет всем, кто делает малые опирания на кладку)))

[S_Gagarin]

Это полный фейл.

По методике СП не получается рассчитать кладку из газосиликата. Всё упирается в слишком маленькую деформативность на растяжение. Было бы эпсюлон на растяжение больше, элементы бы не разрушались.

Даже при центральном опирании с удалением элементов кладки от опры на 200мм всё равно происходит разрушение КЭ-в кладки под опорами плиты

[Сет]

Думается мне связь плиты со стеной должна быть односторонняя. У вас дальний конец плиты "приподнимается", тянет за собой кладку, у вас там показана зона растяжения. Но под зоной опирания есть же и сжатая часть кладки - именно она передает нагрузку, ее целостность критически важная для конструкции. Растяжение под дальним концом плиты - не важно. Растяжение же на внешней стороны стены - это работа стены на внецентренное сжатие.

[S_Gagarin]

Сообщение от Сет Думается мне связь плиты со стеной должна быть односторонняя. У вас дальний конец плиты "приподнимается", тянет за собой кладку, у вас там показана зона растяжения. Но под зоной опирания есть же и сжатая часть кладки - именно она передает нагрузку, ее целостность критически важная для конструкции. Растяжение под дальним концом плиты - не важно. Растяжение же на внешней стороны стены - это работа стены на внецентренное сжатие.

Согласен, но элементы под опорой разрушаются не из-за того, что дальний конец плиты поднимается

Распиши подробнее - что ты имеешь в виду как сделать одностороннюю связь плиты со стеной?

[Сет]

Сообщение от S_Gagarin Распиши подробнее - что ты имеешь в виду как сделать одностороннюю связь плиты со стеной?

Не знаю как это средствами ЛИРЫ делается. Нужно чтобы связь в узлах плиты со стеной работала на сжатие, но не работала на растяжение.

[Нубий-IV]

Я как-то пробовал в лире не газобетон, а обычную железобетонную балку посчитать - тоже ничего не вышло. После первой же трещины за пару-тройку итераций вся схема разваливалась. А подбирать положение трещины и моделировать ее заранее дырками в кэ-сетке, чтобы программа не психовала от разрушения - это не то, чего хочется получить в таком расчете. Возможно, надо хвост диаграммы вытаскивать в область заведомо завышенных деформаций.

[UnAtom]

Сообщение от S_Gagarin Распиши подробнее - что ты имеешь в виду как сделать одностороннюю связь плиты со стеной?

КЭ-255 - двухузловой КЭ с возможностью задания предельного усилия раздельно на сжатие и раздельно на растяжение.
Почитайте про него справку и поищите инфу в презентациях.

А можете замоделировать просто стену и вместо плиты на неё с краю эквивалентную нагрузку в узлы задать?

[Нубий-IV]

Старк тоже умеет в нелинейность. Расчет идет до первого поврежденного элемента. Если задать материал как есть, расчет прервется.

Если предельную деформацию для растяжения увеличить, расчет выполнится и напряжения определятся.

Похоже, придется считать, что напряжения растяжения малы, и не сильно портят ответ, если вместо трещины и нулевых значений получается Rbt.

[EvgeniusZ]

S_Gagarin, между плитой и блоками нужен двухузловой контактный КЭ 264 с трением, работа только на сжатие.

[S_Gagarin]

Результаты расчёта с КЭ-ми 252 только на сжатие. Аналогично - разрушение элементов вокруг зоны опирания плиты. Разрушенные элементы подсвечены красным везде

[S_Gagarin]

Вот результат расчёта с КЭ 255, когда двухузловые элементы работают на предельное растяжение и на предельное сжатие. Тоже разрушение элементов вокруг опорной зоны плиты

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от EvgeniusZ S_Gagarin, между плитой и блоками нужен двухузловой контактный КЭ 264 с трением, работа только на сжатие.

На сжатие только 252 считаю более выгодное должно быть решение для стены.

Думаю надо оболочной ее моделировать стену в смысле в продольном направлении тонкой и плиту через жёсткие тела подвешивать

[S_Gagarin]

Сообщение от Нубий-IV Старк тоже умеет в нелинейность. Расчет идет до первого поврежденного элемента. Если задать материал как есть, расчет прервется. Если предельную деформацию для растяжения увеличить, расчет выполнится и напряжения определятся. Похоже, придется считать, что напряжения растяжения малы, и не сильно портят ответ, если вместо трещины и нулевых значений получается Rbt.

Благодарю, что выполнил рассчёт!!!

Я нашел результаты испытания на сжатие фрагмента стены в НИИ!!! на сайте ytong https://www.ytong.ru/ru/docs/ispitan...kaD400D600.pdf

В общем, см. расчёт чисто на сжатие КЭ 255 работают. Это видно по элементам плиты ж.б. - у нее нет разрушенных элементов у верхней грани как раньше!

Все так же - элементы разрушаются под опорой от растяжения!!! От сжимающих усилий нет разрушения

----- добавлено через ~15 мин. -----
Никак не проходит эта стена.

Надо моделировать ее плоской оболочкой с подвешенной на АЖТ плите-оболочке

----- добавлено через ~51 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Старк тоже умеет в нелинейность. Расчет идет до первого поврежденного элемента. Если задать материал как есть, расчет прервется. Если предельную деформацию для растяжения увеличить, расчет выполнится и напряжения определятся. Похоже, придется считать, что напряжения растяжения малы, и не сильно портят ответ, если вместо трещины и нулевых значений получается Rbt.

Я сейчас посчитал - ты в 100 раз завысил нормативную величину 0.0002. Это вроде как перебор серьезный

[Нубий-IV]

Сообщение от S_Gagarin ты в 100 раз завысил нормативную величину 0.0002. Это вроде как перебор серьезный

Если задать в 10 раз - расчет тоже обрывается. К тому же старк не показывает промежуточные этапы вычислений, только результат. Расчет оборвался - нельзя узнать что случилось, остается только запись в протоколе. Увеличить в 100 раз - был единственный выход, иначе ответов не получить. Но анализировать результаты после этого сложно: нельзя понять, где напряжения превысили Rbt, а где просто к ним приблизились - везде будет Rbt. Были бы в программе изополя относительных деформаций - по ним можно было бы отличить перегруженный участок от недогруженного.

По-моему, необходимость завысить деформации показывает, что в реальности там образуется трещина. Программа считает, что после разрушения материал не работает совсем, потому от схемы в расчете ничего не остается. А в реальности ни парапет никуда не денется, ни стена. В нормах же расчет кладки делается на сжатие части сечения, расположенного под силой - это значит, что растянутая часть просто из расчета выкидывается, и учитывается только сжатая. Просто программа этого не понимает, и считает трещины за полное разрушение конструкции.

[S_Gagarin]

Сообщение от Нубий-IV Если задать в 10 раз - расчет тоже обрывается. К тому же старк не показывает промежуточные этапы вычислений, только результат. Расчет оборвался - нельзя узнать что случилось, остается только запись в протоколе. Увеличить в 100 раз - был единственный выход, иначе ответов не получить. Но анализировать результаты после этого сложно: нельзя понять, где напряжения превысили Rbt, а где просто к ним приблизились - везде будет Rbt. Были бы в программе изополя относительных деформаций - по ним можно было бы отличить перегруженный участок от недогруженного. По-моему, необходимость завысить деформации показывает, что в реальности там образуется трещина. Программа считает, что после разрушения материал не работает совсем, потому от схемы в расчете ничего не остается. А в реальности ни парапет никуда не денется, ни стена. В нормах же расчет кладки делается на сжатие части сечения, расположенного под силой - это значит, что растянутая часть просто из расчета выкидывается, и учитывается только сжатая. Просто программа этого не понимает, и считает трещины за полное разрушение конструкции.

Да, скорее всего ты прав. Если продлить горизонтальный участок графика, то усилия возрастать не будут, поскольку идет просто прирост деформаций.

К тому же в Лире элемент после разрушения сохраняет накопленные усилия все равно, просто ему присваивается жесткость 1 в дальнейшем.

[S_Gagarin]

Оболочками моделировать - самое адекватное решение!

Без завышения относительных деформаций всё нормально просчиталось!

Напряжения максимальные по сжатию как и ожидал менее 0.1МПа!!! Запас по несущей по сжатию есть.

Есть разрушения от растяжения

Считал процессором старого образца по теории Мора! Это более адекватно, чем по наибольшим главным напряжениям как считает современный процессор Лиры. Но это только для оболочек работает.

[S_Gagarin]

По поводу снижения модуля деформации!!!

Согласно СП 52-103-2007, рекомендуется на начальном этапе расчёта снижать жёсткость изгибаемых ж.б. с трещинами путём умножения модуля деформации бетона на 0.2.

Я подобрал армирование плиты толщиной 160мм, задал армирование и нелинейные хар-ки бетона и арматуры, рассчитал три плиты - снизу без снижения Еb=27500МПа, в середине Еb=5500МПа, наверху плита с нелинейными характеристиками

Плита с Еb=5500МПа намного ближе по величине прогиба к нелинейной деф. модели!

[S_Gagarin]

Рекомендую всем рассчитывать ж.б.к. в Лире САПР по старому процессору по теории прочности Гениева или Мора.

Новый процессор считает по теории наибольших главных напряжений и выдает разрушенные элементы там, где по линейному расчёту все нормально армируется и где по Гениеву и Мора адекватно без разрушений элементов выполняется нелинейный расчёт.

СМ. ВЛОЖЕНИЯ!

[Нубий-IV]

Сообщение от S_Gagarin Оболочками моделировать - самое адекватное решение!

Подозреваю, что для этого нелинейщина и нужна в программе - расчеты оболочек на изгиб. Для расчетов в плоскости оболочек эти элементы "слишком тупые".

Сообщение от S_Gagarin Запас по несущей по сжатию есть.

Таким способом не проверить смятие под плитой по треугольной эпюре - для нее нужен такой расчет, как в начале темы, или дополнительная ручная проверка.

Еще в нормах коэффициент устойчивости для стен есть - значит, для правильного расчета надо геометрическую нелинейность учитывать, и задавать в схему начальнй прогиб стен и случайный эксцентриситет, иначе напряжения получатся заниженными, а для тонких стен - сильно заниженными.

Сообщение от S_Gagarin По поводу снижения модуля деформации

С ним все просто: это число, на которое надо умножить жесткость, чтобы примитивно-сопроматовский ответ совпал с полученным по формулам СП для железобетонных конструкций. В зависимости от процента армирования сечения и степени его загруженности коэффициент плавает в достаточно широком диапазоне, у меня в тестах получалось 0.07...0.40, и, наверное, бывает как больше, так и меньше. Новый СП 430.1325800.2018 рекомендует брать для первых прикидок 0.3 (п. 6.2.7), но потом требует уточнить, потому что при таком разбросе значений брать среднее - слишком грубо.

На простых задачах типа балок нелинейный счет в Старке давал прогибы, очень точно соответствующие СП (и в Лире, наверное, будет то же), так что для плит считать прогибы через физнелин - самое оно. Но, как я понимаю, расчет должен быть как в СП 63.13330.2012 (формула 8.141)- в три этапа:

1. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать полную нагрузку. Посчитать прогиб Z1.
2. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать длительную часть нагрузки. Посчитать Z2.
3. Задать характеристики бетона для длительных нагрузок. Задать длительную часть нагрузке. Посчитать прогиб Z3.

Окончательно прогиб Z = Z1 - Z2 + Z3.

[S_Gagarin]

Сообщение от Нубий-IV Подозреваю, что для этого нелинейщина и нужна в программе - расчеты оболочек на изгиб. Для расчетов в плоскости оболочек эти элементы "слишком тупые". Таким способом не проверить смятие под плитой по треугольной эпюре - для нее нужен такой расчет, как в начале темы, или дополнительная ручная проверка. Еще в нормах коэффициент устойчивости для стен есть - значит, для правильного расчета надо геометрическую нелинейность учитывать, и задавать в схему начальнй прогиб стен и случайный эксцентриситет, иначе напряжения получатся заниженными, а для тонких стен - сильно заниженными. С ним все просто: это число, на которое надо умножить жесткость, чтобы примитивно-сопроматовский ответ совпал с полученным по формулам СП для железобетонных конструкций. В зависимости от процента армирования сечения и степени его загруженности коэффициент плавает в достаточно широком диапазоне, у меня в тестах получалось 0.07...0.40, и, наверное, бывает как больше, так и меньше. Новый СП 430.1325800.2018 рекомендует брать для первых прикидок 0.3 (п. 6.2.7), но потом требует уточнить, потому что при таком разбросе значений брать среднее - слишком грубо. На простых задачах типа балок нелинейный счет в Старке давал прогибы, очень точно соответствующие СП (и в Лире, наверное, будет то же), так что для плит считать прогибы через физнелин - самое оно. Но, как я понимаю, расчет должен быть как в СП 63.13330.2012 (формула 8.141)- в три этапа: Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать полную нагрузку. Посчитать прогиб Z1. Задать характеристики бетона для кратковременных нагрузок. Задать длительную часть нагрузки. Посчитать Z2. Задать характеристики бетона для длительных нагрузок. Задать длительную часть нагрузке. Посчитать прогиб Z3. Окончательно прогиб Z = Z1 - Z2 + Z3.

Да, конечно. После нелинейки с оболочками надо в СКАДЕ или еще каком пакете прикладных программ просчитать узлы конструкции - опорные участки, простенки, можно метр стены прикинуть на нагрузки из нелинейного расчёта.

Нелинейка в случае конкретно с газобетоном весьма желательна - она поможет увидеть проблемные участки. Если есть несущие и не несущие стены + сборное перекрытие, то будет видно возможное разрушение кладки по шву сопряжения несущих и не несущих стен, поможет адекватно заармировать монолитный пояс.

ПС: не линейка в Лире и Скаде не дает адекватных результатов, поскольку разрушенные элементы не разгружаются и не удаляются из расчётной схемы, а в лучшем случае им назначается жёсткость 1 и расчёт продолжается дальше. И чем больше разрушенных элементов в конструкции, тем больше погрешность. Но это лучше и адекватнее, чем линейка, во всяком случае для газобетона точно.

У меня элементы под опорной зоны почти что всегда разрушались из-за растяжения, образующегося от сдвигающих усилий от нижней грани монолитной плиты перекрытия. От сжатия практически ничего не разрушилось

[Lymus]

Сообщение от S_Gagarin Рекомендую всем рассчитывать ж.б.к. в Лире САПР по старому процессору по теории прочности Гениева или Мора. Новый процессор считает по теории наибольших главных напряжений и выдает разрушенные элементы там, где по линейному расчёту все нормально армируется и где по Гениеву и Мора адекватно без разрушений элементов выполняется нелинейный расчёт. СМ. ВЛОЖЕНИЯ!

Пару лет назад, были исследования Ильи Лоскутова, замер деформаций кесонных перекрытий на реальном объекте, насколько я помню, у него реальные деформации были ближе к результатам статического расчета, без пониженного модуля и даже чуть лучше. Снижая модуль деформации в n-раз мы получаем увеличение перемещений на этот же значение.

[S_Gagarin]

Сообщение от Lymus Пару лет назад, были исследования Ильи Лоскутова, замер деформаций кесонных перекрытий на реальном объекте, насколько я помню, у него реальные деформации были ближе к результатам статического расчета, без пониженного модуля и даже чуть лучше. Снижая модуль деформации в n-раз мы получаем увеличение перемещений на этот же значение.

Можешь ссылку написать сюда?

ПС: я по нелинейке считал в Лире, а она (лира) не снимает нагрузку с разрушенных нижних слоёв бетона. Так что результаты должны быть лучше, чем если бы эту плиту считать в ANSYS, где разрушенные элементы разгружаются и более не участвуют в расчёте.

По поводу реальных деформаций: смотря на какую нагрузку проверять - я проверял в Лире на предельную нагрузку, площадь арматуры брал из лин. расчёта подобранную. Ясно дело, что если на половину от несущей способности загрузить, то и прогибы будут меньше. И ещё - реальные характеристики бетона и арматуры по прочности с большим запасом, особенно бетон!!! У нас в нормах даже эпюра сжатой зоны прямоугольная берётся, а это не так совсем не так, прямоугольник существует в эпюре СП только на запасах прочности бетона! Попробуйте в нелинейке просчитать элементарную балку из оболочек с использованием расчётных характеристик бетона по диаграмме и вы удивитесь разрушению элементов сжатой зоны на 40% от расчётной предельной по Mult нагрузки!!!

[Lymus]

Сообщение от S_Gagarin Можешь ссылку написать сюда? ПС: я по нелинейке считал в Лире, а она (лира) не снимает нагрузку с разрушенных нижних слоёв бетона. Так что результаты должны быть лучше, чем если бы эту плиту считать в ANSYS, где разрушенные элементы разгружаются и более не участвуют в расчёте. По поводу реальных деформаций: смотря на какую нагрузку проверять - я проверял в Лире на предельную нагрузку, площадь арматуры брал из лин. расчёта подобранную. Ясно дело, что если на половину от несущей способности загрузить, то и прогибы будут меньше. И ещё - реальные характеристики бетона и арматуры по прочности с большим запасом, особенно бетон!!! У нас в нормах даже эпюра сжатой зоны прямоугольная берётся, а это не так совсем не так, прямоугольник существует в эпюре СП только на запасах прочности бетона! Попробуйте в нелинейке просчитать элементарную балку из оболочек с использованием расчётных характеристик бетона по диаграмме и вы удивитесь разрушению элементов сжатой зоны на 40% от расчётной предельной по Mult нагрузки!!!

https://dwg.ru/b/lis/162 - вроде она.

[S_Gagarin]

Сообщение от Lymus https://dwg.ru/b/lis/162 - вроде она.

)))))

От собственного веса и немного строительных материалов))). Надеюсь они не на такую нагрузку делали рассчет

[Lymus]

Сообщение от S_Gagarin ))))) От собственного веса и немного строительных материалов))). Надеюсь они не на такую нагрузку делали рассчет

от добавленных 500-700кг/м2 прогибы не вырастут в 10 раз, а по рекомендациям СП с понижением модуля упругости, как раз вырастут)))))

[S_Gagarin]

Сообщение от Lymus от добавленных 500-700кг/м2 прогибы не вырастут в 10 раз, а по рекомендациям СП с понижением модуля упругости, как раз вырастут)))))

Если арматура выйдет на площадку текучести, то это вполне возможно. Все зависит от бетона и армирования.

[Vovas_91]

S_Gagarin, хорошие выкладки, но зачем вы верх плиты связываете с кладкой? там в реальности никакой связи нет. Раствор - это все ерунда. В вашем случае, если вы хотите проанализировать НДС кладки под плитой, то уберите все КЭ выше точки опирания плиты и нагружайте. Вы же должны понимать, что при нелинейных расчетах такого рода нужно оставлять только то, что действительно работает/деформируется/сопротивляется. Часть кладки выше уровня опирания плиты в реальности будет только нагрузкой, а вы ей задаете жесткость и включаете в работу. Это не верно.

[S_Gagarin]

Сообщение от Vovas_91 S_Gagarin, хорошие выкладки, но зачем вы верх плиты связываете с кладкой? там в реальности никакой связи нет. Раствор - это все ерунда. В вашем случае, если вы хотите проанализировать НДС кладки под плитой, то уберите все КЭ выше точки опирания плиты и нагружайте. Вы же должны понимать, что при нелинейных расчетах такого рода нужно оставлять только то, что действительно работает/деформируется/сопротивляется. Часть кладки выше уровня опирания плиты в реальности будет только нагрузкой, а вы ей задаете жесткость и включаете в работу. Это не верно.

Не согласен. Посмотри в СП каменные. Там есть проверка опорной зоны плиты на усилие защемления в стене. И плита видно как на растяжение работает в верхней опорной зоне

[Vovas_91]

Сообщение от S_Gagarin Посмотри в СП каменные

Давайте просто без СП поразмыслим над задачей. Плита работает на растяжение, если испытывает очень сильное давление сверху. Но это не ваш случай, вы же не плиту рассчитываете, а кладку, правильно? Если так, то следует действовать как я описал выше.

Сообщение от S_Gagarin Хочу оценить реальную картину распределения напряжений в несущих стенах из газосиликатных блоков (например, ytong).

Если же вы перешли к расчету плиты, то это совсем другая история))

[S_Gagarin]

Сообщение от Vovas_91 Давайте просто без СП поразмыслим над задачей. Плита работает на растяжение, если испытывает очень сильное давление сверху. Но это не ваш случай, вы же не плиту рассчитываете, а кладку, правильно? Если так, то следует действовать как я описал выше. Если же вы перешли к расчету плиты, то это совсем другая история))

Я задал не линейные характеристики бетона и арматуры, а также реальное армирование плиты, чтобы получить максимально-адекватное распределение напряжений, поскольку если плита линейная, то она могла как-то не адекватно загрузить нелинейные кэ кладки


чем ближе к реальности - тем лучше.

И в чём собственно вопрос то? У меня есть расчёт в КЭ-ми 255, которым задана прочность только на сжатие - там всё равно происходит разрушение от растяжения, если как балкой-стенкой моделировать стену в сечении

[S_Gagarin]

Приветствую.

Нелинейный расчёт несущей системы всего дома из газобетона даёт более адекватные результаты расчёта - не происходит полного разрушения элементов под опорными площадками монолитных ж.б. плит. Если смоделировать всё здание и с грунтами, то должно быть ещё меньше разрушенных элементов.

Всё весьма логично - разрушение от растяжения в верхней растянутой зоне над плитой и внизу изнутри помещения.

Характеристики кладки и бетона принимать с учётом длительности действия нагрузки, с учётом ползучести, чтобы брать из норм максимальное значение относительной деформации.

[S_Gagarin]

Напряжения по сечениям кладки

[S_Gagarin]

Напряжения и усилия в элементах

[S_Gagarin]

Думал с объёмниками в виде параллелепипедов будет лучше, но нет - разрушения элементов ещё более существенные.

[Нубий-IV]

По результатам нелинейного расчета в Старк, штраба глубиной 1.5см снижает несущую способность стены на 30%. Подозреваю, что глубокая царапина сработает еще эффективнее.

Старк останавливается после первого разрушенного элемента. Лира, вроде, умеет продолжать считать, выключая разрушенные элементы из расчета. Но если вся сетка КЭ достаточно мелкая, возможно, трещина таки пересечет всю стену, элемент за элементом.

Мутная штука, этот нелинейный расчет! Во вложении - схема для Старк и DXF.

[S_Gagarin]

Сообщение от Нубий-IV По результатам нелинейного расчета в Старк, штраба глубиной 1.5см снижает несущую способность стены на 30%. Подозреваю, что глубокая царапина сработает еще эффективнее. Старк останавливается после первого разрушенного элемента. Лира, вроде, умеет продолжать считать, выключая разрушенные элементы из расчета. Но если вся сетка КЭ достаточно мелкая, возможно, трещина таки пересечет всю стену, элемент за элементом. Мутная штука, этот нелинейный расчет! Во вложении - схема для Старк и DXF.

Я бы сказал, что расчётные комплексы типа Лиры, Старка, ИНЖ+ не заточены для нелинейных расчётов, вот и причина не адекватных результатов. К тому же - в нормах не приведены в полном объёме не линейные характеристики материалов.

Взять тот же бетон - не получается без разрушения сжатой зоны выполнить расчёт в нелинейке бетонной балки, которая по аналитическому расчёту спокойно проходит. Вывод - СП построено на результатах натурных испытаний, а нелинейные допустимые характеристики бетона существенно занижены.

Попробую посчитать фрагмент в ANSYS - возможно, будет адекватное решение. Тут бетон и кладку можно по теории Друкера-Прагера считать.