[ingt]

1. Чему равен коэфф. m в формуле (7.44) СП 24?
2. По какому пункту определить значение Nu в формуле (7.44) СП 24?

[Itoshii]

Этот пункт - инновация СП 24.
Очевидно, что рекомендуется учесть нелинейный характер графика испытаний свай.
При этом kw0 учтёт линейный график. Который посредством некоего m превратится в нелинейный.
Очевидно, что m может быть найден только из графика испытаний.
Методики m не знаю. Наверное, или хотели или сделали какой-то новый гост на испытания и там ввели этот m. В любом случае геологи скорее всего насчёт m не в курсе, всё таки СП всего год.

7.4 Расчет свай, свайных и комбинированных свайно-плитных фундаментов по деформациям 7.4.1 Расчет осадок свайных фундаментов (расчет по предельным состояниям второй группы) допускается выполнять с применением расчетных схем, основанных на модели грунта как линейно-деформируемой среды, при обязательном выполнении условия (7.2). ... Осадка малой группы (n ≤ 25) висячих свай (свайного куста) рассчитывается в соответствии с 7.4.4 и 7.4.5 по методике, учитывающей взаимное влияние свай в кусте. ... Осадка большой группы висячих свай (свайного поля) может быть определена с применением модели условного фундамента на естественном основании в соответствии с 7.4.6 – 7.4.9. ... При надлежащем обосновании расчеты деформаций свайных фундаментов допускается выполнять в нелинейной постановке с использованием апробированных моделей грунта и численных методов расчета.

Раз надлежащего обоснования нет, то в нелинейной постановке расчёт не выполнить.
Рекомендую считать упруго, без учёта этого kw. Как раньше.

По физике процесса.
Итогом испытаний станет точка на участке начинающем спадать круто. Где начинается значительный уклон графика, там примерно и получается точка несущей способности.
Однако, за счёт многих коэффициентов, допустимая нагрузка будет сильно меньше. То есть точка за счёт запасов в реальности сместится в пологую часть графика. что позволит использовать линию для апроксимации графика.

Возможно, что этот коэффицинет сыграет на углах большеразмерных сплошных ростверков, где для угловых свай сейчас появилась тенденция принимать вертикальную жёсткость по несущей способности (перегружая их и сбрасывая излишки нагрузки уменьшением жесткости). Вот там сваи будут и правда без запаса вообще.
А так обычный запас сваи по несущей способности от 15-20%.

[ingt]

Из Методические указания по расчету осадок вертикально-нагруженных свай групп с учетом их взаимного влияния.

[Нубий-IV]

В методических указаниях K0w - это произведение жесктости K0 на осадку w, что по смыслу дает нагрузку, которая в формуле делится на несущую способность сваи, т.е. тоже нагрузку, откуда получается безразмерное соотношение нагрузок. А в СП K0w - это жесткость, которая потом делится на нагрузку, и вместо безразмерного отношения получаются метры в степени, которые складываются с единицей, и обратно возводятся в степень. Это ошибка при переписывании из пособия?

Заодно в пособии нагрузка не может превзойти предельную, и крайние сваи никогда не будут перегружены, что делает бессмысленным пункт 7.5.11 СП24.2021. Это еще одна ошибка при переписывании, или коэффициенты таки разные?

Еще в пособии не сказано, как, собственно, найти этот коэффициент. По графику видно только, что его принимают в небольшом диапазоне от единицы до бесконечности. В примере 4 берут единицу, но при таком коэффициенте, судя по рис.4, осадка равна расчетной при нагрузке, равной половине расчетной (а при расчетной нагрузке осадка равна бесконечности). Прямо так и хочется задать такое уточнение в расчетную схему .

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV крайние сваи никогда не будут перегружены

По материалу сваи - да. Для висячих свай это нормально. Осадку же п. 7.5.11 не ограничивает, при нагрузке равной предельной по грунту она бесконечна.

[Нубий-IV]

А "предельная по грунту" - это какая? В пособии ее просто называют "культя" (q_ult), в СП - Nu, и не объясняют, где ее взять. В примере 4 она условно взята для сваи N=5МН, что при девяти сваях и нагрузке на ростверк 18МН дает запас 2.5 раза.

Я ждал, что осадка при нормативной величине нагрузки на сваю должна совпасть с осадкой одиночной сваи по СП, и при той самой предельной в 1.5несущих уйти в бесконечность, тогда бы пункты норм между собой увязались. А сейчас опять непонятно, как делать расчет. Вот есть ростверк в 4 сваи, с допускаемой нагрузкой на сваю (по формуле 7.2) 5МН, и нагрузкой от здания 5МН. Какая тут осадка получится - бесконечность?

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV А "предельная по грунту" - это какая?

По СП 24.

Сообщение от Нубий-IV Вот есть ростверк в 4 сваи, с допускаемой нагрузкой на сваю (по формуле 7.2) 5МН, и нагрузкой от здания 5МН. Какая тут осадка получится - бесконечность?

Осадка от нормативной нагрузки считается.

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt По СП 24.

По СП 24 есть "предельное сопротивление грунта основания одиночной сваи" - Fd. Есть предельное сопротивление сваи, Fu,n. А тут добавили "предельно допустимую величину нагрузки на сваю", Nu. Другое название, другая буква. Они точно одно и то же значат? Такая история с коэффициентом надежности в расчете свай на горизонтальную нагрузку была, там формулу правильно с нескольких попыток в несколько изменений записали. Сейчас я вижу, что формулу из пособия с явной ошибкой переписали (если только Nu - это не произведение N на u, которое 1/s). Да даже в пособии нагрузка в формуле (4) названа q_ult, а на рис.4 - q_пр. По-моему, придется еще несколько изменений подождать, пока формулы починят.

Сообщение от ingt Осадка от нормативной нагрузки считается.

Пусть будет свая под какой-нибудь стальной резервуар. Сам весит мало (Ɣf = 1.05), а содержимое (Ɣf = 1) - много. Тогда нормативное от расчетного почти не отличается. Такие резервуары всегда уходят под землю после наполнения? Спасти ситуацию может только сильное отличие предельной нагрузки от действующей, иначе осадки в такой схеме вообще не будут сходиться с ручным счетом. Короче, в теме, как обычно, не хватает тестовой задачи, со специально подло подобранными данными .

[ingt]

Если провести аналогию: в СП 16 при наложены ограничения на степень развития пластики при ее учете с привязкой к Ɣf как раз из-за неограниченного роста перемещений.

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt Если провести аналогию: в СП 16

Это плохая аналогия. По стальному СП можно сделать расчет, там к формулам расшифровка есть. Для непонятливых есть учебники с примерами расчета. А тут у нас - только новая формула с опечаткой. Разве что в пособии по сваям упомянуты научные работы; оказывается, диссертация одного из авторов (про сваи разной длины) болтается в свободном доступе: https://www.cstroy.ru/training/disse...Боков И.А..pdf.

P.S.
По опыту срачей на форуме: если за пару сообщений одному не удалось убедить другого, дело спасет только тестовый счет. Надо взять первый попавшийся ростверк (свай этак на 9), и прогнать расчет по этой формуле, до совпадения ручной и машинной версии. Все глюки сами всплывут. А словесные аналогии только убьют время зря.

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV в свободном доступе: https://www.cstroy.ru/training/disse...Боков И.А..pdf.

Битая ссылка. Название есть? Появилась.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Возможно:

1. Ф. (7.44) только для отлавливания нелина в распределении усилий в сваях и ни для чего больше.
2. Конкретное значение m мало влияет характер распределения (например, если 1<m<10).
3. Ф. (7.44) можно заменить диаг. Прантля, принципиально это ничего не поменяет. (Как в МК и ЖБК).

[Нубий-IV]

На примере одиночной сваи, по СП24.13330.2021:

1. Предположим, что под подразумевается
2. Пусть по п. 7.2 или 7.3 определена
   
3. Тогда по формуле 7.2 допускаемая нагрузка на сваю
   
4. Пусть осадка w от нагрузки N по формуле 7.34 равна 5мм, тогда начальная жесткость
   
5. Тогда осадка сваи под нагрузкой по формуле 7.44:
   
6. Получается, что от уточненного расчета осадка сваи увеличивается в 1.72 раза.

Если взять m не с потолка, равной единице, а с потолка, равной 10, ситуация улучшается. Множитель уже становится равен практически единице, доводить m до бесконечности уже не надо:

Тогда фактически получается как раз диаграмма Прандтля, которая:

1. До начала пластической работы дает осадку, совпадающую с обычным счетом (потому что поправочный множитель равен единице)
2. После начала пластической работы ограничивает предельную нагрузку на сваю величиной Fd, которая в 1.4 раза больше N (это сходится с требованием п.7.5.11, если считать, что пункт требует увеличить в 1.4 раза N, а не Fd)
3. По п.5.10 методических указаний 2020-09 по сваям несущую способность ростверка надо принять не более суммы несущих способностей свай. Так что, если в кусте есть перегруженные в 1.4 раза (до Fd) сваи, то обязаны быть и недогруженные, чтобы сумму набрать не более N*n.
4. В таком виде соглашусь считать расчет физически правильным. Но и перегрузку крайних свай с N до Fd, считаю, надо учитывать - в продавливании ростверка, в сдвигах стен и т.п. Осталось дождаться, когда эти подробности добавят в СП.

[ingt]

В СП 24 неверная формула (по ней осадку не определить), верная в методичке.

[ASЪ]

Сообщение от Нубий-IV Предположим, что под подразумевается

Думаю Nu=Fd/Y c,g

[ASЪ]

Сообщение от Нубий-IV Если взять m не с потолка, равной единице, а с потолка, равной 10, ситуация улучшается. Множитель уже становится равен практически единице, доводить m до бесконечности уже не надо:

В этой работе про которую Вы указали https://www.cstroy.ru/training/disse...ков%20И.А..pdf
есть следующее описание

[Tyhig]

Сообщение от ingt В СП 24 неверная формула (по ней осадку не определить), верная в методичке.

В сваях ещё есть такая тема. Для сложных случаев делают геотехнику и сложные испытания, с распределением вертикальной жёсткости по стволу сваи по геотехническому расчёту (испытанием, если не ошибаюсь, проверяют распределение). Просто q - это обычно линейная нагрузка. Может быть это как-то с этим связано...
Сколько не вглядывался в формулы, разницы не увидел.
Ночь уже, спать хочется. Не до формул.

[Нубий-IV]

Сообщение от ASЪ есть следующее описание

Я такие описания сам могу выписывать по литру в день, хочешь - про борьбу с вирусами, хочешь - про строительство ядерных реакторов. От норм требуются четкие указания - сколько вешать в граммах, а не вольные рассуждения на тему "мэ бывают разные" и "сначала забейте сваю, а потом уже проектируйте". Я из этой формулы вижу только одно приличное значение - "мэ равно бесконечности", потому что при нем ручной счет осадки с машинным сходится.

Я бы взял множитель к осадке, например, в виде:

1. При нулевой нагрузке осадка нулевая.
2. При расчетной нагрузке N=Fd/1.4 множитель равен единице, и осадка равна S0
3. При предельной нагрузке Fd осадка уходит в бесконечность
4. При горячем желании поменять кривизну диаграммы можно множитель перед S0 возвести в какую-нибудь степень по вкусу.

Надеюсь, в ближайшие десятилетия формулу починят .

[ASЪ]

Сообщение от Нубий-IV "мэ равно бесконечности"

В методических указаниях https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=...b7%26keyno%3D0
сравнивают два примера 3 и 4, в примере 4 вводят коэффициент m=1. Результаты приводят на рис. 25 и 27.
На рис. 29 дана схема с отношениями действующей нагрузки на сваю к несущей способности сваи
Хотел понять в числовом выражении нагрузки на сваи, чтобы сравнить с простым равномерным разделением нагрузки на все сваи, но не пойму почему общая нагрузка на ростверк не получается равным тому, что указана в условии.
Нагрузка на ростверк 18 МН
Количество свай 9шт
Несущая способность 5 МН

Если бы считать как раньше то нагрузка на сваю была бы 18/9=2 МН и отношение 2/5=0,4
По рис. 29 максимальная нагрузка на сваю 0,355*5=1,775
Но если сложить все нагрузки на сваи, то не сходится с общей нагрузкой на ростверк (0,355*4+0,301*4+0,213)*5=14,185 МН, что не равно 18 МН
Но возможно из за принятого коэффициента y c,g (коэффициента надежности по грунту)

[SLADE]

Сообщение от ingt В СП 24 неверная формула (по ней осадку не определить), верная в методичке.

В п.7.4.7 написано
При выполнении расчетов коэффициентов жесткостей свай в составе вертикально нагружен-
ной группы свай рекомендуется учитывать уменьшение жесткости свай в зависимости от отношения
величины расчетной нагрузки на сваю Ni к расчетной предельно допустимой величине нагрузки на сваю
Nu

Явная опечатка, но поясняется текстом

[Нубий-IV]

Сообщение от ASЪ Но если сложить все нагрузки на сваи, то не сходится с общей нагрузкой на ростверк

Там что-то опечаток много. Например, матрица A на стр.46 - не квадратная, на графиках w-N и перемещение, и усилие - в метрах. Может, там не последнюю, а первую итерацию привели, когда сумма еще не сходилась.

У меня получается так:
Нагрузка на сваи 2.189, 1.932, 1.515 МН.
Осадка 0.03802 м.
Жесткости 57.58, 50.81, 39.86 МН/м.
Окончательные податливости свай (они же коэффициенты на главной диагонали матрицы А стр.46) 0.01229, 0.01126, 0.009915 м/МН.

[tigra-18]

Сообщение от Нубий-IV Жесткости 57.58, 50.81, 39.86 МН/м. Окончательные податливости свай (они же коэффициенты на главной диагонали матрицы А стр.46) 0.01229, 0.01126, 0.009915 м/МН.

- правильно ли я понимаю, что если не заниматься заумным словоблудием, то просто в запас можно уменьшить жесткость опоры - типа свая при кустовой забивке, в 2 раза и не париться с поиском этого m?
из поста выше N=2.189 MH / s=0.03802 примерно 57,58 МН/м , обратное значение 1/57,58 примерно 0,017367 , примерно(ну для современной инженерной точности ) в 2 раза больше окончательной обратной податливости сваи равной 0,01229(из этого вышеупомянутого пособия)
Фактическую жесткость сваи я знаю из испытания контрольной сваи вдавливанием.

[Нубий-IV]

Сообщение от tigra-18 в 2 раза

Осталось с первой попытки угадать, во сколько раз уменьшить. В соседней теме, например, перегруз угла при упругом счете в 8 раз: Краевой эффект в STARK ES и Лира-САПР. Почему такая разница и что делать? . Методики мухлежа с расчетной схемой, сбрасывающие перегруз без нелинейного счета, многократно повторены на форуме. Но они срезают усилие в свае до N, а СП, похоже, требует, что надо до Fd (или до 1.4N, смотря какие пункты читать и как их понимать).

Вообще с появлением нелинейности в основных расчетных программах не грех уже и в нормы соответствующую методику добавить, хотя бы как альтернативный вариант. В бетоне же сделали диаграммы, чем сваи хуже?

Я, например, даже плитные фундаменты предпочитаю на 3D-грунт сажать. Такой расчет, даже без нелинейности, убирает дурные перегрузы в 2-3 раза по моментам и поперечным силам под наружными стенами и особенно в углах, по сравнению с популярными модулями "ГРУНТ". А в сваях, с их сильно нелинейными диаграммами работы, делать расчеты по упругой схеме просто странно. В соседней теме кирпичное здание считается - оно, видимо, создает эффект жесткого штампа с усилиями, уходящими в бесконечность при попытке уточнять схему. Если поверить в бесконечности - сваи соберутся на периметр и в углы, нарушив другой принцип расчета кирпича - не допускать растекания напряжений и разгрузки простенков. Сделать вариацию моделей - учтется правило "каждый простенок несет свою грузовую площадь", но получится перерасход свай: на жестком основании сваи встанут по грузовым площадям, а на упругом - сильно добавятся на периметре. Тут нелинейность должна хорошую экономию давать.

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV плитные фундаменты предпочитаю на 3D-грунт сажать

Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

[Tyhig]

Offtop:

Сообщение от ingt Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

Недавно из любопытства сравнивал разноуровневые фундаментные плиты подвала и приямка здания в вакууме.
Сравнивал КРОСС и объёмники до глубины сжатия в скаде.

В итоге мембранные усилия в фундаментной плите есть и там и там. Они будут всегда и от них никак не избавиться.
Но, конечно, на объёмниках эти усилия больше в 2-4 раза, конкретно у меня получалось местами.
Но и там и там эти усилия по сравнению с изгибом влияли на арматуру не так сильно, как опасался. Может быть до 15%.

[ingt]

1. Мембранные усилия можно проинорить вроде бы, если при подборе выбрать не "оболочку", а "плиту".
2. То что вызывает мемб. усилия на солидах, то и повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Мембранные усилия можно проинорить

Нет. Так нельзя. Бетон сломается, арматура тоже. Надо учитывать всё воздействие на бетон.
В данном случае с фундаментными плитами, эти усилия скорее всего тоже будут. Иные, случайные, но будут. Там ведь обычно пятна трения под подошвой и колонны разъезжаются... Плюс крены во все стороны.

Сообщение от ingt То что вызывает мемб. усилия на солидах, то и повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой.

С жёсткостью постели, не дружу пока.
Надо читать НИР про коэф. постели С1, С2. Там наверняка 100 стр. формул по 10 этажей. У меня голова болеть начинает перед этим. А ещё пытался искать этот НИР, везде ссылки, самого НИРа нигде не нашёл.
Так что что там повышает, а что понижает, на этом форуме может ответить только Сергейконтр. Опасаюсь, что и он не до конца это понимает или знает. Тогда только авторы НИРов - упругого основания С1 С2 Пастернак, коэффициентов деформативности основания - В.Г. Пискунов и Ю.М. Федоренко (Пискунов В.Г., Федоренко Ю.М. Динамический метод контроля состояния слоистых плит на упругом основании. – Архитектура и строительство Беларуси, №5-6, 1994, с.19-22).

Что то есть в справке скада.
https://scadsoft.com/help/UnderGroun.../Pasternak.htm
Уже тут формулы начинаются.
Например, смотрю на формула С1=... Пастернака. Зависимость только от приведённого Е, Hсж и глубины z. Так как по углам получается С1 жёстче, чем по центру штампа ? Ну как по этой формуле там может получиться ? Загадка.
Значит в КРОСС Метод Пастернака тоже модифицирован, наверное. Или формула другая.

П.Л. Пастернак "Основы нового метода расчёта фундаментов на упругом основании при помощи двух коэффициентов постели - 1954


Вот тут слайды про КРОСС
В.С. Михайлов, А.В. Теплых "Обзор реализованных в SCAD 21.1 методов моделирования грунтового основания под фундаментной плитой
https://myslide.ru/presentation/obzo...osnovaniya-pod

По поводу законтурных элементов - так и не понял как их использовать. (В смысле никто не понял. Скадовцы, возможно, тоже.)
В скаде они работают по сути как пружинки, передающие углам и краям сдвиговую жёсткость окружающего штамп массива грунта.
Но реализовано это так, что не работает. При назначении этим законтурным элементам С1 и С2 из КРОССа или калькуляторов (например С1=20 000 кН/м3, С2=200 000 кН/м), эти законтурные элементы берут на себя примерно 95% нагрузки на фундамент (вместо ожидаемых 1-5%) и расчёт с ними теряет смысл, фундаменты просто становятся опёртыми по краям и углам. Видимо, планировалось, что будет хитрая методика расчёта жёсткости этих законтурных элементов. Ну или она даже есть в недрах науки и надо ковырять...
В итоге все поголовно считают с КРОСС или без, но всегда только без законтурных элементов в SCAD.
В справке скада и прочих местах копируют бред про них, иногда с опечатками.

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

Когда здание повторяет форму осадочной воронки, оно начинает работать на изгиб, как балка. Фундамент растягивается, крыша сжимается. Если в расчетной схеме воспроизводится осадочная воронка - появятся и мембранные усилия. 3D-грунт даже наоборот, забирает на себя часть растягивающих усилий и уменьшает напряжения.

Сообщение от ingt повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой

Минус 3D-схемы в том, что она игнорирует, например, влияние воды, или разгрузки котлована, или переменную глубину сжимаемой толщи. Поэтому осадки у нее не совсем нормативные. При желании можно подправить схему, домножив модули упругости грунта на поправочный коэффициент, чтобы осадка совпала с нормативной. Но на армирование это влияет слабо, и лично я таким не заморачиваюсь.

Сообщение от Tyhig как по углам получается С1 жёстче, чем по центру штампа

Она получается разной после нескольких итераций. Логика должна быть такой: расчет по схеме упругого основания с C1,C2 не совпадает с честным расчетом "по СП". Поэтому модули ГРУНТ во всех программах должны на каждой итерации взять давления из схемы (как реакции в пружинах), и посчитать осадки, как положено по нормам. И, если нормативные осадки не совпают с полученными из схемы, жесткость надо подрихтовать, и запустить следующую итерацию. Когда осадки в схеме и в модуле ГРУНТ станут совпадать, итерации можно закончить. По результатам получается схема, которая вроде и МКЭ, но осадки такие же, как если их считать вручную по СП. То есть это схема, соответствующая нормам. Или "не важно, как там в точности работают C1 и С2, если результат можно подогнать под СП".

Сообщение от Tyhig По поводу законтурных элементов - так и не понял как их использовать.

Это, видимо, зависит от реализации модуля ГРУНТ в конкретной программе. Например, программа может требовать, чтобы законтурные элементы были заданы явно, и вычислять осадки только там, где грунт есть - тогда они нужны. А может автоматически учитывать какую-нибудь область вокруг - тогда они не нужны. Надо читать справку и тестить.

Сообщение от Tyhig эти законтурные элементы берут на себя примерно 95% нагрузки на фундамент (вместо ожидаемых 1-5%) и расчёт с ними теряет смысл, фундаменты просто становятся опёртыми по краям и углам. Видимо, планировалось, что будет хитрая методика расчёта жёсткости этих законтурных элементов.

Как я понимаю, это просто ограничение метода "посчитаем влияние объема грунта через элементы на упругом основании". Осадочная воронка возникает от того, что грунт под зданием садится, и трется об законтурный грунт, который не пригружен. По вертикальному шву возникают касательные напряжения, которые поддерживают по контуру грунт под зданием, и наоборот, утягивают вниз грунт окружающий. В плитах на упругом основании единственный способ передать такие касательные напряжения - это влепить поперечную силу, пропорциональную C2, сняв ее с перекошенного законтурного элемента; в оболочках она вся и передается на контур, вызывая дикие перегрузы на контуре и в углах плит. А в реальности (и в 3D-схемах) эти напряжения размазываются, передаваясь в виде дополнительного отпора снизу на некоторой ширине. Поэтому в 3D-схемах нет перегруза краев и углов.

В обеих схемах есть эффекты увеличения давления к краям и углам, и зависания здания на контуре, но в 3D они сглажены, а на упругом основании явно глюкавые.

Есть еще подозрение, что те самые области пластической работы грунта под плитой, из которых выводятся формулы предельного сопротивления, тоже должны учитываться в расчете, по аналогии со сваями, сбрасывая отпор по периметру, и выравнивая давление. Но таких подробностей в нормах нет, и расчет плитного фундамента получается строго линейным. А плита получается жестче, чем сваи (если в сваях учесть пластику, а не брать только формулы дополнительных осадок).

[SergeyKonstr]

Сообщение от Нубий-IV Есть еще подозрение, что те самые области пластической работы грунта под плитой, из которых выводятся формулы предельного сопротивления, тоже должны учитываться в расчете, по аналогии со сваями, сбрасывая отпор по периметру, и выравнивая давление

Подозрение не лишено смысла.
В линейной модели это или шаманство в виде искуственного ограничения давления краевых зон при каждом шаге приближения (например 50 т/кв. м) или учет прорезки у краёв фундаментной плиты, предполагая, что под ней грунт на некоторую глубину работает в состоянии компресии.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr 2-6.docx (1.03 Мб, 10 просмотров)

Это точный метод взамен приближенного?
Для свай эту приближенную формулу нельзя приспособить? Я не придумал только что взамен сигмы поставить при использовании для свай, остальное понятно.

[Tyhig]

Сообщение от ingt остальное понятно

У забивных свай под остриём - ядро переуплотнения. Вокруг тоже зона переуплотнения от забивки.
У БНС под дном - зона разуплотнения, даже если опытный буровик придавит грунт обратным ходом шнека и будет поднимать его медленно. Вокруг - зона разуплотнения от подъёма обсадочных труб для бурения, паузы 2 часа и т.п.
Что-то из всего этого как-то хреново учитывается в наших нормах в формулах для свай. Что-то не учитывается, а потом влияет на осадки или нет.
При этом на большой глубине на осадки уже начинает влиять поровое давление воды, которое в ПГС вроде бы вообще никто и никак не учитывается, кроме как для нестабильных грунтов в сдвиге. Очевидно, что оно на всё влияет помаленьку, а на глубине 20 м оно уже составлять приличную долю от давления веса грунта. Как именно оно влияет не очень понимаю.
На это всё накладывается историческое геологическое переуплотнение грунта от ушедшего ледника. Про которое я вообще ничего не знаю.
Сбоку там всякие стены, нагрузки и т.п.
А ещё в трёхмерных НДС грунт упрочняется...
А ещё есть загадочное напряжение растяжения в грунтах. Есть опыты, где около штампа глина реально прям трескалась. Я глазам не мог поверить, но фотка есть фотка.
Так что, конечно, для свай легко можно применить формулы как для столбчатых фундаментов.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Это точный метод взамен приближенного?

Думаю в грунтах ничего точного нет. Метод как уход от больших напряжениях на краях в линейной модели.

Сообщение от ingt Для свай эту приближенную формулу нельзя приспособить?

Не думаю.

[fomichev.147]

Сообщение от ingt Из Методические указания по расчету осадок вертикально-нагруженных свай групп с учетом их взаимного влияния.

Можете выслать данное пособие?