[Norinson]

Всем привет. Подскажите, как определить для плитного фундамента то, что основание достаточно прочное для него. Вот я замоделировал расчетную схему здания в конечно-элементной программе. С плитным фундаментом и моделью грунтов в виде коэффициентов постели. Когда фундаменты столбчатые - я просто беру усилия с колонн, считаю отдельно требуемую площадь подошвы фундамента, потом вношу его в модель и там уже определяю осадки, Армирование итд. А при плитном фундаменте как? Там же на него несколько колонн опирается. Да и размеры определяются скорее размерами здания.

[Ansair]

Вопрос обо всём и ни о чём.
Ещё не разобрались где прочность а где не прочность а уже схему КЭ сделали.
Расчёт по прочности есть расчёт по несущей способности, делается для основания к примеру, если есть особое сочетание по типу сейсмики, смотрите СП22.
Достаточная "прочность" основания, если нет необходимости в расчёте по несущей способности, определяется расчётным сопротивлением грунта
которое сравнивается с давлением на грунт от плиты (то же СП22).
Усилия и армирование получите как для плиты на упругом основании в программе, если учтёте коэфф. постели.

[mainevent100]

Сообщение от Ansair Вопрос обо всём и ни о чём.

вообще-то вопрос максимально конкретный ))

Сообщение от Norinson С плитным фундаментом и моделью грунтов в виде коэффициентов постели

из результатов расчета смотрите величину R отпора грунта под плитой, сравниваете с расчетным сопротивлением грунта, определенным по пункту 5.6.7 СП 22.13330.2016.
за величину b (ширину фундамента) можно взять ширину плиты.

[MAG37]

Сообщение от mainevent100 из результатов расчета смотрите величину R отпора грунта под плитой, сравниваете с расчетным сопротивлением грунта, определенным по пункту 5.6.7 СП 22.13330.2016. за величину b (ширину фундамента) можно взять ширину плиты.

Только вот отпор грунта будет под плитой неравномерный

[Ansair]

Сообщение от mainevent100 вообще-то вопрос максимально конкретный ))

Это вопрос терминологии, мало ли что там, прочность у плиты, осадки у столбчатого что в итоге автор считает

[Георгий Геотехник]

1. Нельзя брать среднее давление по подошве фундаментной плиты и сравнивать с R. В принципе, формула для R пригодна только для ленточных фундаментом и в некоторой степени для столбчатых.
2. Основание под плитным фундаментом редко теряет несущую способность полностью, чаще всего локально по краям плиты, что тоже весьма опасно.
3. Необходимо моделировать работу такого фундамента в геотехнической программе с отслеживанием зон развития пластических деформаций в основании, тогда вы сможете ответить на заданный вопрос.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Вопрос, которым вы задались, крайне правильный, т.к. многие не учитывают, что основание под плитным фундаментом работает в гораздо более сложном НДС, чем при ленточном или столбчатом фундаментах.

[Ansair]

Сообщение от Георгий Геотехник 3. Необходимо моделировать работу такого фундамента в геотехнической программе с отслеживанием зон развития пластических деформаций в основании, тогда вы сможете ответить на заданный вопрос.

для зданий на плите с давлением 5-7т/м2 то же надо?
ТС уточнил бы что в он считает то хоть и в чём у него вопрос состоит в целом, по пунктам. А то уже до плаксиса с мидасом добрались..

[Георгий Геотехник]

Сообщение от Ansair для зданий на плите с давлением 5-7т/м2 то же надо? ТС уточнил бы что в он считает то хоть и в чём у него вопрос состоит в целом, по пунктам. А то уже до плаксиса с мидасом добрались..

Это зависит от грунтов в большой степени, если у вас слабое основание или специфические грунты, то, конечно, необходимо такой расчет делать.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ansair для зданий на плите с давлением 5-7т/м2 то же надо? ТС уточнил бы что в он считает то хоть и в чём у него вопрос состоит в целом, по пунктам. А то уже до плаксиса с мидасом добрались..

Не обязательно использовать такие дорогие и тяжелые программы, есть бесплатные варианты с необходимым функционалом.
Проблема в том, что нет аналитических решений для общего случая применительно к основанию плитного фундамента.

[ingt]

Георгий Геотехник, чем жестче элемент в системе тем, большее усилие на него приходит. Формула Rгр получена для жесткого штампа, плита будет помягче штампа, поэтому давление на нее со стороны грунта будет точно не больше, чем для жесткого штампа. Поэтому использование Rгр для плиты всегда в запас надежности. Так?

Сообщение от Георгий Геотехник чаще всего локально по краям плиты, что тоже весьма опасно.

Rгр получена при условии развития пластики на глубину b/4 под краями штампа, почему тоже самое опасно для плиты? Под углами/краями по аналогии надо ли учитывать коэфф. 1,2/1,4 как в столб. фунд.?

[mainevent100]

Сообщение от ingt Под углами/краями по аналогии надо ли учитывать коэфф. 1,2/1,4 как в столб. фунд.?

да.

Сообщение от ingt Поэтому использование Rгр для плиты всегда в запас надежности. Так?

так.

Сообщение от Георгий Геотехник Основание под плитным фундаментом редко теряет несущую способность полностью, чаще всего локально по краям плиты, что тоже весьма опасно.

ну так и оценивают краевые напряжения, осадки - на кой плаксисы для этого?

[MAG37]

Сообщение от Георгий Геотехник есть бесплатные варианты с необходимым функционалом.

что за программы такие?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ingt поэтому давление на нее со стороны грунта будет точно не больше, чем для жесткого штампа.

с чего бы так? т.к. плита изгибаемый элемент - нагрузка под ней будет больше в местах сосредоточения нагрузок, под колоннами например

По СП22 плитный фундамент не посчитаешь.

И толи в самом СП22, то ил в литературе оговаривается что при фундаментах больших площадей величины осадок рассчитанные по СП22 будет завышены или наоборот

[ingt]

Сообщение от MAG37 с чего бы так? т.к. плита изгибаемый элемент - нагрузка под ней будет больше в местах сосредоточения нагрузок, под колоннами например

При жестком штампе под углами будет еще больше. При жестком штампе под углами будет пластика при любой самой малой нагрузке.

[Ansair]

Сообщение от Георгий Геотехник Проблема в том, что нет аналитических решений для общего случая применительно к основанию плитного фундамента.

В массовом проектировании метод послойного суммирования + Винклеровское основание, других вариантов у рядового инженера нет, расчёт, сравнение давлений с R и всё.
Но ни в коем случае не говорю что это панацея, в первую очередь надо смотреть геологию и многое зависит собственно от того что строится.

Сообщение от Георгий Геотехник Не обязательно использовать такие дорогие и тяжелые программы, есть бесплатные варианты с необходимым функционалом.

Какие программы если не секрет?

[Георгий Геотехник]

Оценивать несущую способность основания фундаментных плит через расчетное сопротивление грунта это некорректно и опасно. Это факт.
Кроме того, надо не забывать, что формула R получена из теории линейно-деформируемой среды, со всеми вытекающими проблемами.
Про штампы лучше вообще не говорить, т.к. редко какие фундаментные плиты работают как штамп, как правило, давление в зоне нагрузки значительно превышает среднее и тем более минимальное давление под подошвой плиты. Развитие зон пластических деформаций по краям плиты может привести к локальной потери несущей способности основания, в этом проблема. По расчетам по СП у вас может быть все хорошо, а грунт под внешними несущими стенами разрушен и не работает.
В некоторой степени обозначенная проблема освещена в данной научной работе https://cyberleninka.ru/article/n/fo...yh-fundamentov
Что касается геотехнических программ - можно рекомендовать ADONIS, где открытый код, можно доделать программу под себя и тд.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от MAG37 с чего бы так? т.к. плита изгибаемый элемент - нагрузка под ней будет больше в местах сосредоточения нагрузок, под колоннами например

абсолютно верно! про штампы прошу вообще не говорить, даже Ʇ-образый ленточный фундамент не работает как штамп во многих случаях.

----- добавлено через ~8 мин. -----
"По результатам исследований можно сделать вывод, что расчетное сопротивление грунта, вычисленное для плитных фундаментов по формуле (2) из СП 22.13330.2016, имеет завышенное значение, в некоторых случаях приближающееся к предельному давлению на основание, а иногда и превышающее его".

Отмечу, что формула, выведенная авторами статьи, действительно, более точная, я сравнивал с результатами численного моделирования.

[ingt]

Георгий Геотехник, по СП 22 проверка по Rгр - это проверка деформативности, нес. спос. проверяется по другой формуле. В приведенной статье делается аналогичное разделение проверок? Или там нет проверки нес. спос. основания?

[Tyhig]

Offtop: Offtop: ingt, форум по тихому приходит к понижению коэф постели под краями плит до 1,2*R с повышением осадок там.
Видать пределы беспредела ещё не достигнуты...
Отсюда же традиция кж0 делать от наружных стен консоли плит, даже если не надо.

[DonMof]

Сообщение от ingt Под углами/краями по аналогии надо ли учитывать коэфф. 1,2/1,4 как в столб. фунд.?

Нет, не корректно. И по норме СП 22 и по результатам исследований, например которые выше привел Георгий Геотехник.

[Ansair]

Сообщение от Георгий Геотехник Что касается геотехнических программ - можно рекомендовать ADONIS, где открытый код, можно доделать программу под себя и тд.

Если уж пошла такая пьянка, то какие модели грунта надо вкрутить что бы оценить столь высокие материи?

Сообщение от Георгий Геотехник Оценивать несущую способность основания фундаментных плит через расчетное сопротивление грунта это некорректно и опасно.

Проверка на расчётное сопротивление грунта и несущая способность грунта это в принципе разные вещи.
Не превышая R=P1 мы условно ограничиваем работу основания линейной областью, и соблюдая этот пункт можем руководствоваться пунктами СП22.
А от R до пресловутой несущей способности грунта ещё далеко, мы туда не лезем и права такого у нас нет, без тяжёлых программных комплексов, многопараметрических моделей грунта
и серии трёхосных испытаний как минимум.

[ingt]

Сообщение от Ansair какие модели грунта надо вкрутить

Может не модели, а критерии предельных состояний 1 и 2 груп?

[Ansair]

Сообщение от ingt Может не модели, а критерии предельных состояний 1 и 2 груп?

Нет

Сообщение от Ansair то какие модели грунта надо вкрутить что бы оценить столь высокие материи?

модели HSS, Soft soil и т.д. что бы оценивать пластическое деформирование и т.д.

[MAG37]

Сообщение от Ansair модели HSS, Soft soil и т.д. что бы оценивать пластическое деформирование и т.д.

напомните, ведь наши нормы не предъявляют конкретных требований к моделям - как они легализуются, верифицируются

[Ansair]

Сообщение от MAG37 напомните, ведь наши нормы не предъявляют конкретных требований к моделям - как они легализуются, верифицируются

в СП22 в п.5 "Проектирование оснований" довольно много написано как верифицировать модели численные, по сути нужно либо подтягивать результаты к аналитике либо испытания, опыт строительства и т.д.

[MAG37]

Сообщение от Ansair по сути нужно либо подтягивать результаты к аналитике либо испытания, опыт строительства и т.д.

и этим могут заниматься не только лишь все? только научные организации?

[Ansair]

Ну тут смотря, что проектируете. Посмотрите недавний форум(конференция на сайте у них есть вроде) от Мидас на ютубе есть 8.5 часов, очень рекомендую, инженеры делятся своим опытом прикладных геотехнических расчётов.

[ltnchik1405]

Сообщение от Георгий Геотехник есть бесплатные варианты с необходимым функционалом

Offtop: Ссылочки будьте добры.

[ingt]

Ссылка.

[Gustavson]

Сообщение от ingt Формула Rгр получена для жесткого штампа, плита будет помягче штампа, поэтому давление на нее со стороны грунта будет точно не больше, чем для жесткого штампа.

Для информации, формула для R получена из задачи Пузыревского, которая в свою очередь решена на базе задачи Фламана (точнее ее обобщения на случай полосы конечной ширины), а задача Фламана - это абсолютно гибкий штамп.

Что касается давления, то что значит больше-меньше? Для жесткого и гибкого штампов разница заключается в распределении контактного давления, но интеграл по области контакта в обоих случаях одинаков в силу уравнений равновесия.

Сообщение от ingt Под углами/краями по аналогии надо ли учитывать коэфф. 1,2/1,4 как в столб. фунд.?

а что это за коэф-ты?

Сообщение от Ansair Проверка на расчётное сопротивление грунта и несущая способность грунта это в принципе разные вещи.

в посте #2 с вашей подачи появилось R, а в посте #3 mainevent100 его, так сказать, утвердил.

Сообщение от Георгий Геотехник 2. Основание под плитным фундаментом редко теряет несущую способность полностью, чаще всего локально по краям плиты, что тоже весьма опасно.

все таки не очень ясно в чем опасность то? вопрос скорее в объемах зон пластики

[ingt]

Сообщение от Gustavson что значит больше-меньше?

Макс. значения напряж. или наличие зон пластики (т. к. бесконечный рост невозможен).

Сообщение от Gustavson а что это за коэф-ты?

По СП 22 при проверке по R.

Сообщение от Gustavson в чем опасность то?

См. ссылку в 14 посте на статью.

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Gustavson вопрос скорее в объемах зон пластики

Как предельный объём пластики назначить?

[Георгий Геотехник]

Несущая способность и расчетное сопротивление - это разные вещи, но большинство проектировщиков считают только R, предполагая, что если нагрузка меньше R, то несущая способность основания заведомо обеспечена.
Я хочу донести до участников форума только одно - для фундаментных плит невозможно корректно оценить несущую способность основания или расчетное сопротивление по аналитическим формулам СП!
Что касается моделей грунта - достаточно использовать известную модель Кулона-Мора, решения теории предельного равновесия основаны на ней и хорошо себя зарекомендовали на практике.

[MAG37]

Сообщение от Георгий Геотехник Несущая способность и расчетное сопротивление - это разные вещи, но большинство проектировщиков считают только R, предполагая, что если нагрузка меньше R, то несущая способность основания заведомо обеспечена.

Так оно и есть. Я как то прикидывал несущая способность грунта раза в 3 больше R

А еще для многих зданий/сооружений если нагрузка меньше R можно и осадки не считать

[ingt]

Сообщение от MAG37 несущая способность грунта раза в 3 больше R

Это если игнорить п. 5.7.5 СП 22.
Георгий Геотехник, как вы проверяете деформативность и нес. спос. основания под плитным фундаментом? Как в приведенной статье?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt как вы проверяете деформативность и нес. спос. основания под плитным фундаментом? Как в приведенной статье?

Я использую численное моделирование, чтобы детально оценить работу грунта под плитой, особенно по краям плиты и в зоне максимальных нагрузок.
Приведенная мной статья - это просто обозначение проблемы в научном сообществе и попытка как-то решить её.
Часто вижу такое, берут среднее давление под подошвой плиты (ума не хватает, чтобы взять хотя бы максимальное), сравнивают с R, и на этом всё.

[MAG37]

Сообщение от Георгий Геотехник Часто вижу такое, берут среднее давление под подошвой плиты (ума не хватает, чтобы взять хотя бы максимальное), сравнивают с R, и на этом всё.

Это профессиональные проектировщики такое делают или самостройщики ИЖС?

[Георгий Геотехник]

Для плитных фундаментов почти невозможно получить аналитические решения, поэтому не думаю, что в СП будет исчерпывающее решение этой проблемы.
Грунт под плитой находится в сложном НДС, нас как инженеров интересует не среднее его состояние, а конкретное в конкретных местах.
Есть здания с каменными стенами, которые долгие годы трещат из-за неучета всего описанного выше.
Даже толстые плиты не работают как абсолютно жесткий штамп, это изгибаемый элемент, что нужно учитывать как при расчетах по I группе, так и при расчетах по II группе.
Наши нормы лучше всего адаптированы под ленточный фундамент. Даже со столбчатым фундаментом есть нюансы, поскольку это уже пространственная задача теории предельного равновесия грунтов.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от MAG37 Это профессиональные проектировщики такое делают или самостройщики ИЖС?

В этом беда, что профессиональные.
Я в том числе работаю в гос экспертизе, и попадаются такие отчеты от крупных ПИ.

[Denbad]

Сообщение от Георгий Геотехник По расчетам по СП у вас может быть все хорошо, а грунт под внешними несущими стенами разрушен и не работает.

Интересно, что из себя представляет разрушенная и не работающая тугопластичная глина, например, под краем фундаментной плиты?

[mainevent100]

Георгий Геотехник, статью, которую скидывали, не читал.
Можно на пальцах объяснить. Вот сравню я по рабоче-крестьянски без Мидасов краевые напряжения с R или с 1,25 (1,4) R. Не превышают напряжения. Что я могу не учесть??

[MAG37]

Сообщение от mainevent100 Можно на пальцах объяснить. Вот сравню я по рабоче-крестьянски без Мидасов краевые напряжения с R или с 1,25 (1,4) R. Не превышают напряжения. Что я могу не учесть??

Как вы найдете эти напряжения?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от Denbad Интересно, что из себя представляет разрушенная и не работающая тугопластичная глина, например, под краем фундаментной плиты?

Глина остается глиной, просто там, где был отпор грунта, его не будет, и образуется "консольный" участок фундаментной плиты.
Далее будет перераспределенное НДС по всему основанию и всей плите, пока не возникнет новое равновесное состояние.

[Denbad]

Сообщение от Георгий Геотехник Глина остается глиной, просто там, где был отпор грунта, его не будет, и образуется "консольный" участок фундаментной плиты.

Да ну? То есть грунт "упирался", а потом хоп... и его как бы не стало? Глину к хрусталю приравнивать не надо.
В #18 есть картинка с графиками. Точка Р1 - это R по СП (или возле того). Точка Р2 - это когда R сильно превышено; в этом случае отпор грунта сохраняется на одном предельном значении при продолжающемся росте осадок.
Происходит перераспределение давления на "недогруженные" участки, с этим согласен. Но давление под краями не пропадает, оно перестаёт увеличиваться, несмотря на рост осадок всей фундаментной плиты.

[Георгий Геотехник]

Сообщение от Denbad Да ну? То есть грунт "упирался", а потом хоп... и его как бы не стало? Глину к хрусталю приравнивать не надо.

С вами спорить я не буду, но на практике именно так и происходит, обследователи с опытом вам подтвердят.
Есть конкретные объекты, где грунт на отдельных участках фундаментной плиты не работает, можно руку просунуть и убедиться.
То есть плита держится на остальной части массива, где есть отпор (и где грунт не достиг предельного состояния).
Если осадки продолжаются, то вы правы, грунт может снова включиться в работу в этих зонах, но:
1 - это процесс, т.е. перераспределение происходит не мгновенно, и если надфундаментные конструкции чувствительны к неравномерным осадкам, то жди беды;
2 - сама фундаментная плита может не пережить такое.
Таким образом, для фундаментных плит даже локальная потеря несущей способности основания может привести к большим проблемам.
Кроме того, такие ситуации, когда грунт после пластики вновь включается в работу, лучше вообще не допускать, т.к. в этом случае поведение будет гарантированно нелинейным, и будет сложно такое рассчитывать даже в рамках поверочного расчета.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник Я использую численное моделирование, чтобы детально оценить работу грунта под плитой, особенно по краям плиты и в зоне максимальных нагрузок.

Что вы используете в качестве критерия достижения пред. состояния основания по деформативности и по нес. спос.?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Георгий Геотехник со столбчатым фундаментом есть нюансы

Какие? Можете примеры привести?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Что вы используете в качестве критерия достижения пред. состояния основания по деформативности и по нес. спос.?

С критериями по деформациям все легко, в СП прописаны конкретные требования - максимальные осадки, средние, крены, разность осадок и т.д.
С критериями по несущей способности и просто и сложно одновременно.
Из простого - в ходе анализа оцениваем размеры и характер зон пластики, перемещения грунта, скорость их нарастания по этапам. Например, в расчете можно получить среднюю осадку плиты 2 см, а по краям грунт имеет перемещения в 50 см, плюс соответствующая картинка по пластике, в совокупности можно сделать вывод о локальной несущей способности. Само собой, что в таких расчетах нагрузка прикладывается шагами с отслеживанием результатов на каждом расчетном этапе. В некоторых коммерческих программах есть инструменты, позволяющие внутри численной модели считать локальную устойчивость методом отсеков и тд.
Из сложного - нужен, конечно, опыт в решении таких задам, необходимо знать теорию предельного равновесия грунтов, численное моделирование и т.д. То есть это не простой расчет, нужно глубокое понимание и хорошее знание теории.
Хорошая новость в том, что даже если исходить из простого, любой инженер при должном внимании может хотя бы увидеть, что обозначенная проблема есть, и нужно с ней разбираться.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от ingt Какие? Можете примеры привести?

Нюанс в том, что для столбчатого фундамента нужно решать пространственную задачу.
А у нас решили плоскую задачу, и через коэффициенты это решение приспособили для столбчатого фундамента.
Для многих объектов это норм, но если есть существенные горизонтальные нагрузки, значительный эксцентриситет, сложное напластование грунтов и тд, то точность решения под вопросом.

[mainevent100]

Григорий, или Вы запутались или говорите вообще о другом.
Какая пластика? Спрашиваем же критерий потери несущей способности..?
Получили в плаксисе/Мидасе/Ансисе напряжения - дальше что?
Что есть альтернатива расчетному сопротивлению СП?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от mainevent100 Григорий, или Вы запутались или говорите вообще о другом. Какая пластика? Спрашиваем же критерий потери несущей способности..?

Я точно знаю, что не запутался, и никого не путаю.
Я тоже говорю про несущую способность грунтового основания.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Получили в плаксисе/Мидасе/Ансисе напряжения - дальше что? Что есть альтернатива расчетному сопротивлению СП?

Говоря о несущей способности нельзя даже упоминать про расчетное сопротивление грунта, это реально может запутать начинающих специалистов.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник грунт имеет перемещения в 50 см

В данном случае критерием стала величина перемещения грунта?

Сообщение от Георгий Геотехник сложное напластование грунтов

Это в СП прописано, но, наверное, обычно игнорят это.

[mainevent100]

Сообщение от Георгий Геотехник о несущей способности нельзя даже упоминать про расчетное сопротивление грунта,

Теперь понятно ))
Если ответов по существу нет, так и запишем Вас в очередного сторонника «без Мидаса фундамент не посчитать» А без Анисиса - жб колонну. Тут до Вас сотни таких были.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник считать локальную устойчивость методом отсеков

Какой там принцип заложен можете сказать?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Цитата: Сообщение от Георгий Геотехник о несущей способности нельзя даже упоминать про расчетное сопротивление грунта, Теперь понятно ))

Что не так? Разве Rгр определяет нес. спос.?

[Gustavson]

Сообщение от ingt Макс. значения напряж. или наличие зон пластики (т. к. бесконечный рост невозможен)

ну снова какая-то пространная формулировка в контексте начальной вашей фразы. Хотя я сразу примерно понял о чем речь, но неточная формулировка смутила

Сообщение от ingt По СП 22 при проверке по R.

ну можно же было сразу сказать, что это коэф-ты повышения R при "недоосадке"

Сообщение от ingt См. ссылку в 14 посте на статью.

прочел, посмеялся. Полная ерунда, а не статья. Подгон чистой воды.

Сообщение от mainevent100 Георгий Геотехник, статью, которую скидывали, не читал. Можно на пальцах объяснить.

Для тех, кто не читал или не вчитывался (не понял). Эпилог таков: статья говорит, что можно выбрать (по своему желанию) такой критерий для определения R, что буквально с математической точностью получим хоть черта лысого "правильное R"

Расшифровка: вместо классического для R критерия развития зон пластичности на глубину z=0,25b (это отдельная тема почему именно так) предлагается принять за z с какой-то стати некоторую долю от глубины заложения подошвы плиты h (в рассмотренном примере z=0,5h). Стремления авторов выйти из ситуации понятны, т.к. использование ограничения z=0,25b при (полу)бесконечном b доставит, мягко говоря, парочку неудобств . Но делать так, понятное дело, без обоснования нельзя. А обосновать не намного легче, чем отталкиваться от (полу)бесконечного b, т.к. критерий ниоткуда не следует и принимается волевым решением на основе опыта эксплуатации, экспериментальных данных, консенсуса мнений и т.п.

Выше описан главный ляп, но он не единственный в статье. Зачем-то в выводах используют решение для предельной нагрузки Прандтля, а не Березанцева (положено в основу формулы (5.32) СП 22) и получают само собой парадоксальные выводы. Плюс еще есть ряд неточностей и неоднозначностей.

В общем используйте МКЭ (с рекомендациями Федоровского, например, для расчета по 1 группе) и анализ всей мутной аналитики не понадобится.

[Gustavson]

Сообщение от ingt Как предельный объём пластики назначить?

никто не знает, но можно закосить под классику, глубину 0.25b

Сообщение от Георгий Геотехник Есть конкретные объекты, где грунт на отдельных участках фундаментной плиты не работает, можно руку просунуть и убедиться. То есть плита держится на остальной части массива, где есть отпор (и где грунт не достиг предельного состояния).

По всей видимости подразумевается та схема локального разрушения под краем плиты с образованием выпора из-под нее, которая предложена в приведенной вами статье. Эта схема скорее взята как гипотетическая, тем самым кстати адски замешав в одну кучу понятия расчетного сопротивления R и предельной нагрузки (хоть и локальной). Лично мне она кажется маловероятной

Сообщение от Георгий Геотехник В некоторых коммерческих программах есть инструменты, позволяющие внутри численной модели считать локальную устойчивость методом отсеков и тд

Откровенно говоря, не понятно зачем это сделано. Метод отсеков намного топорнее и грубее МКЭ. Спишем на требования/желания отдельных норм/традиций

Сообщение от Георгий Геотехник Нюанс в том, что для столбчатого фундамента нужно решать пространственную задачу. А у нас решили плоскую задачу, и через коэффициенты это решение приспособили для столбчатого фундамента.

если с переходными коэффициентами это не ваше предположение и есть какие-то материалы по этому поводу, буду весьма признателен за наводку.

[MAG37]

Странно что никто не вспомнил про жесткость самой фундаментной плиты (здания) - а грунт и плита работают совместно - грунт то может по несущей способности пройдет, а вот плита треснет

[mainevent100]

Сообщение от MAG37 а вот плита треснет

обязательно треснет! да что уж там, будем называть вещи своими именами - просто сломается пополам

[mainevent100]

Сообщение от Gustavson ну можно же было сразу сказать, что это коэф-ты повышения R при "недоосадке"

скорее, имелись в виду коэффициенты 1,2 и 1,5 из пункта 5.6.26 для краевых напряжений, а не 1,2...1,3 из пункта 5.6.24 для недоосадки

[skam]

Обсуждаем сейчас на работе вопрос по включению кессонов в работу, думал спросит совета в этой теме. Хотят ввести кессон в уровне подавала как гидроизолирующий и опереть на него 3 этажа монолитных стен (реконструкция старые перекрытия удаляют как аварийные). Я настаиваю на том, что кессон не включится как на упругом основании, чтобы включился нужно инъецировать под него цементный раствор для опрессовки верхних слоев грунта, что и указано в книге. Дальше вылезет геморрой в том чтобы понять как перераспределятся коэффициенты постели с ленточного фундамента на кессон. Мне говорят что если грунт хороший то можно опирать кессон на него без инъецирования и задавать как плиту на упругом основании (у заказчика нет денег на инъецирование). Сильно в этом сомневаюсь

[Podpolie]

Вообще то лучше Вы бы создали отдельную тему. У Вас реконструкция. А тут теоретические вещи))).
Вопрос это не простой. Можно и перестараться, можно и не до стараться.
Вот Вам набор книг.
https://vk.com/wall57851975_2829
Открывайте Коновалова П.А. на стр.183. Там Ваш случай описан. Любую схему можно запороть.

[Gustavson]

Сообщение от mainevent100 скорее, имелись в виду коэффициенты 1,2 и 1,5 из пункта 5.6.26 для краевых напряжений, а не 1,2...1,3 из пункта 5.6.24 для недоосадки

возможно, первая мысль как раз была именно об этом, т.к. речь про углы/края, но внецентренность как бы не обсуждали, поэтому откинул

Сообщение от skam Я настаиваю на том, что кессон не включится как на упругом основании, чтобы включился нужно инъецировать под него цементный раствор для опрессовки верхних слоев грунта, что и указано в книге

Трудно достоверно определить жесткости под плитой и под лентой. Наверное лучше, чем модель МКЭ для прикидки вряд ли что-то подойдет
Если плита льется по грунту, то может сначала можно уплотнить грунт, чтобы исключить всякие там разуплотнения и т.п., а потом залить? Вы получите абсолютно классическую плиту на упругом основании.

[ingt]

Сообщение от Gustavson предлагается принять за z с какой-то стати

Там указано почему: R не должен расти неограниченно с ростом размера плиты. Т. к. раньше грунт выдавит у края плиты.

Сообщение от Gustavson Зачем-то в выводах используют решение для предельной нагрузки Прандтля, а не Березанцева

Прандтль для полубесконечной (т. е. большой) плиты, а Березанцев для плиты конечных размеров, у которой выпор грунта возможен в обе стороны.

Сообщение от Gustavson еще есть ряд неточностей и неоднозначностей

Можно примеры?

[Norinson]

Ох как все оказывается не просто. Честно говоря не ожидал, что этот вопрос вызовет такой резонанс. Спасибо всем за ответы. Все прочитал, не все понял. По большому счету врятли у меня ближайшие пару лет будут прям большие здания, так что по большому счету пока мне нужно решение именно для "массового проектирования". И уж точно не решение проблем научных сообществ. Пока пожалуй ограничусь сравнением R и отпора по СП22. Может в будущем, когда здания будут посерьезнее и вернусь к ансисам и подобным методам.

[Георгий Геотехник]

Сообщение от skam Мне говорят что если грунт хороший то можно опирать кессон на него без инъецирования и задавать как плиту на упругом основании (у заказчика нет денег на инъецирование). Сильно в этом сомневаюсь

Можно не сомневаться, плитная часть включится в работу, только не сразу, а когда будут минимальные доп осадки, т.е. плита будет как страховка, то, что не сможет на себя взять лента, возьмет плита. Исключение - специфические или слабые грунты, там есть риск больших и длительных осадок с неравномерностью. Что касается нагнетания - это делают, чтобы плита сразу включилась в работу, что актуально, если основание в аварийном состоянии. Главное в этом деле - правильно рассчитать плиту и обеспечить совместную работу путем устройства жесткого (желательно) узла.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник плитная часть включится в работу

Эксцетричная передача нагрузки с плиты на сущ. фунд. не вывернет последний? Или не разрушит его, если он старый и бутовый?

[Tyhig]

ingt, сделай отдельную тему.

Вероятнее всего бутовый надо заменить. Но это тонко. И ты там мог уже наворотить.

[ingt]

Сообщение от Tyhig надо заменить

Если заменять, то какой смысл плиту подводить? Сразу надо заменяемый нужных размеров делать.

[clerical]

Сообщение от Георгий Геотехник Что касается геотехнических программ - можно рекомендовать ADONIS, где открытый код, можно доделать программу под себя и тд.

можете выложить пример решения какой-нибудь (простейшей) задачи? спасибо

[Георгий Геотехник]

Сообщение от clerical можете выложить пример решения какой-нибудь (простейшей) задачи? спасибо

Есть официальный сайт этой программы, там примеры есть. Также есть ютуб канал с примерами от разработчика.
В целом интерфейс очень удобный, программу легко освоить.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ingt Эксцетричная передача нагрузки с плиты на сущ. фунд. не вывернет последний? Или не разрушит его, если он старый и бутовый?

Был похожий объект, там делали усиление бутового фундамента путем устройства железобетонной обойми, которая жестко соединена с плитной частью. Была надстройка дополнительных этажей на объект исторической застройки.

[Podpolie]

Сообщение от ingt Если заменять, то какой смысл плиту подводить? Сразу надо заменяемый нужных размеров делать.

Бывают такие стремные вещи, что лучше не связываться. Предки такое веселое наследство оставили. Тоже денег особо не было))).
Делали "стенку в грунте" под новое здание театра Современник (Москва, Чистопрудный бульвар). Еще в 2002 году. А через 15 лет старое здание стали ремонтировать. Потому что уже все - развалиться может. Плиту-ванну подводили с гидроизоляцией.
У старого здания театра вообще нет фундамента в прямом понятии этого слова. Просто кирпичная кладка стоит на бревнах. Идет так ровненько без уступов. И сцена тоже стоит без фундамента. Там такого было нагорожено - еще пристроили административный блок с гримерками. да тоже кое как. В основании болото. Вода гуляла туда-сюда. Грейфером даже остатки кожи, бревна от срубов кое как вытаскивали. На этом месте жили кожевники.
Такие же я вещи видел при реконструкции театра наций на Чеховской. Но там сваи РИТ были. Песок рядом - проще зацепиться.

[Cfytrr]

Сообщение от Podpolie Бывают такие стремные вещи

Ага, 100 летние деревянные сваи под каменной опорой чугунного моста в текучих глинах, а рядом наш современник, временный мостик на 40 метровых забивных сваях из стальных труб. Мельчают инженеры

[Podpolie]

Ну в те времена чего там ездило? Ну Пушкин в санках с подругой и водителем на лошадке проскакал. Какие там нагрузки.
А сейчас китайский драндулет весом под 3-и тонны, да не один, газель с кучей таджиков в кузове, да еще в пробке. Трубы вещь))).

[Cfytrr]

Сообщение от Podpolie Ну в те времена чего там ездило?

Так весь прикол в том, что при реконструкции моста фундаменты не стали трогать от греха, пролеты заменили, перекрестили и сказали сто лет простоял ну и еще сто простоит.

[Podpolie]

Возможно и правильно. Знак "движение запрещено" еще на столб повесить. Нечего по центру города кататься.
В книге у Коновалова есть описание фундаментов по старые сооружения в Кремле. Там этим бревнам сотни лет со времен Ивана Грозного. Но полная труха. Я туда проникнуть не смог. Но порошок этот мне показывали. Люди набрали в банку вроде артефакта))).

[kruz]

Сообщение от Podpolie В книге у Коновалова есть описание фундаментов по старые сооружения в Кремле. Там этим бревнам сотни лет со времен Ивана Грозного. Но полная труха. Я туда проникнуть не смог. Но порошок этот мне показывали. Люди набрали в банку вроде артефакта))).

Я тоже с дуру по молости набрал..
QUOTE=ingt;2055032]Эксцетричная передача нагрузки с плиты на сущ. фунд. не вывернет последний? Или не разрушит его, если он старый и бутовый?[/quote]

Offtop: Какой интересный разговор оказывается идет, а я набегом и с телефона. Про тему теории несущей способности основани плит, хотелось бы поговорить, но время.. Хотя можно и самим посмотреть, но не у Березанцева и Соколовским и К0, а лучше на проклятом западе.
Успеваю написать про картинку и вопрос с усилением. Эта картинка с опрессовкой основания появилась как пояснение технологии и являлась простой схемой одного из этапов работ. Но в учебник Р. А. Мангушева (откуда ее сфоткали) вошла просто для направления мысли студента из альбома Мальганова..
Само-собой так ни кто не делает, хотя по такому принципу в спб сделано точно штук 20 подвалов. Опрессовка по всей площади плиты действительно нужна в ряде случаев
1. Когда не достаточна жесткость плиты
2. Когда можно срубить деньги с заказчика за это
3. Когда таким образом можно исправить чужую халтуру
В остальных случаях опрессовка под всей площадью плиты, как показывает практика, смысла нет.
Работает или не работает такая конструкция, как плитный фундамент - не совсем... Тут можно долго писать, но если кратко, то всё зависит от толщины плиты, стособа заделки и размеров помещений.. Т.е.если 3х3м (лифтовая) это 100 плита, а 8х15м увы...
А способов заделки плиты в кладку, с иньекцией и без, полнл. Самое главное помнить, что узел имеет конечную жесткость

[Георгий Геотехник]

Сообщение от kruz Работает или не работает такая конструкция, как плитный фундамент - не совсем... Тут можно долго писать, но если кратко, то всё зависит от толщины плиты, стособа заделки и размеров помещений.. Т.е.если 3х3м (лифтовая) это 100 плита, а 8х15м увы...

У вас целый набор противоречий в этих предложениях.
Будет или нет это плитным фундаментом, действительно, зависит от многих факторов, и показать это может только расчет.

[kruz]

Сообщение от Георгий Геотехник У вас целый набор противоречий в этих предложениях. Будет или нет это плитным фундаментом, действительно, зависит от многих факторов, и показать это может только расчет.

Расчёт может показать лишь грубо сработает или нет, ну и предоставить заказчику красиву цветную картинку под которую можно получить деньги.
А в действительности работает такое или нет показывает только геодезия, ну и еще криво засунутый датчик давления.. 😁

[Георгий Геотехник]

Сообщение от kruz Расчёт может показать лишь грубо сработает или нет, ну и предоставить заказчику красиву цветную картинку под которую можно получить деньги. А в действительности работает такое или нет показывает только геодезия, ну и еще криво засунутый датчик давления..

Согласен, только зачем показывать заказчику красивые картинки? Ответственность за все несет инженер, выполнивший расчет и подписавшийся под чертежами. А если заказчик не доверяет инженеру, то смысл в таких отношениях отсутствует. Строго говоря, заказчики должны бояться ситуации, когда им показывают красивые картинки, как правило, это манипуляция.
Создать корректную расчетную модель такого фундамента не представляет большой сложности. Датчики давления устанавливаются достаточно легко и стоят не очень дорого. Я лично сравнивал результаты расчета с данными геотехнического мониторинга, сходимость по давлению под подошвой и усилиям была в пределах примерно 30%, разумеется, расчет в запас.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник Создать корректную расчетную модель

Вы учитываете возможные отклонения модуля деф. грунта (и коэфф. Пуассона) от значений приведенных в изысканиях? (Модуль деф. грунта вроде не проходит стат. обработку для гарантирования заданной обеспеченности значений). (Жесткость железобетона фундамента с учетом всех факторов, кстати, тоже величина весьма неопределенная).

[mainevent100]

Сообщение от ingt (Жесткость железобетона фундамента с учетом всех факторов, кстати, тоже величина весьма неопределенная).

вот именно. Поэтому можно сколько угодно пыхтеть плаксисом над глиной, при этом получить далекий от правды результат.
добавить сюда еще достаточно много вариантов распределения нагрузок по верхней части каркаса здания (учет последовательности монтажа, например).

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Вы учитываете возможные отклонения модуля деф. грунта (и коэфф. Пуассона) от значений приведенных в изысканиях? (Модуль деф. грунта вроде не проходит стат. обработку для гарантирования заданной обеспеченности значений).

Обозначенные вами вопросы возникают при расчете абсолютно любого типа фундамента, а не только обсуждаемого.
Что касается модуля деформации - вопрос, к сожалению, сложнее, чем вы обозначили, рекомендую на эту тему прослушать лекции Е.В. Федоренко и А.Ю. Мирного.
С жесткостью железобетона ситуация несколько проще - мы можем сделать расчет с минимально возможным значением (для проверки по II группе) и с максимально возможным значением (для проверки по I группе). И вы правы, что жесткость железобетона весьма неопределенная, что мало кто учитывает.

[Tyhig]

ingt,
Не надо выедать гурам мозги ложкой по Е, надо создать тему про это здание.
План, разрез, геология, нагрузки, давления, осадки, шо где есть пояснения...

[Георгий Геотехник]

Сообщение от mainevent100 вот именно. Поэтому можно сколько угодно пыхтеть плаксисом над глиной, при этом получить далекий от правды результат.

Исходя из сказанного вами - нужно отменить все железобетонные фундаменты.
Основная цель расчета - получить безопасный результат, если это невозможно - используют другие методы проектирования.

[ingt]

Сообщение от Tyhig План, разрез, геология, нагрузки, давления, осадки, шо где есть пояснения...

Адрес, сумма договора, телефоны, пароли, явки так?

Сообщение от Георгий Геотехник лекции Е.В. Федоренко и А.Ю. Мирного.

Ссылку можете дать?

[skam]

Сообщение от Георгий Геотехник Создать корректную расчетную модель такого фундамента не представляет большой сложности.

Вы расчетную модель такого фундамента создавали в геотехнической программе?

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник цель расчета - получить безопасный результат

Смысли не важно как оно на самом деле будет, а важно что результаты расчетов обеспечат надежность в самом худшем случае из всех возможных условий?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Смысли не важно как оно на самом деле будет, а важно что результаты расчетов обеспечат надежность в самом худшем случае из всех возможных условий?

В первую очередь расчет должен обеспечить безопасность (по ФЗ 384), для нас как инженеров это вопрос жизни и смерти, а потом уже все остальное.
Расчеты фундаментов, подпорных стен и подземных сооружений не могут быть супер точными, как расчет металлической балки на неподвижных опорах.
Именно по этой причине для таких объектов крайне важен геотехнический мониторинг на стадии строительства и эксплуатации, что и отражено в наших нормах.
И да, в расчетах надо закладывать самый худший случай, который, может быть, и невозможен, но гарантирует вашу личную безопасность.
Если кто-то хочет ради чужих интересов рисковать своей безопасностью - это ваш выбор. Главное - не обманывать себя, думая, что способны точно предсказать поведение грунтового основания.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник закладывать самый худший случай

Остается разобраться какой случай будет худшим и найти пределы ухудшения соответствующих параметров.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Адрес, сумма договора, телефоны, пароли, явки так?

Ясно. Всё-таки треснула.

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Остается разобраться какой случай будет худшим и найти пределы ухудшения соответствующих параметров.

Так точно. Проектирование - это непростой и неблагодарный труд, даже если хорошо платят, никто не ценит и не понимает, сколько вещей инженер должен знать и учитывать, чтобы конструкция не рухнула кому-нибудь на голову.

[mainevent100]

Сообщение от Георгий Геотехник Исходя из сказанного вами - нужно отменить все железобетонные фундаменты.

Исходя из сказанного Вами в этой теме - плитные фундаменты без Плаксиса проектировать нельзя. Так получается? Это же очень-очень сложно, а СП вообще врет.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 СП вообще врет

Не врет, просто его не читают/игнорят. Условия применения формул проверки нес. спос. см. п. 5.7.11 СП 22:

...грунты основания ниже подошвы однородны до глубины не менее ее ширины...

Этот вопрос как-то уже Tyhig поднимал.

[mainevent100]

ingt, наоборот, большинство зачем-то пытаются анализировать несущую способность (желательно Плаксисом) в то время, как СП говорит, что для 95% зданий проверка несущей способности не требуется.

[Gustavson]

Сообщение от ingt Там указано почему: R не должен расти неограниченно с ростом размера плиты. Т. к. раньше грунт выдавит у края плиты.

нужно сначала все-таки дать развернутое введение. Во-первых надо вспомнить зачем вообще нужно R. В механике грунтов принята следующая модель работы основания штампа:

1) Сначала при нагружении до некоторого предела основание штампа (для плоской задачи это бесконечная полоса заданной ширины в направлении из плоскости) ведет себя абсолютно упруго, график нагрузка-осадка линейный, поле напряжений описывается формулами, полученными на базе решения задачи Фламана;

2) При дальнейшем увеличении давления в углах штампа нарушается условие прочности для грунта, появляются точечные пластические области, такое давление называется начальным критическим (рассчитывается по формуле Пузыревского), на графике нагрузка-осадка соответствующая этому состоянию точка является границей между линейным и нелинейным участком;

3) При дальнейшем увеличении давления области пластичности как-то растут, а график нагрузка-осадка становится криволинейным, т.к. жесткость основания падает из-за развития областей пластичности;

4) При некотором давлении все основание штампа переходит в пластическое состояние с образованием поверхностей скольжения, и в этом случае говорят о разрушении/потери устойчивости/исчерпании несущей способности основания, а такая нагрузка называется предельной.

Расчет основания по 1 группе ведется для ситуации 4) и в СП22 обозначены случаи, когда он обязателен.

Расчет по 2 группе (по осадкам) выполняется методом послойного суммирования, который предполагает упругость основания. Но для более полного использования потенциала основания считают, что можно немного выйти за упругость и допустить развитие областей пластики на глубину z=0.25b. Это все происходит где-то в рамках ситуации 3). Среднее давление, при котором области пластичности развиваются на глубину z=0.25b называется расчетным сопротивлением грунта R.

Таким образом, можно сказать, что R определяет долю неупругости, которой пренебрегают и которая допускается при расчете осадки методом послойного суммирования.

Теперь вернемся к статье. Авторы при получении своей формулы для плитного R (Rпл) в принципе полностью следуют классической канве, за исключением того, что берут формулы для поля напряжений не для бесконечной полосы-штампа (на базе задачи Фламана), а для случая, когда половина поверхности полупространства загружена одной равномерно распределенной нагрузкой, а вторая половина другой (я честно говоря их не нашел). Ну хорошо, нет проблем, вполне себе расчетная схема. НО дальше при такой схеме невозможно использовать установленный критерий z=0.25b по причине бесконечного b. Однако вывод формулы требует конкретизации z. И вот здесь авторы произвольно назначают z=0.5h (в примере). На основании чего? Почему 0.5, а не 3 или 0.1? Понятно, что в этом месте можно выбрать любое число чтобы получить то, что нужно! Т.е. этот момент стоило бы хоть как-то обосновать.

А теперь самое интересное. Полученная авторами формула для плитного Rпл совершенно никак не связана с выдавливанием и не предполагает его!

Сообщение от ingt Прандтль для полубесконечной (т. е. большой) плиты, а Березанцев для плиты конечных размеров, у которой выпор грунта возможен в обе стороны.

классическая задача Прандтля формулируется для штампа с заданной шириной

Сообщение от ingt Можно примеры?

примеры можно, далее цитаты из статьи:

И если средние давления Рср под подошвой фундамента не превысят величины R, то принято считать, что выполняется условие проверки основания по несущей способности.

ясно, что это не корректное высказывание

При малых интенсивностях полосовой нагрузки Р условие прочности не выполняется (функция текучести f < 0) и грунтовая среда считается как бы упругой (ясно, что не каждое допредельное состояние – упругое).

в соответствии с классической теорией пластичности при f < 0 тело упруго, поэтому каждое допредельное состояние упруго, в том числе упругое состояние может наступить после пластического при разгрузке

При дальнейшем возрастании Р под краями полосы нагрузки появляются области, на границах этих областей f = 0, а внутри этих областей f > 0, т.е. внутри областей статически недопустимые поля напряжений

в соответствии с классической теорией пластичности f не может быть больше 0

Эти фантастические области называются областями разрушения или «пластическими» областями.

почему они фантастические я не понял

[ingt]

Сообщение от Gustavson НО дальше при такой схеме невозможно использовать установленный критерий z=0.25b по причине бесконечного b. Однако вывод формулы требует конкретизации z. И вот здесь авторы произвольно назначают z=0.5h (в примере). На основании чего? Почему 0.5, а не 3 или 0.1?

То же самое нельзя сказать сказать о критерии 0,25b? Доля от глубины заложения выглядит разумно в данном случае.

Сообщение от Gustavson Т. е. этот момент стоило бы хоть как-то обосновать.

Да, особенно если войдет в нормы, сейчас только статья.

Сообщение от Gustavson И если средние давления Рср под подошвой фундамента не превысят величины R, то принято считать, что выполняется условие проверки основания по несущей способности. ясно, что это не корректное высказывание

Согласен. Спасибо! В остальное пока не вникал.

[Tyhig]

Когда кирпич следом за фундаментом треснет ТОЖЕ, кое-то возьмёт кое-кого за булочки или иные места... И будет уже не до научных изысканий... Тем более в фирме, которая отважно взялась за реконструкцию доисторической промки за 5 минут. Но, я считаю, должна быть интрига. Сядет Инжт или не сядет... Поставят его на счётчик или не поставят местные бандиты... Сломается или там древние гении всё предусмотрели. Так жизнь интереснее заиграет новыми красками приключений.

[ingt]

Tyhig, откуда такие фантазии?

[Tyhig]

Ну обычно это предотвращается усилиями инженера по фундаментам. А где они ? Плиточку на крыше подвинул и все, молодец.
Можно ли аообще откапывать котлован ... А если нельзя ? Шо будет со стеной ?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Gustavson установленный критерий z=0.25b

Offtop: Маненькое уточнение. Для большеразмерного ф-та (b>10 м) z=0.25b*Кz.
Эта статья провокация. В таблице 1 статьи Кz в СП-ой формуле не применен.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Для большеразмерного ф-та (b>10 м) z=0.25b*Кz.

Где можно это найти?

Сообщение от SergeyKonstr Эта статья провокация.

Ныне все возможно. Списка рецензентов вроде нет, публикуй что хочешь?

[Георгий Геотехник]

Вроде, на форуме должны быть инженеры, которые должны осознавать проблему лучше научных сотрудников, но не могут понять, что статья абсолютно правильная по своей сути. Я не спорю, предложенная авторами формула тоже не является идеальной, но главное в другом - для фундаментных плит нужно учитывать риск локального разрушения грунтового основания.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Где можно это найти?

Это следует из вывода СП-го выражения расчетного сопротивления грунта.
Во вложении в (3.8) присутствует zmax, она самая. Раскрывая (3.8) её преобразуют в эмгамма*b, 0,25 зашивают в вычисление коэффициента эмгамма, а в последствии добавляют Кz для уменьшения этой самой zmax.

[ingt]

- фрагмент из вложения #96.
----- добавлено через ~7 мин. -----
Тоже самое в п. 5.6.7 СП 22.
Георгий Геотехник, если речь про нес. спос., тогда статью переименовать надо и анализировать не формулы для R, а формулы для нес. спос.
Для чего в статье смешано нес. спос. и R? Для чего умолчано в статье о kz?

[Георгий Геотехник]

Сообщение от ingt Для чего в статье смешано нес. спос. и R?

Замечание справедливое, но это давняя проблема в геотехнике, на этой почве постоянно возникают споры на конференциях и защитах диссертаций.

[ingt]

Сообщение от Георгий Геотехник Замечание справедливое

Остается что-то полезного в статье с учетом указанного?

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Георгий Геотехник давняя проблема в геотехнике, на этой почве постоянно возникают споры на конференциях и защитах диссертаций.

Как такое в диссер. можно выносить? Или спорить об этом?