[serser]

с продавливанием колонны вроде бы все ясно. а как расчитать продавливание для пилона если нет усилий M.N из расчета?

[Forrest_Gump]

если нет усилий - нет расчета. чудес не бывает.

[serser]

а все таки как поступают?

[igr]

Никак, нет усилий, значит нет продавливания.Надо постаратся их собрать

[Регистр]

Пилон, в переводе с архитектурного языка на язык простонаречия - это какая-то красота на фасаде строения. Помимо красоты, пилон выполняет и назначенческие функции - защита от солнца и т.д. Следовательно этот конструктив самонесущий (если у вас он не играет роль колонны). Следовательно усилия в месте контакта с фундаментом возникают только от собственного веса. Они насколько малы, что необходимость в поперечном армировании не возникает - нет продавливания.

[serser]

под пилоном подразумевалась колонна вытянутой формы .моделируемая пластинчатыми элементами

[Grim]

Интересно, чем же у вас продавливается колонна и пилон?

[Дрюха]

Вероятно, как я понял, Вы имеете ввиду, что нет определенных усилий в пилоне как в стержневом элементе, а есть только напряжения Ny, Nx и т.д. Воспользуйтесь функцией "нагрузки на фрагмент схемы" и получите усилия на контакте перекрытия с пилоном. по ним и расчитывайте узел на продавливание

[Приходько Константин]

Регистр

То что Вы назвали пилоном на самом деле называется пилястра. А про пилон - это так сказать "прямоугольная" колона.

[Julianna]

Сообщение от Дрюха Вероятно, как я понял, Вы имеете ввиду, что нет определенных усилий в пилоне как в стержневом элементе, а есть только напряжения Ny, Nx и т.д. Воспользуйтесь функцией "нагрузки на фрагмент схемы" и получите усилия на контакте перекрытия с пилоном. по ним и расчитывайте узел на продавливание

Добрый день! Тоже столкнулась с данной проблемой. Считаю, что нужно стык пилона с плитой рассчитывать на продавливание согласно методики, изложенной в научно-техническом отчете Залесова. Адрес ссылки https://dwg.ru/dnl/2010.
А конкретно нужно рассчитывать торец пилона (стены). Усилия брала из расчета. Все вручную конечно получается, что крайне неудобно. По времени. Да и не очень уверена так ли все понимаю ). И вообще получается, что берем результаты (поперечная сила) из МКЭ расчета, который как известно сильно эти результаты завышает для оболочек. Как поступать иначе - не знаю.

Кто как делает?

[Axe-d]

Сообщение от Julianna И вообще получается, что берем результаты (поперечная сила) из МКЭ расчета, который как известно сильно эти результаты завышает для оболочек. Как поступать иначе - не знаю.

Брать нагрузкой от фрагмента схемы. Желательно сетку у пилона сгустить

[Julianna]

Сообщение от Axe-d Брать нагрузкой от фрагмента схемы. Желательно сетку у пилона сгустить

Считаю в STARK ES. Честно говоря такой функции там не наблюдала (наподобие как есть в SCAD).
Axe-d, поясните пожалуйста, что конкретно могу получить от нагрузок от фрагмента схемы?

[Axe-d]

Сообщение от Julianna Axe-d, поясните пожалуйста, что конкретно могу получить от нагрузок от фрагмента схемы?

примерно такую картину. Нагрузки на крайних узлах (как правило, они заведомо больше) и будут соответствовать нагрузкам на торцы для схемы из "Отчета..." Залесова

[MiSchu]

Сообщение от Julianna Считаю в STARK ES. Честно говоря такой функции там не наблюдала (наподобие как есть в SCAD). Axe-d, поясните пожалуйста, что конкретно могу получить от нагрузок от фрагмента схемы?

в старке для продавливания можно вместо пилона задать стержнями пару этажей.

[Julianna]

Сообщение от MiSchu в старке для продавливания можно вместо пилона задать стержнями пару этажей.

Изначально именно так и делала, но ...теперь думаю,что это неверно.
По Залесову рассматривается не весь контур, как для средней колонны допустим, а другой контур - по торцу стены/пилона. Думаю, что при соотношении сторон пилона более 4х, его нужно рассматривать как стену и проверять по разделу 9 Отчета.
При меньшем соотношении сторон пилон можно заменить в расчетной схеме стержневым элементом, для которого расчет в СТАРКе автоматизирован.
В моем случае пилоны узкие - практически "куски" стен.
Может "запарилась" ....

[MiSchu]

Сообщение от Julianna Изначально именно так и делала, но ...теперь думаю,что это неверно. По Залесову рассматривается не весь контур, как для средней колонны допустим, а другой контур - по торцу стены/пилона. Думаю, что при соотношении сторон пилона более 4х, его нужно рассматривать как стену и проверять по разделу 9 Отчета. При меньшем соотношении сторон пилон можно заменить в расчетной схеме стержневым элементом, для которого расчет в СТАРКе автоматизирован. В моем случае пилоны узкие - практически "куски" стен. Может "запарилась" ....

какой у вас размер сечения? задать стержнем нужно только для получения расчетных усилий.

[Julianna]

Сообщение от MiSchu какой у вас размер сечения?

Толщина пилонов 0,2 м, длина различна. А именно 1.1, 1.5, 2, 2.3, 2.5.

Сообщение от MiSchu задать стержнем нужно только для получения расчетных усилий.

Но, как я понимаю, для проверки продавливания по торцу берется не все усилие. Берется равнодействующая всех поперечных сил Q, действующих по длине рассматриваемого контура поперечного сечения плиты.
А рассматриваемый контур располагается на расстоянии ho/2 и состоит из 3х участков: 1й участок расположен параллельно торцу стены и имеет длину L, другие два расположены параллельно длине стены и равны также L (каждый).
Ну еще и момент учитывается.
Вот я и брала Q на данном участке в двух направлениях, находила равнодействующую...

Я не права?

----- добавлено через ~2 мин. -----
С колоннами все проще )))

[Axe-d]

Сообщение от Julianna Толщина пилонов 0,2 м, длина различна. А именно 1.1, 1.5, 2, 2.3, 2.5.

Так это у вас практически стены. впрочем, проверять торцы все равно надо

[Julianna]

Сообщение от Axe-d Так это у вас практически стены. впрочем, проверять торцы все равно надо

То есть нужно по Залесову все ручками и рассчитывать, так )?

[Axe-d]

Сообщение от Julianna То есть нужно по Залесову все ручками и рассчитывать, так )?

ну, да.

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna Цитата: Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение Брать нагрузкой от фрагмента схемы. Желательно сетку у пилона сгустить Считаю в STARK ES. Честно говоря такой функции там не наблюдала

Да, функции такой нет, а жаль. Я знаю 2 способа, чтобы выкрутиться:
1. По интересующей границе поставить разрезные шарниры большой жесткости (например, 1e8)- Рис.1.1. Разреженный решатель выдает реакции в этих шарнирах - Рис.1.2 - это и есть нагрузка от одной части конструкции на другую. Но фронтальный решатель нет, к сожалению.
2. Сохранить модель под другим именем. Удалить верхнюю часть здания, от которой надо определить нагрузку на нижнюю часть. Во всех узлах оставшейся нижней части поставить жесткие опоры. Открыть исходную модель. Из посчитанной исходной модели импортировать в модель нижней части перемещения всех узлов (Узловые нагрузки - Смещения опор - Импортировать). После стат. расчета на границе получите реакции - Рис.2. Это то, что надо.

[Julianna]

Инженер-96, спасибо за отклик !
На счет второго способа уже думала, но пока руки не дошли ))). Да он и более понятен....
Первый способ - интересный. Но, честно говоря, не поняла пока, какую именно границу выбирать (в контексте расчета на продавливание). Неужели границу "плита-пилон"?
И большие задачи наверное не потянет решатель...

[non-live]

Проще усилия Ss по сечению снять.

[Julianna]

Сообщение от non-live Проще усилия Ss по сечению снять.

А они не завышаются , как поперечная сила Q ?

[non-live]

Сообщение от Julianna А они не завышаются , как поперечная сила Q ?

Нет. Функция "Сечение" для этого предназначена. Только не забудьте Ss умножить на толщину пилона.

Сообщение от Инженер-96 Да, функции такой нет, а жаль. Я знаю 2 способа, чтобы выкрутиться:

??? Зачем такие сложности?

[Инженер-96]

Сообщение от Julianna Но, честно говоря, не поняла пока, какую именно границу выбирать (в контексте расчета на продавливание). Неужели границу "плита-пилон"?

Я ж написал как вообще можно определить "нагрузку на фрагмент". Соответственно, граница - это сечение, в котором надо определить нагрузку с верхней части здания на нижнюю.
Что касается продавливания плиты пилоном, то нагрузка на фрагмент не очень-то поможет (если считается не ФП). Для расчета на продавливание надо определить суммарные усилия в плите по расчетному контуру продавливания. Но я не вижу в этом смысла - зачем каким-то образом определять усилия по какому-то условному контуру и затем по какой-то условной методике (не сниповской) считать на продавливание? Мне кажется, что лучше и проще взять среднее значение выдаваемой программой поперечки по этому же контуру.

Сообщение от non-live ??? Зачем такие сложности?

Усилия Ss и вертикальная нагрузка - это разные вещи. Сравните реакции под любым пилоном или стеной с Ss. А сложности небольшие, все делается за 5 минут.

[Julianna]

Сообщение от Инженер-96 зачем каким-то образом определять усилия по какому-то условному контуру и затем по какой-то условной методике (не сниповской) считать на продавливание?

А почему методика не СНиПовская? Как я понимаю, все по СП. Просто в СП так "не разжевано"...

[Инженер-96]

В СП рассматривается только случай действия сосредоточенной силы и момента. См. п. 8.1.46 СП 63. От пилона же нагрузки будут не сосредоточенными, а распределенными, причем неравномерно. Что делать в этом случае, СП не говорит.

[@$K&t[163RUS]]

А если все же задать пилон стержневым элементом? В местах соединения стержня с перекрытием ввести ажт, имитируя реальные габариты пилона, тем самы получая более реальное распределение усилий между вертикальными элементами. Затем определить N и M пропорционально габариту пилона и длине пилона, которая перекрывается контуром продавливания.

[Инженер-96]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1623881]А если все же задать пилон стержневым элементом? В местах соединения стержня с перекрытием ввести ажт, имитируя реальные габариты пилона, тем самы получая более реальное распределение усилий между вертикальными элементами. Затем определить N и M пропорционально габариту пилона и длине пилона, которая перекрывается контуром продавливания.

Это, конечно, проще всего. Однако в случае большой длины пилона он не будет работать как стержень - его деформированное сечение не будет оставаться плоским (что предполагается, когда используется АЖТ) и, соответственно, усилия в пилоне нельзя свести лишь к N и M. Впрочем, нам остается выбирать наименьшее зло и угадывать, какая ошибка будет меньше - от не совсем корректного моделирования пилона стержнем или от не совсем понятной (не полностью изученной, разработанной, апробированной и т.п.) методики прочностного расчета при моделировании пилона оболочками.

[non-live]

Сообщение от Инженер-96 Усилия Ss и вертикальная нагрузка - это разные вещи.

Не совсем так. Мы знаем Ss, а также площадь и момент эпюры по сечению пилона - умножьте площадь эпюры Ss пилона на толщину пилона - получите нагрузку.

[Инженер-96]

non-live,
вы никогда не обращали внимание на то, что для стенки толщиной 1 м напряжения Ss и линейные реакции Az не равны? Сказывается стесненность поперечных деформаций при ненулевом коэффициенте Пуассона.