[Willy]

Здравствуйте! Пытаюсь в Ansys Workbench посчитать шарнирный узел крепления распорки к колонне: распорка крепится к стенке колонны через фасонку, при этом один конец фасонки приварен к стенке колонны, другой закреплен к стенке фасонки 8-ью болтами. Все контакты деталей узла (кроме оговоренных ниже) жесткие (bonded). Скользящие соединения (frictionless): шляпка болта-фасонка; гайка-стенка распорки; стержень болта-внутренняя поверхность отверстия фасонки; стержень болта-внутренняя поверхность отверстия в стенке распорки; фасонка-стенка распорки. К распорке приложено осевая и поперечная силы. При решении задачи в 90 итераций выскакивает ошибка сходимости решения и предупреждение о том, что в расчетную схему введены дополнительные пружинки для удержания каких-то элементов. При этом решение прерывается. А на деформированной форме узла видно, что стенка распорки прошла сквозь стержни болтов или гайки не перемещаются за болтами. Расчетную схему составлял с нуля несколько раз, результат неизменный. Может кто-нибудь знает в чем у меня проблема??
Общий вид соединения

[Wield]

попробуй убрать гайки и болты,оставь только сам болт от узла стенки к узлу фасонки

[Willy]

Сообщение от Wield попробуй убрать гайки и болты,оставь только сам болт от узла стенки к узлу фасонки

убрать все болты кроме одного?
в таком случае как мне оценить несущую способность болтового соединения? изменится передача усилий с распорки на фасонку: вблизи единственного оставшегося болта будет противоестественный скачок напряжений на фасонке.

[СергейД]

отличие обычного ансис от воркбенч в том, что со вторым практически невозможно помочь...
был макрос, подсказали бы опции.
а здесь ну как угадать???
ты уже решал контактные задачи?хелп читал? кто вообще посоветовал начинать с воркбенч?
знаю лишь несколько человек, хорошо владеющих воркбенч. контактных задач они, насколько знаю, не решали.
сколько шагов начальных установлено в нелинейном решении. начни со 100. нарисуй график. какое трение? 90 итераций каких? equilibrium
или на первом шаге. хоть одна итерация сошлась?

если нужны советы, то слушай.
сделай один болт в обычном ансис и только тогда разберешься.

[Willy]

Сообщение от СергейД ты уже решал контактные задачи?

Решал в workbench

Сообщение от СергейД хелп читал?

да, ничего не нашёл

Сообщение от СергейД кто вообще посоветовал начинать с воркбенч?

никто, я сам так решил.

Сообщение от СергейД какое трение?

нет трения вообще

Сообщение от СергейД 90 итераций каких? equilibrium или на первом шаге. хоть одна итерация сошлась?

да, equilibrium. на каждом шаге по 90 итераций, не сошёлся ни один шаг

[ETCartman]

Типовой узел - на кой его вообще считать по МКЭ с контактом. Только ради интереса.

[Willy]

Сообщение от ETCartman Типовой узел - на кой его вообще считать по МКЭ с контактом. Только ради интереса.

что значит типовой узел? и почему типовые узлы не надо считать?

to СергейД:
если все контакты скользящие (frictionless) заменить на жесткие (bonded), то задача решается. Но в таком случае, мне кажется, напряжения в фасонке будет больше, чем должно быть, т.к. такие болты будут работать по типу высокопрочных.

[favorite]

Не могли бы выложить задачу, я бы хотел у себя тоже попробовать посчитать. Мне кажется напряжения в фасонке сильно изменится не должны в зависимости от типа соединения. Вы не знаете а можно ли смоделировать в work bench сварку,уже не один день терзаюсь этим вопросом.

[ETCartman]

Узел считается по типовой серии, причем там с десяток оцениваемых парметров, включая угловые швы, а локальное НДС в них не входит (исключая простецкую проверку на смятие). Кроме того - имеет то, допускает ли место крепления податливость или нет. Серия есть в dnl.
Поэтому даже если вы посчитаете таким образом, то анализировать результаты адекватно вряд ли сможете.

[Willy]

Сообщение от favorite Не могли бы выложить задачу, я бы хотел у себя тоже попробовать посчитать

могу, вечером после 19-00

Сообщение от ETCartman Вы не знаете а можно ли смоделировать в work bench сварку,уже не один день терзаюсь этим вопросом.

в геометрической модели наложите сварные швы (либо в ручную прорисовывая скетч сечения шва и протягивая его по необходитмой траектории, либо в машиностроительных сапр (solidworks, inventor and etc.) есть возможность накладывать сварку задавая катет шва и соединяемые поверхности), таким образом получаете солид, который жестко закрепляете катетами к соединяемым поверхностям. В результате получите распределение напряжений по шву

Сообщение от ETCartman Узел считается по типовой серии...Серия есть в dnl

а не подскажете номер серии, мне на ум пришла только серия 2.440, но там нет таких узлов

[Vavan Metallist]

Я вот тоже пробовал (хотя даже не пробовал, а всего лишь планировал ) моделить узлы в Воркбенче. Даже спрашивал на форуме стоит ли. Заинтересовался я этим когда появилась надобность моделировать фланцевые узлы. Но так ни к чему и не пришел хотя бы потому, что даже не смог в нем что то внятное смоделить. Потому затею бросил. Потерпел, так сказать, фиаско .
В вашем случае именно такое крепление вы в серии не найдете. Но если вы решаете практический, а не тренировочный узел можно существенно упростить вашу задачу. А именно не моделировать болты а просто на фасонку приложить нагрузку от усилия в распорке. Если это просто распорка то основное усилие будет одноосное сжатие-растяжение, собственный вес погоды не сделает. Для пущей наглядности разбить эту нагрузку на 8 равных частей и приложить в месте где находится каждый болт. Таким образом получите усилие в фасонке. И если это действительно одноосное сжатие-растяжение, то будет работать только фасонка с болтами и ее можно посчитать просто формулой N/Анетто<Ry*gammac.

[Willy]

Сообщение от Vavan Metallist Если это просто распорка то основное усилие будет одноосное сжатие-растяжение, собственный вес погоды не сделает

на распорке еще лежит перекрытие, т.е. осевое усилие+поперечная сила

Сообщение от Vavan Metallist Я вот тоже пробовал (хотя даже не пробовал, а всего лишь планировал ) моделить узлы в Воркбенче. Даже спрашивал на форуме стоит ли.

я в строительстве новичок и поэтому хотел таким образом набраться опыта и практических знаний

[Vavan Metallist]

Сообщение от Willy на распорке еще лежит перекрытие, т.е. осевое усилие+поперечная сила

Серии 2.440-1, 2.440-2. Именно с них и начните. Если у вас есть еще большая поперечная сила, то узел так делать не надо. Вы хотите шарнирный. Постановка 2 вертикальных рядов болтов излишне его защемляет. Вообще в этой сери вы найдете уже готовое решение.

Сообщение от Willy я в строительстве новичок и поэтому хотел таким образом набраться опыта и практических знаний

Да я тоже не старожил ахти какой. И в принципе тоже раньше тяготел к таким вещам - моделировать узлы объемными элементами с обеими нелинейностями. Но могу сказать, что даже сделав очень хорошую модель, произведя расчет и получив результат вы не оцените полностью поведения узла в реальности. Такие модели нужно сначала пробовать на тех вещах, решение которых уже есть и прослеживать сходимость результатов. Потому для начала возьмите готовый узел из той же серии 2.440-1 и смоделируйте его в Воркбенче. Если результаты сойдутся, если вы уловите все закономерности и тонкости - только тогда моделируйте нестандартные "свои" узлы. Лично я именно так поступил. Я смоделировал фланцевый узел сопряжения круглых труб. Узел взял готовый, с рекомендаций. Тоесть его даже расчитывать не надо. Есть готовое решение - подбери узел. Моделил правда в ЛИРЕ (кстаи сейчас выложил рисунок именно этой модели в теме "Что бы я хотел видеть в SCAD"). Сошлось все хорошо. Именно это моделирование практического значения это не имело. Зачем напрягатся (в ЛИРЕ моделить объемниками очень неблагодарное дело) если можно взять готовый узел?
ЗЫ: повторюсьеще раз: ваш случай есть в серии 2.440-1,2. Я ей не очень пользовался (че то редко стакливался с такими узлами, и все были легкими под малые нагрузки) но несколько раз было. Вроде ничего так серия.

[Willy]

Сообщение от Vavan Metallist Постановка 2 вертикальных рядов болтов излишне его защемляет

осевое усилие в распорке 25 тс, одного ряда из четырех болтов не хватает для воприятия усилия, т.е. либо увеличивать высоту профиля для размещения большего количества болтов, либбо поставить второй ряд болтов не изменяя сечение профиля.

Сообщение от Vavan Metallist произведя расчет и получив результат вы не оцените полностью поведения узла в реальности

я это понимаю

[СергейД]

что значит:"ничего не нашел?" а что искали.
версий у меня много. но как догадаться?
даже сетки не видно.
помощи в воркбенче оказать не смогу. он придуман для бездумного решения ПРОСТЫХ задач.
не нужен он мне. все прекрасно делаю в обычном. решил сотни задач с контактом.

повторный совет. вырежьте из задачи ОДИН БОЛТ с его окрестностью.
а лучше возьмите любую книжку по деталям машин.
и решите. после этого количество болтов (перефразируя Алентову) не имеет значения.
где делали модель? импортирвовали?
убедить перейти на обычный ансис (чувствуется по тону ответов) видимо не смогу.
а болт с резьбой, наверное? на хитрых расчетчиков...

а как резьба контактирует смотрели?
кстати, контакта без трения не бывает в жизни.
поставьте 0.15 для начала.
а потом 0.30 (что можно принять для практики, но в принципе, требует уже перехода к несимметричным решателям)
+
кто сказал, что "без трения" это в запас?????

vavan дал хороший совет. если моих не хотите слушать.
Вообще говоря,
тот, кто просчитал бы типовые узлы ансис, сделал бы большое дело.
наверняка, часть из них имеет нюансы. как минимум.
и концентраторы.
и универсальных формул не бывает.
рекомендации бы подготовили...
мне это некогда, а советами-примерами помочь могу. для начала.
но в обычном ансис...
там все можно параметризовать и зациклить варианты в одну задачу.

[Willy]

Сообщение от СергейД что значит:"ничего не нашел?" а что искали.

искал в доступной литературе примеры или советы по моделированию подвижных соединений

Сообщение от СергейД даже сетки не видно.

зачем она Вам?

Сообщение от СергейД помощи в воркбенче оказать не смогу.

спасибо, я понял

Сообщение от СергейД где делали модель? импортирвовали?

autodesk inventor
да

Сообщение от СергейД убедить перейти на обычный ансис (чувствуется по тону ответов) видимо не смогу.

а что я завел тему "кто сможет убедить меня перейти на Ansys с Workbencha!?"?

Сообщение от СергейД а болт с резьбой, наверное? на хитрых расчетчиков...

посмотрите на верхний скрин. на нём есть резьба у болтов?

[Vavan Metallist]

Willy, c таким подходом вы будете как кастанедовская "одинокая птица" , или (что хуже) как неуловимый Джо . Сложно будет одному воевать с программой, которую разрабатывали сотни, и которой так мало владеют люди, с которыми вы общаетесь и которых бы хотели что-то спросить (включая людей на форуме).
Теперь еще одна вещь. Вы моделите в Инвенторе, потом экспортируете. Отсюда есть 2 выхода: если после экспорта модель ваша параметрическая остается (т.е. вы сможете легко отредагировать размеры автоматом получив отредагированную сетку КЕ и т.д) то игра стоит свеч. Если же нет - то как вы собираетесь в Воркбенче говоря простым языком "подбирать сечения"?

[Willy]

Сообщение от СергейД vavan дал хороший совет. если моих не хотите слушать. Вообще говоря, тот, кто просчитал бы типовые узлы ансис, сделал бы большое дело. наверняка, часть из них имеет нюансы. как минимум. и концентраторы.

с расчетом сварных узлов или узлов на высокопрочных болтах проблем у меня не возникает, я их считал и сравнивал с серийными характеристиками.
проблемы появились, когда начал считать узлы на болтах нормальной прочности

Сообщение от СергейД а как резьба контактирует смотрели? кстати, контакта без трения не бывает в жизни. поставьте 0.15 для начала. а потом 0.30 (что можно принять для практики, но в принципе, требует уже перехода к несимметричным решателям)

я подозреваю, что у меня проблемы с контактом болтов и закрепляемых деталей, попробую задать трение

[Vavan Metallist]

Offtop: Крепкий орешек. Молодец!

[СергейД]

да уж... Вам бы учить, а не спрашивать...

задача с bonded контактом не является контактной в строгом понимании.
это просто форма склейки. через уравнения совместности деформаций
и соответственно является ЛИНЕЙНОЙ. итераций не требует.

я же спрашивал, решали ли Вы НЕЛИНЕЙНЫЕ задачи, реально контактные.
(на порядок более сложные и ресурсоемкие). ОчеВидно, что нет.
если вы легальный пользователь- обращайтесь к дилерам.

[favorite]

Work bench не поддерживает нелинейные расчеты, Нелинейные расчеты только в простом Ansys/

[Willy]

to favorite
"Work bench не поддерживает нелинейные расчеты, Нелинейные расчеты только в простом Ansys/"
поддерживает

[favorite]

Не подскажите а как реализовать нелинейный расчет??? Я пол года на другом форуме читал что не поддерживает. Особенно интересует нелинейный расчет Железобетона?

[Willy]

Сообщение от favorite Не подскажите а как реализовать нелинейный расчет???

смотря какая нелинейность вам нужна, если речь идеть о нелинейной работе материала, то достаточно просто выбрать готовую нелинейную модель в базе, в ней есть и бетон

[ETCartman]

А можете модель с сеткой отобразить? Швов кстати я не вижу.
Вообще - то что вы делаете бессмыленно и даже отчасти опасно, все эти расчеты узлов не делаются так, обязательно нужно проверять по требованием серий и не выходить за них.
Одно дело - исследовательские расчеты, когда целенаправленно и внимательно исследуется какой то один фактор (а другие подразумеваются). Другое - инженерные.
Вообще - при нормальной сетке (а расчет без нормальной сетки все равно что гадание на кофейной гуще) вы увидите - сколько у вас концентраторов и особенностей. Сравнивать напряжения в этих точках с допускаемыми не имеет смысла. А то что вы проверяете и у вас сходится - так оно и должно сходится, но верности всего и вся не означает.
Если вы ищете максимальные напряжения и сравниваете их с пределом текучести (расчетным сопротивлением) - значит вы просто оцениваете концентратор (скорее всего плохо, потому что для хорошо - нужно сходимость выяснять). Концентратор ничего не значит, сталь не стекло - иначе бы балки лопались от того что по ним гвоздиком прочертили. Нужно считать с пластикой, оценивать глубину пластических деформаций - сравнивать их с предельными в зависимости от группы конструкций (для прояснения опасности этих самых больших напряжений). А если они не опасны (скорее всего) - то по любому получатся напряжения средние. А для их определения достаточно простых условий равновесия.

[Willy]

Сообщение от ETCartman А можете модель с сеткой отобразить? Швов кстати я не вижу.

могу, вечером. швы я не накладывал

Сообщение от ETCartman Нужно считать с пластикой, оценивать глубину пластических деформаций...

я считаю с пластикой

[Vavan Metallist]

Willy, оно получается, что на вас все набросились а вы ожесточенно обороняетесь, но зачем было тогда вопросы задавать? Ответ я так понял вы хотели получить от того, кто также работает в Воркбенче и так же моделирует в нем узлы. А вам начали рассказывать, что мол вся затея ваша гроша ломанного не стоит. Вы, соответственно, отстаиваете позицию, что все таки стоит и не только ломанного. Но подойдите с другой стороны.
1) Вы в принципе принялись проектировать узел, который уже давно спроектирован до вас. Спроектированн он конечно без помощи Воркбенча, зато на основании целой кучи натурных экспериментов и обобщений их результатов многими коллективами научных работников. Узел этот прошел испытание временем. Согласитесь, даже вы с Воркбенчем так его не проанализируете.
2) Шарнирный узел крепления балки с помощью накладки вы в принципе проектируете НЕВЕРНО. Я повторюсь насчет двух рядов вертикальных болтов - их не должно быть, будет излишнее защемление.
Так может быть стоит трошки перегруппировать свои позиции, а не стоять на заранее проиграшных?

[Willy]

to Vavan Metallist
"Шарнирный узел крепления балки с помощью накладки вы в принципе проектируете НЕВЕРНО. Я повторюсь насчет двух рядов вертикальных болтов - их не должно быть, будет излишнее защемление"
я же писал для чего там два ряда болтов

"Вы в принципе принялись проектировать узел, который уже давно спроектирован до вас. Спроектированн он конечно без помощи Воркбенча, зато на основании целой кучи натурных экспериментов и обобщений их результатов многими коллективами научных работников. Узел этот прошел испытание временем. Согласитесь, даже вы с Воркбенчем так его не проанализируете."
назовите мне серию, где проработаны узлы, работающие на осевую и поперечную силы одновременно и я откажусь от своей глупейшей затеи

[Vavan Metallist]

Сообщение от Willy назовите мне серию, где проработаны узлы, работающие на осевую и поперечную силы одновременно и я откажусь от своей глупейшей затеи

Всеми проектантами МК горячо любимая серия 2.240.1. Для шарнирных узлов на уголках примечание гласит:

При действии в балке нормальной силы N предельная реакция определяется...

Дальше читайте сами. Определяется геометрической суммой усилий от N и Q.
Ладно, я просто подитожу свои мысли:
1) считать этот узел в Воркбенче очень хлопотно.
2) Если вы сделаете 2 ряда болтов его нужно будет считать защемленным, пластина не пройдет. А учесть пластические деформации и соответственно принять, что узел шарнирный - это вам надо будет повторить всю научную работу авторов серий. Насколько я слышал, на западе тоже шарнирные узлы унифицированны, хоть это они Воркбенч забацали.
3) Надо приспосабливать серийный узел. Для этог не обязательно делать балку больше. Если сделать узел на опроном столике, q будет восприниматся им, а продольную силу можно передавать через болты на торцевом ребре. Вот его толщину подобрать в Воркбенче будет проще. Или вообще узел сделать фланцевым с зажатием между двумя соседними фланцами стенки колонны.
Не, по моему лучше брать серию 2.440-2. Она новее. И качество доунлоада лучше

[ETCartman]

Да нет - не столько хлопотно, сколько проблемы со сходимостью. Хотя конечно - знать НДС не помешает, даже на удалении от локальных зон. Если перегружен - видно будет (хотя с пластикой не всегда). Да и долго, если учесть что много приходится проверять. Я бы просто перевывел формулы серии (довольно простые) на учет продольного усилия и все. Или тупо даже суммировал в запас (в смысле считал бы на Qef=(N^2+Q^2)^0.5

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman Или тупо даже суммировал в запас (в смысле считал бы на Qef=(N^2+Q^2)^0.5

Да я тоже самое написал

Определяется геометрической суммой усилий от N и Q.

.

[Willy]

Я прекрасно понимаю, что можно просуммировать горизонтальную и вертикальную составляющие и посчитать болтовое соединение по простым формулам...
Узлы серии 2.440 предусматривают прежде всего восприятие поперечного опорного усилия в ИЗГИБАЕМОМ элементе, сечение которого будет достаточно ВЫСОКИМ для восприятия ИЗГИБАЮЩЕГО МОМЕНТА. а у меня распорка 35Ш2 из условия гибкости при этом она имеет БЕШЕНЫЙ ЗАПАС ПРОЧНОСТИ. какой из серийных узлов вы для неё примените? или в угоду использования исключительно серийный узлов для распорки назничите профиль 60-70 см высотой с болтами в один ряд?
Усилия в распорке Q=1750 кг; N= 25000 кг.
Устал писать не по теме ветки. Я настоятельно прошу или даже УМОЛЯЮ, не давать мне ни каких советов кроме как напрямую связанных с темой.

сетка

[Vavan Metallist]

Сообщение от Willy Я настоятельно прошу или даже УМОЛЯЮ, не давать мне ни каких советов кроме как напрямую связанных с темой.

Все, больше не буду.

[ETCartman]

Сетка довольно грубая. По моему в зоне контакта для сходимости надо сильнее мельчить.Но это не тот случай когда болт напряжен предварительно и сидит за счет трения. Тут поверхности должны нащупать друг друга, обмяться - а как это возможно, получить контаки и сходимость ? Программа ведь оценивает модель не по внешнему виду на экране - сетка для нее дает информацию (и получает). Хотя, я в контактных задачах не силен, может и ошибаюсь.

Усилия в распорке Q=1750 кг; N= 25000 кг

Ну грубо говоря - одно N практически. А узел дурацкий, без расчета можно сказать. Вся эта ваша сила тупо гнет стенку (или рвет с расслоем). И пластиночка не пойми зачем и к чему, с пиз..н волосок. На Q надо небольшую накладку по той самой серии. А N лучше сверху и снизу накладки (горизонтальные пластины) на болтах и к полкам двутавра (колонны) приварить (монтажной сваркой).

[Willy]

Сообщение от ETCartman А узел дурацкий, без расчета можно сказать.

уважаемый ETCartman я настоятельно просил не давать мне никаких советов, кроме как по теме ветки. Видимо, поэтому вы решили зайти с тыла и тупо обоср..ли узел. Мало того, еще и на глаз определили его несущую способость, не зная геометрии и материала деталей узла:

Сообщение от ETCartman . Вся эта ваша сила тупо гнет стенку (или рвет с расслоем). И пластиночка не пойми зачем и к чему, с пиз..н волосок.

Что тут можно сказать: вы - профессионал высшей пробы, а я г..но.
В решении многих инженерных задач не существует единственного решения, но ведь есть ТЕМА беседы и может все-таки стоит её придерживаться.
ps: если Вам не понятно зачем пластиночка с пиз..н волосок, спросили бы в личку я бы Вам ответил.

[ETCartman]

Да извините, но для некоторых вещей не нужен расчет. На самом деле расчет - не всегда количественно верно, а качественно вы можете оценить и так (после выполнения энного количества расчетов).
Хорошо, воспользуйтесь принципом Сен-Венана и исследуйте НДС на удалении от места контакта. Самое сложное в вашей задаче - это контакт, местные напряжения, которые проверяются в принципе легко вручную. Кроме того -отверстия не строго по сетке будут расположены и весь ваш идеальный контакт с теориями и ансисами, монтажники вертели на одном приборе. Просто посчитайте узел передав усилия связями на узлы. Увидите то о чем я говорил. И конечно сетка - смотрите за ней, за сходимостью.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сами сообразите повежливее разговаривать или каждый раз надо тему закрывать, как только страсти накаляться начинают?

[Willy]

ETCartman, спасибо. Я Вас понял. В ручную я делал прикидки по узлу, та к сказать в первом приближении, чтобы определить необходимые размеры элементов. Но чтобы быть до конца уверенным в надежности, хочу проверить его конечными элементами с пластикой и посмотреть на ндс

[ETCartman]

Про узел (сугубо мои рассуждения) вот еще что: у вас есть вертикальное ребро и есть пластинка. Ребро приходится в стенку - она тонкая, это не есть гут. В распорке 25 тонн, но там вроде как еще одна распорка с другой стороны. Для стенки важна разница усилий которая ее гнет или расслаивает. Эту разницу можно определить комбинируя нагрузки при расчете всего каркаса. Стенку вы страхуете пластинкой, но она у вас работает на изгиб. И даже если она проходит на все усилие целиком - все равно изгиб допускает большие перемещения и ценность этой страховки не велика. Лучше страховать вашу вертикальную пластину сверху и снизу ребрами. Ребра будут передавать нагрузку на полки колонны. Тут уже все четко и ясно.
Ну я бы так сделал - а вы как хотите. Посчитайте, посмотрите и принимайте решение.

[Willy]

Сообщение от ETCartman Стенку вы страхуете пластинкой, но она у вас работает на изгиб.

не стенку колонны, а вертикальную фасонку от потери устойчивости. В крайних колоннах, где нет "ответных" распорок стоят две горизонтальные диафрагмы о которых вы пишите:

Сообщение от ETCartman Лучше страховать вашу вертикальную пластину сверху и снизу ребрами. Ребра будут передавать нагрузку на полки колонны.

[ETCartman]

На устойчивость можно проверить толщину. Или поставить опять же ребра накрест (присобачив опять же к полкам колонны). Просто что то к стенке приваривать нехорошо. Вы например не будете удерживать внешее усилие животом - будете руками. "Руки" у колонны - это ее полки, они спокойно возьмут практически любое усилие. Стенка при любых обстоятельствах должна работать только на сдвиг в своей плоскости. Это как бы правила такие - о четкости работы узла.
Еще есть очень важное фи по соображениям монтажа. Хоть болты допустим и нормальной точности - в жизни не бывает, что болтами в них попадут. Скорее всего наживят и попросят согласовать сварку. А лучше при проектировании сразу учесть этот момент

[Vavan Metallist]

Offtop: Я последую примеру великого Опуса и поязвлю: разговор оживляется

[Willy]

to ETCartman
скрин из Joints in Steel Construction Simple Connection стр. 154

[ETCartman]

У вас тяжело нагруженный элемент. Поэтому желательно Stability и stiffness. Можно укрепить и накрест - горизонтальными пластинками. Кстати тут дело не только в устойчивости - надо еще чтобы при перевозке не погнули.

[Willy]

Сообщение от ETCartman Поэтому желательно Stability и stiffness

зачем? распорки приходят на колонну с обоих сторон, поэтому выгибаться стенка колонны не будет. Диафрагмы("in-plane stiffness" (b)) стоят только на крайних рядах колонн .

Сообщение от ETCartman Кстати тут дело не только в устойчивости - надо еще чтобы при перевозке не погнули.

так можно далеко уйти: чтобы сталь сертификату соответствовала, чтобы контргайки не забыли поставить и т.п.

[ETCartman]

Я так бы сделал, а вы - как хотите.
Сталь должна соответствовать сертификату обязательно и контргайки нужно ставить. Кроме того решение должно быть в расчете на минимальную квалификацию исполнителя.