[Sarman]

Добрый день!

Согласно табл. 7 СНиП "Свайные фундаменты" расчетное сопротивление
R под нижним концом набивных и буровых свай определяется
при показателях текучести JL от 0 до 0,6.
Вопрос:
Как по табл. 7 принимать R, если у меня JL>1?

Я думаю может просто принять R при JL=0,6? Так правильно?

Пробовал ради интереса считать буровую сваю в ЗАПРОСе (scad).
Так там несущ. способность сваи получается одинаковой
при JL=0,6 и JL=1.

[Liam]

Кто же опирает сваи в текучепластичные грунты?!

[Sarman]

А больше некуда. Сверху 3м. насыпной грунт. Дальше мягкопл. и текучепл. суглинки.

[Sibir]

Сообщение от Sarman Добрый день! Согласно табл. 7 СНиП "Свайные фундаменты" расчетное сопротивление R под нижним концом набивных и буровых свай определяется при показателях текучести JL от 0 до 0,6. Вопрос: Как по табл. 7 принимать R, если у меня JL>1? Я думаю может просто принять R при JL=0,6? Так правильно? Пробовал ради интереса считать буровую сваю в ЗАПРОСе (scad). Так там несущ. способность сваи получается одинаковой при JL=0,6 и JL=1.

При расчете учитывайте только сопротивление по боковой поверхности.
Не раз так делал.
А принимать как для IL=0,6 не верно.

[sudakov]

Сообщение от Sibir При расчете учитывайте только сопротивление по боковой поверхности.

Для 3-х метров насыпного грунта и текучепластичного суглинка сопротивление по боковой поверхности будет ерундовым.

[Иван 80]

это вообще нерациональный фундамент для таких грунтов. Нужна лента или плита

[Sibir]

Сообщение от sudakov Для 3-х метров насыпного грунта и текучепластичного суглинка сопротивление по боковой поверхности будет ерундовым.

Я согласен, что сопротивление будет плевое, но я предлагаю вариант расчета: не учитывать грунт под нижним концом.
Вообще в геологии должен обозначен несущий слой. В него и надо опираться

[sudakov]

Sarman

Вы хоть напишите что за здание и краткую характеристику свойств грунтов. Может просто задание на проведение изысканий было выдано некорректно? В моей практике был случай, когда 2-х этажный таунхаус пришлось ставить на 11 метровые сваи при очень схожей геологической ситуации. Вот и пришлось вставать на достаточно глубоко залегающие несущие грунты.

[Sarman]

Сообщение от sudakov Для 3-х метров насыпного грунта и текучепластичного суглинка сопротивление по боковой поверхности будет ерундовым.

Так точно!

Сообщение от Sibir А принимать как для IL=0,6 не верно.

Почему?
Это все-равно что сказать, что:
ЗАПРОС (scad)- ерунда!

Сваю планирую сделать ф600 с необходимым уширением.
Расчет сделаю в рукапашку.
А так в ЗАПРОСе получается нес. спос. 40т.
(свая ф600 с ушир. 1.2м L=4m)

Если рассматривать столбчатые ф-ты , то надо заменять насыпной грунт мощ. 3м на надежный грунт с посл. уплотнением! Думаю дороже обойдется!

Данные по зданию:
Каркас здания -металл. Сетка колонн 6х6. Пролет ферм 14м. 1этажное с
2 эажным пристроем (12х24м)


В геологии обазначен опорный горизон свай в суглинке мягкопластичном
с IL=0,9 (опять вопрос как определять R?). Но это слишком глубоко. Заказчик не поймет такие длинные сваи под 1-2 эт. здание.

Геологию выложу ч/з 30 мин.

[Beginer]

Сообщение от Sarman Почему? Это все-равно что сказать, что: ЗАПРОС (scad)- ерунда! ...

А что это за ерунда?

В геологии обазначен опорный горизон свай в суглинке мягкопластичном с IL=0,9 (опять вопрос как определять R?)

Это где такие условия? В вашем случае надо либо не учитвывать остриё вообще, либо проволить испытания свай!

Сваю планирую сделать ф600 с необходимым уширением. Расчет сделаю в рукапашку. А так в ЗАПРОСе получается нес. спос. 40т. (свая ф600 с ушир. 1.2м L=4m)

Многовато будет

[sudakov]

Из руководства по проектированию свайных фундаментов.

5.6. Для забивных свай, опирающихся нижним концом на рыхлые песчаные грунты или на глинистые грунты с показателем консистенции IL > 0,6, несущую способность следует определять по результатам статических испыта-ний свай.
К п. 5.6. Свайные фундаменты со сваями, опирающимися на рыхлые песчаные грунты и на глинистые грунты с показателем консистенции IL > 0,6, в большинстве случаев применять оказывается нерациональным, так как такие сваи имеют низкую несущую способность и дают, как правило, длительную и большую по величине осадку. Они могут применяться только для легких зданий с однорядным расположением свай в фундаменте. Надежных методов расчета несущей способности свай, опирающихся на указанные грунты, до настоящего времени не разработано. Поэтому проектирование фундаментов со сваями в таких случаях можно вести только по результатам их статических испытаний.

То же можно сказать и про набивные сваи.

[Нитонисе]

В белорусских нормах есть такая табличка.

[Sibir]

Сообщение от Sarman Почему? Это все-равно что сказать, что: ЗАПРОС (scad)- ерунда!

Не знаю, ерунда или нет, но если Вам СниП не дает рекомендаций по расчету при IL>0.6 значит так не следует считать.
В п.4.3 хоть и для забивных свай, но все таки оговаривается, что следует использовать натурные испытания, а не принимать при расчете IL=0.6

[Нитонисе]

А еще в белорусских нормаж есть такая табличка. Тут IL доходит до 0.9.

[Sibir]

Сообщение от Нитонисе А еще в белорусских нормаж есть такая табличка. Тут IL доходит до 0.9.

Жаль, белорусские нормы к российским нельзя притянуть, но для справочки скопирую.

[Sarman]

Сообщение от sudakov То же можно сказать и про набивные сваи.

Но ведь не сказано.

Вот геология. Посмотрите пожалуйста:
[IMG]http://s43.***********/i100/0912/cf/52aa9b57d9cet.jpg[/IMG]
[IMG]http://s56.***********/i153/0912/ed/24ed36fed347t.jpg[/IMG]

Каркас здания:
[IMG]http://s51.***********/i131/0912/b7/e715a7a4994at.jpg[/IMG]

Данные по зданию:
Каркас здания -металл. Сетка колонн 6х6. Пролет ферм 14м. 1этажное с
2 эажным пристроем (12х24м)

Экспертизы по проекту не будет.

[Beginer]

Это случайно не ваша площадка? http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...7&d=1260334383

[Sarman]

Сообщение от Beginer Это случайно не ваша площадка? http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...7&d=1260334383

Нет. Вот моя площадка:
[IMG]http://i074.***********/0912/86/27c57bbeec71t.jpg[/IMG]

[sudakov]

Сообщение от Sibir Но ведь не сказано.

Ну, мало ли чего не сказано. А подумать. Несущая способность набивной сваи будет меньше забивной при одинаковом поперечном сечении и длине. Из-за отсутствия уплотнения грунта под нижним концом и уплотнения грунта между сваями (сопротивление по боковой поверхности).

Посмотрел геологию. Лично я не опирал бы сваи на такие глинистые грунты никогда. Ну, это лично мое мнение. У Вас дано R0 = 120 кПа для насыпного грунта. Более убедительным выглядит расчет отдельно стоящих фундаментов или перекрестных лент задавшись R0 = 100 кПа (1 кг/см2) как для слабых грунтов.
Правда нужно решать вопросы с перепадом рельефа в 3 м на длине 36 м

[Sarman]

Сообщение от sudakov Ну, мало ли чего не сказано. А подумать. Несущая способность набивной сваи будет меньше забивной при одинаковом поперечном сечении и длине. Из-за отсутствия уплотнения грунта под нижним концом и уплотнения грунта между сваями (сопротивление по боковой поверхности). Посмотрел геологию. Лично я не опирал бы сваи на такие глинистые грунты никогда. Ну, это лично мое мнение. У Вас дано R0 = 120 кПа для насыпного грунта. Более убедительным выглядит расчет отдельно стоящих фундаментов или перекрестных лент задавшись R0 = 100 кПа (1 кг/см2) как для слабых грунтов. Правда нужно решать вопросы с перепадом рельефа в 3 м на длине 36 м

Так ведь у меня уширение 1,2м вместо острия. Не согласен, что нес. способность такой сваи будет меньше, чем у забивной.

Характеристика насыпного грунта мощ. 3м.:
(цитата из геологии)
отвалы суглинка, строит. мусора, щебня и дресвы карбонатных пород, с включением почвенно растит. слоя. Развит повсеместно, неравномерной плотностью и сжимаемостью и в качестве естеств. основания не рекомендуется.

[Regby]

Если грунтовые воды не встречены, то есть ли смысл принимать характеристики грунта в водонасыщенном состоянии? Быть может побороться с ним мероприятиями? Вертикалка+отмостка

[Beginer]

Сообщение от Sarman Так ведь у меня уширение 1,2м вместо острия. Не согласен, что нес. способность такой сваи будет меньше, чем у забивной.

А осадки прикыдывали?

[sudakov]

Если все же хотите остановиться на свайном фундаменте, то у Вас тут один путь - натурные испытания, причем не одной сваи.

[Regby]

Сообщение от sudakov Если все же хотите остановиться на свайном фундаменте, то у Вас тут один путь - натурные испытания, причем не одной сваи.

На натурные испытания никто не пойдет. Тем более если объект не проходит экспертизу.
Это же надо залисть сваю дождаться когда она наберет прочность. Пригнать дорогостоящую технику...

[SergeyKonstr]

Извиняюсь

[Sarman]

Сообщение от Regby Если грунтовые воды не встречены, то есть ли смысл принимать характеристики грунта в водонасыщенном состоянии? Быть может побороться с ним мероприятиями? Вертикалка+отмостка

Да, единственное,что радует- это отсутствие грунтовых вод!
Но если внимательно посмотреть геологию, то уже в естественном состоянии у грунтов ПЛОХИЕ характеристики.

Осадка (не поверите) в ЗАПРОСе получается 1,5 см.

SergeyKonstr эта цитата относится к забивным сваям.
ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читаем тему.
У меня буронабивная свая. Для нее таких требований в СНиПе нет.

Вопрос в посте #1 по JL остается открытым.

[Regby]

Сообщение от Sarman Почему? Это все-равно что сказать, что: ЗАПРОС (scad)- ерунда!

ЗАПРОС (scad) - ЕРУНДА, не нужно ориентироваться на полученные в нем результаты


А что если применить забивные сваи?

[Sarman]

Сообщение от Regby ЗАПРОС (scad) - ЕРУНДА, не нужно ориентироваться на полученные в нем результаты А что если применить забивные сваи?

НЕЛЬЗЯ!
Читаем п. 4.3 СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты

[Regby]

Сообщение от Sarman НЕЛЬЗЯ! Читаем п. 4.3 СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты

Ну правильно.
то же не значит что нельзя! Это значит что нужно определять несущую способность по испытаниям

3-4 корткие забивные сваи под куст

[sudakov]

Сообщение от Regby Вопрос в посте #1 по JL остается открытым

Так он и останется открытым. Если методики расчета несущей способности нет, то ее нет. Хоть для забивной, хоть для набивной. Если бы была, то и вопроса не было бы. Применить таблицу из белорусских норм тоже врядли представляется возможным. У Вас даже для грунта с JL=0,67 коэффициент пористости е=0,8.
Так что или испытания, или длинные сваи с проведением доп. геологических изысканий, или другой тип фундамента (например с заменой насыпного грунта под подошвами столбчатых. Ну, или как говориться, практически от фонаря. Но как подписывать будете и спать потом? Вот вопрос. Все вышесказанное - ИМХО.

[Sarman]

Сообщение от Regby Это значит что нужно определять несущую способность по испытаниям

Насколько я знаю для стат. испытаний нужно спец. оборудование (типа вдавливающих домкратов). Короче дорого и думаю заказчик на это не пойдет.


Если столб. фун-ты, то очень много земляных работ.

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman Короче дорого и думаю заказчик на это не пойдет.

Вы хотите в таких гов... плохих грунтах сделать дешевые фундаменты? Пусть заказчик ставит подпись сам в чертежах - тогда не проблема. Будут самые дешевые фундаменты. Можно даже и вовсе без них построить, экономия получится приличная. На сэкономленные деньги можно потом будет за взятку удобную камеру в тюрьме пробить)

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе Вы хотите в таких гов... плохих грунтах сделать дешевые фундаменты? Пусть заказчик ставит подпись сам в чертежах - тогда не проблема. Будут самые дешевые фундаменты. Можно даже и вовсе без них построить, экономия получится приличная. На сэкономленные деньги можно потом будет за взятку удобную камеру в тюрьме пробить)

Буронабивные сваи с уширением- это не дешевые фундаменты.
По мему достаточно надежные. Только вот с каким JL и R
их считать?
Может JL по Вашим Белорусским таблицам принять?
Странно, почему в Российском СНиПе JL дается только до 0,6ти
(см. табл. 7 СНиП св. ф.)?

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman Может JL по Вашим Белорусским таблицам принять?

Если вы видели первую мою табличку, то там показано что буронабивные сваи, без инъекционного упрочнения грунта, размещать в выбранном вами грунте - нельзя. Конструктивно.

[Sarman]

А во второй таблице коэф-ты пористости даны только до 0,5ти.
А у меня е=0,8.

[Нитонисе]

Сообщение от Sarman А во второй таблице коэф-ты пористости даны только до 0,5ти. А у меня е=0,8.

Это для глинистых. Для песчаных у нас градация от 0.5 до 0.8.

[olf_]

Sarman - У ВАС изыскания 10-ти летней давности, их можно использовать только для прикидочных расчетов.
Если честно - НУ НАФИК все это - грех на душу берете.
Напрашивается ребристая плита, но тогда надо будет увязать каркас с ребрами.

Сообщение от olf_ Sarman - У ВАС изыскания 10-ти летней давности, их можно использовать только для прикидочных расчетов.

Я бы еще добавил, что глубина изысканий недостаточная... Даже если Вы будете упирать (если это можно так назвать) сваи в самую кровлю мягкопластичных суглинков (которым и до текучепластичных-то рукой подать).
И вообще, весьма подозрительно отсутствие уровня грунтовых вод в грунтах с такой консистенцией. Вот если бы глины были, а то суглинки ближе к легким.

Добавлено:
Не мое дело, но я просто спрошу...
Может лучше подсыпку сделать и на ней уже фундамент без всяких свай?

[Sarman]

Сообщение от olf_ Sarman - У ВАС изыскания 10-ти летней давности, их можно использовать только для прикидочных расчетов.

Изыскания свежие. Делали в ноябре этого года нашей эры.

AlphaGeo ведь чтобы сделать подсыпку необходимо убрать насыпной грунт
мощностью 3м. Потом сделать послойное трамбование. Это сколько земляных работ Ведь известно, что земляные работы очень дорогие.

Или делать сваи (забивные или буронабивные) и провести
стат. испытания свай спец. оборудованием. Только где найдут у нас такое оборудование. И где оно вообще есть и что оно из себя представляет?

ВОПРОС: что выбрать-
1. сваи со стат. испытаниями
2. Столбчатые ф-ты с заменой насыпного грунта на надежный
с посл. трамбованием.

[olf_]

Sarman - сорри! перепутал, геология свежая (только грунты тухлые)
Может попробовать столбчатые фундаменты с нагрузками без моментов, а то все остальное как то дороговасто..

[angeo]

может пройти по соседним площадкам? вдруг у них коренные породы или гравийные грунты на 13м., еще посмотреть архивы,по геологии- при такой косистенции суглинков ,вода может стоять и в насыпных грунта из-за перепада в 3 м.,а в сувглинках тем более.

[Sarman]

Сообщение от angeo может пройти по соседним площадкам? вдруг у них коренные породы или гравийные грунты на 13м., еще посмотреть архивы,по геологии- при такой косистенции суглинков ,вода может стоять и в насыпных грунта из-за перепада в 3 м.,а в сувглинках тем более.

Там пустырь. В 300 метрах построен супермаркет.

Пришла в голову вот такая мысль (или бред):
раз уж нельзя взять JL=0,6 может считать буронабивную сваю с уширением как столбчатый фундамент. Корректно ли это?
Ведь как известно, расчетное сопротивление грунта увеличивается с
увеличением глубины заложения фундамента. Т. е. у меня уширение сваи бдет являться столбчатым фундаментом с круглой подошвой. Или это уже бред?

[Sibir]

А есть возможность геологов заставить добурится до нормальных грунтов, через руководство, ГИПа.
Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

[Sarman]

Сообщение от Sibir А есть возможность геологов заставить добурится до нормальных грунтов, через руководство, ГИПа. Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

Они определили несущим слоем для свай ИГЭ-4. Но у него тоже показатель текучести 0,67 в естеств. состоянии, а в водонасыщ. 0,8!
(см. влож. геологию). А просить дальше бурить думаю нет смысла. Сваю
на 20м. чтоли забивать?

[Sibir]

Мой случай: до 20 метрах геологи не обнаружали хорощего грунта (сработали по ТЗ не дали рекомендаций). Ничего, повторно пробулись через пол метра пошел песок мелкий с хор. хар-ками.
Пусть заново забурятся.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от AlphaGeo И вообще, весьма подозрительно отсутствие уровня грунтовых вод в грунтах с такой консистенцией. Вот если бы глины были, а то суглинки ближе к легким.

Вот и мне показалось это странным...
Sarman, сваи с уширением - это безусловно дорого. Если есть оборудование для их устройства, думаю, найдется и для статического испытания. Сваю с уширением вам тоже испытать придется.

[Sarman]

Про грунтовые воды написано вот что:

[Клименко Ярослав]

Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

[Sarman]

Сообщение от Клименко Ярослав Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

Да что они могут сказать? Они даже кПа в Мпа перевести не могут
Для насыпного грунта в отчете написали R0=1,2Мпа (БРЕД). Заставил исправить на 0,12МПа (120кПа). При мне начальник геологов исправила и расписалась. Так что с ними разговаривать смысла нет.

[Beginer]

Сообщение от Клименко Ярослав Однако, за счет чего происходит водонасыщение, геологи не сочли нужным выяснить?

Халтура какая-то, а не геология Про влажность и водонасыщение в характеристиках ни слова.

Сообщение от Sibir Просто у меня такая же ситуация была: не был обнаружен несущей слой. Геологи тупо сработали по ТЗ, хотя их и наш СП обязывает их определить несущий слой

Что за СП?

Сообщение от Sarman Для насыпного грунта в отчете написали R0=1,2Мпа (БРЕД)

Согласен, бред. В отчете об инженерно-геологических изысканиях Ro вообще нигде и ни в каких единицах измерениях не должно быть указано.

[4 и 6]

Offtop:
порежте здания д.ш. и сделайте столбчатые фундаменты на гравийной подушке. пока сваям нет места там быть.

[Sarman]

Вот подробное описание гунтов, оцените:
[IMG]http://s15.***********/i188/0912/56/b5d1e7772996t.jpg[/IMG]
Про насыпные уже писал.

[AMS]

Экстрпаполяция табличных данных за пределы IL>0.6 не допускается.
Для решения вопроса о применении свайного варианта в таких случаях необходимо проведение натурных испытаний свай и по их результатам проектировать свайное поле.
Натурные испытания в таких случаях необходимо проводить до начала разработки схемы свайного поля, на стадии проведения изысканий, а не уточнения н.с. по результатам предварительных расчетов, когда данные "ложаться" в пределы табличных значений...
Есть возможность определить по результатам статики несущую способность, принимайте за основу, нет - тогда рассматривайте другие варианты, отвечающие требованиям надежности.

[angeo]

геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

[Клименко Ярослав]

Сообщение от angeo геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

И еще пусть статическое зондирование до кучи сделают - если в задании был указан предполагаемый тип фундаментов свайный - должны были сделать. Да и глубина проходки недостаточна. Может это изыскания на стадии "обоснование инвестиций"?
ИМХО, если сваи, то только забивные. С испытаниями. А вообще, напрашивается плита на подушке и водопонижение. Думаю, грунтовые воды там всё-таки есть.

Сообщение от angeo геология чушь! писать рекламацию и бесплатно добурят сколько вам надо!

Ну, не факт... Такое ощущение, что в техзадании на геологию указали тип фундамента "ленточный". Под него и бурили.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Sarman В геологии обазначен опорный горизон свай в суглинке мягкопластичном

AlphaGeo, судя по всему, в курсе были про сваи.

[Чужой]

Я как-то сталкивался с аналогичной проблемой, когда IL>0.6, а предложение об испытаниях сваи в натуре вызывали полное непонимание у руководства и т.п. Выход нашел в том, что сваи рассчитывал только из учета трения по боковой поверхности. Несущую способность в основании сваи принимал равную 0. Ясно, что подобный подход "притянут за уши" ведет к необоснованному завышению числа свай, но это лучше чем биться головой о стену "непонимания".

[Sarman]

Сообщение от Клименко Ярослав AlphaGeo, судя по всему, в курсе были про сваи.

Да, ориентировались на короткие буронабивные сваи с большим диаметром и уширением. Максимальная нагрузка от каркаса здания
максимум 55т.. Поэтому бурили только на 12м.
И вообще не понятно, почему добуривать дальше? Под такое маленькое здание "длиннющие" сваи никто же не будет делать.

[Клименко Ярослав]

СНиП 11-02-96

4.15 В случае выявления в процессе инженерных изысканий сложных природных и техногенных условий (в связи с недостаточной изученностью территории объекта строительства на предшествующих этапах работ и стадиях проектирования), которые могут оказать неблагоприятное влияние на строительство и эксплуатацию сооружений и среду обитания, исполнитель инженерных изысканий должен поставить заказчика в известность о необходимости дополнительного изучения и внесения изменений и дополнений в программу инженерных изысканий и в договор (контракт) в части увеличения продолжительности и (или) стоимости инженерных изысканий.

[AMS]

Сообщение от Sarman ... И вообще не понятно, почему добуривать дальше? Под такое маленькое здание "длиннющие" сваи никто же не будет делать.

Дело не только в длине свай. Глубина разведочных скважин должна быть достаточна для расчета основания по деформациям.

[Sarman]

Сообщение от AMS Дело не только в длине свай. Глубина разведочных скважин должна быть достаточна для расчета основания по деформациям.

Вы имеете в виду такое условие:
Расчет осадки сваи возможен тольки при H > 5D, где H - длина сваи,
D - диаметр сваи.
Это условие выскакивает в той же программе ЗАПРОС (scad).
И еще думаю глубина сжимаемой толщи не будет такой большой
от 55т.. Когда делали задание геологам ориентировались на нагрузку от здания 50т. Например в Сорочане есть таблица по определению глубины развед. скважины в зависимости от нагрузок от здания.

Вообще хотелось бы еще разобраться с программой ЗАПРОС (scad).
Почему когда вней расчитываешь забивную сваю с JL>0.6,
то выскакивает предупреждение: Согласно п. 4.3.СНиП 2.02.03-85 для забивных свай, опирающихся нижним концом на рыхлые песчаные грунты или на пылевато-глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,6, несущую способность следует определять по результатам статических испытаний свай


А когда считаешь буровую сваю с показателем текучести IL > 0,6 такого предупреждения не появляется??? Расчет выполняется и с JL=1.
Но результат такой же как для JL=0,6.

Это упущение программистов или составителей СНиПа??? Ведь в СНиПе
нет ограничений для буровой сваи как для забивной.

У нас не мало объектов запроектировано с использованием ЗАПРОС (scad)
с положит. заключением экспертизы.

[Клименко Ярослав]

Sarman, ну лично я Запросу тоже не особо доверяю. Более достоверные результаты для висячих свай выдает даже "Фундамент" кажется.
И вот, из СП правда:

2 Значения R, рассчитанные по формулам (7.12) и (7.13), не следует принимать выше значений, приведенных в таблице 7.1 для забивных свай той же длины и в тех же грунтовых условиях.

[Sarman]

Оцените вот такой вариант:
[IMG]http://i044.***********/0912/85/c57f88aeaa90t.jpg[/IMG]
Т. е. убираем весь насыпной грунт и делаем искусств. основание под
столбчатые фундаменты толщ. 1м. из ГЛИНЫ с посл. уплотнением до
р=1,65т/м3.
Только возникает ВОПРОС:
как делать полы??? В полу будут стоять подъемные домкраты авто на
2-х опорах. Нагрузка на 1 опору 3т.

[4 и 6]

Offtop:
как уплотнять глину?
как оградить глину от верховодки?

поделить литературой по устройству подушек из глины. спасибо.
ps и не надо такие дековенные поперечные разрезы давать, правильная форма залог успеха.
геология это не хлеб с докторской колбасой а хлеб с подтаившим маслом.

[Sarman]

Да, лучше песчаную подушку сделать.

[4 и 6]

лучше прочесть.
http://dwg.ru/dnl/7039

[Axe-d]

Подниму тему. Корректирую проект сделанный в прошлом году, с исполнителями уже не связаться. Грунт с IL=0,98. Для стоек навеса применены одиночные буронабивные сваи D400. Если считать по формулам для свай получается, что несущая способность свай всего пару сотен кг, если не учитывать сопротивление под нижним концом. Но в чертежах свая названа "столбом" (хотя под определение сваи-столба не подходит), и, судя по всему, рассматривалась как фундамент на естественном основании. Под таким углом все проходит. Вот, думаю, можно ли так?

[Regby]

Сообщение от Axe-d и, судя по всему, рассматривалась как фундамент на естественном основании.

Как фундамент мелкого заложения?

[Axe-d]

Сообщение от Regby Как фундамент мелкого заложения?

угу

[vik123]

Сообщение от Regby Как фундамент мелкого заложения?

почему мелкого. заглубленный фундамент с площадью подошвы равной площади сечения сваи.
Но, согласно СНиП "Основания и фундаменты"
2.2. Основания должны рассчитываться по двум группам предельных состояний: первой - по несущей способности и второй - по деформациям.
2.3. Расчет оснований по несущей способности должен производиться в случаях, если:
в) основание сложено грунтами, указанными в п. 2.61;
2.61. Сила предельного сопротивления основания, сложенного медленно уплотняющимися водонасыщенными пылевато-глинистыми и биогенными грунтами (при степени влажности Sr ³ 0,85 и коэффициенте консолидации cv £ 107 см2/год), должна определяться с учетом возможного нестабилизированного состояния грунтов основания за счет избыточного давления в поровой воде.

Ваши грунты относятся к таким? Если да, то при расчете по несущей способности вы получите площадь фундамента раза в 2 (если не больше) большую чем при расчете по деформациям.

[Axe-d]

Сообщение от vik123 Если да, то при расчете по несущей способности вы получите площадь фундамента раза в 2 (если не больше) большую чем при расчете по деформациям.

Речь идет о фундаменте под стойку навеса. Там от силы можно наковырять 2 тонны нагрузки.